Zum Nut­zen mikro­pro­zessor­ge­steu­er­ter Pro­the­sen­knie­ge­len­ke bei ein­ge­schränk­ten Außen­be­reichs­ge­hern — Eine sys­te­ma­ti­sche Ana­ly­se der Literatur

A. Kannenberg, B. Zacharias, E. Pröbsting
Der Nutzen mikroprozessorgesteuerter Prothesenkniegelenke (MPK) für uneingeschränkte Außenbereichsgeher (Aktivitätsklasse 3) mit Oberschenkelamputation ist in der wissenschaftlichen Literatur gut belegt. Die vorliegende systematische Übersichtsarbeit der veröffentlichten Studien mit MPK bei eingeschränkten Außenbereichsgehern (Aktivitätsklasse 2) hat nun den Nutzen von MPK in den Bereichen Sicherheit des Prothesengebrauchs, leistungsbasierte Funktionalität und Mobilität sowie wahrgenommene Funktionalität und Zufriedenheit mit der Prothese in dieser weniger leistungsfähigen Patientengruppe analysiert. Zehn wissenschaftliche Literaturdatenbanken wurden nach entsprechenden Veröffentlichungen über klinische Studien durchsucht. Es konnten insgesamt sechs Publikationen über vier Studien mit MPK bei 57 Patienten der Aktivitätsklasse 2 identifiziert und analysiert werden. Nach den Kriterien eines Cochrane-Reviews zu Prothesenpassteilen wurde die methodische Qualität von vier Artikeln als mittel und von zwei Publikationen als gering eingestuft. Die Analyse der Studien, die alle mit dem C-Leg und/ oder dem C-Leg Compact durchgeführt wurden, ergab eine signifikante Verringerung der Stürze von eingeschränkten Außenbereichsgehern um bis zu 80 % und eine signifikante Verbesserung von Indikatoren für das Sturzrisiko bei Verwendung eines MPK. Die leistungsbasierten Testparameter zeigten, dass ein MPK die Patienten der Aktivitätsklasse 2 befähigen kann, in der Ebene ca. 14 bis 25 %, auf unebenem Untergrund etwa 20 % und Rampen herunter bis zu 30 % schneller zu gehen. Darüber hinaus können die Patienten auch Aktivitäten besser bewältigen, die eigentlich typisch für die Aktivitätsklasse 3 sind.

Aktua­li­sier­ter Arti­kel: Zum Nut­zen mikro­pro­zessor­ge­steu­er­ter Pro­the­sen­knie­ge­len­ke bei ein­ge­schränk­ten Außen­be­reichs­ge­hern: eine aktua­li­sier­te sys­te­ma­ti­sche Literaturanalyse

Ein­lei­tung

Das Feh­len oder die Ampu­ta­ti­on einer unte­ren Extre­mi­tät kann die lebens­ver­än­dern­de Fol­ge von ange­bo­re­nen Defor­mi­tä­ten, Trau­ma­ta, Krebs­er­kran­kun­gen, peri­phe­rer arte­ri­el­ler Ver­schluss­krank­heit (pAVK), dia­be­ti­scher Neu­ro­pa­thie und ande­ren Erkran­kun­gen sein. Bei ober­schen­kel­am­pu­tier­ten Pati­en­ten stellt das Pro­the­sen­knie­ge­lenk ein äußerst wich­ti­ges Pas­s­teil dar, das sowohl die funk­tio­nel­le Bio­me­cha­nik des Knies wie­der­her­stel­len als auch größt­mög­li­che Sta­bi­li­tät und Sicher­heit der Pro­the­se gewähr­leis­ten muss 1 2 3 4. In den letz­ten 20 Jah­ren hat sich die Tech­no­lo­gie von Pro­the­sen­knie­ge­len­ken durch den Ein­satz von Mikro­pro­zes­so­ren in der Stand- und/oder Schwung­pha­sen­steue­rung erheb­lich wei­ter­ent­wi­ckelt. Sie konn­te dadurch den für her­kömm­li­che Pro­the­sen­knie­ge­len­ke gel­ten­den Gegen­satz zwi­schen Sicher­heit und Funk­ti­ons­un­ter­stüt­zung – je siche­rer, des­to weni­ger funk­tio­nell; je funk­tio­nel­ler, des­to unsi­che­rer – überwinden.

Die über­wie­gen­de Zahl von kli­ni­schen Stu­di­en wur­de mit unein­ge­schränk­ten Außen­be­reichs­ge­hern (Akti­vi­täts­klas­se [AK] 3 bzw. dem US-Äqui­va­lent Medi­ca­re Func­tio­n­al Clas­si­fi­ca­ti­on Level [MFCL-] 3) durch­ge­führt. Sie haben die grö­ße­re Sicher­heit bei gleich­zei­tig ver­bes­ser­ter Funk­tio­na­li­tät von mikro­pro­zessor­ge­steu­er­ten Pro­the­sen­knie­ge­len­ken (MPK) 5 beim Gehen auf ebe­nen 6 7 8 9 und unebe­nen Unter­grün­den 10 11 12 13, Schrä­gen 14 15 16 17, Trep­pen 18 19 20 und bei der Bewäl­ti­gung kri­ti­scher All­tags­si­tua­tio­nen 21 22 gezeigt. Eine gan­ze Rei­he von Stu­di­en hat dabei eine signi­fi­kan­te Ver­rin­ge­rung von Stür­zen und ein ver­bes­ser­tes Gleich­ge­wicht gegen­über dem Gebrauch von nicht mikro­pro­zessor­ge­steu­er­ten Knie­ge­len­ken (NMPK) 23 24 25 26 27 28 nachgewiesen.

Bei der Ver­sor­gung mit moder­nen Pro­the­sen­sys­te­men wer­den häu­fig jün­ge­re, gesün­de­re und akti­ve­re Pati­en­ten bevor­zugt. Damit hat die Bein­pro­the­tik einen von ande­ren Berei­chen der Gesund­heits­ver­sor­gung abwei­chen­den Weg ein­ge­schla­gen. Nor­ma­ler­wei­se wird die moderns­te Medi­zin­tech­nik bei den ältes­ten und kränks­ten Pati­en­ten mit den größ­ten gesund­heit­li­chen Beein­träch­ti­gun­gen ein­ge­setzt. Dies erklärt auch, war­um 80 % der lebens­lan­gen Gesund­heits­aus­ga­ben auf die zwei­te Lebens­hälf­te ent­fal­len 29, wobei ein Groß­teil davon erst im letz­ten Jahr vor dem Tod ent­steht 30 31. Heu­te ist der Groß­teil der ober­schen­kel­am­pu­tier­ten Pati­en­ten älter als 65 Jah­re 32 und erreicht nicht den Mobi­li­täts­grad eines unein­ge­schränk­ten Außen­be­reichs­ge­hers 33. Dazu trägt mög­li­cher­wei­se auch bei, dass in der Regel Pro­the­sen­knie­ge­len­ke ein­ge­setzt wer­den, die in ihrer Funk­tio­na­li­tät deut­lich ein­ge­schränkt sind und häu­fig bereits vor Jahr­zehn­ten ent­wi­ckelt wur­den. Dies wirft die Fra­ge auf, ob auch ein­ge­schränk­te Außen­be­reichs­ge­her (AK 2 bzw. US-Äqui­va­lent MFCL‑2) einen ähn­lich gro­ßen Nut­zen aus dem Gebrauch von MPKs zie­hen kön­nen wie die unein­ge­schränk­ten Außen­be­reichs­ge­her (AK/MFCL‑3). Aus die­sem Grund wur­de eine sys­te­ma­ti­sche Ana­ly­se kli­ni­scher Stu­di­en zum Ver­gleich des Nut­zens von NMPKs und MPKs bei ein­ge­schränk­ten Außen­be­reichs­ge­hern (AK/MFCL‑2) mit ein­sei­ti­ger Ober­schen­kel­am­pu­ta­ti­on durchgeführt.

Drei kli­nisch rele­van­te Nut­zen­be­rei­che wur­den dazu untersucht:

  1. Sicher­heit: Stür­ze sind in die­ser Pati­en­ten­grup­pe 34 35 36 ein ernst­zu­neh­men­des Pro­blem. Wie­der­hol­te Stür­ze und die Angst vor einem Sturz sind mit funk­tio­nel­len Ein­schrän­kun­gen, schlech­te­rem Gleich­ge­wicht, schlech­te­rer Koor­di­na­ti­on und Aus­dau­er ver­bun­den, was wie­der­um zu einer Ver­mei­dung von Akti­vi­tät und zu ver­min­der­ter Selbst­stän­dig­keit und Mobi­li­tät füh­ren kann 37 38 39 40. Die Ana­ly­se von sicher­heits­re­le­van­ten Para­me­tern erlaubt daher die Beur­tei­lung des mög­li­chen Sicher­heits­ge­winns durch MPK.
  2. Objek­ti­ve Funk­tio­na­li­tät und Mobi­li­tät: Das wich­tigs­te Reha­bi­li­ta­ti­ons­ziel ist, den Pati­en­ten zur Rück­kehr in ein mög­lichst unab­hän­gi­ges Leben zu befä­hi­gen. Daher ermög­licht die Ana­ly­se der objek­ti­ven (leis­tungs­ba­sier­ten) Funk­tio­na­li­tät und Mobi­li­tät die Beur­tei­lung, inwie­weit Ampu­tier­te All­tags­tä­tig­kei­ten in Haus­halt und Außen­be­reich (z. B. Gehen auf unebe­nen Unter­grün­den, Schrä­gen und Trep­pen) aus­füh­ren kön­nen. Dies erlaubt Schluss­fol­ge­run­gen über den etwai­gen Nut­zen von MPKs für die Funk­tio­na­li­tät und Gesamt­mo­bi­li­tät als Indi­ka­to­ren bzw. Vor­aus­set­zun­gen für Unab­hän­gig­keit und Teil­ha­be der Patienten.
  3. Wahr­ge­nom­me­ne Funk­tio­na­li­tät und Zufrie­den­heit: Die sub­jek­ti­ve Wahr­neh­mung der Funk­tio­na­li­tät und die Zufrie­den­heit mit der Pro­the­se spie­len eine wich­ti­ge Rol­le für das Ver­hal­ten des Pati­en­ten, wie bei­spiels­wei­se die Aus­füh­rung oder Ver­mei­dung von All­tags­ak­ti­vi­tä­ten 41 42 43. Die Eva­lu­ie­rung von Pati­en­ten­be­fra­gun­gen erlaubt daher die Beur­tei­lung, ob die Ver­wen­dung eines MPK die Grund­la­ge für Ver­hal­tens­än­de­run­gen, wie z. B. einen selbst­stän­di­ge­ren Lebens­stil oder eine Zunah­me der Akti­vi­tät, legen kann.

Metho­dik

Such­stra­te­gie

Die sys­te­ma­ti­sche Lite­ra­tur­su­che erfolg­te am 28. und 29. Okto­ber 2013 in den wis­sen­schaft­li­chen Lite­ra­tur­da­ten­ban­ken Med­li­ne, EMBASE, Psych­In­fo (alle drei wur­den über das DIMDI [Deut­sches Insti­tut für Medi­zi­ni­sche Doku­men­ta­ti­on und Infor­ma­ti­on] durch­sucht), DARE, Cir­rie, CINAHL, Coch­ra­ne Libra­ry, OTsee­ker, PEDro und RECAL Lega­cy. Für die Daten­bank­re­cher­che wur­den Such­be­grif­fe mit Bezug zu MPK und ein­sei­tig ober­schen­kel­am­pu­tier­ten Per­so­nen der Akti­vi­täts­klas­se 2 bzw. des Mobi­li­täts­grads MFCL‑2 verwendet.

Die Lite­ra­tur­su­che beschränk­te sich auf eng­lisch- und deutsch­spra­chi­ge Publi­ka­tio­nen ohne Ein­schrän­kung des Ver­öf­fent­li­chungs­da­tums. Zusätz­lich wur­den die Lite­ra­tur­ver­zeich­nis­se der ana­ly­sier­ten Arti­kel auf wei­te­re mög­li­cher­wei­se rele­van­te Publi­ka­tio­nen durchsucht.

Aus­wahl­ver­fah­ren

Zunächst wur­den die Titel und Kurz­zu­sam­men­fas­sun­gen (Abs­tracts) der ermit­tel­ten Publi­ka­tio­nen von zwei Autoren (AK und BZ) unab­hän­gig von­ein­an­der auf Vor­lie­gen von Ein- und Aus­schluss­kri­te­ri­en gesich­tet und als (I) rele­vant, (II) nicht rele­vant oder (III) even­tu­ell rele­vant bewertet.

Ein­schluss­kri­te­ri­en

  • 1 Ran­do­mi­sier­te oder nicht­ran­do­mi­sier­te Ver­gleichs­stu­die, die die Ver­sor­gung und die Ergeb­nis­se eines oder meh­re­rer MPK mit denen eines oder meh­re­rer NMPK vergleicht.
  • 2 Die Stu­die muss über Ergeb­nis­se von Pati­en­ten mit ein­sei­ti­ger Ober­schen­kel­am­pu­ta­ti­on oder Knie­ex­ar­ti­ku­la­ti­on und Mobi­li­täts­grad 2 (bzw. MFCL‑2) berich­ten. Die ein­ge­schränk­ten Außen­be­reichs­ge­her müs­sen dabei ent­we­der die Stu­di­en­ziel­grup­pe dar­stel­len, oder die Stu­die muss deren Ergeb­nis­se als eigen­stän­di­ge Unter­grup­pen­ana­ly­se oder als Roh­da­ten prä­sen­tie­ren, die eine nach­träg­li­che (post hoc) sta­tis­ti­sche Aus­wer­tung zulassen.
  • 3 Die Stu­die ver­wen­det und berich­tet quan­ti­fi­zier­ba­re Ergeb­nis­se vali­dier­ter kli­ni­scher Test­ver­fah­ren und vali­dier­ter Fra­ge­bö­gen aus den Berei­chen Sicher­heit, Funk­tio­na­li­tät und Mobi­li­tät sowie wahr­ge­nom­me­ne Funk­tio­na­li­tät und Zufrie­den­heit mit der Prothese.

Aus­schluss­kri­te­ri­en

  • 1 Stu­di­en mit implan­tier­ba­ren Knie­ge­len­ken (tota­le Kniearthroplastik/totaler Knieersatz);
  • 2 Stu­di­en mit beid­sei­tig ampu­tier­ten Pati­en­ten oder mit Pati­en­ten mit einem höhe­ren bzw. nied­ri­ge­ren Ampu­ta­ti­ons­ni­veau als trans­fe­mo­ral bzw. Knieexartikulation;
  • 3 Stu­di­en, die nur Mei­nun­gen oder qua­li­ta­ti­ve Bewer­tun­gen der Autoren, aber kei­ne kon­kre­ten quan­ti­ta­ti­ven Daten für eine unab­hän­gi­ge Bewer­tung beinhalten;
  • 4 Dupli­ka­te

Beur­tei­lung der metho­di­schen Qualität

Nach der Sich­tung der Publi­ka­tio­nen auf ihre Rele­vanz für die­se Ana­ly­se wur­de die metho­di­sche Qua­li­tät und das Risi­ko einer Ver­zer­rung der Ergeb­nis­se (Bias) sepa­rat von zwei Autoren (AK und BZ oder EP) mit­tels der von Hof­stad et al. 44 ver­öf­fent­lich­ten Check­lis­te eines sys­te­ma­ti­schen Coch­ra­ne-Reviews über pro­the­ti­sche Knö­chel-Fuß-Mecha­nis­men beur­teilt. Die Check­lis­te von Hof­stad et al. umfasst 13 metho­di­sche Qua­li­täts­kri­te­ri­en, die sich auf die Pati­en­ten­aus­wahl, die Qua­li­tät und Wie­der­hol­bar­keit des Stu­di­en­de­signs und die sta­tis­ti­sche Vali­di­tät der Daten beziehen.

Dif­fe­ren­zie­rung der Pati­en­ten nach kör­per­li­chen Fähigkeiten

Inner­halb des Mobi­li­täts­grads AK/MFCL‑2 wei­sen die Pati­en­ten eine erheb­li­che Band­brei­te an kör­per­li­chen Fähig­kei­ten auf. Daher wur­de der Ver­such unter­nom­men, die Stu­di­en­grup­pen auf der Basis zwei­er gut vali­dier­ter objek­ti­ver kli­ni­scher Test­ver­fah­ren, des Ampu­tee Mobi­li­ty Pre­dic­tor mit der Pro­the­se (AMPPRO) 45 und der Geh­ge­schwin­dig­keit in defi­nier­ten Geh­tests auf Zeit 46, genau­er zu beschrei­ben. Dar­aus ergab sich eine Dif­fe­ren­zie­rung der Pati­en­ten in eine Zuge­hö­rig­keit zum unte­ren, mitt­le­ren bzw. obe­ren Bereich des Mobi­li­täts­grads AK/MFCL‑2. Die­se kann dazu bei­tra­gen, Zusam­men­hän­ge zwi­schen unter­schied­li­chen kör­per­li­chen Fähig­kei­ten und dem Aus­maß des Nut­zens ver­schie­de­ner Pro­the­sen­knie­ge­len­ke zu erken­nen. Sol­che Erkennt­nis­se könn­ten wie­der­um die Pas­s­teil­aus­wahl in der Pra­xis unterstützen.

Ergeb­nis­se

Lite­ra­tur­su­che

Bei der Lite­ra­tur­re­cher­che in den Daten­ban­ken wur­den 986 Arti­kel ermit­telt, von denen 412 als Dupli­ka­te (Mehr­fach­tref­fer) aus­ge­schlos­sen wer­den konn­ten. Nach Sich­tung der Titel konn­ten wei­te­re 501 Publi­ka­tio­nen als nicht rele­vant bewer­tet wer­den. Danach wur­den die Abs­tracts der ver­blie­be­nen 73 Arti­kel ana­ly­siert, wovon 46 Ver­öf­fent­li­chun­gen als nicht rele­vant ein­ge­stuft wur­den. Die übri­gen 27 Publi­ka­tio­nen wur­den einer Voll­text­sich­tung unter­zo­gen, nach der wei­te­re 20 Publi­ka­tio­nen als nicht rele­vant aus­ge­schlos­sen wer­den konn­ten. In den Lite­ra­tur­ver­zeich­nis­sen der ver­blie­be­nen 7 Arti­kel wur­den kei­ne wei­te­ren rele­van­ten Ver­öf­fent­li­chun­gen gefunden.

Somit ergab die Lite­ra­tur­su­che sie­ben Publi­ka­tio­nen über fünf kli­ni­sche Stu­di­en mit ein­sei­tig ober­schen­kel­am­pu­tier­ten Pro­ban­den mit Mobi­li­täts­grad AK/MFCL‑2. Zwei kli­ni­sche Stu­di­en, die Gegen­stand von vier Publi­ka­tio­nen waren, unter­such­ten aus­schließ­lich Pati­en­ten mit Mobi­li­täts­grad AK/MFCL‑2 47 48 49 50. Zwei Stu­di­en berich­te­ten Unter­grup­pen­ana­ly­sen für Pro­ban­den der AK/MFCL‑2 51 52, und eine Stu­die ent­hielt Roh­da­ten, die eine Post-hoc-Ana­ly­se der Unter­grup­pe AK/MFCL‑2 ermög­lich­te 53. Drei Stu­di­en 54 55 56 unter­such­ten den Nut­zen des C‑Leg mit MP-Stand- und Schwung­pha­sen­steue­rung, eine Stu­die 57 58 das C‑Leg Com­pact mit MP-Stand­pha­sen­steue­rung und eine Stu­die 59 60 sowohl das C‑Leg als auch das C‑Leg Com­pact in ran­do­mi­sier­ter Reihenfolge.

Beur­tei­lung der metho­di­schen Qualität

Wie erwar­tet konn­te kei­ne ran­do­mi­sier­te kon­trol­lier­te Stu­die (RCT) zu MPKs bei Pati­en­ten mit ein­sei­ti­ger Ober­schen­kel­am­pu­ta­ti­on oder Knie­ex­ar­ti­ku­la­ti­on und Mobi­li­täts­grad AK/MFCL‑2 ermit­telt wer­den. Die Publi­ka­ti­on von Wetz et al. 61 wur­de von der wei­te­ren Ana­ly­se aus­ge­schlos­sen, da sie das Aus­schluss­kri­te­ri­um Nr. 3 erfüllte.

Die demo­gra­fi­schen Daten der 57 Pati­en­ten in den für die Ana­ly­se ver­blei­ben­den 6 Publi­ka­tio­nen und Anga­ben zu den NMPK, mit denen die Pati­en­ten in die Stu­di­en ein­tra­ten, sind in Tabel­le 1 dargestellt.

Ergeb­nis­se zur Sicherheit

Drei Stu­di­en 62 63 64 mit ins­ge­samt 27 Pati­en­ten berich­te­ten Ergeb­nis­se zur Sicher­heit des Pro­the­sen­ge­brauchs (Tab. 2). Alle drei Stu­di­en waren von mitt­le­rer metho­di­scher Qua­li­tät. Da die Sicher­heit bei ein­ge­schränk­ten Außen­be­reichs­ge­hern infol­ge ihrer ver­min­der­ten funk­tio­nel­len Leis­tungs­fä­hig­keit von äußers­ter kli­ni­scher Wich­tig­keit ist und die Zahl der Pati­en­ten in den ana­ly­sier­ten Stu­di­en eher klein war (≤ 10), wur­den in die­sem Bereich nicht nur signi­fi­kan­te Unter­schie­de (p < 0,05), son­dern auch sta­tis­ti­sche Trends (p ≤ 0,09) berück­sich­tigt, da die­se mög­li­cher­wei­se nur des­halb kei­ne Signi­fi­kanz erreich­ten, weil die Stu­di­en­grup­pen zu klein waren.

Die Stu­die von Kah­le et al. 65 zeig­te eine sta­tis­tisch signi­fi­kan­te Ver­rin­ge­rung von Stur­zer­eig­nis­sen um 80 % mit dem C‑Leg, wel­che in glei­chem Aus­maß durch die Stu­die von Haf­ner et al. 66 bestä­tigt wur­de. Letz­te­re stell­te auch eine signi­fi­kan­te Abnah­me der Häu­fig­keit von Stol­per­ereig­nis­sen fest. Wei­ter­hin sahen Haf­ner et al. sta­tis­ti­sche Trends zu einer ver­rin­ger­ten Frus­tra­ti­on wegen Stür­zen und zu einem gestei­ger­ten Selbst­ver­trau­en beim Gehen. Burn­field et al. 67 berich­te­ten über eine signi­fi­kan­te Ver­bes­se­rung der für die Bewäl­ti­gung des „timed up and go test” (TUG) benö­tig­ten Zeit und ein signi­fi­kant ver­bes­ser­tes Gleich­ge­wichts­emp­fin­den bei 16 All­tags­ak­ti­vi­tä­ten (ADL) mit dem C‑Leg Compact.

Zusam­men­fas­send kann fest­ge­stellt wer­den, dass kein ein­zi­ger der sicher­heits­be­zo­ge­nen Para­me­ter einen signi­fi­kan­ten Vor­teil oder sta­tis­ti­schen Trend zuguns­ten der NMPKs zeig­te. Vier Para­me­ter (39 %) wie­sen kei­nen Unter­schied zwi­schen den Knie­ge­len­ken auf. Sechs Para­me­ter (46 %), dar­un­ter die von den Pati­en­ten berich­te­te Zahl der Stür­ze und der ein­zi­ge leis­tungs­ba­sier­te Para­me­ter (TUG), zeig­ten eine signi­fi­kan­te Ver­bes­se­rung mit dem C‑Leg bzw. C‑Leg Com­pact. Zwei wei­te­re Para­me­ter (15 %) zeig­ten einen sta­tis­ti­schen Trend zur Ver­bes­se­rung bei Nut­zung eines MPK (Tab. 2).

Ergeb­nis­se zur objek­ti­ven Funk­tio­na­li­tät und Mobilität

Alle sechs Stu­di­en 68 69 70 71 72 73 mit ins­ge­samt 57 Pati­en­ten berich­te­ten über Ergeb­nis­se zur leis­tungs­be­zo­ge­nen Funk­tio­na­li­tät und Mobi­li­tät. Vier Arbei­ten hat­ten eine mitt­le­re, zwei Publi­ka­tio­nen eine gerin­ge metho­di­sche Qua­li­tät. Die ana­ly­sier­ten Stu­di­en unter­such­ten eine Viel­zahl unter­schied­li­cher Mobi­li­täts­pa­ra­me­ter (Tab. 3), wobei die Syn­the­se der Ergeb­nis­se nahe­legt, dass die Pati­en­ten bei Ver­wen­dung eines MPK auf ebe­nem Unter­grund 14 bis 25 % schnel­ler 74 75 und auf unebe­nen Unter­grün­den ca. 20 % schnel­ler gehen kön­nen 76 77. Einen Abhang oder Hügel kön­nen die Pati­en­ten um knapp 30 % schnel­ler hin­un­ter­ge­hen 78 79. Zwei Stu­di­en zeig­ten, dass die Ver­wen­dung eines MPK jeweils zu Ver­bes­se­run­gen der Gang­qua­li­tät beim Trepp­ab­ge­hen 80 81 und beim Hin­ab­ge­hen von Schrä­gen 82 83 führ­ten. Haf­ner et al. 84 stell­ten dar­über hin­aus eine Zunah­me der Geh­ge­schwin­dig­keit bei geteil­ter Auf­merk­sam­keit mit dem C‑Leg fest. Bei der erneu­ten Bestim­mung des Mobi­li­täts­grads der Pati­en­ten nach der Ver­sor­gung mit dem C‑Leg stell­ten zwei Stu­di­en fest, dass 44 % 85 bzw. 50 % 86 der zuvor als AK/MFCL‑2 ein­ge­stuf­ten Pati­en­ten ihren Mobi­li­täts­grad auf AK/MFCL‑3 ver­bes­sern konn­ten. Thee­ven et al. 87 berich­te­ten über signi­fi­kan­te Ver­bes­se­run­gen der benö­tig­ten Zei­ten für die Aus­füh­rung ver­schie­de­ner Kate­go­rien von All­tags­ak­ti­vi­tä­ten (ADL). Die­se waren sowohl in der Gesamt­grup­pe als auch in der mitt­le­ren und obe­ren Unter­grup­pe von AK/MFCL‑2 bei Nut­zung des C‑Leg bzw. des C‑Leg Com­pact fest­zu­stel­len. Bei­de MPK führ­ten in der Gesamt­grup­pe und in der mitt­le­ren und obe­ren Unter­grup­pe zu einer signi­fi­kan­ten Stei­ge­rung der Leis­tung bei ADLs, die eine gute Gleich­ge­wichts­ko­or­di­na­ti­on erfor­dern. Außer­dem ver­bes­ser­te das C‑Leg Com­pact in der mitt­le­ren Unter­grup­pe deut­lich die Leis­tung bei ADLs, die ein Hin­set­zen und Auf­ste­hen erfor­dern. Das C‑Leg wie­der­um führ­te in der hohen Unter­grup­pe zu einer signi­fi­kan­ten Leis­tungs­stei­ge­rung bei ADLs, die in hohem Maße von den Fähig­kei­ten der Pati­en­ten im Pro­the­sen­ge­brauch abhän­gig sind.

Ins­ge­samt wur­den in den Stu­di­en 51 leis­tungs­ba­sier­te Para­me­ter und 40 bio­me­cha­ni­sche Gang­pa­ra­me­ter zur Funk­tio­na­li­tät und Mobi­li­tät unter­sucht. Davon wies nur ein ein­zi­ger Para­me­ter, näm­lich das Akti­vi­täts­aus­maß pro Tag in der mitt­le­ren Unter­grup­pe in der Stu­die von Thee­ven et al. 88, einen signi­fi­kan­ten Unter­schied zuguns­ten der NMPKs auf. Für 23 leis­tungs­ba­sier­te Para­me­ter (45 %) und 22 bio­me­cha­ni­sche Gang­pa­ra­me­ter (55 %) konn­ten kei­ne Unter­schie­de zwi­schen den Knie­ge­len­ken fest­ge­stellt wer­den. Für 28 leis­tungs­ba­sier­te Para­me­ter (55 %) und 18 bio­me­cha­ni­sche Gang­pa­ra­me­ter (45 %) konn­te dage­gen eine signi­fi­kan­te Ver­bes­se­rung bei Nut­zung eines MPK nach­ge­wie­sen wer­den. Beson­ders bemer­kens­wert ist dabei, dass die Pati­en­ten der AK/MFCL‑2 ins­be­son­de­re bei Außen­be­reichs­ak­ti­vi­tä­ten Ver­bes­se­run­gen auf­wie­sen, wie z. B. beim Zurück­le­gen mitt­le­rer Distan­zen, beim Gehen auf unebe­nem Unter­grund, auf Schrä­gen und Trep­pen, die nach den Mobi­li­täts­klas­si­fi­ka­tio­nen für unein­ge­schränk­te Außen­be­reichs­ge­her typisch sind.

Wahr­ge­nom­me­ne Funk­tio­na­li­tät und Zufrie­den­heit mit der Prothese

Ergeb­nis­se zur sub­jek­tiv wahr­ge­nom­me­nen Funk­tio­na­li­tät und zur Zufrie­den­heit mit der Pro­the­se lie­fer­ten fünf Publi­ka­tio­nen 89 90 91 92 93 mit ins­ge­samt 57 Pati­en­ten. Davon wie­sen drei 94 95 96 eine mitt­le­re und zwei 97 98 eine gerin­ge metho­di­sche Qua­li­tät auf. Haf­ner et al. 99 berich­te­ten eine deut­li­che Ver­bes­se­rung der wahr­ge­nom­me­nen Mul­ti­tas­king-Fähig­keit beim Gehen mit dem C‑Leg. Burn­field et al. 100 stell­ten bei Nut­zung des C‑Leg Com­pact eine signi­fi­kan­te Ver­bes­se­rung der PEQ-Mobi­li­täts­ska­la fest. Thee­ven et al. 101 stell­ten eine signi­fi­kan­te Ver­rin­ge­rung der sub­jek­tiv wahr­ge­nom­me­nen Schwie­rig­keit bei der Aus­füh­rung von All­tags­ak­ti­vi­tä­ten, die ein Hin­set­zen und Auf­ste­hen erfor­dern oder in hohem Maße abhän­gig von den Fähig­kei­ten der Pati­en­ten im Pro­the­sen­ge­brauch sind, in der AK/MF­CL-2-Gesamt­grup­pe mit dem C‑Leg fest. In einer spä­te­ren Publi­ka­ti­on 102 berich­te­te die­sel­be For­schungs­grup­pe über signi­fi­kan­te Ver­bes­se­run­gen in den Kate­go­rien Fort­be­we­gung, Nütz­lich­keit der Pro­the­se, Zustand des Stump­fes und Zufrie­den­heit mit dem Gehen des vali­dier­ten Prost­he­sis Eva­lua­ti­on Ques­ti­onn­aire (PEQ) bei Nut­zung des C‑Leg bzw. des C‑Leg Com­pact in der glei­chen Gesamt­grup­pe und in eini­gen Unter­grup­pen. Die Zufrie­den­heit mit der Pro­the­se nahm in der Gesamt­grup­pe mit dem C‑Leg signi­fi­kant zu.

Zusam­men­fas­send kann fest­ge­stellt wer­den, dass kein ein­zi­ger der 96 unter­such­ten sub­jek­ti­ven Para­me­ter eine Über­le­gen­heit von NMPKs zeig­te. Für die Mehr­heit von 74 sub­jek­ti­ven Para­me­tern (77 %) wur­den kei­ne Unter­schie­de zwi­schen den Knie­ge­len­ken fest­ge­stellt. Die Nut­zung eines MPK führ­te bei 22 abge­frag­ten vali­dier­ten Para­me­tern (23 %) zu signi­fi­kan­ten Ver­bes­se­run­gen. Eine Über­sicht über die Zahl aller in den Stu­di­en unter­such­ten Para­me­ter und ihre Ergeb­nis­se ver­mit­telt Tabel­le 4.

In ihrer frü­he­ren Publi­ka­ti­on 103 berich­te­ten Thee­ven et al., dass 70 % der Pati­en­ten mit Mobi­li­täts­grad AK/MFCL‑2 das C‑Leg bevor­zug­ten, 23 % das C‑Leg Com­pact und nur 7 % ihr nicht-MP-gesteu­er­tes Pro­the­sen­knie­ge­lenk. Die­se Ergeb­nis­se stim­men auch mit den Erkennt­nis­sen von Kah­le et al. 104 über­ein, die fest­stell­ten, dass 90 % der an ihrer Stu­die teil­neh­men­den Pati­en­ten mit Mobi­li­täts­grad AK/MFCL‑2 das C‑Leg bevorzugten.

Dar­über hin­aus ist bemer­kens­wert, dass kei­ne der Stu­di­en von nega­ti­ven Ereig­nis­sen in Ver­bin­dung mit der Ver­wen­dung des C‑Leg oder C‑Leg Com­pact berichtete.

Dis­kus­si­on

Es wur­de eine sys­te­ma­ti­sche Ana­ly­se der Fach­li­te­ra­tur mit der Fra­ge­stel­lung durch­ge­führt, ob auch ein­sei­tig ober­schen­kel­am­pu­tier­te Per­so­nen mit Mobi­li­täts­grad AK/MFCL‑2 einen Nut­zen aus der Ver­wen­dung eines mikro­pro­zessor­ge­steu­er­ten Pro­the­sen­knie­ge­lenks zie­hen kön­nen, wie dies für akti­ve­re Pati­en­ten mit Mobi­li­täts­grad AK/MFCL‑3 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 bereits nach­ge­wie­sen ist. Es wur­den vier Stu­di­en mit sechs Publi­ka­tio­nen ermit­telt, die den Nut­zen von MPK in die­ser Pati­en­ten­grup­pe unter­sucht haben und über eine aus­rei­chen­de metho­di­sche Qua­li­tät ver­füg­ten. Die mitt­le­re bis gerin­ge metho­di­sche Qua­li­tät der Stu­di­en ent­spricht den Erkennt­nis­sen frü­he­rer sys­te­ma­ti­scher Reviews zur MPK-Ver­sor­gung 119 120 121. Dabei ist aller­dings zu berück­sich­ti­gen, dass es erheb­li­che Hin­der­nis­se in der Pro­the­tik­for­schung gibt. Dazu zäh­len u. a. die begrenz­te Zahl von Pati­en­ten, der begrenz­te Zugang von For­schungs­in­sti­tu­tio­nen zu Pati­en­ten, die gro­ße funk­tio­nel­le und pro­gnos­ti­sche Hete­ro­ge­ni­tät der Pati­en­ten und die prak­ti­sche Unmög­lich­keit einer Ver­blin­dung, was eine ver­gleichs­wei­se ein­ge­schränk­te metho­di­sche Qua­li­tät von Stu­di­en in der Pro­the­tik im All­ge­mei­nen 122 123 zur Fol­ge hat. Aller­dings zählt die Qua­li­tät zahl­rei­cher kli­ni­scher Stu­di­en mit MP-gesteu­er­ten Pas­s­tei­len zur höchs­ten im Bereich der Pro­the­tik überhaupt.

Sicher­heit

Die objek­ti­ve und sub­jek­tiv wahr­ge­nom­me­ne Sicher­heit ist die Grund­la­ge für einen umfas­sen­den Gebrauch der Pro­the­se im All­tag und für eine ver­bes­ser­te Funk­tio­na­li­tät und Mobi­li­tät 124 125 126. Die bei­den Stu­di­en, die das C‑Leg unter­such­ten, zeig­ten eine signi­fi­kan­te Ver­rin­ge­rung der Anzahl und Häu­fig­keit von unkon­trol­lier­ten Stür­zen im Ver­gleich zu NMPKs 127 128. Die ein­zi­ge Stu­die, die das C‑Leg Com­pact unter­such­te, stell­te eine signi­fi­kan­te Ver­rin­ge­rung der für den „timed up and go test” (TUG) 129 130 131 132 133 benö­tig­ten Zeit fest, die fast dop­pelt so groß war wie die von Res­nik et al. 134 berich­te­te Mess­feh­ler­to­le­ranz des Tests („mini­mal detec­ta­ble chan­ge” [MDC]). Der TUG lag mit den MPK sogar unter dem Schwel­len­wert von 19 Sekun­den, der nach Dite et al. 135 ein Risi­ko für wie­der­hol­te Stür­ze bei Unter­schen­kel­am­pu­tier­ten anzeigt. Die­ses Ergeb­nis ging mit einer signi­fi­kan­ten Ver­bes­se­rung des sub­jek­ti­ven Gleich­ge­wichts­ge­fühls ein­her, das mit­tels der ABC-Ska­la gemes­sen wur­de. Hier wur­de ein Wert erzielt, der deut­lich ober­halb des vali­dier­ten Schwel­len­werts von 67 lag, der ein gerin­ges Sturz­ri­si­ko anzeigt 136 137 138.

Zusam­men­ge­fasst zeig­ten der am bes­ten vali­dier­te leis­tungs­ba­sier­te Sicher­heits­pa­ra­me­ter sowie die von den Pati­en­ten berich­te­ten sub­jek­ti­ven Ska­len, die als Indi­ka­to­ren für die gefähr­lichs­ten Nega­ti­v­ereig­nis­se beim Pro­the­sen­ge­brauch die­nen, einen erheb­li­chen Sicher­heits­ge­winn durch ein MPK. Dage­gen sind die Para­me­ter, bei denen kein Unter­schied zwi­schen den ver­schie­de­nen Pro­the­sen­knie­ge­len­ken fest­ge­stellt wur­de, alle­samt Indi­ka­to­ren für Ereig­nis­se, die zwar unan­ge­nehm sind, wie zum Bei­spiel Stol­pern und Bei­na­he­stür­ze, die aber ein bedeu­tend gerin­ge­res Risi­ko für ernst­haf­te Fol­gen in sich tra­gen. Es kann also dar­aus geschlos­sen wer­den, dass die bei­den unter­such­ten hydrau­li­schen MPK die Sicher­heit des Pro­the­sen­ge­brauchs bei ein­sei­tig ober­schen­kel­am­pu­tier­ten Per­so­nen mit Mobi­li­täts­grad AK/MFCL‑2 im glei­chen Aus­maß ver­bes­sern kön­nen wie bei Pati­en­ten mit höhe­rem Mobi­li­täts­grad 139 140.

Der signi­fi­kan­te Sicher­heits­ge­winn lässt sich durch die tech­no­lo­gi­schen Unter­schie­de zwi­schen den MPK und NMPK, die Pati­en­ten mit Mobi­li­täts­grad AK/MFCL‑2 übli­cher­wei­se ver­ord­net wer­den, erklä­ren. Das C‑Leg und das C‑Leg Com­pact befin­den sich im Grund­zu­stand in der Stand­pha­sen­si­che­rung und schal­ten nur unter bestimm­ten Bedin­gun­gen in die Schwung­pha­sen­steue­rung. Dage­gen befin­den sich die her­kömm­li­chen Brems- und poly­zen­tri­schen Knie­ge­len­ke im Grund­zu­stand in der Schwung­pha­sen­steue­rung. Ihre Stand­pha­sen­si­che­rung muss erst vom Pati­en­ten akti­viert wer­den. Bei Brems­knie­ge­len­ken erfolgt dies durch eine Kom­bi­na­ti­on aus voll­stän­di­ger Stre­ckung des Knie­ge­lenks und Gewichts­be­las­tung. Bei poly­zen­tri­schen Knie­ge­len­ken wird die Stand­pha­sen­sta­bi­li­tät durch die Pro­jek­ti­on des Momen­tan­dreh­punkts hin­ter den Vek­tor der ver­ti­ka­len Boden­re­ak­ti­ons­kraft bei voll­stän­di­ger Stre­ckung des Knie­ge­lenks erzielt. Wenn Brems- und poly­zen­tri­sche Knie­ge­len­ke beim Fer­sen­auf­tritt nicht voll­stän­dig gestreckt sind, kann es aller­dings zu einer erheb­li­chen Gefähr­dung der Knie­sta­bi­li­tät kom­men. Bei Brems­knie­ge­len­ken kann die Wir­kung der Brem­se dann durch gro­ße Hebel­mo­men­te über­las­tet oder sogar ganz außer Kraft gesetzt wer­den. Bei poly­zen­tri­schen Knie­ge­len­ken kann der Momen­tan­dreh­punkt dann nahe am oder sogar vor dem Vek­tor der Boden­re­ak­ti­ons­kraft lie­gen. Dies hat ein auf das Knie­ge­lenk wir­ken­den­des Fle­xi­ons­mo­ment zur Fol­ge, das unmit­tel­bar zum Ver­lust der Knie­sta­bi­li­tät füh­ren kann. Da sie sich im Grund­zu­stand in der Schwung­pha­sen­steue­rung befin­den, kol­la­bie­ren Brems- und poly­zen­tri­sche Knie­ge­len­ke zwangs­läu­fig, wenn sie in sol­chen Situa­tio­nen belas­tet wer­den 141 142 143 144 145. Sie set­zen dadurch den Pati­en­ten einem erheb­li­chen Sturz­ri­si­ko aus. Die sehr ein­ge­schränk­te Sicher­heit von gewichts­ak­ti­vier­ten Brems­knie­ge­len­ken wur­de in einer kli­ni­schen Stu­die mit älte­ren Per­so­nen mit vasku­lär beding­ten Ober­schen­kel­am­pu­ta­tio­nen gezeigt. Obwohl sie mit einem Brems­knie­ge­lenk ver­sorgt waren, lie­fen die Pati­en­ten mit einem Sperr­knie schnel­ler und bevor­zug­ten die­ses auch aus Sicherheitsgründen.

Ange­sichts der oben beschrie­be­nen Ein­schrän­kun­gen der Sicher­heit kön­nen die für Pati­en­ten mit Mobi­li­täts­grad AK/MFCL‑2 übli­cher­wei­se ver­ord­ne­ten Pro­the­sen­knie­ge­len­ke sogar zur Ver­mei­dung von Akti­vi­tät, erhöh­ter Abhän­gig­keit und Ein­schrän­kung des Außen­be­reichs­ge­hens bei­tra­gen. Da gezeigt wur­de, dass C‑Leg und C‑Leg Com­pact unkon­trol­lier­te Stür­ze und das Sturz­ri­si­ko signi­fi­kant redu­zie­ren und das Gleich­ge­wichts­ver­hal­ten ver­bes­sern, kön­nen sie eine siche­re Grund­la­ge für ver­mehr­tes Außen­be­reichs­ge­hen und eine gestei­ger­te Unab­hän­gig­keit von ober­schen­kel­am­pu­tier­ten Pati­en­ten mit Mobi­li­täts­grad AK/MFCL‑2 bieten.

Leis­tungs­ba­sier­te Funk­tio­na­li­tät und Mobilität

Alle sechs Publi­ka­tio­nen berich­te­ten über­ein­stim­mend, dass ein­ge­schränk­te Außen­be­reichs­ge­her durch die Nut­zung eines MPK ihre Fähig­keit zur Aus­füh­rung von Akti­vi­tä­ten, die für das Gehen im Außen­be­reich erfor­der­lich sind, signi­fi­kant ver­bes­sern kön­nen. Dazu zäh­len die Bewäl­ti­gung von unebe­nen Unter­grün­den und Umwelt­hin­der­nis­sen 146 147, Ram­pen 148, Hügeln 149, Stu­fen und Trep­pen 150 151 und das Mul­ti­tas­king beim Gehen 152. Die Unter­grup­pen der AK/MFCL‑2 mit höhe­rer funk­tio­nel­ler Leis­tungs­fä­hig­keit kön­nen auch ihre Fähig­keit zur Durch­füh­rung vie­ler ADLs im Innen­be­reich 153 ver­bes­sern. Die Ver­rin­ge­rung der Akti­vi­tät, die in der mitt­le­ren Unter­grup­pe von Thee­ven et al. 154 bei Nut­zung eines MPK zu beob­ach­ten war, kann even­tu­ell durch die Zunah­me der Schritt­län­ge erklärt wer­den, die in einer der ande­ren Stu­di­en 155 fest­ge­stellt wur­de. Die­se könn­te ein­fach zu einer Ver­rin­ge­rung der für das Zurück­le­gen der glei­chen Distanz benö­tig­ten Schritt­zahl geführt haben. Die signi­fi­kan­ten Ver­bes­se­run­gen bei 55 % aller unter­such­ten leis­tungs­ba­sier­ten Para­me­ter wei­sen dar­auf hin, dass es ein­ge­schränk­ten Außen­be­reichs­ge­hern mit bei­den unter­such­ten hydrau­li­schen MPK gelin­gen kann, Akti­vi­tä­ten aus­zu­füh­ren, die typisch für unein­ge­schränk­te Außen­be­reichs­ge­her mit Mobi­li­täts­grad AK/MFCL‑3 sind. Dies wird auch durch die Ergeb­nis­se zwei­er Stu­di­en 156 157 bekräf­tigt, denen zufol­ge 44 bzw. 50 % der Pati­en­ten bei Nut­zung des C‑Leg ihren Mobi­li­täts­grad auf AK/MFCL‑3 stei­gern konnten.

Wie für die Sicher­heit des Pro­the­sen­ge­brauchs kön­nen die Ergeb­nis­se zur leis­tungs­ba­sier­ten Funk­tio­na­li­tät und Mobi­li­tät durch die tech­no­lo­gi­schen Unter­schie­de zwi­schen den Pro­the­sen­knie­ge­len­ken erklärt wer­den. Vie­le ADLs im Haus und Gehak­ti­vi­tä­ten im Außen­be­reich, wie Gehen auf Schrä­gen, Trep­pen, unebe­nen Unter­grün­den und über Hin­der­nis­se, wer­den von gesun­den Pro­ban­den phy­sio­lo­gisch mit einer kon­trol­lier­ten Fle­xi­on des Knie­ge­lenks wäh­rend der Stand­pha­se aus­ge­führt. Die­se Funk­ti­on muss beim Ampu­tier­ten vom Pro­the­sen­knie­ge­lenk über­nom­men wer­den. Die Knie­ge­lenk­me­cha­nis­men, mit denen ein­ge­schränk­te Außen­be­reichs­ge­her übli­cher­wei­se ver­sorgt wer­den, ermög­li­chen alle­samt kei­ne Fle­xi­on des Knie­ge­lenks unter Gewichts­be­las­tung. Die­se Funk­ti­on ist tech­nisch nur mit einer hydrau­li­schen Stand­pha­sen­si­che­rung mög­lich. Es soll­te daher berück­sich­tigt wer­den, dass die Ein­stu­fung eines Pati­en­ten in Mobi­li­täts­grad AK/MFCL‑2 und die übli­cher­wei­se dar­aus fol­gen­de Pas­s­teil­aus­wahl die erziel­ba­re Mobi­li­tät eines Teils die­ser Grup­pe erheb­lich ein­schrän­ken kann. Auf der Grund­la­ge von tech­ni­schen Über­le­gun­gen 158 159 160 161 162 und einer älte­ren Stu­die 163 sind Pati­en­ten mit Mobi­li­täts­grad AK/MFCL‑2 kaum in der Lage, die Umschalt­me­cha­nis­men von hydrau­li­schen NMPK zu beherr­schen. Inzwi­schen haben jedoch Sen­sor-Input und Mikro­pro­zes­sor­steue­rung die kör­per­li­chen Her­aus­for­de­run­gen an die siche­re Nut­zung hydrau­li­scher Pro­the­sen­knie­ge­len­ke überwunden.

Sub­jek­tiv wahr­ge­nom­me­ne Funk­tio­na­li­tät und Zufriedenheit

Etwas uner­war­tet blie­ben die Ver­bes­se­run­gen der sub­jek­tiv wahr­ge­nom­me­nen Funk­tio­na­li­tät und Mobi­li­tät bei der Nut­zung eines MPK hin­ter den Ver­bes­se­run­gen der leis­tungs­ba­sier­ten Para­me­ter zurück. Nur 22 % der von den Pati­en­ten berich­te­ten Para­me­ter zur Funk­tio­na­li­tät, Mobi­li­tät und Zufrie­den­heit zeig­ten eine signi­fi­kan­te Ver­bes­se­rung bei Nut­zung eines MPK. Die­se fan­den sich vor allem in der Unter­grup­pe mit höhe­rer funk­tio­nel­ler Leis­tungs­fä­hig­keit des AK/MF­CL2-Mobi­li­täts­spek­trums für ADLs im Innen­be­reich. Es muss aller­dings fest­ge­hal­ten wer­den, dass die in der Stu­die von Thee­ven et al. 164 unter­such­te sub­jek­tiv wahr­ge­nom­me­ne Schwie­rig­keit der ADLs rela­tiv gering war, sodass für die MPK hier kein gro­ßes Ver­bes­se­rungs­po­ten­zi­al vor­han­den war. Ins­ge­samt kann fest­ge­stellt wer­den, dass Pati­en­ten mit Mobi­li­täts­grad AK/MFCL‑2 grö­ße­re Ver­bes­se­run­gen in ihrer objek­tiv gemes­se­nen Leis­tungs­fä­hig­keit mit einem MPK erzie­len, als sie sub­jek­tiv wahr­neh­men. Dem steht gegen­über, dass ca. 90% der Pati­en­ten das in den Stu­di­en unter­such­te MPK gegen­über ihrem frü­he­ren NMPK bevor­zug­ten 165 166. Die Erklä­rung für die­se Dis­kre­panz kann in der oben beschrie­be­nen weit deut­li­che­ren Ver­bes­se­rung der sub­jek­tiv wahr­ge­nom­me­nen Sicher­heit des Pro­the­sen­ge­brauchs mit einem MPK liegen.

Limi­ta­tio­nen

Die beschränk­te Anzahl von 57 Pati­en­ten über alle Stu­di­en und ins­be­son­de­re der gerin­ge Anteil von Pati­en­ten mit gefäß­be­ding­ter Ampu­ta­ti­on stel­len eine gewis­se Ein­schrän­kung für die Ver­all­ge­mei­ner­bar­keit der Ergeb­nis­se die­ser Über­sichts­ar­beit dar. Es gibt jedoch eini­ge Anhalts­punk­te dafür, dass vie­le Pati­en­ten mit vasku­lär beding­ter Ampu­ta­ti­on inner­halb des AK/MF­CL-2-Mobi­li­täts­spek­trums zu einer Unter­grup­pe mit sehr gerin­ger funk­tio­nel­ler Leis­tungs­fä­hig­keit gehö­ren 167, die bis­her noch nicht in Stu­di­en zur MPK-Ver­sor­gung unter­sucht wur­de. Die Pro­ble­me in der For­schung mit die­ser Pati­en­ten­grup­pe wur­den in der Stu­die von Thee­ven et al. 168 169 deut­lich. Nur 40 % der Pati­en­ten, die die Ein­schluss­kri­te­ri­en erfüll­ten, waren auch zu einer Teil­nah­me an der Stu­die bereit. Fast alle die Teil­nah­me ableh­nen­den Pro­ban­den und der größ­te Teil der Stu­di­en­ab­bre­cher waren Pati­en­ten mit einer gefäß­be­ding­ten Ampu­ta­ti­on. Nichts­des­to­trotz wird sich die For­schung in Zukunft mit den spe­zi­fi­schen Gege­ben­hei­ten und Bedürf­nis­sen die­ser Pati­en­ten­grup­pe inten­si­ver aus­ein­an­der­set­zen müssen.

Schluss­fol­ge­run­gen

Die Ergeb­nis­se die­ser sys­te­ma­ti­schen Über­sichts­ar­beit legen nahe, dass ein­ge­schränk­te Außen­be­reichs­ge­her mit ein­sei­ti­ger Ober­schen­kel­am­pu­ta­ti­on durch die Nut­zung mikro­pro­zessor­ge­steu­er­ter Pro­the­sen­ge­len­ke ihr Sturz­ri­si­ko und die Zahl ihrer Stür­ze signi­fi­kant redu­zie­ren, ihre Gleich­ge­wichts­ko­or­di­na­ti­on signi­fi­kant ver­bes­sern und Akti­vi­tä­ten im Außen­be­reich, die eigent­lich typisch für den Mobi­li­täts­grad AK/MFCL‑3 sind, signi­fi­kant bes­ser und schnel­ler aus­füh­ren kön­nen. Da die­se Ergeb­nis­se jedoch aus rela­tiv klei­nen Stu­di­en mit ein­ge­schränk­ter metho­di­scher Qua­li­tät stam­men, ist bei ihrer Ver­all­ge­mei­ne­rung eine gewis­se Vor­sicht gebo­ten. Eine Pro­be­ver­sor­gung kann Klar­heit dar­über schaf­fen, ob ein ein­ge­schränk­ter Außen­be­reichs­ge­her indi­vi­du­ell von einem MPK profitiert.

Für die Autoren:
Dr. med. Andre­as Kannenberg
Exe­cu­ti­ve Medi­cal Director
North Ame­ri­ca
Otto Bock Health­Ca­re LP
Ria­ta Busi­ness Park, Buil­ding 8, Suite 250
12365‑B Ria­ta Trace Parkway
Aus­tin, TX 78727 USA
andreas.kannenberg@ottobock.com

Begut­ach­te­ter Beitrag/reviewed paper

Zita­ti­on
Kan­nen­berg A, Zacha­ri­as B, Pröbs­ting E. Zum Nut­zen mikro­pro­zessor­ge­steu­er­ter Pro­the­sen­knie­ge­len­ke bei ein­ge­schränk­ten Außen­be­reichs­ge­hern – Eine sys­te­ma­ti­sche Ana­ly­se der Lite­ra­tur. Ortho­pä­die Tech­nik, 2015; 66 (2): 18–29
  1. Micha­el JW. Modern prost­he­tic knee mecha­nisms. Clin Orthop Relat Res, 1999; 361 (April): 39–47. PMID: 10212594
  2. Huang ME, Levy CE, Webs­ter JB. Acqui­red limb defi­ci­en­ci­es. 3. Prost­he­tic com­pon­ents, pre­scrip­ti­ons, and indi­ca­ti­ons. Arch Phys Med Reha­bil, 2001; 82 (3, Sup­pl. 1): S17-24. PMID: .11239332
  3. Jamie­son SC, Davies AJ. Prost­he­tics. In: Bramm­ers CM, Spi­res SC (eds.). Manu­al for cli­ni­cal pro­blems in phy­si­cal medi­ci­ne and reha­bi­li­ta­ti­on. Phil­adel­phia: Han­ley & Bel­fus, 2001: 409–420
  4. Nel­son VS, Flood KM, Bryant PR, Huang ME, Pas­qui­na PF, Roberts TL. Limb defi­ci­en­cy and prost­he­tic manage­ment. 1. Decisi­on in making prost­he­tic pre­scrip­ti­on and manage­ment. Arch Phys Med Reha­bil, 2006; 87 (Sup­pl. 1): S3‑9. PMID: 16500189
  5. Sawers AB, Haf­ner BJ. Out­co­mes asso­cia­ted with the use of micro­pro­ces­sor-con­trol­led prost­he­tic kne­es among indi­vi­du­als with uni­la­te­ral trans­fe­mo­ral limb loss: A sys­te­ma­tic review. J Rehab Res Dev, 2013; 50 (3): 273–314. PMID: 23881757
  6. Bell­mann M, Schmalz T, Blu­men­tritt S. Com­pa­ra­ti­ve bio­me­cha­ni­cal ana­ly­sis of cur­rent micro­pro­ces­sor-con­trol­led prost­he­tic knee joints. Arch Phys Med Reha­bil, 2010; 91 (4): 644–652. PMID: 20382300
  7. Blu­men­tritt S, Schmalz T, Jarasch R. The safe­ty of C‑leg: Bio­me­cha­ni­cal tests. J Prost­het Orthot, 2009; 21 (1): 2–17
  8. Ber­ry D, Olson MD, Larntz K. Per­cei­ved sta­bi­li­ty, func­tion, and satis­fac­tion among trans­fe­mo­ral ampu­tees using micro­pro­ces­sor and non-micro­pro­ces­sor con­trol­led prost­he­tic kne­es: a mul­ti­cen­ter sur­vey. J Prost­het Orthot, 2009; 21 (1): 32–42
  9. Kauf­man KR, Levi­ne JA, Brey RH, Iver­son BK, McGra­dy SK, Pad­gett DJ, Joy­ner MJ. Gait and balan­ce of trans­fe­mo­ral ampu­tees using pas­si­ve mecha­ni­cal and micro­pro­ces­sor-con­trol­led prost­he­tic kne­es. Gait Pos­tu­re, 2007; 26 (4): 489–493. PMID: 17869114
  10. Bell­mann M, Schmalz T, Blu­men­tritt S. Com­pa­ra­ti­ve bio­me­cha­ni­cal ana­ly­sis of cur­rent micro­pro­ces­sor-con­trol­led prost­he­tic knee joints. Arch Phys Med Reha­bil, 2010; 91 (4): 644–652. PMID: 20382300
  11. Blu­men­tritt S, Schmalz T, Jarasch R. The safe­ty of C‑leg: Bio­me­cha­ni­cal tests. J Prost­het Orthot, 2009; 21 (1): 2–17
  12. Ber­ry D, Olson MD, Larntz K. Per­cei­ved sta­bi­li­ty, func­tion, and satis­fac­tion among trans­fe­mo­ral ampu­tees using micro­pro­ces­sor and non-micro­pro­ces­sor con­trol­led prost­he­tic kne­es: a mul­ti­cen­ter sur­vey. J Prost­het Orthot, 2009; 21 (1): 32–42
  13. Kah­le JT, Highs­mith MJ, Hub­bard SL. Com­pa­ri­son of non-micro­pro­ces­sor knee mecha­nism ver­sus C‑Leg on prost­he­sis eva­lua­ti­on ques­ti­onn­aire, stumb­les, falls, wal­king tests, sta­ir descent, and knee pre­fe­rence; J Reha­bil Res Dev, 2008; 45 (1): 1–14. PMID: 18566922
  14. Ber­ry D, Olson MD, Larntz K. Per­cei­ved sta­bi­li­ty, func­tion, and satis­fac­tion among trans­fe­mo­ral ampu­tees using micro­pro­ces­sor and non-micro­pro­ces­sor con­trol­led prost­he­tic kne­es: a mul­ti­cen­ter sur­vey. J Prost­het Orthot, 2009; 21 (1): 32–42
  15. Kah­le JT, Highs­mith MJ, Hub­bard SL. Com­pa­ri­son of non-micro­pro­ces­sor knee mecha­nism ver­sus C‑Leg on prost­he­sis eva­lua­ti­on ques­ti­onn­aire, stumb­les, falls, wal­king tests, sta­ir descent, and knee pre­fe­rence; J Reha­bil Res Dev, 2008; 45 (1): 1–14. PMID: 18566922
  16. Highs­mith MJ, Kah­le JT, Miro RM, Men­gel­koch LJ. Ramp descent per­for­mance with the C‑leg and inter­ra­ter relia­bi­li­ty of the Hill Assess­ment Index. J Prost­het Orthot, 2013; 37 (5): 362–368
  17. Haf­ner BJ, Wil­ling­ham LL, Bue­ll NC, Allyn KJ, Smith DG. Eva­lua­ti­on of func­tion, per­for­mance, and pre­fe­rence as trans­fe­mo­ral ampu­tees tran­si­ti­on from mecha­ni­cal to micro­pro­ces­sor con­trol of the prost­he­tic knee. Arch Phys Med Reha­bil, 2007; 88 (2): 207–217. PMID: 17270519
  18. Blu­men­tritt S, Schmalz T, Jarasch R. The safe­ty of C‑leg: Bio­me­cha­ni­cal tests. J Prost­het Orthot, 2009; 21 (1): 2–17
  19. Kah­le JT, Highs­mith MJ, Hub­bard SL. Com­pa­ri­son of non-micro­pro­ces­sor knee mecha­nism ver­sus C‑Leg on prost­he­sis eva­lua­ti­on ques­ti­onn­aire, stumb­les, falls, wal­king tests, sta­ir descent, and knee pre­fe­rence; J Reha­bil Res Dev, 2008; 45 (1): 1–14. PMID: 18566922
  20. Schmalz T, Blu­men­tritt S, Marx B. Bio­me­cha­ni­cal ana­ly­sis of sta­ir ambu­la­ti­on in lower limb ampu­tees. Gait Pos­tu­re, 2007; 25 (2): 267–278. PMID: 16725325
  21. Bell­mann M, Schmalz T, Blu­men­tritt S. Com­pa­ra­ti­ve bio­me­cha­ni­cal ana­ly­sis of cur­rent micro­pro­ces­sor-con­trol­led prost­he­tic knee joints. Arch Phys Med Reha­bil, 2010; 91 (4): 644–652. PMID: 20382300
  22. Blu­men­tritt S, Schmalz T, Jarasch R. The safe­ty of C‑leg: Bio­me­cha­ni­cal tests. J Prost­het Orthot, 2009; 21 (1): 2–17
  23. Bell­mann M, Schmalz T, Blu­men­tritt S. Com­pa­ra­ti­ve bio­me­cha­ni­cal ana­ly­sis of cur­rent micro­pro­ces­sor-con­trol­led prost­he­tic knee joints. Arch Phys Med Reha­bil, 2010; 91 (4): 644–652. PMID: 20382300
  24. Blu­men­tritt S, Schmalz T, Jarasch R. The safe­ty of C‑leg: Bio­me­cha­ni­cal tests. J Prost­het Orthot, 2009; 21 (1): 2–17
  25. Ber­ry D, Olson MD, Larntz K. Per­cei­ved sta­bi­li­ty, func­tion, and satis­fac­tion among trans­fe­mo­ral ampu­tees using micro­pro­ces­sor and non-micro­pro­ces­sor con­trol­led prost­he­tic kne­es: a mul­ti­cen­ter sur­vey. J Prost­het Orthot, 2009; 21 (1): 32–42
  26. Kah­le JT, Highs­mith MJ, Hub­bard SL. Com­pa­ri­son of non-micro­pro­ces­sor knee mecha­nism ver­sus C‑Leg on prost­he­sis eva­lua­ti­on ques­ti­onn­aire, stumb­les, falls, wal­king tests, sta­ir descent, and knee pre­fe­rence; J Reha­bil Res Dev, 2008; 45 (1): 1–14. PMID: 18566922
  27. Haf­ner BJ, Wil­ling­ham LL, Bue­ll NC, Allyn KJ, Smith DG. Eva­lua­ti­on of func­tion, per­for­mance, and pre­fe­rence as trans­fe­mo­ral ampu­tees tran­si­ti­on from mecha­ni­cal to micro­pro­ces­sor con­trol of the prost­he­tic knee. Arch Phys Med Reha­bil, 2007; 88 (2): 207–217. PMID: 17270519
  28. Highs­mith MJ, Kah­le JT, Bon­gior­ni DR, Sut­ton BS, Gro­er S, Kauf­man KR. Safe­ty, ener­gy effi­ci­en­cy, and cost effi­cacy of the C‑leg for trans­fe­mo­ral ampu­tees. Prosth Orthot Int, 2010; 34 (4): 362–377. PMID: 20969495
  29. Ale­maye­hu B, War­ner KE. The life­time dis­tri­bu­ti­on of health care cos­ts. Health Serv Res 2004; 39 (3): 627–642. PMID: 14159482
  30. Lubitz J, Riley GF. Trends in Medi­ca­re pay­ments in the last year of life. N Engl J Med, 1993; 328 (15): 1092–1096. PMID: 8455667
  31. Hoo­ver D, Crys­tal S, Kumar R, Samba­moor­thi U, Can­tor J. Medi­cal expen­dit­ures during the last year of life: fin­dings from the 1992–96 Medi­ca­re Cur­rent Bene­fi­cia­ry Sur­vey. Health Serv Res, 2002; 37 (6): 1625–1642. PMID: 12656289
  32. The Glo­bal Lower Extre­mi­ty Ampu­ta­ti­on Stu­dy Group. Epi­de­mio­lo­gy of lower extre­mi­ty ampu­ta­ti­on in cen­tres in Euro­pe, North Ame­ri­ca, and East Asia. Br J Surg, 2000; 87 (3): 328–337. PMID: 10718803
  33. van Vel­zen JM, van Ben­ne­kom CA, Polom­ski W, Sloo­t­man JT, an der Wou­de LH, Hou­di­jk H. Phy­si­cal capa­ci­ty and wal­king abi­li­ty after lower limb ampu­ta­ti­on: a sys­te­ma­tic review. Clin Reha­bil, 2006; 20 (11): 999‑1016. PMID: 17065543
  34. Mil­ler WC, Speech­ley M, Deathe AB. The pre­va­lence and risk fac­tors of fal­ling and fear of fal­ling among lower extre­mi­ty ampu­tees. Arch Phys Med Reha­bil, 2001; 82 (8): 1031–1037. PMID: 11494181
  35. Gaut­hi­er-Gagnon C, Gri­sé MC, Pot­vin D. Enab­ling fac­tors rela­ted to prost­he­tic use by peop­le with trans­ti­bi­al and trans­fe­mo­ral ampu­ta­ti­on. Arch Phys Med Reha­bil, 1999; 80 (6): 706–713. PMID: 10378500
  36. Tinet­ti ME. Cli­ni­cal prac­ti­ce. Pre­ven­ting falls in elder­ly per­sons. N Engl J Med, 2003; 348 (1): 42–49. PMID: 12510042
  37. Maki BE, Hol­li­day PJ, Top­per AK. Fear of fal­ling and pos­tu­ral per­for­mance in the elder­ly. J Geron­tol, 1991; 46 (4): M123-131. PMID: 2081833
  38. Tinet­ti ME, Men­des de Leon CF, Dou­cet­te JT, Baker DI. Fear of fal­ling and fall-rela­ted effi­cacy in rela­ti­ons­hip to func­tio­n­ing among com­mu­ni­ty-living elders. J Geron­tol, 1994; 49 (3): M140-147. PMID: 8169336
  39. Speech­ley M, Tinet­ti ME. Falls and inju­ries in frail and vigo­rous com­mu­ni­ty elder­ly per­sons. J Am Ger­iatr Soc, 1991; 39 (1): 46–52. PMID: 1987256
  40. Nevitt MC. Falls in older per­sons: risk fac­tors and pre­ven­ti­on. In: Berg RL, Cas­sells JS (eds). The second fif­ty years: pro­mo­ting health and pre­ven­ting disa­bi­li­ty. Washing­ton (DC): Natio­nal Aca­de­my Pr; 1990: 263–290
  41. Tinet­ti ME, Speech­ley M, Gin­ter SF. Risk fac­tors for falls among elder­ly per­sons living in the com­mu­ni­ty. N Engl J Med, 1988; 319 (26): 1701–1707. PMID: 3205267
  42. Maki BE, Hol­li­day PJ, Top­per AK. Fear of fal­ling and pos­tu­ral per­for­mance in the elder­ly. J Geron­tol, 1991; 46 (4): M123-131. PMID: 2081833
  43. Mil­ler WC, Deathe AB, Speech­ley M, Koval J. The influ­ence of fal­ling, fear of fal­ling, and balan­ce con­fi­dence on prost­he­tic mobi­li­ty and social acti­vi­ti­ty among indi­vi­du­als with a lower extre­mi­ty ampu­ta­ti­on. Arch Phys Med Reha­bil, 2001; 82 (8): 1238–1244. PMID: 11552197
  44. Hof­stad CJ, van der Lin­de H, van Lim­beek J, Poste­ma K. Pre­scrip­ti­on of prost­he­tic ankle-foot mecha­nisms after lower limb ampu­ta­ti­on. Coch­ra­ne Data­ba­se of Sys­te­ma­tic Reviews 2004, Issue 1. Art. No.: CD003978. DOI: 10.1002/14651858.CD003978.pub2
  45. Gai­ley RS, Roach KE, Apple­ga­te B, Cho B, Cun­niff B, Licht S, Magui­re M, Nash MS. The Ampu­tee Mobi­li­ty Pre­dic­tor: An instru­ment to assess deter­mi­nants of the lower-limb amputee’s abi­li­ty to ambu­la­te. Arch Phys Med Reha­bil, 2002; 83 (5): 613–627. PMID: 11994800
  46. Gre­meaux V, Damak S, Trois­gros O, Feki A, Laro­che D, Peren­nou D, Benaim C, Cas­til­las JM. Selec­ting a test for the cli­ni­cal assess­ment of balan­ce and wal­king capa­ci­ty at the defi­ni­ti­ve fit­ting sta­te after uni­la­te­ral ampu­ta­ti­on: A com­pa­ra­ti­ve stu­dy. Prost­het Orthot Int, 2012; 36 (4): 415–422. PMID: 22389424. doi: 10.1002/RNJ.00042
  47. Thee­ven P, Hem­men B, Rings F, Meys G, Brink P, Smeets R, See­len H. Func­tio­n­al added value of micro­pro­ces­sor-con­trol­led knee joints in dai­ly life per­for­mance of Medi­ca­re Func­tio­n­al Clas­si­fi­ca­ti­on Level‑2 ampu­tees. J Reha­bil Med, 2011; 43 (10): 906–915. PMID: 2147182. doi: 10.2340/16501977–0861
  48. Thee­ven PJ, Hem­men B, Geers RP, Smeets RJ, Brink PR, See­len HA. Influ­ence of advan­ced prost­he­tic knee joints on per­cei­ved per­for­mance and ever­y­day life acti­vi­ty of low-func­tio­n­al per­sons with a trans­fe­mo­ral ampu­ta­ti­on or knee dis­ar­ti­cu­la­ti­on. J Reha­bil Med, 2012; 44 (5): 454–461. PMID: 22549656. doi: 10.2340/16501977–0969
  49. Burn­field JM, Eber­ly VJ, Gron­ley JK, Per­ry J, Yule WJ, Mul­roy SJ. Impact of stance pha­se micro­pro­ces­sor-con­trol­led knee prost­he­sis on ramp nego­tia­ti­on and com­mu­ni­ty wal­king func­tion in K2 level trans­fe­mo­ral ampu­tees. Prost­het Orthot Int, 2012; 36 (1): 95–104. PMID: 22223685. doi: 10.1177/0309364611431611
  50. Eber­ly VJ, Mul­roy SJ, Gron­ley JK, Per­ry J, Yule WJ, Burn­field JM. Impact of a stance pha­se micro­pro­ces­sor-con­trol­led prost­he­sis on level wal­king in lower func­tio­n­ing indi­vi­du­als with a trans­fe­mo­ral ampu­ta­ti­on. Prost­het Orthot Int, 2014; 38 (6): 446–455. doi: 10.1177/0309364613506912. PMID:24135259
  51. Haf­ner BJ, Smith DG. Dif­fe­ren­ces in func­tion and safe­ty bet­ween Medi­ca­re Func­tio­n­al Clas­si­fi­ca­ti­on Level‑2 and ‑3 trans­fe­mo­ral ampu­tees and influ­ence of prost­he­tic knee joint con­trol. J Reha­bil Res Dev, 2009; 46 (3): 417–434. PMID: 19675993
  52. Wetz HH, Haf­ke­mey­er U, Dre­r­up B. Ein­fluss des C‑Leg-Knie­ge­lenk-Pas­s­tei­les der Fa. Otto Bock auf die Ver­sor­gungs­qua­li­tät Ober­schen­kel­am­pu­tier­ter: Eine kli­nisch-bio­me­cha­ni­sche Stu­die zur Ein­gren­zung von Indi­ka­ti­ons­kri­te­ri­en. [The influ­ence of the C‑Leg knee-shin sys­tem from the Otto Bock Com­pa­ny in the care of abo­ve-knee ampu­tees: A cli­ni­cal bio­me­cha­ni­cal stu­dy to defi­ne indi­ca­ti­ons.] Ortho­pä­de, 2005; 34 (4): 298–319 (Arti­cle in Ger­man). PMID: 15812621
  53. Kah­le JT, Highs­mith MJ, Hub­bard SL. Com­pa­ri­son of non-micro­pro­ces­sor knee mecha­nism ver­sus C‑Leg on prost­he­sis eva­lua­ti­on ques­ti­onn­aire, stumb­les, falls, wal­king tests, sta­ir descent, and knee pre­fe­rence; J Reha­bil Res Dev, 2008; 45 (1): 1–14. PMID: 18566922
  54. Kah­le JT, Highs­mith MJ, Hub­bard SL. Com­pa­ri­son of non-micro­pro­ces­sor knee mecha­nism ver­sus C‑Leg on prost­he­sis eva­lua­ti­on ques­ti­onn­aire, stumb­les, falls, wal­king tests, sta­ir descent, and knee pre­fe­rence; J Reha­bil Res Dev, 2008; 45 (1): 1–14. PMID: 18566922
  55. Haf­ner BJ, Smith DG. Dif­fe­ren­ces in func­tion and safe­ty bet­ween Medi­ca­re Func­tio­n­al Clas­si­fi­ca­ti­on Level‑2 and ‑3 trans­fe­mo­ral ampu­tees and influ­ence of prost­he­tic knee joint con­trol. J Reha­bil Res Dev, 2009; 46 (3): 417–434. PMID: 19675993
  56. Wetz HH, Haf­ke­mey­er U, Dre­r­up B. Ein­fluss des C‑Leg-Knie­ge­lenk-Pas­s­tei­les der Fa. Otto Bock auf die Ver­sor­gungs­qua­li­tät Ober­schen­kel­am­pu­tier­ter: Eine kli­nisch-bio­me­cha­ni­sche Stu­die zur Ein­gren­zung von Indi­ka­ti­ons­kri­te­ri­en. [The influ­ence of the C‑Leg knee-shin sys­tem from the Otto Bock Com­pa­ny in the care of abo­ve-knee ampu­tees: A cli­ni­cal bio­me­cha­ni­cal stu­dy to defi­ne indi­ca­ti­ons.] Ortho­pä­de, 2005; 34 (4): 298–319 (Arti­cle in Ger­man). PMID: 15812621
  57. Burn­field JM, Eber­ly VJ, Gron­ley JK, Per­ry J, Yule WJ, Mul­roy SJ. Impact of stance pha­se micro­pro­ces­sor-con­trol­led knee prost­he­sis on ramp nego­tia­ti­on and com­mu­ni­ty wal­king func­tion in K2 level trans­fe­mo­ral ampu­tees. Prost­het Orthot Int, 2012; 36 (1): 95–104. PMID: 22223685. doi: 10.1177/0309364611431611
  58. Eber­ly VJ, Mul­roy SJ, Gron­ley JK, Per­ry J, Yule WJ, Burn­field JM. Impact of a stance pha­se micro­pro­ces­sor-con­trol­led prost­he­sis on level wal­king in lower func­tio­n­ing indi­vi­du­als with a trans­fe­mo­ral ampu­ta­ti­on. Prost­het Orthot Int, 2014; 38 (6): 446–455. doi: 10.1177/0309364613506912. PMID:24135259
  59. Thee­ven P, Hem­men B, Rings F, Meys G, Brink P, Smeets R, See­len H. Func­tio­n­al added value of micro­pro­ces­sor-con­trol­led knee joints in dai­ly life per­for­mance of Medi­ca­re Func­tio­n­al Clas­si­fi­ca­ti­on Level‑2 ampu­tees. J Reha­bil Med, 2011; 43 (10): 906–915. PMID: 2147182. doi: 10.2340/16501977–0861
  60. Thee­ven PJ, Hem­men B, Geers RP, Smeets RJ, Brink PR, See­len HA. Influ­ence of advan­ced prost­he­tic knee joints on per­cei­ved per­for­mance and ever­y­day life acti­vi­ty of low-func­tio­n­al per­sons with a trans­fe­mo­ral ampu­ta­ti­on or knee dis­ar­ti­cu­la­ti­on. J Reha­bil Med, 2012; 44 (5): 454–461. PMID: 22549656. doi: 10.2340/16501977–0969
  61. Wetz HH, Haf­ke­mey­er U, Dre­r­up B. Ein­fluss des C‑Leg-Knie­ge­lenk-Pas­s­tei­les der Fa. Otto Bock auf die Ver­sor­gungs­qua­li­tät Ober­schen­kel­am­pu­tier­ter: Eine kli­nisch-bio­me­cha­ni­sche Stu­die zur Ein­gren­zung von Indi­ka­ti­ons­kri­te­ri­en. [The influ­ence of the C‑Leg knee-shin sys­tem from the Otto Bock Com­pa­ny in the care of abo­ve-knee ampu­tees: A cli­ni­cal bio­me­cha­ni­cal stu­dy to defi­ne indi­ca­ti­ons.] Ortho­pä­de, 2005; 34 (4): 298–319 (Arti­cle in Ger­man). PMID: 15812621
  62. Kah­le JT, Highs­mith MJ, Hub­bard SL. Com­pa­ri­son of non-micro­pro­ces­sor knee mecha­nism ver­sus C‑Leg on prost­he­sis eva­lua­ti­on ques­ti­onn­aire, stumb­les, falls, wal­king tests, sta­ir descent, and knee pre­fe­rence; J Reha­bil Res Dev, 2008; 45 (1): 1–14. PMID: 18566922
  63. Burn­field JM, Eber­ly VJ, Gron­ley JK, Per­ry J, Yule WJ, Mul­roy SJ. Impact of stance pha­se micro­pro­ces­sor-con­trol­led knee prost­he­sis on ramp nego­tia­ti­on and com­mu­ni­ty wal­king func­tion in K2 level trans­fe­mo­ral ampu­tees. Prost­het Orthot Int, 2012; 36 (1): 95–104. PMID: 22223685. doi: 10.1177/0309364611431611
  64. Haf­ner BJ, Smith DG. Dif­fe­ren­ces in func­tion and safe­ty bet­ween Medi­ca­re Func­tio­n­al Clas­si­fi­ca­ti­on Level‑2 and ‑3 trans­fe­mo­ral ampu­tees and influ­ence of prost­he­tic knee joint con­trol. J Reha­bil Res Dev, 2009; 46 (3): 417–434. PMID: 19675993
  65. Kah­le JT, Highs­mith MJ, Hub­bard SL. Com­pa­ri­son of non-micro­pro­ces­sor knee mecha­nism ver­sus C‑Leg on prost­he­sis eva­lua­ti­on ques­ti­onn­aire, stumb­les, falls, wal­king tests, sta­ir descent, and knee pre­fe­rence; J Reha­bil Res Dev, 2008; 45 (1): 1–14. PMID: 18566922
  66. Haf­ner BJ, Smith DG. Dif­fe­ren­ces in func­tion and safe­ty bet­ween Medi­ca­re Func­tio­n­al Clas­si­fi­ca­ti­on Level‑2 and ‑3 trans­fe­mo­ral ampu­tees and influ­ence of prost­he­tic knee joint con­trol. J Reha­bil Res Dev, 2009; 46 (3): 417–434. PMID: 19675993
  67. Burn­field JM, Eber­ly VJ, Gron­ley JK, Per­ry J, Yule WJ, Mul­roy SJ. Impact of stance pha­se micro­pro­ces­sor-con­trol­led knee prost­he­sis on ramp nego­tia­ti­on and com­mu­ni­ty wal­king func­tion in K2 level trans­fe­mo­ral ampu­tees. Prost­het Orthot Int, 2012; 36 (1): 95–104. PMID: 22223685. doi: 10.1177/0309364611431611
  68. Kah­le JT, Highs­mith MJ, Hub­bard SL. Com­pa­ri­son of non-micro­pro­ces­sor knee mecha­nism ver­sus C‑Leg on prost­he­sis eva­lua­ti­on ques­ti­onn­aire, stumb­les, falls, wal­king tests, sta­ir descent, and knee pre­fe­rence; J Reha­bil Res Dev, 2008; 45 (1): 1–14. PMID: 18566922
  69. Thee­ven P, Hem­men B, Rings F, Meys G, Brink P, Smeets R, See­len H. Func­tio­n­al added value of micro­pro­ces­sor-con­trol­led knee joints in dai­ly life per­for­mance of Medi­ca­re Func­tio­n­al Clas­si­fi­ca­ti­on Level‑2 ampu­tees. J Reha­bil Med, 2011; 43 (10): 906–915. PMID: 2147182. doi: 10.2340/16501977–0861
  70. Thee­ven PJ, Hem­men B, Geers RP, Smeets RJ, Brink PR, See­len HA. Influ­ence of advan­ced prost­he­tic knee joints on per­cei­ved per­for­mance and ever­y­day life acti­vi­ty of low-func­tio­n­al per­sons with a trans­fe­mo­ral ampu­ta­ti­on or knee dis­ar­ti­cu­la­ti­on. J Reha­bil Med, 2012; 44 (5): 454–461. PMID: 22549656. doi: 10.2340/16501977–0969
  71. Burn­field JM, Eber­ly VJ, Gron­ley JK, Per­ry J, Yule WJ, Mul­roy SJ. Impact of stance pha­se micro­pro­ces­sor-con­trol­led knee prost­he­sis on ramp nego­tia­ti­on and com­mu­ni­ty wal­king func­tion in K2 level trans­fe­mo­ral ampu­tees. Prost­het Orthot Int, 2012; 36 (1): 95–104. PMID: 22223685. doi: 10.1177/0309364611431611
  72. Eber­ly VJ, Mul­roy SJ, Gron­ley JK, Per­ry J, Yule WJ, Burn­field JM. Impact of a stance pha­se micro­pro­ces­sor-con­trol­led prost­he­sis on level wal­king in lower func­tio­n­ing indi­vi­du­als with a trans­fe­mo­ral ampu­ta­ti­on. Prost­het Orthot Int, 2014; 38 (6): 446–455. doi: 10.1177/0309364613506912. PMID:24135259
  73. Haf­ner BJ, Smith DG. Dif­fe­ren­ces in func­tion and safe­ty bet­ween Medi­ca­re Func­tio­n­al Clas­si­fi­ca­ti­on Level‑2 and ‑3 trans­fe­mo­ral ampu­tees and influ­ence of prost­he­tic knee joint con­trol. J Reha­bil Res Dev, 2009; 46 (3): 417–434. PMID: 19675993
  74. Kah­le JT, Highs­mith MJ, Hub­bard SL. Com­pa­ri­son of non-micro­pro­ces­sor knee mecha­nism ver­sus C‑Leg on prost­he­sis eva­lua­ti­on ques­ti­onn­aire, stumb­les, falls, wal­king tests, sta­ir descent, and knee pre­fe­rence; J Reha­bil Res Dev, 2008; 45 (1): 1–14. PMID: 18566922
  75. Eber­ly VJ, Mul­roy SJ, Gron­ley JK, Per­ry J, Yule WJ, Burn­field JM. Impact of a stance pha­se micro­pro­ces­sor-con­trol­led prost­he­sis on level wal­king in lower func­tio­n­ing indi­vi­du­als with a trans­fe­mo­ral ampu­ta­ti­on. Prost­het Orthot Int, 2014; 38 (6): 446–455. doi: 10.1177/0309364613506912. PMID:24135259
  76. Kah­le JT, Highs­mith MJ, Hub­bard SL. Com­pa­ri­son of non-micro­pro­ces­sor knee mecha­nism ver­sus C‑Leg on prost­he­sis eva­lua­ti­on ques­ti­onn­aire, stumb­les, falls, wal­king tests, sta­ir descent, and knee pre­fe­rence; J Reha­bil Res Dev, 2008; 45 (1): 1–14. PMID: 18566922
  77. Haf­ner BJ, Smith DG. Dif­fe­ren­ces in func­tion and safe­ty bet­ween Medi­ca­re Func­tio­n­al Clas­si­fi­ca­ti­on Level‑2 and ‑3 trans­fe­mo­ral ampu­tees and influ­ence of prost­he­tic knee joint con­trol. J Reha­bil Res Dev, 2009; 46 (3): 417–434. PMID: 19675993
  78. Burn­field JM, Eber­ly VJ, Gron­ley JK, Per­ry J, Yule WJ, Mul­roy SJ. Impact of stance pha­se micro­pro­ces­sor-con­trol­led knee prost­he­sis on ramp nego­tia­ti­on and com­mu­ni­ty wal­king func­tion in K2 level trans­fe­mo­ral ampu­tees. Prost­het Orthot Int, 2012; 36 (1): 95–104. PMID: 22223685. doi: 10.1177/0309364611431611
  79. Haf­ner BJ, Smith DG. Dif­fe­ren­ces in func­tion and safe­ty bet­ween Medi­ca­re Func­tio­n­al Clas­si­fi­ca­ti­on Level‑2 and ‑3 trans­fe­mo­ral ampu­tees and influ­ence of prost­he­tic knee joint con­trol. J Reha­bil Res Dev, 2009; 46 (3): 417–434. PMID: 19675993
  80. Kah­le JT, Highs­mith MJ, Hub­bard SL. Com­pa­ri­son of non-micro­pro­ces­sor knee mecha­nism ver­sus C‑Leg on prost­he­sis eva­lua­ti­on ques­ti­onn­aire, stumb­les, falls, wal­king tests, sta­ir descent, and knee pre­fe­rence; J Reha­bil Res Dev, 2008; 45 (1): 1–14. PMID: 18566922
  81. Haf­ner BJ, Smith DG. Dif­fe­ren­ces in func­tion and safe­ty bet­ween Medi­ca­re Func­tio­n­al Clas­si­fi­ca­ti­on Level‑2 and ‑3 trans­fe­mo­ral ampu­tees and influ­ence of prost­he­tic knee joint con­trol. J Reha­bil Res Dev, 2009; 46 (3): 417–434. PMID: 19675993
  82. Burn­field JM, Eber­ly VJ, Gron­ley JK, Per­ry J, Yule WJ, Mul­roy SJ. Impact of stance pha­se micro­pro­ces­sor-con­trol­led knee prost­he­sis on ramp nego­tia­ti­on and com­mu­ni­ty wal­king func­tion in K2 level trans­fe­mo­ral ampu­tees. Prost­het Orthot Int, 2012; 36 (1): 95–104. PMID: 22223685. doi: 10.1177/0309364611431611
  83. Haf­ner BJ, Smith DG. Dif­fe­ren­ces in func­tion and safe­ty bet­ween Medi­ca­re Func­tio­n­al Clas­si­fi­ca­ti­on Level‑2 and ‑3 trans­fe­mo­ral ampu­tees and influ­ence of prost­he­tic knee joint con­trol. J Reha­bil Res Dev, 2009; 46 (3): 417–434. PMID: 19675993
  84. Haf­ner BJ, Smith DG. Dif­fe­ren­ces in func­tion and safe­ty bet­ween Medi­ca­re Func­tio­n­al Clas­si­fi­ca­ti­on Level‑2 and ‑3 trans­fe­mo­ral ampu­tees and influ­ence of prost­he­tic knee joint con­trol. J Reha­bil Res Dev, 2009; 46 (3): 417–434. PMID: 19675993
  85. Kah­le JT, Highs­mith MJ, Hub­bard SL. Com­pa­ri­son of non-micro­pro­ces­sor knee mecha­nism ver­sus C‑Leg on prost­he­sis eva­lua­ti­on ques­ti­onn­aire, stumb­les, falls, wal­king tests, sta­ir descent, and knee pre­fe­rence; J Reha­bil Res Dev, 2008; 45 (1): 1–14. PMID: 18566922
  86. Haf­ner BJ, Smith DG. Dif­fe­ren­ces in func­tion and safe­ty bet­ween Medi­ca­re Func­tio­n­al Clas­si­fi­ca­ti­on Level‑2 and ‑3 trans­fe­mo­ral ampu­tees and influ­ence of prost­he­tic knee joint con­trol. J Reha­bil Res Dev, 2009; 46 (3): 417–434. PMID: 19675993
  87. Thee­ven P, Hem­men B, Rings F, Meys G, Brink P, Smeets R, See­len H. Func­tio­n­al added value of micro­pro­ces­sor-con­trol­led knee joints in dai­ly life per­for­mance of Medi­ca­re Func­tio­n­al Clas­si­fi­ca­ti­on Level‑2 ampu­tees. J Reha­bil Med, 2011; 43 (10): 906–915. PMID: 2147182. doi: 10.2340/16501977–0861
  88. Thee­ven PJ, Hem­men B, Geers RP, Smeets RJ, Brink PR, See­len HA. Influ­ence of advan­ced prost­he­tic knee joints on per­cei­ved per­for­mance and ever­y­day life acti­vi­ty of low-func­tio­n­al per­sons with a trans­fe­mo­ral ampu­ta­ti­on or knee dis­ar­ti­cu­la­ti­on. J Reha­bil Med, 2012; 44 (5): 454–461. PMID: 22549656. doi: 10.2340/16501977–0969
  89. Kah­le JT, Highs­mith MJ, Hub­bard SL. Com­pa­ri­son of non-micro­pro­ces­sor knee mecha­nism ver­sus C‑Leg on prost­he­sis eva­lua­ti­on ques­ti­onn­aire, stumb­les, falls, wal­king tests, sta­ir descent, and knee pre­fe­rence; J Reha­bil Res Dev, 2008; 45 (1): 1–14. PMID: 18566922
  90. Thee­ven P, Hem­men B, Rings F, Meys G, Brink P, Smeets R, See­len H. Func­tio­n­al added value of micro­pro­ces­sor-con­trol­led knee joints in dai­ly life per­for­mance of Medi­ca­re Func­tio­n­al Clas­si­fi­ca­ti­on Level‑2 ampu­tees. J Reha­bil Med, 2011; 43 (10): 906–915. PMID: 2147182. doi: 10.2340/16501977–0861
  91. Thee­ven PJ, Hem­men B, Geers RP, Smeets RJ, Brink PR, See­len HA. Influ­ence of advan­ced prost­he­tic knee joints on per­cei­ved per­for­mance and ever­y­day life acti­vi­ty of low-func­tio­n­al per­sons with a trans­fe­mo­ral ampu­ta­ti­on or knee dis­ar­ti­cu­la­ti­on. J Reha­bil Med, 2012; 44 (5): 454–461. PMID: 22549656. doi: 10.2340/16501977–0969
  92. Burn­field JM, Eber­ly VJ, Gron­ley JK, Per­ry J, Yule WJ, Mul­roy SJ. Impact of stance pha­se micro­pro­ces­sor-con­trol­led knee prost­he­sis on ramp nego­tia­ti­on and com­mu­ni­ty wal­king func­tion in K2 level trans­fe­mo­ral ampu­tees. Prost­het Orthot Int, 2012; 36 (1): 95–104. PMID: 22223685. doi: 10.1177/0309364611431611
  93. Haf­ner BJ, Smith DG. Dif­fe­ren­ces in func­tion and safe­ty bet­ween Medi­ca­re Func­tio­n­al Clas­si­fi­ca­ti­on Level‑2 and ‑3 trans­fe­mo­ral ampu­tees and influ­ence of prost­he­tic knee joint con­trol. J Reha­bil Res Dev, 2009; 46 (3): 417–434. PMID: 19675993
  94. Kah­le JT, Highs­mith MJ, Hub­bard SL. Com­pa­ri­son of non-micro­pro­ces­sor knee mecha­nism ver­sus C‑Leg on prost­he­sis eva­lua­ti­on ques­ti­onn­aire, stumb­les, falls, wal­king tests, sta­ir descent, and knee pre­fe­rence; J Reha­bil Res Dev, 2008; 45 (1): 1–14. PMID: 18566922
  95. Burn­field JM, Eber­ly VJ, Gron­ley JK, Per­ry J, Yule WJ, Mul­roy SJ. Impact of stance pha­se micro­pro­ces­sor-con­trol­led knee prost­he­sis on ramp nego­tia­ti­on and com­mu­ni­ty wal­king func­tion in K2 level trans­fe­mo­ral ampu­tees. Prost­het Orthot Int, 2012; 36 (1): 95–104. PMID: 22223685. doi: 10.1177/0309364611431611
  96. Haf­ner BJ, Smith DG. Dif­fe­ren­ces in func­tion and safe­ty bet­ween Medi­ca­re Func­tio­n­al Clas­si­fi­ca­ti­on Level‑2 and ‑3 trans­fe­mo­ral ampu­tees and influ­ence of prost­he­tic knee joint con­trol. J Reha­bil Res Dev, 2009; 46 (3): 417–434. PMID: 19675993
  97. Thee­ven P, Hem­men B, Rings F, Meys G, Brink P, Smeets R, See­len H. Func­tio­n­al added value of micro­pro­ces­sor-con­trol­led knee joints in dai­ly life per­for­mance of Medi­ca­re Func­tio­n­al Clas­si­fi­ca­ti­on Level‑2 ampu­tees. J Reha­bil Med, 2011; 43 (10): 906–915. PMID: 2147182. doi: 10.2340/16501977–0861
  98. Thee­ven PJ, Hem­men B, Geers RP, Smeets RJ, Brink PR, See­len HA. Influ­ence of advan­ced prost­he­tic knee joints on per­cei­ved per­for­mance and ever­y­day life acti­vi­ty of low-func­tio­n­al per­sons with a trans­fe­mo­ral ampu­ta­ti­on or knee dis­ar­ti­cu­la­ti­on. J Reha­bil Med, 2012; 44 (5): 454–461. PMID: 22549656. doi: 10.2340/16501977–0969
  99. Haf­ner BJ, Smith DG. Dif­fe­ren­ces in func­tion and safe­ty bet­ween Medi­ca­re Func­tio­n­al Clas­si­fi­ca­ti­on Level‑2 and ‑3 trans­fe­mo­ral ampu­tees and influ­ence of prost­he­tic knee joint con­trol. J Reha­bil Res Dev, 2009; 46 (3): 417–434. PMID: 19675993
  100. Burn­field JM, Eber­ly VJ, Gron­ley JK, Per­ry J, Yule WJ, Mul­roy SJ. Impact of stance pha­se micro­pro­ces­sor-con­trol­led knee prost­he­sis on ramp nego­tia­ti­on and com­mu­ni­ty wal­king func­tion in K2 level trans­fe­mo­ral ampu­tees. Prost­het Orthot Int, 2012; 36 (1): 95–104. PMID: 22223685. doi: 10.1177/0309364611431611
  101. Thee­ven P, Hem­men B, Rings F, Meys G, Brink P, Smeets R, See­len H. Func­tio­n­al added value of micro­pro­ces­sor-con­trol­led knee joints in dai­ly life per­for­mance of Medi­ca­re Func­tio­n­al Clas­si­fi­ca­ti­on Level‑2 ampu­tees. J Reha­bil Med, 2011; 43 (10): 906–915. PMID: 2147182. doi: 10.2340/16501977–0861
  102. Thee­ven PJ, Hem­men B, Geers RP, Smeets RJ, Brink PR, See­len HA. Influ­ence of advan­ced prost­he­tic knee joints on per­cei­ved per­for­mance and ever­y­day life acti­vi­ty of low-func­tio­n­al per­sons with a trans­fe­mo­ral ampu­ta­ti­on or knee dis­ar­ti­cu­la­ti­on. J Reha­bil Med, 2012; 44 (5): 454–461. PMID: 22549656. doi: 10.2340/16501977–0969
  103. Thee­ven P, Hem­men B, Rings F, Meys G, Brink P, Smeets R, See­len H. Func­tio­n­al added value of micro­pro­ces­sor-con­trol­led knee joints in dai­ly life per­for­mance of Medi­ca­re Func­tio­n­al Clas­si­fi­ca­ti­on Level‑2 ampu­tees. J Reha­bil Med, 2011; 43 (10): 906–915. PMID: 2147182. doi: 10.2340/16501977–0861
  104. Kah­le JT, Highs­mith MJ, Hub­bard SL. Com­pa­ri­son of non-micro­pro­ces­sor knee mecha­nism ver­sus C‑Leg on prost­he­sis eva­lua­ti­on ques­ti­onn­aire, stumb­les, falls, wal­king tests, sta­ir descent, and knee pre­fe­rence; J Reha­bil Res Dev, 2008; 45 (1): 1–14. PMID: 18566922
  105. Sawers AB, Haf­ner BJ. Out­co­mes asso­cia­ted with the use of micro­pro­ces­sor-con­trol­led prost­he­tic kne­es among indi­vi­du­als with uni­la­te­ral trans­fe­mo­ral limb loss: A sys­te­ma­tic review. J Rehab Res Dev, 2013; 50 (3): 273–314. PMID: 23881757
  106. Bell­mann M, Schmalz T, Blu­men­tritt S. Com­pa­ra­ti­ve bio­me­cha­ni­cal ana­ly­sis of cur­rent micro­pro­ces­sor-con­trol­led prost­he­tic knee joints. Arch Phys Med Reha­bil, 2010; 91 (4): 644–652. PMID: 20382300
  107. Blu­men­tritt S, Schmalz T, Jarasch R. The safe­ty of C‑leg: Bio­me­cha­ni­cal tests. J Prost­het Orthot, 2009; 21 (1): 2–17
  108. Ber­ry D, Olson MD, Larntz K. Per­cei­ved sta­bi­li­ty, func­tion, and satis­fac­tion among trans­fe­mo­ral ampu­tees using micro­pro­ces­sor and non-micro­pro­ces­sor con­trol­led prost­he­tic kne­es: a mul­ti­cen­ter sur­vey. J Prost­het Orthot, 2009; 21 (1): 32–42
  109. Kauf­man KR, Levi­ne JA, Brey RH, Iver­son BK, McGra­dy SK, Pad­gett DJ, Joy­ner MJ. Gait and balan­ce of trans­fe­mo­ral ampu­tees using pas­si­ve mecha­ni­cal and micro­pro­ces­sor-con­trol­led prost­he­tic kne­es. Gait Pos­tu­re, 2007; 26 (4): 489–493. PMID: 17869114
  110. Maaref K, Mar­ti­net N, Gru­mil­lier C, Gan­nou­chi S, And­re JM, Paysant J. Kine­ma­tics in the ter­mi­nal swing pha­se of uni­la­te­ral trans­fe­mo­ral ampu­tees: Micro­pro­ces­sor-con­trol­led ver­sus swing pha­se con­trol­led prost­he­tic kne­es. Arch Phys Med Reha­bil, 2010; 91 (6): 919–925. PMID: 20510984. doi: 10.1016/j.apmr.2010.01.025
  111. Segal AD, Oren­durff MS, Klu­te GK, McDo­well ML, Peco­r­a­ro JA, Sho­fer J, Czer­niecki JM. Kine­ma­tic and kine­tic com­pa­ri­sons of trans­fe­mo­ral ampu­tee gait using C‑Leg and Mauch SNS prost­he­tic kne­es. J Reha­bil Res Dev, 2006; 43 (7): 857–870. PMID: 17436172
  112. Schmalz T, Blu­men­tritt S, Jarasch R. Ener­gy expen­dit­u­re and bio­me­cha­ni­cal cha­rac­te­ris­tics of lower limb ampu­tee gait: Influ­ence of prost­he­tic align­ment and dif­fe­rent prost­he­tic com­pon­ents. Gait Pos­tu­re, 2002; 16 (3): 255–263. PMID: 12443950
  113. Kah­le JT, Highs­mith MJ, Hub­bard SL. Com­pa­ri­son of non-micro­pro­ces­sor knee mecha­nism ver­sus C‑Leg on prost­he­sis eva­lua­ti­on ques­ti­onn­aire, stumb­les, falls, wal­king tests, sta­ir descent, and knee pre­fe­rence; J Reha­bil Res Dev, 2008; 45 (1): 1–14. PMID: 18566922
  114. Sey­mour R, Eng­bret­son B, Kott K, Ord­way N, Brooks G, Cran­nell J, Hicker­nell E, Whel­ler K. Com­pa­ri­son bet­ween the C‑leg® micro­pro­ces­sor-con­trol­led prost­he­tic knee and non-micro­pro­ces­sor con­trol prost­he­tic kne­es: A preli­mi­na­ry stu­dy of ener­gy expen­dit­u­re, obsta­cle cour­se per­for­mance, and qua­li­ty of life sur­vey. Prost­het Orthot Int, 2007; 31 (1): 51–61. PMID: 17365885
  115. Highs­mith MJ, Kah­le JT, Miro RM, Men­gel­koch LJ. Ramp descent per­for­mance with the C‑leg and inter­ra­ter relia­bi­li­ty of the Hill Assess­ment Index. J Prost­het Orthot, 2013; 37 (5): 362–368
  116. Haf­ner BJ, Wil­ling­ham LL, Bue­ll NC, Allyn KJ, Smith DG. Eva­lua­ti­on of func­tion, per­for­mance, and pre­fe­rence as trans­fe­mo­ral ampu­tees tran­si­ti­on from mecha­ni­cal to micro­pro­ces­sor con­trol of the prost­he­tic knee. Arch Phys Med Reha­bil, 2007; 88 (2): 207–217. PMID: 17270519
  117. Schmalz T, Blu­men­tritt S, Marx B. Bio­me­cha­ni­cal ana­ly­sis of sta­ir ambu­la­ti­on in lower limb ampu­tees. Gait Pos­tu­re, 2007; 25 (2): 267–278. PMID: 16725325
  118. Highs­mith MJ, Kah­le JT, Bon­gior­ni DR, Sut­ton BS, Gro­er S, Kauf­man KR. Safe­ty, ener­gy effi­ci­en­cy, and cost effi­cacy of the C‑leg for trans­fe­mo­ral ampu­tees. Prosth Orthot Int, 2010; 34 (4): 362–377. PMID: 20969495
  119. Sawers AB, Haf­ner BJ. Out­co­mes asso­cia­ted with the use of micro­pro­ces­sor-con­trol­led prost­he­tic kne­es among indi­vi­du­als with uni­la­te­ral trans­fe­mo­ral limb loss: A sys­te­ma­tic review. J Rehab Res Dev, 2013; 50 (3): 273–314. PMID: 23881757
  120. Highs­mith MJ, Kah­le JT, Bon­gior­ni DR, Sut­ton BS, Gro­er S, Kauf­man KR. Safe­ty, ener­gy effi­ci­en­cy, and cost effi­cacy of the C‑leg for trans­fe­mo­ral ampu­tees. Prosth Orthot Int, 2010; 34 (4): 362–377. PMID: 20969495
  121. Samu­els­son KAM, Töy­tä­ri O, Sal­mi­nen AL, Brandt A. Effect of lower limb prost­he­sis on acti­vi­ty, par­ti­ci­pa­ti­on, and qua­li­ty of life: A sys­te­ma­tic review. Prost­het Orthot Int, 2012; 36 (2): 145–158. PMID: 22307861. doi: 10.1177/0309364611432794
  122. Samu­els­son KAM, Töy­tä­ri O, Sal­mi­nen AL, Brandt A. Effect of lower limb prost­he­sis on acti­vi­ty, par­ti­ci­pa­ti­on, and qua­li­ty of life: A sys­te­ma­tic review. Prost­het Orthot Int, 2012; 36 (2): 145–158. PMID: 22307861. doi: 10.1177/0309364611432794
  123. van der Lin­de H, Hof­stad CJ, Geurts ACH, Poste­ma K, Geert­zen JHB, van Lim­beek J. A sys­te­ma­tic lite­ra­tu­re review of the effect of dif­fe­rent prost­he­tic com­pon­ents on human func­tio­n­ing with a lower-limb prost­he­sis. J Reha­bil Res Dev 2004; 41 (4): 555–570. PMID: 15558384
  124. Mil­ler WC, Speech­ley M, Deathe AB. The pre­va­lence and risk fac­tors of fal­ling and fear of fal­ling among lower extre­mi­ty ampu­tees. Arch Phys Med Reha­bil, 2001; 82 (8): 1031–1037. PMID: 11494181
  125. Tinet­ti ME. Cli­ni­cal prac­ti­ce. Pre­ven­ting falls in elder­ly per­sons. N Engl J Med, 2003; 348 (1): 42–49. PMID: 12510042
  126. Dev­lin M, Sin­c­lair LB, Col­man D, Par­sons J, Nizio H, Cam­bell JE. Pati­ent pre­fe­rence and gait effi­ci­en­cy in a ger­iatric popu­la­ti­on with trans­fe­mo­ral ampu­ta­ti­on using a freeswin­ging ver­sus a locked prost­he­tic knee joint. Arch Phys Med Reha­bil, 2002; 83 (2): 246–249. PMID: 11833030
  127. Kah­le JT, Highs­mith MJ, Hub­bard SL. Com­pa­ri­son of non-micro­pro­ces­sor knee mecha­nism ver­sus C‑Leg on prost­he­sis eva­lua­ti­on ques­ti­onn­aire, stumb­les, falls, wal­king tests, sta­ir descent, and knee pre­fe­rence; J Reha­bil Res Dev, 2008; 45 (1): 1–14. PMID: 18566922
  128. Haf­ner BJ, Smith DG. Dif­fe­ren­ces in func­tion and safe­ty bet­ween Medi­ca­re Func­tio­n­al Clas­si­fi­ca­ti­on Level‑2 and ‑3 trans­fe­mo­ral ampu­tees and influ­ence of prost­he­tic knee joint con­trol. J Reha­bil Res Dev, 2009; 46 (3): 417–434. PMID: 19675993
  129. Schop­pen T, Boon­s­tra A, Groot­hoff JW, de Vries J, Göe­ken LN, Eis­ma WH. The timed up and go test: relia­bi­li­ty and vali­di­ty in per­sons with uni­la­te­ral lower limb ampu­ta­ti­on. Arch Phys Med Reha­bil, 1999; 80 (7): 825–828. PMID: 10414769
  130. Shum­way-Cook A, Brau­er S, Wooll­a­cott M. Pre­dic­ting the pro­ba­bi­li­ty of falls in com­mu­ni­ty-dwel­ling older adults using the Timed Up & Go test. Phy­si­cal The­ra­py, 2000; 80 (9): 896–903. PMID: 10960937
  131. Bisch­off HA, Stä­he­lin HB, Mons­ch AU, Iver­sen MD, Weyh A, von Dechend M, Akos R, Con­zel­mann M, Dick W, Thei­ler R. Iden­ti­fy­ing a cut-off point for nor­mal mo-bili­ty: a com­pa­ri­son timed up and go test in com­mu­ni­ty-dwel­ling and insti­tu­tio­na­li­sed elder­ly women. Age Age­ing, 2003; 32 (3): 315–320. PMID: 12720619
  132. Thra­ne G, Joa­kim­sen RM, Thorn­quist E. The asso­cia­ti­on bet­ween timed up and go test and histo­ry of falls: the Trom­so stu­dy. BMC Ger­iatrics, 2007; 7: 1–7. PMID: 17222340
  133. Desai A, Good­man V, Kapa­dia N, Shay BL, Szturm T. Rela­ti­ons­hip bet­ween dyna­mic balan­ce mea­su­res and func­tio­n­al per­for­mance in com­mu­ni­ty-dwel­ling elder­ly peop­le. Phy­si­cal The­ra­py, 2010; 90 (5): 748–760. PMID: 20223944. doi: 10.2522/ptj.20090100
  134. Res­nik L, Bor­gia M. Relia­bi­li­ty of out­co­me mea­su­res for peop­le with lower-limb ampu­ta­ti­ons: Dis­tin­guis­hing true chan­ge from sta­tis­ti­cal error. Phys Ther, 2011; 91 (4): 555–565. PMID: 21310896. doi: 10.2522/ptj.20100287
  135. Dite W, Con­nor HJ, Cur­tis HC. Cli­ni­cal iden­ti­fi­ca­ti­on of mul­ti­ple fall risk ear­ly after uni­la­te­ral trans­ti­bi­al ampu­ta­ti­on. Arch Phys Med Reha­bil, 2007; 88 (1): 109–114. PMID: 17207685
  136. Mil­ler WC, Deathe AB, Speech­ley M. Psy­cho­metric pro­per­ties of the Acti­vi­ties­spe­ci­fic Balan­ce Con­fi­dence Sca­le among indi­vi­du­als with a lower-limb ampu­ta­ti­on. Arch Phys Med Reha­bil, 2003; 84 (5): 656–661.
  137. Mil­ler WC, Deathe AB. A pro­spec­ti­ve stu­dy exami­ning balan­ce con­fi­dence among indi­vi­du­als with lower limb ampu­ta­ti­on. Disa­bil Reha­bil, 2004; 26 (14–15): 875–881. PMID: 12736877
  138. Lajoie Y, Gal­lag­her SP. Pre­dic­ting falls wit­hin the elder­ly com­mu­ni­ty: com­pa­ri­son of pos­tu­ral sway, reac­tion time, the Berg balan­ce sca­le and the Acti­vi­ties-spe­ci­fic Balan­ce Con­fi­dence (ABC) sca­le for com­pa­ring fallers and non-fallers. Arch Geron­tol Ger­iatr, 2004; 38 (1): 11–26. PMID: 14599700
  139. Sawers AB, Haf­ner BJ. Out­co­mes asso­cia­ted with the use of micro­pro­ces­sor-con­trol­led prost­he­tic kne­es among indi­vi­du­als with uni­la­te­ral trans­fe­mo­ral limb loss: A sys­te­ma­tic review. J Rehab Res Dev, 2013; 50 (3): 273–314. PMID: 23881757
  140. Highs­mith MJ, Kah­le JT, Bon­gior­ni DR, Sut­ton BS, Gro­er S, Kauf­man KR. Safe­ty, ener­gy effi­ci­en­cy, and cost effi­cacy of the C‑leg for trans­fe­mo­ral ampu­tees. Prosth Orthot Int, 2010; 34 (4): 362–377. PMID: 20969495
  141. Micha­el JW. Modern prost­he­tic knee mecha­nisms. Clin Orthop Relat Res, 1999; 361 (April): 39–47. PMID: 10212594
  142. Huang ME, Levy CE, Webs­ter JB. Acqui­red limb defi­ci­en­ci­es. 3. Prost­he­tic com­pon­ents, pre­scrip­ti­ons, and indi­ca­ti­ons. Arch Phys Med Reha­bil, 2001; 82 (3, Sup­pl. 1): S17-24. PMID: .11239332
  143. Jamie­son SC, Davies AJ. Prost­he­tics. In: Bramm­ers CM, Spi­res SC (eds.). Manu­al for cli­ni­cal pro­blems in phy­si­cal medi­ci­ne and reha­bi­li­ta­ti­on. Phil­adel­phia: Han­ley & Bel­fus, 2001: 409–420
  144. Nel­son VS, Flood KM, Bryant PR, Huang ME, Pas­qui­na PF, Roberts TL. Limb defi­ci­en­cy and prost­he­tic manage­ment. 1. Decisi­on in making prost­he­tic pre­scrip­ti­on and manage­ment. Arch Phys Med Reha­bil, 2006; 87 (Sup­pl. 1): S3‑9. PMID: 16500189
  145. Blu­men­tritt S. Bio­me­cha­ni­sche Aspek­te zur Indi­ka­ti­on von Pro­the­sen­knie­ge­len­ken. Ortho­pä­die Tech­nik, 2004; 55 (6): 508–524
  146. Kah­le JT, Highs­mith MJ, Hub­bard SL. Com­pa­ri­son of non-micro­pro­ces­sor knee mecha­nism ver­sus C‑Leg on prost­he­sis eva­lua­ti­on ques­ti­onn­aire, stumb­les, falls, wal­king tests, sta­ir descent, and knee pre­fe­rence; J Reha­bil Res Dev, 2008; 45 (1): 1–14. PMID: 18566922
  147. Haf­ner BJ, Smith DG. Dif­fe­ren­ces in func­tion and safe­ty bet­ween Medi­ca­re Func­tio­n­al Clas­si­fi­ca­ti­on Level‑2 and ‑3 trans­fe­mo­ral ampu­tees and influ­ence of prost­he­tic knee joint con­trol. J Reha­bil Res Dev, 2009; 46 (3): 417–434. PMID: 19675993
  148. Burn­field JM, Eber­ly VJ, Gron­ley JK, Per­ry J, Yule WJ, Mul­roy SJ. Impact of stance pha­se micro­pro­ces­sor-con­trol­led knee prost­he­sis on ramp nego­tia­ti­on and com­mu­ni­ty wal­king func­tion in K2 level trans­fe­mo­ral ampu­tees. Prost­het Orthot Int, 2012; 36 (1): 95–104. PMID: 22223685. doi: 10.1177/0309364611431611
  149. Haf­ner BJ, Smith DG. Dif­fe­ren­ces in func­tion and safe­ty bet­ween Medi­ca­re Func­tio­n­al Clas­si­fi­ca­ti­on Level‑2 and ‑3 trans­fe­mo­ral ampu­tees and influ­ence of prost­he­tic knee joint con­trol. J Reha­bil Res Dev, 2009; 46 (3): 417–434. PMID: 19675993
  150. Kah­le JT, Highs­mith MJ, Hub­bard SL. Com­pa­ri­son of non-micro­pro­ces­sor knee mecha­nism ver­sus C‑Leg on prost­he­sis eva­lua­ti­on ques­ti­onn­aire, stumb­les, falls, wal­king tests, sta­ir descent, and knee pre­fe­rence; J Reha­bil Res Dev, 2008; 45 (1): 1–14. PMID: 18566922
  151. Haf­ner BJ, Smith DG. Dif­fe­ren­ces in func­tion and safe­ty bet­ween Medi­ca­re Func­tio­n­al Clas­si­fi­ca­ti­on Level‑2 and ‑3 trans­fe­mo­ral ampu­tees and influ­ence of prost­he­tic knee joint con­trol. J Reha­bil Res Dev, 2009; 46 (3): 417–434. PMID: 19675993
  152. Haf­ner BJ, Smith DG. Dif­fe­ren­ces in func­tion and safe­ty bet­ween Medi­ca­re Func­tio­n­al Clas­si­fi­ca­ti­on Level‑2 and ‑3 trans­fe­mo­ral ampu­tees and influ­ence of prost­he­tic knee joint con­trol. J Reha­bil Res Dev, 2009; 46 (3): 417–434. PMID: 19675993
  153. Thee­ven P, Hem­men B, Rings F, Meys G, Brink P, Smeets R, See­len H. Func­tio­n­al added value of micro­pro­ces­sor-con­trol­led knee joints in dai­ly life per­for­mance of Medi­ca­re Func­tio­n­al Clas­si­fi­ca­ti­on Level‑2 ampu­tees. J Reha­bil Med, 2011; 43 (10): 906–915. PMID: 2147182. doi: 10.2340/16501977–0861
  154. Thee­ven PJ, Hem­men B, Geers RP, Smeets RJ, Brink PR, See­len HA. Influ­ence of advan­ced prost­he­tic knee joints on per­cei­ved per­for­mance and ever­y­day life acti­vi­ty of low-func­tio­n­al per­sons with a trans­fe­mo­ral ampu­ta­ti­on or knee dis­ar­ti­cu­la­ti­on. J Reha­bil Med, 2012; 44 (5): 454–461. PMID: 22549656. doi: 10.2340/16501977–0969
  155. Eber­ly VJ, Mul­roy SJ, Gron­ley JK, Per­ry J, Yule WJ, Burn­field JM. Impact of a stance pha­se micro­pro­ces­sor-con­trol­led prost­he­sis on level wal­king in lower func­tio­n­ing indi­vi­du­als with a trans­fe­mo­ral ampu­ta­ti­on. Prost­het Orthot Int, 2014; 38 (6): 446–455. doi: 10.1177/0309364613506912. PMID:24135259
  156. Kah­le JT, Highs­mith MJ, Hub­bard SL. Com­pa­ri­son of non-micro­pro­ces­sor knee mecha­nism ver­sus C‑Leg on prost­he­sis eva­lua­ti­on ques­ti­onn­aire, stumb­les, falls, wal­king tests, sta­ir descent, and knee pre­fe­rence; J Reha­bil Res Dev, 2008; 45 (1): 1–14. PMID: 18566922
  157. Haf­ner BJ, Smith DG. Dif­fe­ren­ces in func­tion and safe­ty bet­ween Medi­ca­re Func­tio­n­al Clas­si­fi­ca­ti­on Level‑2 and ‑3 trans­fe­mo­ral ampu­tees and influ­ence of prost­he­tic knee joint con­trol. J Reha­bil Res Dev, 2009; 46 (3): 417–434. PMID: 19675993
  158. Micha­el JW. Modern prost­he­tic knee mecha­nisms. Clin Orthop Relat Res, 1999; 361 (April): 39–47. PMID: 10212594
  159. Huang ME, Levy CE, Webs­ter JB. Acqui­red limb defi­ci­en­ci­es. 3. Prost­he­tic com­pon­ents, pre­scrip­ti­ons, and indi­ca­ti­ons. Arch Phys Med Reha­bil, 2001; 82 (3, Sup­pl. 1): S17-24. PMID: .11239332
  160. Jamie­son SC, Davies AJ. Prost­he­tics. In: Bramm­ers CM, Spi­res SC (eds.). Manu­al for cli­ni­cal pro­blems in phy­si­cal medi­ci­ne and reha­bi­li­ta­ti­on. Phil­adel­phia: Han­ley & Bel­fus, 2001: 409–420
  161. Nel­son VS, Flood KM, Bryant PR, Huang ME, Pas­qui­na PF, Roberts TL. Limb defi­ci­en­cy and prost­he­tic manage­ment. 1. Decisi­on in making prost­he­tic pre­scrip­ti­on and manage­ment. Arch Phys Med Reha­bil, 2006; 87 (Sup­pl. 1): S3‑9. PMID: 16500189
  162. Blu­men­tritt S. Bio­me­cha­ni­sche Aspek­te zur Indi­ka­ti­on von Pro­the­sen­knie­ge­len­ken. Ortho­pä­die Tech­nik, 2004; 55 (6): 508–524
  163. Isa­kov E, Sus­ak Z, Becker E. Ener­gy expen­dit­u­re and car­diac respon­se in abo­ve-knee ampu­tees while using prosthe­ses with open and locked knee mecha­nisms. Scand J Reha­bil Med Sup­pl., 1985; 12: 108–111. PMID: 3868034
  164. Thee­ven P, Hem­men B, Rings F, Meys G, Brink P, Smeets R, See­len H. Func­tio­n­al added value of micro­pro­ces­sor-con­trol­led knee joints in dai­ly life per­for­mance of Medi­ca­re Func­tio­n­al Clas­si­fi­ca­ti­on Level‑2 ampu­tees. J Reha­bil Med, 2011; 43 (10): 906–915. PMID: 2147182. doi: 10.2340/16501977–0861
  165. Kah­le JT, Highs­mith MJ, Hub­bard SL. Com­pa­ri­son of non-micro­pro­ces­sor knee mecha­nism ver­sus C‑Leg on prost­he­sis eva­lua­ti­on ques­ti­onn­aire, stumb­les, falls, wal­king tests, sta­ir descent, and knee pre­fe­rence; J Reha­bil Res Dev, 2008; 45 (1): 1–14. PMID: 18566922
  166. Thee­ven P, Hem­men B, Rings F, Meys G, Brink P, Smeets R, See­len H. Func­tio­n­al added value of micro­pro­ces­sor-con­trol­led knee joints in dai­ly life per­for­mance of Medi­ca­re Func­tio­n­al Clas­si­fi­ca­ti­on Level‑2 ampu­tees. J Reha­bil Med, 2011; 43 (10): 906–915. PMID: 2147182. doi: 10.2340/16501977–0861
  167. Dev­lin M, Sin­c­lair LB, Col­man D, Par­sons J, Nizio H, Cam­bell JE. Pati­ent pre­fe­rence and gait effi­ci­en­cy in a ger­iatric popu­la­ti­on with trans­fe­mo­ral ampu­ta­ti­on using a freeswin­ging ver­sus a locked prost­he­tic knee joint. Arch Phys Med Reha­bil, 2002; 83 (2): 246–249. PMID: 11833030
  168. Thee­ven P, Hem­men B, Rings F, Meys G, Brink P, Smeets R, See­len H. Func­tio­n­al added value of micro­pro­ces­sor-con­trol­led knee joints in dai­ly life per­for­mance of Medi­ca­re Func­tio­n­al Clas­si­fi­ca­ti­on Level‑2 ampu­tees. J Reha­bil Med, 2011; 43 (10): 906–915. PMID: 2147182. doi: 10.2340/16501977–0861
  169. Thee­ven PJ, Hem­men B, Geers RP, Smeets RJ, Brink PR, See­len HA. Influ­ence of advan­ced prost­he­tic knee joints on per­cei­ved per­for­mance and ever­y­day life acti­vi­ty of low-func­tio­n­al per­sons with a trans­fe­mo­ral ampu­ta­ti­on or knee dis­ar­ti­cu­la­ti­on. J Reha­bil Med, 2012; 44 (5): 454–461. PMID: 22549656. doi: 10.2340/16501977–0969
Tei­len Sie die­sen Inhalt
Anzeige