Moder­ne Stumpf­chir­ur­gie: (plas­tisch-) chir­ur­gi­sche The­ra­pie­op­tio­nen bei loka­li­sier­ba­ren Stumpfschmerzen

Phan­tom­emp­fin­den, Stumpf­schmer­zen und Phantomschmerz

Nach der Ampu­ta­ti­on eines Kör­per­teils, ins­be­son­de­re von Extre­mi­tä­ten, kön­nen drei ver­schie­de­ne Phäno­mene auf­tre­ten: 1. Phan­tom­emp­fin­den, 2. Stumpf­schmer­zen, 3. Phan­tom­schmerz ¹. Die­se drei Phä­no­me­ne bedin­gen sich mit­un­ter gegen­sei­tig ². Ihre Dif­fe­ren­zie­rung ist daher essen­zi­ell für eine geziel­te Therapie:

1. Phan­tom­emp­fin­den beschreibt das Emp­fin­den ampu­tier­ter Kör­per­tei­le. Die­se „Phan­tom­emp­fin­dun­gen“ tre­ten in der Regel sofort nach der Ampu­ta­ti­on oder Tage oder sogar Wochen danach ver­zö­gert auf. Die­se Emp­fin­dun­gen haben eine varia­ble Dau­er ³⁴. Phan­tom­emp­fin­den ist sel­ten ein kli­ni­sches Pro­blem, denn defi­ni­ti­ons­ge­mäß ist es nicht schmerz­haft und tritt nahe­zu regel­haft auf ⁵⁶. Die Auf­klä­rung der Pati­en­ten über die Mög­lich­keit die­ser Emp­fin­dun­gen ist sehr wich­tig, vor allem bei Kin­dern, um dar­aus erwach­sen­de Ängs­te über­win­den zu kön­nen ⁷.

2. Stumpf­schmer­zen sind zunächst ein aku­ter nozi­zep­ti­ver Schmerz (ein Schmerz, der über Schmerz­re­zep­to­ren ver­mit­telt wird), der unmit­tel­bar nach der Ampu­ta­ti­on auf­tritt und in der Regel nach eini­gen Wochen, wenn die Wun­de am Ampu­ta­ti­ons­stumpf geheilt ist, abnimmt ⁸. Infek­tio­nen oder Wund­de­his­zen­zen kön­nen die­se post­ope­ra­ti­ven Schmer­zen pro­lon­gie­ren. In eini­gen Fäl­len kön­nen Stumpf­schmer­zen aller­dings über die Pha­se der Wund­hei­lung hin­aus über Mona­te oder Jah­re persistieren.

3. Phan­tom­schmer­zen tre­ten nor­ma­ler­wei­se inner­halb der ers­ten Woche nach einer Ampu­ta­ti­on auf. Sie kön­nen sich aber auch Mona­te oder Jah­re danach ent­wi­ckeln ⁹¹⁰. Phan­tom­schmer­zen kön­nen unter­schied­li­che Qua­li­tä­ten haben; Bei­spie­le sind eine „elek­tri­sche“, „ein­schie­ßen­de“, „bren­nen­de“ oder „kramp­fen­de“ Schmerz­qua­li­tät ¹¹. Cha­rak­te­ris­ti­scher­wei­se sind Phan­tom­schmer­zen im dista­len Bereich des Phan­tom­glie­des loka­li­siert. Eini­ge betrof­fe­ne Ampu­tier­te berich­ten einen kon­stan­ten Schmerz unter­schied­li­cher Inten­si­tät; ande­re erle­ben inter­mit­tie­ren­de Epi­so­den hoch­in­ten­si­ver Schmer­zen in einer täg­li­chen, wöchent­li­chen oder weni­ger häu­fi­gen Fre­quenz. Die Dau­er der Sym­pto­me ist unvor­her­seh­bar. Wenn der Phan­tom­schmerz län­ger als sechs Mona­te bestehen bleibt, ist die Pro­gno­se für spon­ta­ne Ver­bes­se­rung schlecht ¹²¹³. Peri­phe­re, spi­na­le und supra­spi­na­le Mecha­nis­men wer­den für die Ent­ste­hung die­ser Schmerz­qua­li­tät ver­ant­wort­lich gemacht ¹⁴.

Inzi­den­zen

50 bis 80 % der Ampu­tier­ten lei­den unter Phan­tom­schmer­zen ¹⁵¹⁶; 25 % der Betrof­fe­nen lei­den 15 Stun­den am Tag dar­an, 20 % für min­des­tens eine Stun­de täg­lich ¹⁷. Bei 12 % der Ampu­tier­ten tritt die­ser Schmerz unmit­tel­bar nach der Ampu­ta­ti­on auf, bei 2 % in einem Inter­vall von drei Wochen ¹⁸ . 13 bis 71 % der Ampu­tier­ten lei­den unter Stumpf­schmer­zen ¹⁹. Stumpf­schmer­zen wur­den bei 66 % der Pati­en­ten mit Phan­tom­schmer­zen und bei 50 % der Pati­en­ten ohne Phan­tom­schmer­zen fest­ge­stellt ²⁰. Lang­zeit­stumpf­schmer­zen sind nega­tiv pro­gnos­tisch für das Auf­tre­ten lang­fris­ti­ger Phan­tom­schmer­zen ²¹. Es konn­te gezeigt wer­den, dass Stumpf­schmer­zen, die in der ers­ten post­ope­ra­ti­ven Woche auf­tra­ten, mit dem Auf­tre­ten von Phan­tom­schmer­zen in der ers­ten post­ope­ra­ti­ven Woche kor­re­lie­ren ²². Der Prä­ven­ti­on von Stumpf­schmer­zen kommt somit ein bedeu­ten­der Stel­len­wert zu ²³.

Inter­dis­zi­pli­nä­re The­ra­pie des Stumpfschmerzes

Die Behand­lung anhal­ten­der Stumpf­schmer­zen kann sehr schwie­rig sein ²⁴²⁵: Die davon betrof­fe­nen Pati­en­ten haben neben dem gra­vie­ren­den Ereig­nis der Ampu­ta­ti­on häu­fig eine frus­tra­ne medi­zi­ni­sche und ortho­pä­die­tech­ni­sche His­to­rie erlebt. Die adäqua­te Behand­lung und das Manage­ment der Stumpf­schmer­zen hän­gen vor allem von ihrer Ursa­che ab ²⁶. Ent­spre­chend ist zunächst eine prä­zi­se Dia­gnos­tik unter Ein­be­zie­hung der Phy­sio- und Ergo­the­ra­peu­ten, der Reha­bi­li­ta­ti­ons­ein­rich­tung und des ver­sor­gen­den Ortho­pä­die-Tech­ni­kers für den The­ra­pie­er­folg grundlegend.

Der über­wie­gen­de Anteil der Ampu­tier­ten schil­dert emp­find­li­che Stel­len am Stumpf. In man­chen Fäl­len von Stumpf­schmer­zen ist es mög­lich, sie nicht-inva­siv durch kon­ser­va­ti­ve The­ra­pie­maß­nah­men (Desen­si­bi­li­sie­rung bei schmerz­haf­ten Stumpf­n­eu­ro­men), die Opti­mie­rung von Pro­the­sen­pass­tei­len und die Anpas­sung inno­va­ti­ver Schaft­tech­no­lo­gien zu lösen. In der Ver­gan­gen­heit zeig­ten explo­ra­ti­ve chir­ur­gi­sche Ein­grif­fe – das heißt Ope­ra­tio­nen, die haupt­säch­lich durch­ge­führt wur­den, um die Ursa­che der Beschwer­den zu ermit­teln – kei­ne zufrie­den­stel­len­den­post­ope­ra­ti­ven Ergeb­nis­se ²⁷²⁸. Chir­ur­gi­sche Revi­sio­nen sind daher den Stumpf­schmer­zen vor­be­hal­ten, bei denen eine Patho­lo­gie iden­ti­fi­zier­bar und loka­li­sier­bar ist. Dies sind zum Bei­spiel Kno­chen­frag­men­te, Kno­chen­se­ques­ter, Haut­lä­sio­nen, insuf­fi­zi­en­ter Weich­teil­man­tel, Nar­ben­ge­we­be, abge­rutsch­te Mus­kel­sch­lin­gen, schmerz­haf­te Neu­ro­me, Osteo­mye­li­tis oder Abs­zes­se ²⁹³⁰³¹.

Die Abbil­dun­gen 1a und b zei­gen den an der Uni­ver­si­täts­me­di­zin Göt­tin­gen eta­blier­ten inter­dis­zi­pli­nä­ren Dia­gnos­tik- und The­ra­pie­pfad zur Behand­lung the­ra­pie­re­frak­tä­rer Stumpfschmerzen.

Team der interdiszipli­nären Sprechstunde

Die inter­dis­zi­pli­nä­re Sprech­stun­de umfasst Chir­ur­gen, Neu­ro­lo­gen, Ortho­pä­die-Tech­ni­ker, spe­zia­li­sier­te Phy­sio­the­ra­peu­ten und Ergo­the­ra­peu­ten. Im Ver­sor­gungs­raum Göt­tin­gen han­delt es sich dabei um ein fes­tes Team. Für Pati­en­ten außer­halb des Ver­sor­gungs­raums wer­den die behan­deln­den Tech­ni­ker und The­ra­peu­ten mit zum Kon­sul­ta­ti­ons­ter­min in die Sprech­stun­de ein­ge­la­den. Die­se inter­dis­zi­pli­nä­re Arbeits­wei­se hat deut­li­che Vor­tei­le gezeigt, da das kom­ple­xe Krank­heits­bild der Stumpf­schmer­zen auf die­se Wei­se mul­ti­mo­dal behan­delt wer­den kann.

Die Pati­en­ten wer­den auf­ge­for­dert, ihre bis­he­ri­gen pro­the­ti­schen Ver­sor­gun­gen und Schaft­sys­te­me in die Sprech­stun­de mit­zu­brin­gen. Mit­tels einer initia­len Ana­mne­se, einer kli­ni­schen Unter­su­chung des Stump­fes, einer Inspek­ti­on und Unter­su­chung der pro­the­ti­schen Ver­sor­gung sowie einer Basis­dia­gnos­tik gilt es zunächst den Stumpf­schmerz von Phan­tom­emp­fin­den oder Phan­tom­schmer­zen abzu­gren­zen oder Misch­for­men zu iden­ti­fi­zie­ren. Die­se Dif­fe­ren­zie­rung ist ele­men­tar, da Phan­tom­schmer­zen vor allem medi­ka­men­tös oder durch the­ra­peu­ti­sche Maß­nah­men wie Spie­gel­the­ra­pie, nicht aber durch chir­ur­gi­sche Ein­grif­fe erfolg­reich behan­delt wer­den kön­nen. Zudem erge­ben sich aus der Ana­mne­se und der kli­ni­schen Unter­su­chung Hin­wei­se, ob die zugrun­de­lie­gen­de Patho­lo­gie des Stumpf­schmer­zes weich­tei­li­ger, neu­r­a­ler, knö­cher­ner oder ent­zünd­li­cher Ätio­lo­gie ist. Es kön­nen auch Misch­for­men vorliegen.

Weich­tei­li­ge Pathologien

Häu­fig füh­ren Nar­ben zu Schmer­zen am Stumpf ³² . Ein­ge­zo­ge­ne oder hyper­tro­phe Nar­ben kön­nen den Tra­ge­kom­fort der Pro­the­se trotz inno­va­ti­ver Schaft­tech­no­lo­gien ein­schrän­ken. Gelen­küber­grei­fen­de Nar­ben kön­nen zu Bewe­gungs­ein­schrän­kun­gen durch soge­nann­te Nar­ben­kon­trak­tu­ren füh­ren. Eine Resek­ti­on des Nar­ben­ge­we­bes oder mul­ti­ple Z‑Plastiken ent­fer­nen das stö­ren­de, schmerz­haf­te und bewe­gungs­li­mi­tie­ren­de Gewebe.

Bei trau­ma­ti­schen Ampu­ta­tio­nen ist der Stumpf häu­fig mit Spalt­haut gedeckt. Es fehlt das abpols­tern­de sub­ku­ta­ne Fett­ge­we­be, das zugleich auch Gleit­la­ger ist. Bei mus­ku­lär sehr atro­phen Ampu­ta­ti­ons­stümp­fen kön­nen knö­cher­ne Struk­tu­ren in der Belas­tungs­zo­ne pal­pa­bel sein und füh­ren auf­grund des feh­len­den Weich­teil­pols­ters eben­falls zu Druck­stel­len und Schmer­zen. Dies kann auch bei dis­lo­zier­ten Mus­kel­sch­lin­gen auf­tre­ten. Loka­le oder freie (Muskel-)Lappenplastiken kön­nen in sol­chen Fäl­len eine nach­hal­ti­ge Lösung bie­ten. Bei Inak­ti­vi­täts­atro­phien auf­grund län­ge­rer Bett­lä­ge­rig­keit kann trans­ku­ta­ne Elek­tro­sti­mu­la­ti­on neben Phy­sio­the­ra­pie hel­fen, die Mus­ku­la­tur wie­der aufzubauen.

Ein kom­ple­xes Pro­blem stel­len chro­ni­sche Wun­den dar. Hier gilt es Risi­ko­fak­to­ren zu iden­ti­fi­zie­ren. Eine unzu­rei­chen­de Durch­blu­tung, ein uner­kann­ter oder insuf­fi­zi­ent ein­ge­stell­ter Dia­be­tes mel­li­tus, Niko­tin­ab­usus, Poly­neu­ro­pa­thien, Immun­de­fi­zi­en­zen, All­er­gien gegen Schaft­ma­te­ria­li­en oder ein Eiweiß­man­gel soll­ten aus­ge­schlos­sen wer­den ³³.

Bei kli­ni­schen und labor­che­mi­schen Ent­zün­dungs­zei­chen (Rötung, Schwel­lung) soll­te ein Wund­ab­strich mit kal­ku­lier­ter Anti­bio­ti­ka­the­ra­pie erfol­gen. In die­sem Fall soll­te eine Osteo­mye­li­tis oder ein Abs­zess glei­cher­ma­ßen durch wei­ter­füh­ren­de bild­ge­ben­de Dia­gnos­tik (MRT, 2‑Pha­sen-Kno­chen­szin­ti­gra­phie) aus­ge­schlos­sen wer­den. Die kom­ple­xe chir­ur­gi­sche Sanie­rung einer Osteo­mye­li­tis erfolgt in Koope­ra­ti­on mit den Chir­ur­gen der Ortho­pä­die, z. B. durch intra­me­dul­lä­re mus­ku­lä­re Lap­pen­plas­ti­ken (Tech­nik nach Baum­gart­ner) (Abb. 2a u. b). Eine nicht­in­va­si­ve The­ra­pie­op­ti­on bei infi­zier­ten Wun­den und Mikro­zir­ku­la­ti­ons­stö­run­gen, wie sie häu­fig bei Dia­be­ti­kern auf­ tre­ten, bie­tet die Behand­lung mit medi­zi­ni­schem Kalt­plas­ma („di_CAP Plas­ma­Derm®“). Über eine anti­mi­kro­biel­le und durch­blu­tungs­stei­gern­de Wir­kung kann der Hei­lungs­ver­lauf chro­ni­scher Wun­den posi­tiv beein­flusst wer­den ³⁴. Sofern kei­ne der oben genann­ten Risi­ko­fak­to­ren iden­ti­fi­ziert wer­den konn­ten, soll­te über eine Biop­sie eine mali­gne Grund­er­kran­kung wie z. B. ein Plat­ten­epi­thel­kar­zi­nom aus­geschlossen werden.

Ossä­re Pathologien

Druck­schmer­zen ohne sicht­ba­re Druck­stel­len kön­nen mit schar­fen Kno­chen­frag­men­ten am Stump­fen­de oder Fremd­kör­pern asso­zi­iert sein. Rönt­gen­bil­der oder zusätz­li­che fein­schich­ti­ge CT-Auf­nah­men loka­li­sie­ren die­se Patho­lo­gien. Eine chir­ur­gi­sche Resek­ti­on ermög­licht eine nach­hal­ti­ge Endbelastung.

Neu­r­a­le Pathologien

Neu­ro­me sind eine reak­ti­ve Gewebs­neu­bil­dung, die ent­we­der post­trau­ma­tisch aus rege­ne­rie­ren­den Axo­nen, Schwann-Zel­len und peri­neu­r­a­lem Hüll­ge­we­be der neu gebil­de­ten Ner­ven­fas­zi­kel besteht oder auf­grund von Druck­be­las­tun­gen als Fibro­se des peri­neu­r­a­len Hüll­ge­we­bes ent­ste­hen kann ³⁵ . Nar­bi­ges Gewe­be aus der Umge­bung oder eine ober­fläch­li­che Loka­li­sa­ti­on der Ner­ven­stümp­fe in einer Belas­tungs­zo­ne kön­nen durch unver­hält­nis­mä­ßi­ge Druck­be­las­tun­gen zu Neu­rom­schmer­zen füh­ren. Der Schmerz wird von den Betrof­fe­nen als „ein­schie­ßend“, „aus­strah­lend“ und „elek­trisch“ beschrie­ben. Cha­rak­te­ris­tisch ist eben­so, dass mul­ti­ple Schaft­sys­te­me, ein ange­pass­ter Pro­the­sen­auf­bau und mul­ti­mo­da­le medi­ka­men­tö­se The­ra­pie­re­gime zu kei­ner Schmerz­lin­de­rung füh­ren. Neu­rom­schmer­zen sind akri­bisch von Phan­tom­schmer­zen abzu­gren­zen, da Neu­ro­me chir­ur­gisch, Phan­tom­schmer­zen dahin­ge­gen medi­ka­men­tös oder durch the­ra­peu­ti­sche Maß­nah­men wie Spie­gel­the­ra­pie behan­delt wer­den ³⁶³⁷³⁸.

Kli­nisch impo­nie­ren die trau­ma­ti­schen Neu­ro­me durch ein „Hoff­mann­Ti­nel-Zei­chen“. Die­ser durch Beklop­fen aus­lös­ba­re Schmerz mikro­ana­to­mi­scher bul­bö­ser Enden rege­ne­rie­ren­der Axo­ne wird auch „Hoffmann’sches Klopf­zei­chen“ genannt. Das „Hoff­mann-Tinel-Zei­chen“ beschreibt die abnor­me Irri­tier­bar­keit von Ner­ven­fa­sern mit unzu­rei­chen­der Bemar­kung der Axo­ne ³⁹. Der durch den mecha­ni­schen Sti­mu­lus pro­vo­zier­ba­re Schmerz wird cha­rak­te­ris­ti­scher­wei­se als „elek­tri­scher, aus­strah­len­der“ Impuls ins ent­spre­chen­de ehe­ma­li­ge ner­va­le Ver­sor­gungs­ge­biet pro­ji­ziert. Dies ist vor allem an den Ver­let­zungs­stel­len der Fall ⁴⁰. Das „Hoff­mann-Tinel-Zei­chen“ ist ein ein­fa­cher, aber relia­bler kli­ni­scher Test. Der oben beschrie­be­ne schmerz­haf­te Punkt wird dabei am Stumpf markiert.

Die Ent­wick­lung neu­er Ultra­schall­sys­te­me mit Mul­ti­fre­quenz­li­ne­ar­schall­köp­fen von 12 bis 18 MHz und die Ein­füh­rung ver­bes­ser­ter Bild­ver­ar­bei­tung ermög­li­chen eine nicht-inva­siv, dyna­mi­sche, kon­trast­mit­tel­freie und zugleich kos­ten­güns­ti­ge Dar­stel­lung sowohl groß­ka­li­bri­ger peri­phe­rer Ner­ven als auch klei­ner sen­si­bler Nervenend­äste bis auf die Fas­zi­kel­ebe­ne ⁴¹. Daher wächst der Stel­len­wert die­ser ul­ tra­schall­ba­sier­ten Bild­ge­bung gegen­über der Hoch­feld-Magnet­re­so­nanz-Neu­ro­gra­phie ste­tig. Die­se neue Tech­no­lo­gie ermög­licht erst­ma­lig die Echt­zeit-Loka­li­sa­ti­on schmerz­haf­ter kleins­ter sen­si­bler Stumpf­n­eu­ro­me (Abb. 3a u. b).

Die aktu­el­le AWMF-Leit­li­nie „Ver­sor­gung peri­phe­rer Ner­ven­ver­let­zun­gen“ ⁴² schil­dert zahl­rei­che chir­ur­gi­sche und nicht-chir­ur­gisch Tech­ni­ken zur The­ra­pie schmerz­haf­ter Neu­ro­me mit unter­schied­li­cher Evi­denz. Bei Ver­sa­gen kon­ser­va­ti­ver Maß­nah­men (z. B. Desen­si­bi­li­sie­rung) stellt eine Ope­ra­ti­on eine Behand­lungs­op­ti­on dar, wobei nach der oben genann­ten Leit­li­nie kei­ne Emp­feh­lung für eine spe­zi­el­le Tech­nik gege­ben wer­den kann – die Aus­wahl muss indi­vi­du­ell erfol­gen. Es besteht die Mög­lich­keit der Ver­la­ge­rung des Ner­ven­stump­fes in die Mus­ku­la­tur ⁴³, einer End-zu-Seit-Neu­ror­rha­phie ⁴⁴, der Ver­la­ge­rung in eine Vene sowie des Ver­sen­kens des Neu­roms bzw. Ner­ven­endes im Kno­chen ⁴⁵. Wei­te­re chir­ur­gi­sche Ver­fah­ren sind die Abkap­se­lung des Ner­ven­endes durch Epi­neu­ri­al-Slee­ve-Tech­nik ⁴⁶(Sila­s­tic-Kap­pen, Sili­kon-Tubes), die mikro­chir­ur­gi­sche Appli­ka­ti­on destru­ie­ren­der Agen­zi­en („mole­cu­lar neu­ro­sur­gery“) oder eine Bede­ckung durch Fett­lap­pen ⁴⁷.

Auf­grund posi­ti­ver Erfah­run­gen im Bereich des selek­ti­ven Ner­ven­trans­fers zur Steue­rung myo­elek­tri­scher Pro­the­sen („Tar­ge­ted Mus­cle Rein­ner­va­ti­on; TMR“) ⁴⁸⁴⁹ füh­ren die Ver­fas­ser die­sen selek­ti­ven Ner­ven­trans­fer auch bei schmerz­haf­ten Stumpf­n­eu­ro­men durch. Die direk­te Nerv-Nerv-Koapt­a­ti­on erfolgt sowohl bei sen­so­ri­schen als auch bei moto­ri­schen Ner­ven. In einem initia­len Pati­en­ten­kol­lek­tiv von 15 trans­hu­me­ral und glen­oh­u­me­ral Ampu­tier­ten konn­te der Neu­rom­schmerz nach einem selek­ti­ven Ner­ven­trans­fer (TMR) nach­hal­tig redu­ziert wer­den ⁵⁰. Intra­ope­ra­tiv wer­den die Neu­ro­me dazu bis auf gesun­de Fas­zi­kel­struk­tu­ren zurück­ge­kürzt und durch eine mikro­chir­ur­gi­sche Ner­ven­naht mit benach­bar­ten Ner­ven in direk­ter End­zu-End-Ner­ven­naht koap­tiert (Abb. 4). Eine wei­te­re Mög­lich­keit besteht dar­in, den Ner­ven­stumpf auf das Epi­my­si­um benach­bar­ter, aber ober­flä­chen­fer­ner Mus­keln, die sich außer­halb der Belas­tungs­zo­ne befin­den, zu koap­tie­ren. Die Ner­ven­naht soll­te drei Wochen post­ope­ra­tiv nicht belas­tet wer­den. Im Pati­en­ten­kol­lek­tiv der Autoren konn­ten zuvor nicht pro­the­tisch ver­sorg­ba­re Pati­en­ten mit loka­li­sier­ba­ren schmerz­haf­ten Stumpf­n­eu­ro­men nach die­sem Ein­griff schließ­lich erfolg­reich pro­the­tisch ver­sorgt wer­den, da auf die­se Wei­se eine aus­rei­chen­de Belast­bar­keit des Stump­fes her­ge­stellt wer­den konnte.

Ins­ge­samt führt jedoch nicht jede Nerv­en­durch­tren­nung zwangs­läu­fig zu einer Neurom­bil­dung ⁵¹. Da das Behand­lungs­er­geb­nis bei einem schmerz­haf­ten Neu­rom ins­ge­samt nach aktu­el­ler Lite­ra­tur­la­ge zumeist unbe­frie­di­gend ist, kommt der Prä­ven­ti­on der Neu­ro­m­ent­ste­hung im Rah­men der Ampu­ta­ti­on eine beson­de­re Bedeu­tung zu ⁵²⁵³⁵⁴.

Schluss­fol­ge­run­gen

Die Mani­fes­ta­ti­ons­for­men von „Schmer­zen am Stumpf” sind eben­so hete­ro­gen wie deren Ätio­lo­gie. Eine erfolg­rei­che Schmerz­re­duk­ti­on erfor­dert einen geeig­ne­ten The­ra­pie­al­go­rith­mus und ein inter­dis­zi­pli­nä­res Behand­lungs­kon­zept. Chir­ur­gi­sche Revi­sio­nen des Stump­fes füh­ren dann zu einer nach­hal­ti­gen Schmerz­re­duk­ti­on, wenn es eine nach­weis­ba­re Patho­lo­gie gibt. Bei schmerz­haf­ten Ampu­ta­ti­ons­neu­ro­men bie­ten hoch­auf­lö­sen­des Ner­venul­tra­schall und selek­ti­ve Ner­ven­trans­fers neue Dia­gnos­tik- und The­ra­pie­op­tio­nen, chro­ni­sche Wun­den im Stumpf­be­reich kön­nen durch inno­va­ti­ve, nicht­in­va­si­ve plas­ma­ba­sier­te Wund­heil­ver­fah­ren erfolg­reich behan­delt werden.

Für die Autoren:
Dr. med. Jen­ni­fer Ernst
Uni­ver­si­täts­me­di­zin Göttingen
Kli­nik für Unfall­chir­ur­gie, Orthopädie
und Plas­ti­sche Chirurgie
Robert-Koch-Str. 40
37075 Göt­tin­gen
jennifer.ernst@med.uni-goettingen.de

Begut­ach­te­ter Beitrag/reviewed paper

1. Flor H. Phan­tom-limb pain: cha­rac­te­ristics, cau­ses, and tre­at­ment. The Lan­cet Neu­ro­lo­gy, 2002; 1 (3): 182–189
2. Niko­la­j­sen L, Ilkja­er S, Krø­ner K, Chris­ten­sen JH, Jen­sen TS. The influence of pre­am­pu­ta­ti­on pain on post­am­pu­ta­ti­on stump and phan­tom pain. Pain, 1997; 72 (3): 393–405
3. Flor H. Phan­tom-limb pain: cha­rac­te­ristics, cau­ses, and tre­at­ment. The Lan­cet Neu­ro­lo­gy, 2002; 1 (3): 182–189
4. Jack­son MA, Simpson KH. Pain after ampu­ta­ti­on. Con­ti­nuing Edu­ca­ti­on in Anaes­the­sia, Cri­ti­cal Care & Pain, 2004; 4 (1): 20–23
5. Flor H. Phan­tom-limb pain: cha­rac­te­ristics, cau­ses, and tre­at­ment. The Lan­cet Neu­ro­lo­gy, 2002; 1 (3): 182–189
6. Jack­son MA, Simpson KH. Pain after ampu­ta­ti­on. Con­ti­nuing Edu­ca­ti­on in Anaes­the­sia, Cri­ti­cal Care & Pain, 2004; 4 (1): 20–23
7. Jack­son MA, Simpson KH. Pain after ampu­ta­ti­on. Con­ti­nuing Edu­ca­ti­on in Anaes­the­sia, Cri­ti­cal Care & Pain, 2004; 4 (1): 20–23
8. Jack­son MA, Simpson KH. Pain after ampu­ta­ti­on. Con­ti­nuing Edu­ca­ti­on in Anaes­the­sia, Cri­ti­cal Care & Pain, 2004; 4 (1): 20–23
9. Flor H. Phan­tom-limb pain: cha­rac­te­ristics, cau­ses, and tre­at­ment. The Lan­cet Neu­ro­lo­gy, 2002; 1 (3): 182–189
10. Niko­la­j­sen L, Ilkja­er S, Krø­ner K, Chris­ten­sen JH, Jen­sen TS. The influence of pre­am­pu­ta­ti­on pain on post­am­pu­ta­ti­on stump and phan­tom pain. Pain, 1997; 72 (3): 393–405
11. Kooij­man CM, Dijks­tra PU, Geert­zen JH, Elz­in­ga A, van der Schans CP. Phan­tom pain and phan­tom sen­sa­ti­ons in upper limb ampu­tees: an epi­de­mio­lo­gi­cal stu­dy. Pain, 2000; 87 (1): 33–41
12. Flor H. Phan­tom-limb pain: cha­rac­te­ristics, cau­ses, and tre­at­ment. The Lan­cet Neu­ro­lo­gy, 2002; 1 (3): 182–189
13. Kooij­man CM, Dijks­tra PU, Geert­zen JH, Elz­in­ga A, van der Schans CP. Phan­tom pain and phan­tom sen­sa­ti­ons in upper limb ampu­tees: an epi­de­mio­lo­gi­cal stu­dy. Pain, 2000; 87 (1): 33–41
14. Flor H. Phan­tom-limb pain: cha­rac­te­ristics, cau­ses, and tre­at­ment. The Lan­cet Neu­ro­lo­gy, 2002; 1 (3): 182–189
15. Flor H. Phan­tom-limb pain: cha­rac­te­ristics, cau­ses, and tre­at­ment. The Lan­cet Neu­ro­lo­gy, 2002; 1 (3): 182–189
16. Jen­sen TS, Niko­la­j­sen L. Phan­tom pain and other phe­no­me­na after ampu­ta­ti­on. In: Wall P, Mel­zack R (eds). The Text­book of Pain. Lon­don: Chur­chill Living­stone, 1999
17. Sher­man RA, Sher­man CJ, Par­ker L. Chro­nic phan­tom and stump pain among Ame­ri­can veterans: Results of a sur­vey. Pain, 1984; 18: 83–95
18. Car­len PL, Wall PD, Nad­vor­na H, Stein­bach T. Phan­tom lim­bs and rela­ted phe­no­me­na in recent trau­ma­tic ampu­ta­ti­ons. Neu­ro­lo­gy, 1978; 28 (3), 211–217
19. War­tan SW, Hamann W, Wed­ley JR, McColl I. Phan­tom pain and sen­sa­ti­on among Bri­tish vete­ran ampu­tees. Bri­tish Jour­nal of Anaes­the­sia, 1997; 78: 652–659
20. Sher­man RA, Sher­man CJ, Par­ker L. Chro­nic phan­tom and stump pain among Ame­ri­can veterans: Results of a sur­vey. Pain, 1984; 18: 83–95
21. Sher­man RA, Sher­man CJ, Par­ker L. Chro­nic phan­tom and stump pain among Ame­ri­can veterans: Results of a sur­vey. Pain, 1984; 18: 83–95
22. Niko­la­j­sen L, Ilkja­er S, Krø­ner K, Chris­ten­sen JH, Jen­sen TS. The influence of pre­am­pu­ta­ti­on pain on post­am­pu­ta­ti­on stump and phan­tom pain. Pain, 1997; 72 (3): 393–405
23. Jah­an­gi­ri M, Brad­ley JWP, Jayat­un­ga AP, Dark CH. Pre­ven­ti­on of phan­tom pain after major lower limb ampu­ta­ti­on by epi­du­ral infu­si­on of dia­mor­phi­ne, clo­ni­di­ne and bupi­va­cai­ne. Annals of the Roy­al Col­lege of Sur­ge­ons of Eng­land, 1994; 76: 324–326
24. Jack­son MA, Simpson KH. Pain after ampu­ta­ti­on. Con­ti­nuing Edu­ca­ti­on in Anaes­the­sia, Cri­ti­cal Care & Pain, 2004; 4 (1): 20–23
25. Mac­rae WA. Chro­nic pain after sur­gery. Bri­tish Jour­nal of Anaes­the­sia, 2001; 87 (1): 88–98
26. Jack­son MA, Simpson KH. Pain after ampu­ta­ti­on. Con­ti­nuing Edu­ca­ti­on in Anaes­the­sia, Cri­ti­cal Care & Pain, 2004; 4 (1): 20–23
27. Sher­man RA, Sher­man CJ, Par­ker L. Chro­nic phan­tom and stump pain among Ame­ri­can veterans: Results of a sur­vey. Pain, 1984; 18: 83–95
28. Mac­rae WA. Chro­nic pain after sur­gery. Bri­tish Jour­nal of Anaes­the­sia, 2001; 87 (1): 88–98
29. Jack­son MA, Simpson KH. Pain after ampu­ta­ti­on. Con­ti­nuing Edu­ca­ti­on in Anaes­the­sia, Cri­ti­cal Care & Pain, 2004; 4 (1): 20–23
30. Sher­man RA, Sher­man CJ, Par­ker L. Chro­nic phan­tom and stump pain among Ame­ri­can veterans: Results of a sur­vey. Pain, 1984; 18: 83–95
31. Mac­rae WA. Chro­nic pain after sur­gery. Bri­tish Jour­nal of Anaes­the­sia, 2001; 87 (1): 88–98
32. Car­len PL, Wall PD, Nad­vor­na H, Stein­bach T. Phan­tom lim­bs and rela­ted phe­no­me­na in recent trau­ma­tic ampu­ta­ti­ons. Neu­ro­lo­gy, 1978; 28 (3), 211–217
33. S3-Leit­li­nie „Lokal­the­ra­pie chro­ni­scher Wun­den bei Pati­en­ten mit den Risi­ken peri­phe­re arte­ri­el­le Ver­schluss­krank­heit, Dia­be­tes mel­li­tus, chro­nisch venö­se Insuf­fi­zi­enz“ (AWMF-Leit­li­ni­en­re­gis­ter Nr. 091/001), Stand: 12.06.2012, gül­tig bis 11.06.2017. http://www. awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/091–001l_S3_Lokaltherapie_­ chronischer_Wunden_2012-ungueltig.pdf (Zugriff am 04.10.2017)
34. Heu­er K, Hoff­manns MA, Demir E, et al. The topi­cal use of non-ther­mal dielec­tric bar­ri­er dischar­ge (DBD): Nitric oxi­de rela­ted effects on human skin. Nitric Oxi­de, 2015; 44: 52–60
35. Car­len PL, Wall PD, Nad­vor­na H, Stein­bach T. Phan­tom lim­bs and rela­ted phe­no­me­na in recent trau­ma­tic ampu­ta­ti­ons. Neu­ro­lo­gy, 1978; 28 (3), 211–217
36. Jack­son MA, Simpson KH. Pain after ampu­ta­ti­on. Con­ti­nuing Edu­ca­ti­on in Anaes­the­sia, Cri­ti­cal Care & Pain, 2004; 4 (1): 20–23
37. Mac­rae WA. Chro­nic pain after sur­gery. Bri­tish Jour­nal of Anaes­the­sia, 2001; 87 (1): 88–98
38. Flor H, Niko­la­j­sen L, Jen­sen TS. Phan­tom limb pain: a case of mal­adap­ti­ve CNS pla­s­ti­ci­ty? Natu­re Reviews Neu­ro­sci­ence, 2006; 7 (11): 873–881
39. Hoff­mann P. Ueber eine Metho­de, den Erfolg einer Ner­ven­naht zu beur­tei­len. Medi­zi­ni­sche Kli­nik, 1915; 11: 359–360
40. S3-Leit­li­nie „Ver­sor­gung peri­phe­rer Ner­ven­ver­let­zun­gen“ (AWMF-Leit­li­ni­en­re­gis­ter Nr. 005/010). Stand: 30.06.2013, gül­tig bis 30.06.2018. http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/005–010l_S3_Versorgung_peripherer_Nervenverletzungen_2013-06.pdf (Zugriff am 04.10.2017)
41. Wes­sig C, Bends­zus M, Rei­ners K et al. Läsio­nen peri­phe­rer Ner­ven: MR-Neu­ro­gra­phie als inno­va­ti­ve Ergän­zung zur Elek­tro­dia­gnos­tik. Kli­ni­sche Neu­ro­phy­sio­lo­gie, 2011; 42 : 231–238
42. S3-Leit­li­nie „Ver­sor­gung peri­phe­rer Ner­ven­ver­let­zun­gen“ (AWMF-Leit­li­ni­en­re­gis­ter Nr. 005/010). Stand: 30.06.2013, gül­tig bis 30.06.2018. http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/005–010l_S3_Versorgung_peripherer_Nervenverletzungen_2013-06.pdf (Zugriff am 04.10.2017)
43. Haza­ri A, Elli­ot D. Tre­at­ment of end-neu­ro­mas, neu­ro­mas-incon­ti­nui­ty and scar­red ner­ves of the digits by pro­xi­mal relo­ca­ti­on. Jour­nal of Hand Sur­gery, 2004; 29 (4): 338–350
44. Aszmann OC, Moser V, Frey M. Die Behand­lung chro­nisch schmerz­haf­ter Neu­ro­me mit­tels End-zu-Seit Neu­ror­ra­phie [Tre­at­ment of pain­ful neu­ro­mas via end-to-side neu­ror­ra­phy]. Hand­chir­ur­gie, Mikro­chir­ur­gie, Plas­ti­sche Chir­ur­gie, 2010; 42 (4): 225–232
45. Bal­cin H, Erba P, Wett­stein R, Schae­fer DJ, Pie­rer G, Kal­ber­mat­ten DF. A com­pa­ra­ti­ve stu­dy of two methods of sur­gi­cal tre­at­ment for pain­ful neu­ro­ma. Bone & Joint Jour­nal, 2009; 91 (6): 803–808
46. Bal­cin H, Erba P, Wett­stein R, Schae­fer DJ, Pie­rer G, Kal­ber­mat­ten DF. A com­pa­ra­ti­ve stu­dy of two methods of sur­gi­cal tre­at­ment for pain­ful neu­ro­ma. Bone & Joint Jour­nal, 2009; 91 (6): 803–808
47. S3-Leit­li­nie „Ver­sor­gung peri­phe­rer Ner­ven­ver­let­zun­gen“ (AWMF-Leit­li­ni­en­re­gis­ter Nr. 005/010). Stand: 30.06.2013, gül­tig bis 30.06.2018. http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/005–010l_S3_Versorgung_peripherer_Nervenverletzungen_2013-06.pdf (Zugriff am 04.10.2017)
48. Kui­ken TA, Mil­ler LA, Lip­schutz RD, Lock BA, Stub­ble­field K, Maras­co PD, Zhou P, Duma­ni­an GA. Tar­ge­ted rein­ner­va­ti­on for enhan­ced pro­sthe­tic arm func­tion in a woman with a pro­xi­mal ampu­ta­ti­on: a case stu­dy. The Lan­cet, 2007; 369 (9559): 371–380
49. Aszmann OC, Dietl H, Frey M. Selek­ti­ve Ner­ven­trans­fers zur ver­bes­ser­ten Steue­rung myo­elek­tri­scher Arm­pro­the­sen [Sel­ec­ti­ve ner­ve trans­fers to impro­ve the con­trol of myoelec­tri­cal arm pro­s­the­ses]. Hand­chir­ur­gie, Mikro­chir­ur­gie, Plas­ti­sche Chir­ur­gie, 2008; 40 (1): 60–65
50. Sou­za JM, Chees­bo­rough JE, Ko JH, Cho MS, Kui­ken, TA, Duma­ni­an GA. Tar­ge­ted mus­cle rein­ner­va­ti­on: a novel approach to post­am­pu­ta­ti­on neu­ro­ma pain. Cli­ni­cal Ortho­pae­dics and Rela­ted Rese­arch, 2014; 472 (10): 2984–2990
51. Lund­borg G, Rosen B, Dah­lin L, Holm­berg J, Rosén I. Tubu­lar repair of the medi­an or ulnar ner­ve in the human fore­arm: a 5‑year fol­low-up. Jour­nal of Hand Sur­gery, 2004; 29 (2): 100–107
52. Wes­sig C, Bends­zus M, Rei­ners K et al. Läsio­nen peri­phe­rer Ner­ven: MR-Neu­ro­gra­phie als inno­va­ti­ve Ergän­zung zur Elek­tro­dia­gnos­tik . Kli­ni­sche Neu­ro­phy­sio­lo­gie, 2011; 42 : 231–238
53. Lund­borg G, Rosen B, Dah­lin L, Holm­berg J, Rosén I. Tubu­lar repair of the medi­an or ulnar ner­ve in the human fore­arm: a 5‑year fol­low-up. Jour­nal of Hand Sur­gery, 2004; 29 (2): 100–107
54. Birch R. The peri­phe­ral neu­ro­ma. In: Green DP, Hotch­kiss RN, Peder­son WC, Wol­fe S (eds). Green’s Ope­ra­ti­ve Hand Sur­gery. 5th edi­ti­on. New York: Chur­chill Living­stone, 1102–1111