Die Aus­wir­kun­gen der Teil­nah­me an einem Mobi­li­täts­trai­ning auf die sub­jek­tiv ein­ge­schätz­te Mobi­li­tät und Lebens­qua­li­tät von Men­schen mit Ampu­ta­tio­nen der unte­ren Extre­mi­tät: eine Pilotstudie

¹ La Tro­be Uni­ver­si­ty, Mel­bourne, VIC, Australien
² The Aus­tra­li­an Ortho­tic Pro­sthe­tic Asso­cia­ti­on, Cam­ber­well, VIC, Australien

Ein­lei­tung

Bei der Reha­bi­li­ta­ti­on von Men­schen mit Ampu­ta­tio­nen der unte­ren Extre­mi­tät steht oft das Gehen in gera­der Linie oder siche­res Trep­pen­stei­gen im Vor­der­grund¹. Doch spielt bei vie­len Reh­a­pro­gram­men ein dyna­mi­sches Mobi­li­täts­trai­ning mit mul­ti­di­rek­tio­na­len Akti­vi­tä­ten, Agi­li­tät oder Tem­po oft­mals kei­ne maß­geb­li­che Rol­le^{2 3}. Somit ist die Mobi­li­tät vie­ler Men­schen mit Ampu­ta­ti­on der unte­ren Extre­mi­tä­ten ein­ge­schränkt^{4 5 6}. Wer unter einer ein­ge­schränk­ten Beweg­lich­keit lei­det, kann weni­ger an Akti­vi­tä­ten teil­neh­men, die dem Leben Sinn und Freu­de ver­lei­hen; dies ist eine Erklä­rung für die sozia­le Aus­gren­zung, für Depres­sio­nen und ver­min­der­te Lebens­qua­li­tät vie­ler Men­schen mit Ampu­ta­ti­on der unte­ren Extre­mi­tä­ten^{7 8 9 10}.

Dabei las­sen sich Mobi­li­täts­ein­schrän­kun­gen redu­zie­ren und das ‑poten­zi­al noch wei­ter über das hin­aus stei­gern, was vie­le Pati­en­ten im Rah­men der Reha erreicht haben, und somit lässt sich auch die Lebens­qua­li­tät verbessern.

Die Mobi­li­täts­se­mi­na­re „Mobi­li­ty Cli­nics“ (Össur Aus­tra­li­en), die seit Jah­ren in ganz Aus­tra­li­en durch­ge­führt wer­den, ver­fol­gen das Ziel, die Mobi­li­tät und den Umgang mit Pro­the­sen zu maxi­mie­ren¹¹. Die­se 2‑tägigen Mobi­li­täts­trai­nings spe­zi­ell für Men­schen mit Ampu­ta­tio­nen der unte­ren Extre­mi­tät bie­ten neben dem indi­vi­du­el­len Anwen­der­trai­ning auch Vor­trä­ge, Unter­stüt­zung durch glei­cher­ma­ßen Betrof­fe­ne sowie ein Fit­ness- und Bewe­gungs­trai­ning und wer­den in aus­tra­li­schen Groß­städ­ten i. d. R. ein­mal pro Jahr ange­bo­ten. Die viel­fach mul­ti­di­rek­tio­na­len Übun­gen för­dern das Gleich­ge­wicht und siche­re Dreh­be­we­gun­gen mit der Pro­the­se, aber auch Lau­fen und Sport­trai­ning für die unter­schied­lichs­ten Frei­zeit­ak­ti­vi­tä­ten sind Teil des Trai­nings (s. Abb. 1).

Das Mobi­li­täts­trai­ning erfreut sich in den letz­ten Jah­ren gro­ßer Beliebt­heit. Es gibt aller­dings kei­ne Hin­wei­se dar­auf, ob und falls ja, in wel­chem Maß das Trai­ning Mobi­li­tät und Lebens­qua­li­tät ver­bes­sert. Wenn ein Mobi­li­täts­trai­ning zu mess­ba­ren Ver­bes­se­run­gen der Beweg­lich­keit und somit der Lebens­qua­li­tät füh­ren wür­de, wäre dies ein star­kes Argu­ment, Men­schen mit Ampu­ta­tio­nen der unte­ren Extre­mi­tät ein sol­ches in den Mona­ten und Jah­ren nach der Ampu­ta­ti­on anzubieten.

Hier­für wur­de eine Stu­die durch­ge­führt mit dem Ziel, den Mobi­li­täts­grad von Men­schen mit Ampu­ta­tio­nen der unte­ren Extre­mi­tät vor und 12 Wochen nach der Teil­nah­me an einem Mobi­li­täts­trai­ning zu ver­glei­chen. Die Hypo­the­se, dass eine Ver­än­de­rung des Mobi­li­täts­gra­des sowohl eine Woche wie auch 12 Wochen nach dem Trai­ning erkenn­bar sein wür­de, ver­an­lass­te uns her­aus­zu­fin­den, ob eine Ver­än­de­rung der Mobi­li­tät im Zusam­men­hang mit einer Ver­än­de­rung der Lebens­qua­li­tät steht.

Da die Aus­wir­kun­gen der Teil­nah­me an einem Mobi­li­täts­trai­ning bis­her uner­forscht sind, emp­fahl sich die Durch­füh­rung einer Pilot­stu­die. So kön­nen die Aus­wir­kun­gen bei der Wahl der Mobi­li­täts­mes­sung berück­sich­tigt und die erho­be­nen Daten zur Schät­zung der für eine abschlie­ßen­de Stu­die erfor­der­li­chen Stich­pro­ben­grö­ße ver­wen­det werden.

Metho­den

Die ethi­sche Zulas­sung die­ser Stu­die wur­de vom La Tro­be Uni­ver­si­ty Col­lege of Sci­ence, Health and Engi­nee­ring-Unter­aus­schuss der Ethik-Kom­mis­si­on (HEC18068) bewilligt.

Stu­di­en­po­pu­la­ti­on

An dem Mobi­li­täts­trai­ning konn­ten Ampu­tier­te der unte­ren Extre­mi­tä­ten teil­neh­men. Das Semi­nar wur­de in den sozia­len Medi­en, auf der Ossur-Web­site sowie von der Ampu­tier­ten-Initia­ti­ve Limbs4Life und in Pro­the­tik­zen­tren bewor­ben. Inter­es­sen­ten konn­ten sich auf eine Anzei­ge für das Trai­ning direkt bei den Ver­an­stal­tern des Semi­nars bewer­ben. Im Auf­trag der Prüf­ärz­te wur­den alle regis­trier­ten Teil­neh­mer, die älter als 18 Jah­re waren, von den Ver­an­stal­tern per E‑Mail zur Teil­nah­me an der Stu­die ein­ge­la­den. Die Ein­la­dung ent­hielt Erklä­run­gen zum Zweck der Stu­die, Kon­takt­an­ga­ben für Rück­fra­gen und einen elek­tro­ni­schen Link zu einer Online­um­fra­ge. Mit Über­mitt­lung der Umfra­ge wur­de impli­zit auch die Zustim­mung zur Stu­di­en­teil­nah­me erteilt.

Aus­rüs­tung

Die Daten wur­den über die Umfra­ge­platt­form Sur­vey­M­on­key elek­tro­nisch erfasst. Die Online­um­fra­ge umfass­te das 12-Item-Kurz­for­mu­lar „Pro­sthe­tic Limb Users Sur­vey of Mobi­li­ty“ (dt.: Mobi­li­täts­um­fra­ge unter Pro­the­sen­trä­gern, PLUS‑M) ¹², den 36-Item-Fra­ge­bo­gen (Kurz­for­mu­lar) zum medi­zi­ni­schen Out­co­me und Gesund­heits­zu­stand, Ver­si­on 2 (SF-36v2) ¹³, und demo­gra­phi­sche Fra­gen zur Ein­schät­zung von Alter, Geschlecht, Grund und Umfang der Ampu­ta­ti­on, Begleit­erkran­kun­gen, Jah­res­ein­kom­men und Bil­dungs­stand der Studienpopulation.

PLUS-M9¹⁴ ist ein Instru­ment zur Mes­sung der Mobi­li­tät von Men­schen mit Ampu­ta­tio­nen der unte­ren Extre­mi­tät nach eige­ner (sub­jek­ti­ver) Ein­schät­zung; defi­niert wird dabei die Mobi­li­tät als die Fähig­keit, sich unab­hän­gig und bewusst von Ort zu Ort zu bewe­gen. PLUS‑M wur­de gemein­sam mit Fokus­grup­pen¹⁵ und im Rah­men von kogni­ti­ven Inter­views¹⁶ mit Men­schen mit Ampu­ta­tio­nen der unte­ren Extre­mi­tät ent­wi­ckelt. PLUS‑M schnei­det in der schrift­li­chen und elek­tro­ni­schen Form sowie in der Kurz­form und der aus­führ­li­chen Form ähn­lich gut ab¹⁷, weist kei­ne Boden- oder Decken­ef­fek­te auf¹⁸, hat eine gute Kon­strukt­va­li­di­tät¹⁹ und ist im Grup­pen- und Ein­zel­ver­gleich mit einem Intra­klas­sen-Kor­re­la­ti­ons­ko­ef­fi­zi­en­ten (ICC) von > 0,9 bei der Test-Retest-Relia­bi­li­tät zuver­läs­sig²⁰. PLUS‑M beinhal­tet eine Aus­wahl von 12 kali­brier­ten Fra­gen aus der Arti­kel­da­ten­bank von PLUS‑M. PLUS‑M ergab einen T‑Score von 17,5 bis 76,6 mit einem Mit­tel von 50 und einer Stan­dard­ab­wei­chung (SD) von 10. Ein T‑Score von 50 steht für die sich aus der Ent­wick­lungs­stich­pro­be erge­ben­de mitt­le­re Mobi­li­tät; höhe­re Scores zei­gen mehr Mobi­li­tät an. Das 12-Item-Kurz­for­mu­lar PLUS‑M ist in ca. 2–3 Minu­ten ausgefüllt.

Der SF-36v2, ein weit ver­brei­te­ter Fra­ge­bo­gen mit Fra­gen zum all­ge­mei­nen Gesund­heits­zu­stand, misst die sub­jek­tiv ein­ge­schätz­te gesund­heits­be­zo­ge­ne Lebens­qua­li­tät²¹. Er hat sich nicht nur bei ver­schie­de­nen Popu­la­tio­nen als vali­de und zuver­läs­sig erwie­sen^{22 23 24}, son­dern wird von die­ser Popu­la­ti­on auch durch sei­ne wei­te Ver­brei­tung bei Stu­di­en mit Men­schen mit Ampu­ta­tio­nen der unte­ren Extre­mi­tät^{25 26 27 28 29} als Mess­wert der Lebens­qua­li­tät akzep­tiert. Der SF-36v2 umfasst 36 Fra­gen zu fol­gen­den Gesund­heits­be­rei­chen: kör­per­li­che (phy­si­ka­li­sche) Funk­ti­ons­fä­hig­keit, Rol­len­ver­hal­ten wegen kör­per­li­cher Funk­ti­ons­be­ein­träch­ti­gung, Schmer­zen, all­ge­mei­ner Gesund­heits­zu­stand, Vita­li­tät, sozia­le Funk­ti­ons­fä­hig­keit, Rol­len­ver­hal­ten wegen men­ta­ler Funk­ti­ons­be­ein­träch­ti­gung, men­ta­le (psy­chi­sche) Funk­ti­ons­fä­hig­keit. Ergeb­nis­se aus dem SF-36v2 wer­den als Zusam­men­fas­sung der kör­per­li­chen (PCS) und der men­ta­len Kom­po­nen­ten (MCS) berich­tet. Der SF-36v2 bedient sich ähn­lich wie der PLUS‑M einer norm­ba­sier­ten Wer­tung mit T‑Scores von über 50, was auf eine über­durch­schnitt­lich hohe Lebens­qua­li­tät hin­deu­tet. Die SF-36v2-Scores beru­hen jedoch auf Nor­men erstellt auf Grund­la­ge der All­ge­mein­be­völ­ke­rung der Ver­ei­nig­ten Staa­ten. Für die Bear­bei­tung des SF-36v2 müs­sen ca. 10 Minu­ten Zeit ver­an­schlagt werden.

Ver­fah­rens­wei­se

Wer im Rah­men der Online­um­fra­ge der Teil­nah­me zustimm­te, erhielt ins­ge­samt drei Online­um­fra­gen per E‑Mail: eine Woche vor dem Mobi­li­täts­trai­ning (T1) sowie eine Woche (T2) und 12 Wochen (T3) nach der Teil­nah­me. Den­je­ni­gen, die die Umfra­ge jeweils 3 bzw. 7 Tage nach die­sen drei Zeit­punk­ten nicht aus­ge­füllt hat­ten, erhiel­ten jeweils eine Erinnerungsmail.

Das Mobi­li­täts­trai­ning fand in einer Sport- und Frei­zeit­ein­rich­tung in der aus­tra­li­schen Groß­stadt Ade­lai­de statt, genau­er gesagt in einer Sport­hal­le und auf dem Rasen im Sta­di­on. Das 2‑tägige Trai­ning rich­te­te sich an Men­schen mit Ampu­ta­ti­on der unte­ren Extre­mi­tä­ten aller Mobi­li­täts­gra­de mit beson­de­rem Augen­merk auf das Gehen, Lau­fen und Sport. Phy­sio­the­ra­peu­ten und Sport­trai­ner hiel­ten täg­lich 6 Stun­den lang Vor­trä­ge und lei­te­ten durch Akti­vi­tä­ten, die auf die Trai­nings­teil­neh­mer und deren unter­schied­li­chen Mobi­li­täts­grad zuge­schnit­ten waren. Die Teil­neh­mer nah­men nicht nur an ver­schie­de­nen Grup­pen­sport­ar­ten und Frei­zeit­ak­ti­vi­tä­ten teil, son­dern auch an Kräf­ti­gungs­übun­gen spe­zi­ell für Ampu­tier­te der unte­ren Extre­mi­tä­ten. Dar­über hin­aus gab es Vor­trä­ge von Moti­va­ti­ons­red­nern und von Grup­pen glei­cher­ma­ßen Betroffener.

Daten­ana­ly­se

Nach abge­schlos­se­ner Daten­er­he­bung wur­den die demo­gra­phi­schen Daten und die PLUS-M-Daten in eine Tabel­len­kal­ku­la­ti­on (Micro­soft Excel) über­tra­gen. Die Roh­da­ten der Scores wur­den wie im Benut­zer­hand­buch beschrie­ben in einen T‑Score umge­wan­delt³⁰. Die SF-36v2-Daten wur­den mit Hil­fe der Qua­li­ty­Me­tric Incor­po­ra­ted Health Out­co­mes Scoring-Soft­ware (Qua­li­ty­Me­tric Incor­po­ra­ted, Lin­coln, RI) gesam­melt. Aus die­sen lie­ßen sich dann die PCS- und MCS-Scores ablei­ten. Die Daten wur­den mit Berech­nung der zen­tra­len Ten­denz und der Daten­typ-spe­zi­fi­schen Varia­bi­li­tät beschrieben.

Mit­tels ein­fak­to­ri­el­ler Vari­anz­ana­ly­se mit Mess­wie­der­ho­lung (ANOVA) und Bon­fer­ro­ni-kor­ri­gier­ter Post-hoc-Ana­ly­se wur­den signi­fi­kan­te Unter­schie­de bei den PLUS‑M T‑Scores über die drei Mess-Zeit­punk­te hin­weg auf Basis der von Lund und Lund beschrie­be­nen Tech­ni­ken geprüft³¹. Ent­spre­chend wur­den Ver­stö­ße gegen die Annah­men von Nor­ma­li­tät und Sphä­ri­zi­tät getes­tet, und zusätz­lich wur­den die Daten auf Aus­rei­ßer hin über­prüft. Um zu ermit­teln, inwie­weit Ver­än­de­run­gen der Beweg­lich­keit die Varia­ti­on bei den SF-36v2 PCS- und MCS-Scores begrün­de­ten, wur­den ein­fa­che linea­re Regres­si­ons­mo­del­le nach den von Lund und Lund beschrie­be­nen Tech­ni­ken erstellt³², u. a. Annah­me­prü­fun­gen bzgl. Linea­ri­tät, Unab­hän­gig­keit der Resi­du­en, Homo­s­ke­da­s­ti­zi­tät und Nor­ma­li­tät. Para­me­ter­schät­zun­gen ein­schließ­lich von stan­dar­di­sier­ten Regres­si­ons­ko­ef­fi­zi­en­ten (β), p‑Werten und Teil­kor­re­la­ti­ons­ko­ef­fi­zi­en­ten wur­den berichtet.

Ergeb­nis­se

Stu­di­en­po­pu­la­ti­on

Zwei der elf Stu­di­en­teil­neh­mer haben am Fol­low-up nicht teil­ge­nom­men, weil sie im Anschluss an ihre Semi­nar­teil­nah­me kei­nen der bei­den Fra­ge­bö­gen voll­stän­dig bear­bei­te­ten. Die­se bei­den Teil­neh­mer ähnel­ten demo­gra­phisch betrach­tet den in die Stu­die auf­ge­nom­me­nen Teil­neh­mern (mitt­le­res Alter: 45,5 Jah­re, bei­des Män­ner, einer mit ein­sei­ti­ger Ampu­ta­ti­on, der ande­re mit bila­te­ra­ler Unter­schen­kel­am­pu­ta­ti­on). Die meis­ten der neun Teil­neh­mer, die die Stu­die abschlos­sen, waren Frau­en mit uni­la­te­ra­ler Unter­schen­kel­am­pu­ta­ti­on auf­grund eines jah­re­lang zurück­lie­gen­den Trau­mas (Tab. 1).

Ver­än­de­rung der Mobi­li­tät im Zeitablauf

Bei der Ver­än­de­rung der Mobi­li­tät im Zeit­ver­lauf war eine signi­fi­kan­te Haupt­wir­kung zu beob­ach­ten (F₂₁₆ = 8,798, p = 0,003, hp² = 0,524). Laut Post-hoc-Ana­ly­se waren die PLUS-M-Scores von T1 (55,23 ± 4,73) auf T3 (60,57 ± 6,30) ange­stie­gen, was sta­tis­tisch signi­fi­kant war (Δ5,33, 95 % Kon­fi­denz­in­ter­vall (KI): 1,31–9,36, p = 0,012).

Die Ver­än­de­run­gen bei den PLUS-M-Scores von T1 (55,23 ± 4,73) bis T2 (58,10 ± 4,11) waren nicht signi­fi­kant (Δ2,87, 95 % KI: 0,44–6,17, p = 0,092). Auch die Unter­schie­de bei den PLUS-M-Scores von T2 (58,10 ± 4,11) bis T3 (60,57 ± 6,30) waren sta­tis­tisch nicht signi­fi­kant (Δ2,467, 95 % KI –1,66 bis 6,60, p = 0,328, Abb. 2).

Ver­än­de­rung der Beweg­lich­keit und ihre Wir­kung auf die Lebensqualität

Mit­tels einer ein­fa­chen linea­ren Regres­si­on wur­de ermit­telt, inwie­weit Ver­än­de­run­gen bei PLUS‑M Ver­än­de­run­gen bei SF-36v2 MCS und PCS im Lau­fe der Zeit erklä­ren (Tab. 2).

Eine Ver­än­de­rung bei den PLUS-M-Scores von T1 bis T3 erklär­te 54 % der Ver­än­de­rung bei den SF-36v2 MCS-Scores über den glei­chen Zeit­raum hin­weg (R² = 0,54), was sta­tis­tisch signi­fi­kant war (F_1,7 = 8,25, p = 0,024, Tab. 3).

Ver­än­de­run­gen bei den PLUS-M-Scores von T1 bis T3 erklär­ten <1 % der Ver­än­de­rung bei den SF-36v2 PCS-Scores über den glei­chen Zeit­raum hin­weg (R² = 0,009), was sta­tis­tisch nicht signi­fi­kant war (F_1,7 = 0,67, p = 0,804, Tab. 3).

Dis­kus­si­on

Ziel die­ser Stu­die war der Ver­gleich der Mobi­li­tät von Men­schen mit Ampu­ta­tio­nen der unte­ren Extre­mi­tät vor und 12 Wochen nach der Teil­nah­me an einem Mobi­li­täts­trai­ning. Die Hypo­the­se, dass sich die Mobi­li­tät durch das Trai­ning ver­än­dern wür­de, ver­an­lass­te uns her­aus­zu­fin­den, ob Mobi­li­täts­ver­än­de­run­gen auch Ver­än­de­run­gen bei der Lebens­qua­li­tät erklären.

Inter­es­sant ist die Fra­ge, war­um sich der Grad der Beweg­lich­keit ver­gli­chen mit dem für die Zeit vor der Teil­nah­me an den im Semi­nar ermit­tel­ten Aus­gangs­wert nicht bereits eine Woche, son­dern erst 12 Wochen nach Semi­nar­be­such signi­fi­kant ver­bes­ser­te. Laut unse­rer Hypo­the­se ist es unwahr­schein­lich, dass die Teil­neh­mer in der ers­ten Woche nach dem Semi­nar­be­such Gele­gen­heit hat­ten, ihre neu erwor­be­nen Fer­tig­kei­ten in die Pra­xis umzu­set­zen. Dem­ge­gen­über hat­ten sie in den nach­fol­gen­den Wochen wie­der­holt ein brei­tes Ange­bot an gemein­schaft­li­chen Mobi­li­täts­ak­ti­vi­tä­ten, das mit dem PLUS‑M gemes­sen wer­den soll: etwa Tra­gen eines Ein­kaufs­korbs in einer Hand (PLUS‑M, Fra­ge 6) oder Gehen ent­lang einer unbe­leuch­te­ten Stra­ße oder auf einem Fuß­weg (PLUS‑M, Fra­ge 8). Wir ver­mu­ten, dass die Teil­nah­me an dem Trai­ning und die anschlie­ßen­de Umset­zung des Erlern­ten in der Pra­xis 12 Wochen nach der Semi­nar­teil­nah­me zu einer ver­bes­ser­ten Beweg­lich­keit geführt haben.

Inter­es­sant ist auch die Fra­ge, war­um die Ver­än­de­run­gen der Beweg­lich­keit wäh­rend der gemes­se­nen Zeit mehr als die Hälf­te der Vari­anz bei den SF-36v2-MCS-Scores erklä­ren, aber nicht die PCS-Scores. Wir neh­men an, dass die ver­bes­ser­te Mobi­li­tät ggf. zu einer ver­bes­ser­ten Fähig­keit zur Teil­nah­me an Akti­vi­tä­ten geführt hat, die dem Leben Sinn und Freu­de ver­lei­hen, somit das sozia­le Enga­ge­ment unter­stüt­zen und die men­ta­le Funk­ti­ons­fä­hig­keit ver­bes­sern. Die­se Annah­me trifft jedoch nicht gänz­lich zu, wenn man bedenkt, dass die ver­bes­ser­te Beweg­lich­keit sich im Lau­fe der Zeit bei den ver­bes­ser­ten SF-36v2-PCS-Scores hät­te wider­spie­geln müs­sen, was jedoch nicht der Fall war. Obgleich die Mobi­li­tät nur ein Aspekt der kör­per­li­chen Funk­ti­ons­fä­hig­keit ist, zie­len vie­le der SF-36v2-Fra­gen im Bereich der kör­per­li­chen Funk­ti­ons­fä­hig­keit auf die Fähig­keit zur Mobi­li­sie­rung ab. Eine alter­na­ti­ve Hypo­the­se ist, dass ange­sichts der wahr­schein­li­chen Inter­ak­ti­on zwi­schen Mobi­li­tät und zahl­rei­chen ande­ren Fak­to­ren, die die Lebens­qua­li­tät bekannt­lich beein­flus­sen, wie z. B. Schmer­zen, der Grad der sozia­len Unter­stüt­zung oder Begleit­erkran­kun­gen, die signi­fi­kan­ten Tei­le der Vari­anz bei den SF-36v2-PCS-Scores mit der Mobi­li­tät als ein­zi­ge unab­hän­gi­ge Varia­ble sich nicht erklä­ren ließen.

Unse­res Wis­sens ist dies die ers­te Stu­die, die die Ver­än­de­run­gen der Mobi­li­tät infol­ge der Teil­nah­me an einem Mobi­li­täts­trai­ning und den Ein­fluss des Trai­nings auf die Lebens­qua­li­tät beschreibt. Die Erkennt­nis­se, die wir bei die­ser Pilot­stu­die gewon­nen haben, las­sen sich für die Gestal­tung künf­ti­ger For­schungs­ar­bei­ten in die­sem Bereich nutzen.

Anhand der Rekru­tie­rungs­quo­te (52 %) aus die­sem Trai­ning kann auf die Zahl der Mobi­li­täts­trai­nings geschlos­sen wer­den, die für die benö­tig­te Stich­pro­ben­grö­ße erfor­der­lich ist. Unter Zuhil­fe­nah­me des Grup­pen­mit­tels und der SDs zur Ermitt­lung der Effekt­stär­ke wären ins­ge­samt 42 Teil­neh­mer erfor­der­lich, um einen signi­fi­kan­ten Unter­schied zwi­schen den Grup­pen auf der Grund­la­ge der Feh­ler­wahr­schein­lich­keit (α = 0,05), Power (1–β) = 0,8 und Effekt­stär­ke (dz = 0,45) mit einem Zwei­stich­pro­ben­test mit Mess­wie­der­ho­lung (G*Power v. 3.1.9.4; Kiel, Deutsch­land) fest­zu­stel­len. Unter der Annah­me einer typi­schen Feh­ler­wahr­schein­lich­keit (α = 0,05), Power (1 – β) = 0,8 und klei­nen Effekt­stär­ke (f² = 0,15) wür­de eine Stich­pro­be mit 42 Per­so­nen als Power für eine ein­fa­che linea­re Regres­si­on mit nur zwei unab­hän­gi­gen Varia­blen aus­rei­chen. Aus die­sem Grund schla­gen wir vor, bei künf­ti­gen Stu­di­en die benö­tig­te Stich­pro­ben­grö­ße zu berück­sich­ti­gen, sofern die Anzahl der erfor­der­li­chen unab­hän­gi­gen Varia­blen und die Stär­ke des Zusam­men­hangs zwi­schen abhän­gi­gen und unab­hän­gi­gen Varia­blen bekannt ist.

Die Ergeb­nis­se die­ser Stu­die legen die Ver­mu­tung nahe, dass das PLUS-M-Instru­ment sen­si­bel auf Mobi­li­täts­ver­än­de­run­gen infol­ge der 2‑tägigen Teil­nah­me an einem Mobi­li­täts­trai­ning reagiert hat und sich bei künf­ti­gen Unter­su­chun­gen die­ser Art ein­set­zen ließe.

Ein­schrän­kun­gen

Die Ergeb­nis­se die­ser Pilot­stu­die soll­ten unter Berück­sich­ti­gung der Gren­zen die­ser Stu­die betrach­tet wer­den. Bedau­er­li­cher­wei­se konn­ten wir bei die­sen Stu­di­en nicht auf einen Inten­ti­on-to-tre­at-Ansatz zurück­grei­fen, da bei­de ver­lo­re­nen Fol­low-up-Teil­neh­mer die ers­ten Umfra­gen nach der Semi­nar­teil­nah­me nicht abschlos­sen, sodass nach der Inter­ven­ti­on kei­ne wei­te­ren Daten mehr erho­ben wer­den konnten.

Bei einem For­schungs­pro­jekt wie die­sem wäre eine ran­do­mi­sier­te Kon­troll­stu­die das idea­le Stu­di­en­de­sign, um mög­li­che Selek­ti­vi­täts­ver­zer­run­gen zu ver­mei­den. Bei einem sol­chen Design wäre die Durch­füh­rung einer aus­sa­ge­kräf­ti­gen Kon­trol­le, die kei­ne Teil­nah­me an kol­le­gia­lem Aus­tausch oder Akti­vi­tä­ten zur Ver­bes­se­rung der Beweg­lich­keit beinhal­tet, aller­dings aus­ge­spro­chen schwie­rig. Ein bes­se­res Design wäre bei­spiels­wei­se ein Zeit­rei­hen­an­satz mit meh­re­ren Eva­lu­ie­run­gen vor und nach der Inter­ven­ti­on, um so Ver­trau­en für die Sta­bi­li­tät der Mes­sung vor der Inter­ven­ti­on aufzubauen.

Ange­sichts der weni­gen Stu­di­en­teil­neh­mer besteht das Risi­ko, dass die zwi­schen Base­line und einer Woche nach Teil­nah­me an dem Mobi­li­täts­trai­ning beob­ach­te­ten gering­fü­gi­gen Unter­schie­de bei einer grö­ße­ren Stich­pro­be sta­tis­tisch signi­fi­kant gewe­sen wären. Mit Blick auf die Hete­ro­ge­ni­tät der Stich­pro­be ist es auch wahr­schein­lich, dass die Mobi­li­täts­va­ri­anz bei nach Ursa­che und Ampu­ta­ti­ons­grad stra­ti­fi­zier­ten Stich­pro­ben gerin­ger aus­fällt und dass Unter­schie­de bei die­ser Stra­ti­fi­zie­rung im Lau­fe der Zeit ggf. leich­ter zu erken­nen wären.

Bekannt­lich wir­ken sich vie­le Fak­to­ren auf die Lebens­qua­li­tät von Men­schen mit Ampu­ta­tio­nen der unte­ren Extre­mi­tät aus. Aus die­sem Grund soll­te bei künf­ti­gen Stu­di­en eine aus­rei­chend gro­ße Stich­pro­be aus­ge­wählt wer­den, um stö­ren­de Ein­flüs­se wie höhe­res Alter, Begleit­erkran­kun­gen und ande­re Fak­to­ren im Rah­men der Regres­si­ons­ana­ly­se bes­ser kon­trol­lie­ren zu kön­nen. Auf die­se Wei­se las­sen sich die wahr­schein­li­chen Inter­ak­tio­nen zwi­schen Mobi­li­tät und ande­ren Fak­to­ren so kon­trol­lie­ren, dass sich die Vari­anz bei der Lebens­qua­li­tät erklä­ren lässt.

Die Stu­di­en­teil­neh­mer kön­nen zwar typisch für die­je­ni­gen sein, die an einer Teil­nah­me an einem Mobi­li­täts­trai­ning inter­es­siert sind, die Gesamt­po­pu­la­ti­on der Men­schen mit Ampu­ta­tio­nen der unte­ren Extre­mi­tät reprä­sen­tie­ren sie jedoch nicht. Somit las­sen sich die Ergeb­nis­se nur mit Vor­sicht auf die­se Gesamt­po­pu­la­ti­on über­tra­gen, ins­be­son­de­re auf älte­re Men­schen mit dys­vas­ku­lä­rer Ampu­ta­ti­on und mul­ti­plen Begleiterkrankungen.

Fazit

Die Ergeb­nis­se die­ser Stu­die legen den Schluss nahe, dass signi­fi­kan­te Ver­än­de­run­gen der Mobi­li­tät erst 12 Wochen nach Teil­nah­me an dem Mobi­li­täts­trai­ning beob­ach­tet wer­den kön­nen. Ver­än­de­run­gen der Mobi­li­tät waren der Grund für signi­fi­kan­te Tei­le der Vari­anz bei den SF-36v2-MCS-Scores, aber nicht bei den PCS-Scores. Das PLUS-M-Instru­ment scheint sen­si­bel auf Ver­än­de­run­gen der Mobi­li­tät infol­ge der Teil­nah­me an einem Mobi­li­täts­trai­ning zu reagie­ren und eig­net sich wahr­schein­lich für den Ein­satz bei ähn­li­chen Stu­di­en. Auf­grund der bei die­ser Pilot­stu­die gewon­ne­nen Ergeb­nis­se sind bestimm­te Anfor­de­run­gen an die Stich­pro­ben­grö­ßen für künf­ti­ge Stu­di­en empfehlenswert.

Obgleich für die Bestä­ti­gung der Ergeb­nis­se wei­te­re Unter­su­chun­gen erfor­der­lich sind, legen unse­re Ergeb­nis­se den Schluss nahe, dass Mobi­li­täts­trai­nings das Mobi­li­täts­po­ten­zi­al von Men­schen mit Ampu­ta­tio­nen der unte­ren Extre­mi­tät ver­bes­sern kön­nen und dass sich dies posi­tiv auf die Lebens­qua­li­tät aus­wir­ken kann.

Kli­ni­sche Relevanz

Die­sen vor­läu­fi­gen Daten zufol­ge ver­bes­sert ein Mobi­li­täts­trai­ning die Mobi­li­tät und die men­ta­len Kom­po­nen­ten der Lebens­qua­li­tät bei Men­schen mit Ampu­ta­tio­nen der unte­ren Extre­mi­tät. Der PLUS‑M scheint sen­si­bel auf Ver­än­de­run­gen der Mobi­li­tät infol­ge der Teil­nah­me an einem Mobi­li­täts­trai­ning zu reagieren.

Der Pilot­stu­die folg­te ein grö­ße­res inter­na­tio­na­les Pro­jekt, um einen noch bes­se­ren Ein­blick dazu zu erhal­ten, wel­che Aus­wir­kun­gen Mobi­li­täts­trai­nings auf Men­schen mit Extre­mi­tä­ten­ver­lust haben. Dabei wur­de anhand der Daten von Teil­neh­mer in Aus­tra­li­en, den Ver­ei­nig­ten Staa­ten, Süd­afri­ka und Euro­pa ermit­telt, ob sich die Erfah­run­gen mit und Ver­än­de­run­gen bei der Mobi­li­tät, die in der Pilot­stu­die fest­ge­stellt wur­den, auch auf ande­re Gege­ben­hei­ten und eine grö­ße­re Grup­pe von Teil­neh­mern über­tra­gen las­sen. Das Pro­jekt wird vor­aus­sicht­lich 2024 abge­schlos­sen sein.

Inter­es­sen­kon­flikt
Die Autor:innen haben kei­ne poten­zi­el­len Inter­es­sen­kon­flik­te hin­sicht­lich von For­schung, Urhe­ber­schaft und/oder Ver­öf­fent­li­chung die­ses Arti­kels ange­ge­ben. Zum Zweck von For­schung, Urhe­ber­schaft und/oder Ver­öf­fent­li­chung die­ses Arti­kels wur­den die Autor:innen wie folgt finan­zi­ell unter­stützt: Das Pro­jekt wur­de von Össur ehf, R&D, Medi­cal Office/Island finanziert.

Für die Autoren:
Sarah Ander­son
La Tro­be University
King­s­bu­ry Drive
Bundoora
Mel­bourne, VIC 3086
Australien
sarah.anderson@latrobe.edu.au

Alle Autoren haben glei­cher­ma­ßen an der Erstel­lung die­ses Manu­skripts mitgewirkt.

Hin­weis
Die­ser Bei­trag wur­de bereits auf Eng­lisch im „Pro­sthe­tics and Ortho­tics Inter­na­tio­nal Jour­nal“ ver­öf­fent­licht; DOI: 10.1177/0309364620921749.

Begut­ach­te­ter Beitrag/reviewed paper

Tab. 2 Mit­tel­wert (Stan­dard­ab­wei­chung) SF-36v2 MCS- und PCS-Scores bei T1, T2 und T3.

SF-36v2: Kurz­for­mu­lar zum Gesund­heits­zu­stand, Ver­si­on 2
MCS: see­li­sche Komponentenzusammenfassung
PCS: kör­per­li­che Komponentenzusammenfassung

Tab. 2 Mit­tel­wert (Stan­dard­ab­wei­chung) SF-36v2 MCS- und PCS-Scores bei T1, T2 und T3.

PLUS‑M: Mobi­li­täts­um­fra­ge unter Pro­the­sen­trä­gern, 12-Item-Kurzformular
SF-36v2: Kurz­for­mu­lar zum Gesund­heits­zu­stand, Ver­si­on 2
MCS: see­li­sche Komponentenzusammenfassung
PCS: kör­per­li­che Komponentenzusammenfassung

Tab. 3 Linea­re Regres­si­on für die Prä­dik­tor­va­ria­ble: Ver­än­de­rung der PLUS-M-Scores von T1 bis T3.

1. Govern­ment of South Aus­tra­lia (Hg.). Gui­de­lines for tre­at­ment, care and sup­port for ampu­tees within the LSS living in the com­mu­ni­ty. Life­time Sup­port 2016, http://lifetimesupport.sa.gov. au/wp-con­ten­t/u­pload­s/Am­pu­tee-Frame­work-Gui­de­lines. pdf (Zugriff am 3. Sep­tem­ber 2019)
2. Govern­ment of South Aus­tra­lia (Hg.). Gui­de­lines for tre­at­ment, care and sup­port for ampu­tees within the LSS living in the com­mu­ni­ty. Life­time Sup­port 2016, http://lifetimesupport.sa.gov. au/wp-con­ten­t/u­pload­s/Am­pu­tee-Frame­work-Gui­de­lines. pdf (Zugriff am 3. Sep­tem­ber 2019)
3. New South Wales Agen­cy for Cli­ni­cal Inno­va­ti­on (ACI). Care of the per­son fol­lo­wing ampu­ta­ti­on: Mini­mum stan­dards of care. Reha­bi­li­ta­ti­on Net­work 2017. https://www.aci.health.nsw.gov.au/ data/ assets/pdf_­fi­le/0019/360532/­The-care-of-the-per­son- following-amputation-minimum-standards-of-care.pdf (2017, Zugriff am 3. Sep­tem­ber 2019) 
4. Pell JP, Don­nan PT, Fow­kes FG, Ruck­ley CV. Qua­li­ty of life fol­lo­wing lower limb ampu­ta­ti­on for peri­phe­ral arte­ri­al dise­a­se. Euro­pean Jour­nal of Vas­cu­lar Sur­gery, 1993; 7 (4): 448–451
5. Davies B, Dat­ta D. Mobi­li­ty out­co­me fol­lo­wing uni­la­te­ral lower limb ampu­ta­ti­on. Pro­sthe­tics and Ortho­tics Inter­na­tio­nal, 2003; 27 (3): 186–190
6. Wur­de­man SR, Ste­vens PM, Camp­bell JH. Mobi­li­ty Ana­ly­sis of Ampu­Tees (MAAT I): qua­li­ty of life and satis­fac­tion are stron­gly rela­ted to mobi­li­ty for pati­ents with a lower limb pro­sthe­sis. Pro­sthe­tics and Ortho­tics Inter­na­tio­nal 2018; 42 (5): 498–503
7. Pell JP, Don­nan PT, Fow­kes FG, Ruck­ley CV. Qua­li­ty of life fol­lo­wing lower limb ampu­ta­ti­on for peri­phe­ral arte­ri­al dise­a­se. Euro­pean Jour­nal of Vas­cu­lar Sur­gery, 1993; 7 (4): 448–451
8. Wur­de­man SR, Ste­vens PM, Camp­bell JH. Mobi­li­ty Ana­ly­sis of Ampu­Tees (MAAT I): qua­li­ty of life and satis­fac­tion are stron­gly rela­ted to mobi­li­ty for pati­ents with a lower limb pro­sthe­sis. Pro­sthe­tics and Ortho­tics Inter­na­tio­nal 2018; 42 (5): 498–503
9. Sin­ha R, van den Heu­vel WJ, Aro­ki­a­sa­my P. Fac­tors affec­ting qua­li­ty of life in lower limb ampu­tees. Pro­sthe­tics and Ortho­tics Inter­na­tio­nal, 2011; 35 (1): 90–96
10. Suc­kow BD et al. Domains that deter­mi­ne qua­li­ty of life in vas­cu­lar ampu­tees. Annals of Vas­cu­lar Sur­gery, 2015; 29 (4): 722–730
11. Össur Aus­tra­li­en. Össur Mobi­li­täts­se­mi­nar, https://www.ossur. com.au/ossur-mobility-clinic (Zugriff am 9. Sep­tem­ber 2019) 
12. Amt­mann D, Abra­ham­son DC, Mor­gan SJ, Salem R. The PLUS‑M: Item Bank of Mobi­li­ty for Pro­sthe­tic Limb Users. Qua­li­ty of Life Rese­arch, 2014; 23: 39–40
13. Ware JE Jr, Sher­bourne CD. The MOS 36-item short-form health sur­vey (SF-36). I. Con­cep­tu­al frame­work and item sel­ec­tion. Medi­cal Care, 1992; 30 (6): 473–483
14. Pro­sthe­tic Limb Users Sur­vey of Mobi­li­ty (PLUS‑M), Ver­si­on 1.2, 2015. http://plus‑m.org (Zugriff am 15. Febru­ar 2018) 
15. Haf­ner BJ, Mor­gan SJ, Abra­ham­son DC, Amt­mann D. Cha­rac­te­ri­zing mobi­li­ty from the pro­sthe­tic limb user’s per­spec­ti­ve: Use of focus groups to gui­de deve­lo­p­ment of the Pro­sthe­tic Limb Users Sur­vey of Mobi­li­ty. Pro­sthe­tics and Ortho­tics Inter­na­tio­nal, 2016; 40 (5): 582–590
16. Mor­gan SJ et al. Use of cogni­ti­ve inter­views in the deve­lo­p­ment of the PLUS‑M item bank. Qua­li­ty of Life Rese­arch, 2014; 23 (6): 1767–1775
17. Haf­ner BJ, Mor­gan SJ, Askew RL, Salem R. Psy­cho­me­tric eva­lua­ti­on of self-report out­co­me mea­su­res for pro­sthe­tic appli­ca­ti­ons. Jour­nal of Reha­bi­li­ta­ti­on Rese­arch & Deve­lo­p­ment, 2016; 53 (6): 797–812
18. Haf­ner BJ, Mor­gan SJ, Askew RL, Salem R. Psy­cho­me­tric eva­lua­ti­on of self-report out­co­me mea­su­res for pro­sthe­tic appli­ca­ti­ons. Jour­nal of Reha­bi­li­ta­ti­on Rese­arch & Deve­lo­p­ment, 2016; 53 (6): 797–812
19. Haf­ner BJ et al. Con­s­truct vali­di­ty of the Pro­sthe­tic Limb Users Sur­vey of Mobi­li­ty (PLUS‑M) in adults with lower limb ampu­ta­ti­on. Archi­ves of Phy­si­cal Medi­ci­ne and Reha­bi­li­ta­ti­on, 2017; 98 (2): 277–285
20. Haf­ner BJ, Mor­gan SJ, Askew RL, Salem R. Psy­cho­me­tric eva­lua­ti­on of self-report out­co­me mea­su­res for pro­sthe­tic appli­ca­ti­ons. Jour­nal of Reha­bi­li­ta­ti­on Rese­arch & Deve­lo­p­ment, 2016; 53 (6): 797–812
21. Ware JE Jr, Sher­bourne CD. The MOS 36-item short-form health sur­vey (SF-36). I. Con­cep­tu­al frame­work and item sel­ec­tion. Medi­cal Care, 1992; 30 (6): 473–483
22. McHor­ney CA, Ware JE Jr, Lu JF, Sher­bourne, CD. The MOS 36-item Short-Form Health Sur­vey (SF-36): III. Tests of data qua­li­ty, sca­ling assump­ti­ons, and relia­bi­li­ty across diver­se pati­ent groups. Medi­cal Care, 1994; 32 (1): 40–66
23. McHor­ney CA, Ware JE Jr, Rac­zek AE. The MOS 36-Item Short-Form Health Sur­vey (SF-36): II. Psy­cho­me­tric and cli­ni­cal tests of vali­di­ty in mea­su­ring phy­si­cal and men­tal health con­s­tructs. Medi­cal Care, 1993; 31(3): 247–263
24. Bra­zier JE et al. Vali­da­ting the SF-36 health sur­vey ques­ti­on­n­aire: new out­co­me mea­su­re for pri­ma­ry care. BMJ, 1992; 305 (6846): 160–164
25. Qui­g­ley M, Dil­lon MP, Duke EJ. Com­pa­ri­son of qua­li­ty of life in peo­p­le with par­ti­al foot and trans­ti­bi­al ampu­ta­ti­on: a pilot stu­dy. Pro­sthe­tics and Ortho­tics Inter­na­tio­nal, 2016; 40 (4): 467–474
26. Pez­zin LE, Dil­ling­ham TR, MacKen­zie EJ. Reha­bi­li­ta­ti­on and the long-term out­co­mes of per­sons with trau­ma-rela­ted ampu­ta­ti­ons. Archi­ves of Phy­si­cal Medi­ci­ne and Reha­bi­li­ta­ti­on, 2000; 81 (3): 292–300
27. Van der Schans CP et al. Phan­tom pain and health-rela­ted qua­li­ty of life in lower limb ampu­tees. Jour­nal of Pain and Sym­ptom Manage­ment, 2002; 24 (4): 429–436
28. Akar­su S et al. Qua­li­ty of life and func­tion­a­li­ty after lower limb ampu­ta­ti­ons: com­pa­ri­son bet­ween uni- vs. bila­te­ral ampu­tee pati­ents. Pro­sthe­tics and Ortho­tics Inter­na­tio­nal, 2013; 37 (1): 9–13
29. Meik­le B, Dev­lin M, Gar­fin­kel S. Inter­rup­ti­ons to ampu­tee reha­bi­li­ta­ti­on. Archi­ves of Phy­si­cal Medi­ci­ne and Reha­bi­li­ta­ti­on, 2002; 83 (9): 1222–1228
30. Pro­sthe­tic Limb Users Sur­vey of Mobi­li­ty (PLUS‑M), Ver­si­on 1.2, 2015. http://plus‑m.org (Zugriff am 15. Febru­ar 2018) 
31. Lund A, Lund M. One-way repea­ted mea­su­res MANOVA using SPSS sta­tis­tics. Sta­tis­ti­cal tuto­ri­als and soft­ware gui­des 2015, https://statistics.laerd.com (Zugriff am 24. Juli 2019) 
32. Lund A, Lund M. Simp­le line­ar regres­si­on using SPSS sta­tis­tics. Sta­tis­ti­cal tuto­ri­als and soft­ware gui­des 2015, https://statistics.laerd.com (Zugriff am 24. Juli 2019)