Bio­me­cha­ni­scher Nut­zen eines frei beweg­li­chen Sys­tem­knie­ge­len­kes mit dyna­mi­schem Extensionsanschlag

Ein­lei­tung

Sys­tem­knie­ge­len­ke wer­den nach ihren Funk­tio­nen unter­teilt: Es gibt frei beweg­li­che Sys­tem­knie­ge­len­ke, auto­ma­ti­sche Sys­tem­knie­ge­len­ke (Stand­pha­sen­si­che­rungs­ge­len­ke) und gesperr­te Sys­tem­knie­ge­len­ke. Bei der Her­stel­lung indi­vi­du­el­ler KAFOs wer­den haupt­säch­lich frei beweg­li­che Sys­tem­knie­ge­len­ke ein­ge­setzt. Die­se kön­nen dar­über hin­aus ohne oder mit inte­grier­ter Rück­ver­la­ge­rung kon­zi­piert wer­den. Die Wirk­prin­zi­pi­en die­ser bei­den Gelenk­funk­tio­nen unter­schei­den sich in weni­gen, für den Pati­en­ten jedoch äußerst rele­van­ten Merk­ma­len, wes­halb im Fol­gen­den genau­er auf sie ein­ge­gan­gen wird.

Ein­satz­zweck frei beweg­li­cher Sys­tem­knie­ge­len­ke ohne Rückverlagerung

Frei beweg­li­che Sys­tem­knie­ge­len­ke ohne Rück­ver­la­ge­rung las­sen sowohl in der Stand­pha­se als auch in der Schwung­pha­se eine unge­hin­der­te Bewe­gung zu. Sie sta­bi­li­sie­ren und füh­ren das ana­to­mi­sche Knie­ge­lenk seit­lich im Bewe­gungs­ab­lauf. Die mecha­ni­sche Knie­ach­se wird kon­gru­ent zur ana­to­mi­schen Kom­pro­miss­ach­se nach Niet­ert ¹ posi­tio­niert (Abb. 1a). Dadurch ver­rin­gern sich die Ver­schie­bun­gen zwi­schen Bein und Orthe­se auf ein Mini­mum; das Hilfs­mit­tel trägt sich kom­for­ta­bel und ist scho­nend in der Anwen­dung. Die­se Art von Sys­tem­ge­lenk wird für Pati­en­ten emp­foh­len, die über aus­rei­chend Mus­kel­kraft ver­fü­gen, um dem Knief­le­xi­ons­mo­ment in „loa­ding respon­se“ ent­ge­gen­zu­wir­ken. Die Knie­si­che­rung erfolgt rein muskulär.

Ein­satz­zweck frei beweg­li­cher Sys­tem­knie­ge­len­ke mit Rückverlagerung

Funk­tio­na­le Abwei­chun­gen durch gerin­ge mus­ku­lä­re Ein­schrän­kun­gen der knie­stre­cken­den Mus­kel­grup­pen kön­nen durch eine Rück­ver­la­ge­rung der mecha­ni­schen Knie­ge­lenk­ach­se in einem frei beweg­li­chen Sys­tem­knie­ge­lenk kom­pen­siert wer­den. Die­se mecha­ni­sche Knie­ach­se wird nicht kon­gru­ent zur ana­to­mi­schen Kom­pro­miss­ach­se, son­dern dahin­ter posi­tio­niert (Abb. 1b). Durch die Inkon­gru­enz der Gelenk­ach­sen wird das Knie pas­siv gesi­chert ². Um dem Fle­xi­ons­mo­ment in „loa­ding respon­se“ ent­ge­gen­zu­wir­ken, unter­stützt die Orthe­se durch die Rück­ver­la­ge­rung des mecha­ni­schen Knie­ge­lenk­dreh­punk­tes die nicht voll funk­ti­ons­fä­hi­ge Mus­ku­la­tur. Die Knie­si­che­rung erfolgt durch eine Kom­bi­na­ti­on aus Mus­kel­kraft und Gelenk­funk­ti­on; die aus der Gelenk­kon­struk­ti­on resul­tie­ren­de Rück­ver­la­ge­rung des Dreh­punk­tes sorgt dafür, dass trotz­dem eine mit­ti­ge Aus­rich­tung der Sys­te­man­ker bzw. ‑schie­nen am Unter- und Ober­schen­kel mög­lich ist.

Exten­si­ons­an­schlä­ge frei beweg­li­cher Systemkniegelenke

Im Fol­gen­den wird zunächst grund­le­gend die bio­me­cha­ni­sche Funk­ti­on eines Exten­si­ons­an­schla­ges in einer KAFO erläu­tert. Dar­auf auf­bau­end wer­den zwei Exten­si­ons­an­schlags­ty­pen vorgestellt.

Funk­ti­on des Extensionsanschlages

Der Exten­si­ons­an­schlag (EA) defi­niert die maxi­ma­le Exten­si­on des Knies. Bei einem gesun­den Men­schen wer­den Knief­le­xi­on und ‑exten­si­on mus­ku­lär kon­trol­liert. Ist die knie­si­chern­de Mus­ku­la­tur ein­ge­schränkt, kann es zu einer Über­las­tung des ana­to­mi­schen Band­ap­pa­ra­tes im Knie kom­men. Bei knie­über­grei­fen­den orthe­ti­schen Ver­sor­gun­gen soll­te daher ein Funk­ti­ons­ele­ment ver­wen­det wer­den, das die Knie­ex­ten­si­on begrenzt, um eine patho­lo­gi­sche Hyper­ex­ten­si­on des Knies zu ver­hin­dern ³. Der EA wird beim Gehen mit einer KAFO in den Gang­pha­sen erreicht, in denen der Boden­re­ak­ti­ons­kraft­vek­tor vor dem mecha­ni­schen Dreh­punkt des Sys­tem­knie­ge­len­kes ver­läuft. In der Stand­pha­se ist dies bei „initi­al cont­act“, „mid stance“ und „ter­mi­nal stance“ der Fall. Neben der Ver­mei­dung einer patho­lo­gi­schen Hyper­ex­ten­si­on in der Stand­pha­se begrenzt der EA außer­dem das Vor­schwin­gen des Unter­schen­kels am Ende der Schwung­pha­se in „ter­mi­nal swing“.

Exten­si­ons­an­schlags­ty­pen

Frei beweg­li­che Sys­tem­knie­ge­len­ke sind mit unter­schied­li­chen Arten von EA ver­füg­bar. Modu­la­re Sys­tem­knie­ge­len­ke ermög­li­chen die Anpas­sung der Gelenk­funk­ti­on indi­vi­du­ell nach den Bedürf­nis­sen des Pati­en­ten. Die Begren­zung des Knie­win­kels in Exten­si­ons­rich­tung kann durch unter­schied­li­che Anschlags­ty­pen erfol­gen. Die­se las­sen sich in zwei Funk­ti­ons­grup­pen ein­tei­len: sta­ti­scher und dyna­mi­scher Exten­si­ons­an­schlag. Auf die­se bei­den Vari­an­ten wird im Fol­gen­den genau­er eingegangen.

Sta­ti­scher Extensionsanschlag

Der sta­ti­sche EA limi­tiert die maxi­ma­le Knie­ex­ten­si­on auf einen fest­ge­leg­ten star­ren Win­kel. Daher ist eine wei­te­re Exten­si­ons­be­we­gung über die­se fest­ge­leg­te Anschlags­po­si­ti­on hin­aus nicht mög­lich, wodurch der Bewe­gungs­um­fang des Knies in Exten­si­ons­rich­tung ein­ge­schränkt wird. Bei vie­len Orthe­sen­ge­len­ken ist der EA aus­tausch­bar, sodass sich der Knie­win­kel der Orthe­se anpas­sen lässt. Die aus­tausch­ba­ren EA wer­den in Abstu­fun­gen von 5° oder 10° ange­bo­ten. Weit­aus genau­er las­sen sich Sys­tem­knie­ge­len­ke mit stu­fen­los jus­tier­ba­ren EAs ein­stel­len, die eine Jus­tie­rung des Knie­win­kels im Bereich von 0° Knie­ex­ten­si­on bis 20° Knief­le­xi­on ermöglichen.

Dyna­mi­scher Extensionsanschlag

Der dyna­mi­sche EA limi­tiert die Knie­ex­ten­si­on gegen den federn­den Wider­stand einer ven­tra­len Feder­ein­heit. Die auf die­se Wei­se ermög­lich­te Exten­si­ons­be­we­gung geht über den stu­fen­los ein­stell­ba­ren Knie­win­kel des Orthe­sen­ge­len­kes hin­aus (z. B. von 5° Knief­le­xi­on in Rich­tung 0° Knie­ex­ten­si­on). Über aus­tausch­ba­re Feder­ein­hei­ten las­sen sich Feder­stär­ke und maxi­ma­le Bewe­gungs­frei­heit indi­vi­du­ell ein­stel­len. Zudem ist es mög­lich, die Bewe­gungs­frei­heit des Feder­we­ges über eine Bewe­gungs­li­mi­tie­rungs­schrau­be stu­fen­los zu begren­zen, ohne dass der Pati­ent dafür die Orthe­se able­gen muss.

Dyna­mi­scher Exten­si­ons­an­schlag in einer KAFO

Das über­ge­ord­ne­te Ziel einer orthe­ti­schen Ver­sor­gung ist die Wie­der­her­stel­lung des phy­sio­lo­gi­schen Ste­hens und Gehens – in jedem Fall soll­te aber eine Ver­bes­se­rung des Gang­bil­des erreicht wer­den. Um die­ses Ziel best­mög­lich zu errei­chen, soll­te eine moder­ne KAFO den Bewe­gungs­um­fang der betrof­fe­nen Gelen­ke so wenig wie mög­lich ein­schrän­ken ⁴. Die­se Vor­aus­set­zung wird durch die zusätz­li­che Bewe­gungs­frei­heit des dyna­mi­schen EA erfüllt. Im Fol­gen­den wer­den Ein­stell­bar­keit und bio­me­cha­ni­scher Nut­zen des dyna­mi­schen EA näher erläutert.

Ein­stell­bar­keit der Gelenkwinkel

Der ver­sor­gen­de Ortho­pä­die­tech­ni­ker defi­niert über den Grund­auf­bau der Orthe­se, in wel­chem Knie­win­kel der EA erreicht wer­den soll. Dabei hat sich ein Auf­bau mit 5° Knief­le­xi­on und 5° Tibia­vor­nei­gung bewährt ⁵. Die­se leich­te Knief­le­xi­on ori­en­tiert sich an den phy­sio­lo­gi­schen Gelenk­win­keln beim Gehen und bewirkt im Ver­gleich zu einem gera­den Auf­bau der Orthe­se ein wesent­lich dyna­mi­sche­res Gehen. Der EA beschreibt somit den Knie­win­kel und die Tibia­vor­nei­gung am Über­gang von „mid stance“ zu „ter­mi­nal stance“. Die stu­fen­lo­se Jus­tier­bar­keit des in die­sem Arti­kel vor­ge­stell­ten Sys­tem­knie­ge­len­kes mit dyna­mi­schem EA ist die idea­le Ergän­zung zu einem Sys­tem­knö­chel­ge­lenk mit stu­fen­los jus­tier­ba­rem dyna­mi­schem Dor­sal­an­schlag. So kann die Knief­le­xi­on ent­spre­chend der ein­ge­stell­ten Tibia­vor­nei­gung ange­passt bzw. gegen­jus­tiert wer­den (Abb. 2).

Bio­me­cha­ni­scher Nutzen

Durch die im Ver­gleich zum sta­ti­schen EA grö­ße­re Bewe­gungs­frei­heit in Rich­tung Knie­ex­ten­si­on ermög­licht der dyna­mi­sche EA bei kor­rek­ter Ein­stel­lung des Knie­win­kels und adäqua­ter Aus­wahl der Feder­stär­ke dem Pati­en­ten eine kon­trol­lier­te und phy­sio­lo­gi­sche Bewe­gungs­frei­heit – sowohl im Ste­hen als auch im Gehen. Dazu im Einzelnen:

Ste­hen

Ein aus­ba­lan­cier­tes Gleich­ge­wicht sorgt für ein siche­res Ste­hen des Pati­en­ten. Im Stand wird durch die leich­te Hyper­ex­ten­si­on des Knie- und Hüft­ge­len­kes ana­to­misch eine pas­si­ve Sta­bi­li­tät erzeugt. Die­se phy­sio­lo­gi­sche Hyper­ex­ten­si­on führt zur Knie­si­che­rung, da der Boden­re­ak­ti­ons­kraft­vek­tor in die­ser Posi­ti­on hin­ter der Hüft- und vor der Knie­ge­lenk­sach­se ver­läuft. Die ent­ge­gen­ge­setz­ten Kräf­te in Form der liga­men­tä­ren Span­nung des hin­te­ren Kreuz­ban­des und des Liga­men­tum ili­o­fe­mo­ra­le sta­bi­li­sie­ren dabei das Knie nach dor­sal und das Hüft­ge­lenk nach ven­tral ⁶. Die­ser ana­to­mi­sche knie­si­chern­de Effekt wird durch die Rück­ver­la­ge­rung der mecha­ni­schen Knie­ach­se des Sys­tem­knie­ge­len­kes erhöht. Aus­ge­hend von der im Grund­auf­bau der Orthe­se berück­sich­tig­ten Knief­le­xi­on (Abb. 3a) kann das Knie gegen den Wider­stand der ven­tra­len Feder­ein­heit wei­ter exten­die­ren (Abb. 3b), was sich posi­tiv auf Stand­si­cher­heit und Tra­ge­kom­fort aus­wirkt. Orthe­tisch ver­sorg­te Pati­en­ten pro­fi­tie­ren also bereits im Ste­hen von der Funk­ti­on des dyna­mi­schen EA.

Die beschrie­be­ne knie­si­chern­de Funk­ti­on ist jedoch nur mög­lich, wenn das dyna­mi­sche Sys­tem­knie­ge­lenk mit einem dyna­mi­schen Sys­tem­knö­chel­ge­lenk kom­bi­niert wird, das eine Bewe­gungs­frei­heit in Plant­ar­fle­xi­on zulässt. Damit das Knie aus der leich­ten Fle­xi­on her­aus wei­ter exten­die­ren kann, ist im obe­ren Sprung­ge­lenk eine Plant­ar­fle­xi­ons­be­we­gung erfor­der­lich. Die­se wird durch die Fer­sen­kipp­he­bel­funk­ti­on des Sys­tem­knö­chel­ge­len­kes ermöglicht.

Gehen

Der dyna­mi­sche EA limi­tiert die Knie­ex­ten­si­on nach dem Vor­bild des phy­sio­lo­gi­schen Gang­bil­des. Der phy­sio­lo­gi­sche Knie­win­kel­ver­lauf im Gehen (Abb. 4) ver­deut­licht den bio­me­cha­ni­schen Nut­zen des dyna­mi­schen EA, der die voll­stän­di­ge Knie­ex­ten­si­on ermög­licht. In der Stand­pha­se, genau­er gesagt in „ter­mi­nal stance“ (TSt), ist für vie­le Pati­en­ten eine voll­stän­di­ge Knie­ex­ten­si­on phy­sio­lo­gisch ⁷. Das Knie­ge­lenk kann hier­bei sogar leicht hyper­ex­ten­die­ren. Dane­ben zeigt sich kurz vor Ende der Schwung­pha­se in „ter­mi­nal swing“ (TSw) eine Knie­ex­ten­si­on, die indi­vi­du­ell bis zu 3° Hyper­ex­ten­si­on beträgt. Beim anschlie­ßen­den „initi­al cont­act“ (IC) ist das Knie exten­diert oder eben­falls leicht hyper­ex­ten­diert ⁸. Die genaue Betrach­tung der Knie­ki­ne­ma­tik ver­deut­licht, dass nur dann ein Gehen mit phy­sio­lo­gi­schen Gelenk­win­keln erzielt wer­den kann, wenn die Bewe­gungs­frei­heit durch die Funk­ti­ons­ele­men­te der Orthe­se so wenig wie mög­lich ein­ge­schränkt wird. Vor die­sem Hin­ter­grund wird der bio­me­cha­ni­sche Nut­zen des dyna­mi­schen EA durch die Bewe­gungs­frei­heit der ven­tra­len Feder­ein­heit deut­lich. Neben dem bio­me­cha­ni­schen Vor­teil wirkt sich der gedämpf­te wei­che Anschlag der ven­tra­len Feder­ein­heit posi­tiv auf den Tra­ge­kom­fort der Orthe­se aus.

Fall­stu­die

Zur Quan­ti­fi­zie­rung des beschrie­be­nen bio­me­cha­ni­schen Nut­zens eines dyna­mi­schen EA in einer KAFO wur­de eine Fall­stu­die durch­ge­führt. Dabei wur­de die Hüft‑, Knie- und Knö­chel­ki­ne­ma­tik eines gesun­den Pro­ban­den mess­tech­nisch in der Sagit­tal­ebe­ne beim Ste­hen und Gehen mit einer KAFO ermit­telt. Es soll­te über­prüft wer­den, ob ein dyna­mi­scher EA eine grö­ße­re Bewe­gungs­frei­heit in Rich­tung Knie­ex­ten­si­on ermög­licht als ein sta­ti­scher EA und somit das Ste­hen und Gehen beeinflusst.

Metho­den

Die Ana­ly­se wur­de an einem gesun­den 31-jäh­ri­gen männ­li­chen Pro­ban­den (180 cm, 80 kg) durch­ge­führt. Als Prüfor­the­se wur­de eine indi­vi­du­el­le KAFO in Faser­ver­bund­tech­nik für das lin­ke Bein her­ge­stellt, in der ein Sys­tem­knö­chel­ge­lenk mit dyna­mi­schem Dor­sal- und Plant­ar­an­schlag sowie ein rück­ver­la­ger­tes frei beweg­li­ches Sys­tem­knie­ge­lenk mit dyna­mi­schem EA ver­ar­bei­tet ist. Über die Bewe­gungs­li­mi­tie­rungs­schrau­be des Gelen­kes konn­te die ven­tra­le Feder­wir­kung maxi­mal blo­ckiert wer­den, wodurch ein funk­tio­nell sta­ti­scher EA gene­riert wur­de. Dies ermög­lich­te den Ver­gleich zwi­schen sta­ti­schem und dyna­mi­schem EA anhand der­sel­ben Orthese.

Der Grund­auf­bau der Orthe­se erfolg­te – wie im Kapi­tel „Ein­stell­bar­keit der Gelenk­win­kel“ beschrie­ben – in leich­ter Knief­le­xi­on von ca. 5° sowie mit einer phy­sio­lo­gi­schen Tibia­vor­nei­gung von eben­falls ca. 5° (Abb. 5). Die Aus­wahl der Feder­stär­ken der dyna­mi­schen Knie- und Knö­chel­ge­len­ke wur­de mit Hil­fe eines Orthe­sen-Kon­fi­gu­ra­tors ⁹ unter Berück­sich­ti­gung der pro­ban­den­spe­zi­fi­schen Daten berech­net. Die gewähl­te dor­sa­le und ven­tra­le Feder­ein­heit des Sys­tem­knö­chel­ge­len­kes ermög­licht eine maxi­ma­le Bewe­gungs­frei­heit von 10°, wäh­rend die der ven­tra­len Feder­ein­heit des Sys­tem­knie­ge­len­kes 9° beträgt. Mit Hil­fe eines video­ba­sier­ten 2D-Gang­ana­ly­se­sys­tems wur­de jeweils eine Stand- und Gang­ana­ly­se mit sta­ti­schem und dyna­mi­schem EA durch­ge­führt. Die Win­kel­mes­sung erfolg­te durch eine Soft­ware mit­tels Ver­fol­gung ana­to­mi­scher Refe­renz­punk­te, die mit reflek­tie­ren­den Mar­kern bestückt waren.

Mit bei­den Anschlags­ty­pen wur­den zuerst drei Auf­nah­men im Ste­hen und direkt im Anschluss drei voll­stän­di­ge Dop­pel­schrit­te auf­ge­zeich­net, aus denen die Ver­läu­fe von Hüft‑, Knie- und Knö­chel­win­kel ermit­telt wur­den. Wäh­rend des Funk­ti­ons­wech­sels nach den Auf­nah­men mit dem sta­ti­schen EA wur­de die Orthe­se nicht abge­legt, um Mess­feh­ler gering zu hal­ten. Durch das Her­aus­dre­hen der Bewe­gungs­li­mi­tie­rungs­schrau­be des Sys­tem­knie­ge­len­kes stand dem Pro­ban­den für die Auf­nah­men mit dem dyna­mi­schen EA die vol­le Bewe­gungs­frei­heit der ven­tra­len Feder­ein­heit zur Verfügung.

Für die Aus­wer­tung der Mes­sun­gen im Ste­hen wur­den von Hüft‑, Knie- und Knö­chel­win­kel aus allen drei Mes­sun­gen jeweils der Mit­tel­wert und die Stan­dard­ab­wei­chung für bei­de Anschlags­ty­pen berech­net. Beim Gehen wur­de der Dop­pel­schritt auf signi­fi­kan­te Unter­schie­de zwi­schen sta­ti­schem und dyna­mi­schem EA in den fol­gen­den Punk­ten überprüft:

1. kom­plet­ter Bewe­gungs­um­fang („ran­ge of moti­on“ = ROM) von Hüf­te, Knie und Knöchel;
2. maxi­ma­le Hüf­tex­ten­si­on (in „pre swing“), maxi­ma­le Knie­ex­ten­si­on (in „initi­al cont­act“, „ter­mi­nal stance“ und „ter­mi­nal swing“) und maxi­ma­le Plant­ar­fle­xi­on (in „loa­ding respon­se“ und „initi­al swing“).

Die Über­prü­fung der sta­tis­ti­schen Unter­schie­de fand mit Hil­fe des Wil­coxon-Rang­sum­men­tests (α = 0,20) statt.

Ergeb­nis­se

Ste­hen

Im Ver­gleich zum sta­ti­schen EA lie­gen mit dyna­mi­schem EA im Stand signi­fi­kan­te Erhö­hun­gen von Hüf­tex­ten­si­on (3°) und Knie­ex­ten­si­on (4°) vor. Die damit ein­her­ge­hen­de Erhö­hung der Plant­ar­fle­xi­on von 2° weist aller­dings kei­ne sta­tis­ti­sche Signi­fi­kanz auf (Tab. 1).

Gehen

Bei Ver­wen­dung des dyna­mi­schen EA zeigt sich im Ver­gleich zum sta­ti­schen EA eine erhöh­te ROM des sagit­ta­len Hüft- (2°) und Knie­win­kels (3°). Außer­dem sind die Hüf­tex­ten­si­on in „pre swing“ und die Knie­ex­ten­si­on in „initi­al cont­act“, „ter­mi­nal stance“ und „ter­mi­nal swing“ um jeweils 3° signi­fi­kant erhöht. Die Plant­ar­fle­xi­on des Knö­chel­ge­len­kes in „initi­al swing“ ist mit dem dyna­mi­schen EA im Ver­gleich zum sta­ti­schen EA eben­falls um 2° erhöht (Tab. 2, Abb. 6).

Dis­kus­si­on

Der beschrie­be­ne bio­me­cha­ni­sche Nut­zen eines Sys­tem­knie­ge­len­kes mit dyna­mi­schem EA konn­te sowohl im Ste­hen als auch im Gehen mess­tech­nisch quan­ti­fi­ziert wer­den. In bei­den Situa­tio­nen wur­de durch die zusätz­li­che Bewe­gungs­frei­heit der ven­tra­len Feder­ein­heit des Sys­tem­knie­ge­len­kes eine phy­sio­lo­gi­sche­re Knie­ex­ten­si­on erzielt als bei Ver­wen­dung des sta­ti­schen EA. Die erhöh­te Knie­ex­ten­si­on in „initi­al cont­act“, „ter­mi­nal stance“ und „ter­mi­nal swing“ ist die Grund­la­ge für die grö­ße­re Bewe­gungs­frei­heit des Knie­ge­len­kes. Die Mess­ergeb­nis­se zei­gen deut­lich, dass nach der ver­bes­ser­ten Knie­ex­ten­si­on in „ter­mi­nal stance“ auch eine Ver­grö­ße­rung der Hüft­stre­ckung in „pre swing“ sowie des „push off“ in „initi­al swing“ fol­gen. Die­se ste­hen zwar eher in indi­rek­tem Zusam­men­hang mit der Knie­ki­ne­ma­tik; aller­dings ist mög­lich, dass sich die ver­stärk­te Knie­stre­ckung durch eine Deh­nung der Plant­ar­flex­oren­ket­te auf die ande­ren Gelen­ke aus­ge­wirkt hat. Die Sum­me die­ser Ver­än­de­run­gen führt zu einer mess­ba­ren Ver­bes­se­rung des Gangbildes.

Bei den Mess­ergeb­nis­sen ist aller­dings zu berück­sich­ti­gen, dass die Gang­ana­ly­se bei einem gesun­den Pro­ban­den durch­ge­führt wur­de – mus­ku­lä­re Kom­pen­sa­tio­nen des Pro­ban­den könn­ten die Ergeb­nis­se beein­flusst haben. Eine Fall­se­rie von Pati­en­ten mit neu­ro­lo­gisch beding­ten Gang­stö­run­gen könn­te den bio­me­cha­ni­schen Nut­zen eines Sys­tem­knie­ge­len­kes mit dyna­mi­schem EA auf das patho­lo­gi­sche Gang­bild zei­gen. Zusätz­li­che Mes­sun­gen von räum­li­chen und zeit­li­chen Para­me­tern könn­ten Auf­schluss dar­über geben, ob die zusätz­li­che Bewe­gungs­frei­heit Ein­fluss auf Schritt­län­ge und Schritt­ge­schwin­dig­keit hat.

Fazit

Mit der Ver­wen­dung eines Sys­tem­knie­ge­len­kes mit dyna­mi­schem EA in einer KAFO kann die Qua­li­tät ortho­pä­die­tech­ni­scher Ver­sor­gun­gen von Pati­en­ten mit neu­ro­lo­gi­schen Geh­stö­run­gen wei­ter ver­bes­sert wer­den. Das Ste­hen und Gehen mit phy­sio­lo­gi­schen Gelenk­win­keln kann durch den bio­me­cha­ni­schen Vor­teil die­ses Funk­ti­ons­ele­men­tes in einer KAFO opti­miert wer­den. Pati­en­ten pro­fi­tie­ren vom Zuge­winn der Bewe­gungs­frei­heit auf Knie­ebe­ne, und dem Ortho­pä­die­tech­ni­ker wird durch die umfang­rei­chen Ein­stell­mög­lich­kei­ten und die Modu­la­ri­tät des Sys­tem­knie­ge­len­kes die Arbeit mit dem Pati­en­ten ver­ein­facht. Die Orthe­se kann exakt auf das Sicher­heits­be­dürf­nis des Pati­en­ten abge­stimmt wer­den. Mit dem hoch­funk­tio­na­len dyna­mi­schen EA wird somit die Aus­wahl der auf dem Markt befind­li­chen Sys­tem­knie­ge­len­ke sinn­voll erweitert.

Für die Autoren:
David Böh­le, B. Eng.
Ortho­pä­die­tech­ni­ker
Tech­ni­scher Support
Fior & Gentz Gesell­schaft für Entwicklung
u. Ver­trieb von orthopädietechnischen
Sys­te­men mbH
Doret­te-von-Stern-Stra­ße 5
21337 Lüne­burg
david.boehle@fior-gentz.de

Begut­ach­te­ter Beitrag/reviewed paper

1. Niet­ert M. The com­pro­mi­se pivot axis of the knee joint. Aachen: Shaker, 2008
2. Baeh­ler A‑R, Bier­in­ger S. Ortho­pä­die­tech­ni­sche Indi­ka­tio­nen. 2. Aufl. Bern: Huber, 2007
3. Hsu JD, Micha­el JW, Fisk JR. AAOS atlas of ort­ho­ses and assis­ti­ve devices. 4th ed. Phil­adel­phia: Mosby/Elsevier, 2008
4. Böh­le D, Fior J, Gentz R. Sys­te­ma­ti­sches Ver­sor­gungs­kon­zept zur Mobi­li­sie­rung von Pati­en­tin­nen und Pati­en­ten mit neu­ro­lo­gisch beding­ten Geh­stö­run­gen mit Hil­fe orthe­ti­scher Gelen­ke. Ortho­pä­die Tech­nik, 2020; 71: 50–55
5. Owen E. The importance of being ear­nest about shank and thigh kine­ma­tics espe­ci­al­ly when using ank­le-foot ort­ho­ses. Pro­sthe­tics and Ortho­tics Inter­na­tio­nal, 2010; 34: 254–269
6. Götz-Neu­mann K. Gehen ver­ste­hen. Gang­ana­ly­se in der Phy­sio­the­ra­pie. 4. Aufl. Stutt­gart: Thie­me, 2015
7. Per­ry J, Oster W, Wie­den­hö­fer B, Ber­weck S (Hrsg.) Gang­ana­ly­se. Norm und Patho­lo­gie des Gehens. Mün­chen: Urban & Fischer, 2003
8. Per­ry J, Oster W, Wie­den­hö­fer B, Ber­weck S (Hrsg.) Gang­ana­ly­se. Norm und Patho­lo­gie des Gehens. Mün­chen: Urban & Fischer, 2003
9. Fior & Gentz GmbH. Orthe­sen-Kon­fi­gu­ra­tor. http://www.orthesen-konfigurator.de (Zugriff am 28.07.2021)