Kei­ne Ver­sor­gung nach Sche­ma F

Geför­dert wur­de die von März bis Juni 2022 durch­ge­führ­te Stu­die „Qua­li­tät von Hilfs­mit­teln und Hilfs­mit­tel­ver­sor­gung“ von der Reha­vi­tal Gesund­heits­ser­vice GmbH, dem Medi­zin­tech­nik-Indus­trie­ver­band Spec­ta­ris sowie dem Pfle­ge­bet­ten­her­stel­ler Bur­m­ei­er. Aus­gangs­punkt war eine Del­phi-Befra­gung, die 2021 im Rah­men des For­schungs­schwer­punk­tes Indi­vi­dua­li­sie­rung in Gesund­heit und Tech­nik (InGe­Tec) erfolg­te und Fak­to­ren ermit­tel­te, die Ein­fluss auf die Hilfs­mit­tel­qua­li­tät neh­men. Auf­bau­end dar­auf war es nun das Ziel, die Viel­zahl die­ser Fak­to­ren hin­sicht­lich ihrer Rele­vanz und Prio­ri­sie­rung zu über­prü­fen und zu gewich­ten. Bis­lang sei zwar Markt­for­schung zum The­ma betrie­ben, aber kei­ne wis­sen­schaft­li­che Stu­die durch­ge­führt wor­den, so Frank Kel­ler, Busi­ness-Deve­lo­p­ment-Mana­ger Medi­zin- und Reha­tech­nik der Reha­vi­tal. Zeit das zu ändern: Denn so kön­ne die bis­lang nur auf indi­vi­du­el­len Erfah­run­gen und Ein­schät­zun­gen beru­hen­de Auf­fas­sung dar­über, was Qua­li­tät aus­macht, anhand neu­tral ermit­tel­ter Zah­len letzt­lich auch bestä­tigt bzw. wider­legt wer­den. Und: „Wir kön­nen aus der Stu­die nicht nur able­sen, was die Qua­li­tät am Pro­dukt, son­dern auch was die Qua­li­tät in der Ver­sor­gung bedeu­tet. Das fällt bis­lang häu­fig hin­ten rüber.“

Indi­vi­du­el­le Anpas­sung und Beratung

Zum Stu­di­en­de­sign: Aus­gangs­punkt waren die ins­ge­samt rund 250 Kate­go­rien der Del­phi-Stu­die, die aus prak­ti­ka­blen Grün­den und in Abstim­mung mit den Koope­ra­ti­ons­part­nern auf um die 50 beschränkt wur­den. Unter ande­rem über Kon­tak­te von FH, Spec­ta­ris, Reha­vi­tal und Bur­m­ei­er wur­de ein Online-Fra­ge­bo­gen bun­des­weit an Leis­tungs­er­brin­ger (dar­un­ter Hilfs­mit­tel­her­stel­ler sowie Per­so­nen aus Medi­zin und The­ra­pie), Kos­ten­trä­ger und Nutzer:innen ver­schickt – mit einer Rück­lauf­quo­te von knapp 20 Pro­zent (399 Bögen). Im Ver­gleich zur Gesamt­grö­ße der Ziel­grup­pen sei das nicht all­zu viel, für einen ers­ten wis­sen­schaft­li­chen Schritt den­noch ein gutes Ergeb­nis, so Alex­an­der Stir­ner, wis­sen­schaft­li­cher Mit­ar­bei­ter an der FH Bielefeld.

So über­rasch­te es die Pro­jekt­ver­ant­wort­li­chen auch nicht, dass die meis­ten Ergeb­nis­se sie eben nicht über­rasch­ten. „Vie­le Kri­te­ri­en spre­chen dafür, dass eine Ver­sor­gung nach Sche­ma F kei­ner guten Qua­li­tät ent­spricht. Es bedarf immer einer indi­vi­du­el­len Anpas­sung, einer Bera­tung und Kon­trol­le“, beschreibt Stir­ner die Quint­essenz. Mit über­wie­gen­der Mehr­heit bewer­te­ten die Teil­neh­men­den die Pass­ge­nau­ig­keit zwi­schen Indi­vi­du­um und Hilfs­mit­tel als beson­ders rele­vant. Mit Blick auf das Pro­dukt eben­falls weit oben ange­sie­delt: eine hohe Ver­ar­bei­tungs­qua­li­tät sowie die Halt­bar­keit des Hilfs­mit­tels. Im Hin­blick auf den Ver­sor­gungs­pro­zess sta­chen die Kri­te­ri­en Kom­mu­ni­ka­ti­on und Koope­ra­ti­on hervor.

Betrach­tet man die Akteu­re nicht in der Gesamt­heit, son­dern ein­zeln, zei­gen sich teils deut­li­che Unter­schie­de in der Bewer­tung. „Da wir mit den Leis­tungs­er­brin­gern und Nutzer:innen auf der einen Sei­te und den Kos­ten­trä­gern auf der ande­ren Sei­te zwei Lager haben, ist es nicht ver­wun­der­lich, dass es z. B. immer dann eine Dis­kre­panz gab, wenn es um die The­men Finan­zie­rung und Kos­ten­er­stat­tung ging“, so Stir­ner. Leis­tungs­er­brin­ger und Nutzer:innen stuf­ten die­se Kri­te­ri­en im Gegen­satz zu den Kos­ten­trä­gern als wesent­lich bedeut­sa­mer ein. „Com­pli­ance ist aus Sicht der Leis­tungs­er­brin­ger sehr rele­vant, aus Sicht der Nutzer:innen weni­ger“, nennt Stir­ner ein wei­te­res Bei­spiel. Nuan­cen waren also meist eine Fra­ge der Perspektive.

Nach­hal­tig­keit irrelevant?

Auf­schluss­reich ist nicht nur der Blick auf die beson­ders rele­van­ten Kri­te­ri­en, son­dern auch auf jene, die für die Akteu­re wenig ent­schei­dend für die Qua­li­tät der Ver­sor­gung sind. Nicht damit gerecht hat Stir­ner, dass Nach­hal­tig­keit dazu gehört, erklärt sich das Ergeb­nis aber so: Zyklus­wirt­schaft, also der Aus­tausch und die Revi­die­rung von ein­zel­nen Hilfs­mit­tel­tei­len, fin­det in der Bran­che sei­ner Mei­nung nach statt. Dass sol­che Pro­zes­se Nach­hal­tig­keit bedeu­ten, sei vie­len Akteu­ren aber viel­leicht gar nicht bewusst. Ihnen wür­den bei­spiels­wei­se eher recy­cle­ba­re Mate­ria­li­en vor­schwe­ben. „Ich bin über­zeugt, dass Nach­hal­tig­keit je nach Alters­klas­se, die man betrach­tet, eine ande­re Gewich­tung hat“, betont Kel­ler. Gene­ra­tio­nen, die dar­auf Wert legen, wür­den zum jet­zi­gen Zeit­punkt noch kei­nen gro­ßen Teil der Hilfs­mit­tel­be­dürf­ti­gen aus­ma­chen. In eini­gen Jah­ren wür­de die Stu­die ver­mut­lich anders ausfallen.

Obwohl das The­ma der­zeit „über allem“ schwe­be – ins­be­son­de­re im Bereich der Gesund­heits­ver­sor­gung –, zählt auch der Daten­schutz zum Schluss­licht. „Mei­ne per­sön­li­che Erklä­rung: Es wird als Stan­dard betrach­tet, aber nicht als Kri­te­ri­um dafür, was eine hohe oder nied­ri­ge Qua­li­tät aus­macht. Es ent­schei­det nicht dar­über, ob sich die Nutzer:innen gut ver­sorgt füh­len oder nicht“, so Stir­ner. Die Tat­sa­che, dass der Daten­schutz als Qua­li­täts­merk­mal u. a. von Leis­tungs­er­brin­gern wei­ter unten ein­sor­tiert wur­de, könn­te laut Kel­ler auch dar­in begrün­det lie­gen, dass die­ser im Arbeits­all­tag der Mitarbeiter:innen Hür­den auf­baut, wenn er von wei­te­ren am Ver­sor­gungs­pro­zess Betei­lig­ten über­erfüllt wird und Auf­la­gen ent­ste­hen, die nicht erfor­der­lich wären. Als Fall­bei­spiel aus der Pra­xis nennt Kel­ler die Ableh­nung eines bean­trag­ten Hilfs­mit­tels durch den Kos­ten­trä­ger, der die Begrün­dung der Ableh­nung mit Hin­weis auf den Daten­schutz nicht an das Sani­täts­haus her­aus­gibt, son­dern auf den Pati­en­ten ver­weist, der die Begrün­dung anfor­dern könne.

Wel­che Schrit­te kön­nen nun aus den Ergeb­nis­sen abge­lei­tet wer­den? „Sie kön­nen hilf­reich sein, wenn es dar­um geht, Ver­sor­gungs­we­ge mit Kos­ten­trä­gern zu ver­han­deln“, ist Kel­ler über­zeugt. Die Stu­die zei­ge: Qua­li­tät bedeu­tet – sowohl aus Sicht der Patient:innen als auch aus Sicht der Ver­sor­ger – kei­ne Ver­sor­gung von der Stan­ge. Sie müs­se indi­vi­du­ell auf die Patient:innen zuge­schnit­ten wer­den kön­nen. Für Kel­ler auch ein Appell an Bun­des­ge­sund­heits­mi­nis­te­ri­um und ‑regie­rung.

Stir­ner sieht in den Ergeb­nis­sen auch eine Grund­la­ge für Fol­ge­stu­di­en. Denk­bar sei, in einem nächs­ten Schritt Pro­dukt­grup­pen oder ein­zel­ne Pro­duk­te aus dem Hilfs­mit­tel­ver­zeich­nis in den Fokus zu neh­men, die spe­zi­fi­sche Kri­te­ri­en und Anfor­de­run­gen mit sich brin­gen. Ein Pro­dukt kommt Kel­ler direkt in den Sinn: Ein­la­gen. Der in der Ver­gan­gen­heit heiß dis­ku­tier­te Pro­zess der Online-Ein­la­gen­ver­sor­gung erschei­ne mit Blick auf die Stu­di­en­ergeb­nis­se noch frag­wür­di­ger, zei­gen die­se doch, dass für Qua­li­tät kei­ne „pau­scha­le 08/15-Online-Abfer­ti­gung“ aus­rei­che, son­dern eine Kom­bi­na­ti­on aus guter Ver­sor­gung, ein­fa­cher Zugäng­lich­keit und Hand­werk vor Ort erfor­der­lich sei.

Wie lässt sich Qua­li­tät in der Hilfs­mit­tel­ver­sor­gung abschlie­ßend defi­nie­ren? Eine For­mu­lie­rung in weni­gen Sät­zen fällt nicht leicht: „Sie ist ein kom­ple­xes Kon­strukt, das von ver­schie­de­nen Per­spek­ti­ven und Anfor­de­run­gen geprägt ist“, ver­sucht Stir­ner den Begriff zu umfas­sen. „Drei Schlag­wör­ter schei­nen in jedem Fall zum Qua­li­täts­ver­ständ­nis zu gehö­ren: Indi­vi­dua­li­tät, Kommunikation/Kooperation und Finan­zie­rung.“ Dem schließt sich Kel­ler an und betont abschlie­ßend: „Die Erkennt­nis darf und muss sein: Qua­li­tät muss im Mit­tel­punkt ste­hen, und zwar auf allen Sei­ten der am Pro­zess betei­lig­ten Akteure.“

Die Stu­die „Qua­li­tät von Hilfs­mit­teln und Hilfs­mit­tel­ver­sor­gung” ist auf der Web­site der FH Bie­le­feld zu fin­den. Auch eine Zusam­men­fas­sung steht als Down­load zur Verfügung.