Das Poten­zi­al ortho­pä­di­scher Ein­la­gen bei chro­ni­scher Sprunggelenkinstabilität

Ein­lei­tung

Late­ra­le Band­ver­let­zun­gen sind eine der am häu­figs­ten auf­tre­ten­den Sport­ver­let­zun­gen¹. Dabei haben Dis­tor­sio­nen mit etwa 80 % aller Sprung­ge­lenks­ver­let­zun­gen die größ­te Inzi­denz². Etwa 73,5 % der Betrof­fe­nen erlei­den dar­auf­hin eine erneu­te late­ra­le Band­ver­let­zung³, wobei die Dun­kel­zif­fer weit­aus höher sein dürf­te. Schät­zun­gen zufol­ge wer­den nur 50 % der Ver­let­zun­gen ärzt­lich unter­sucht und ver­sorgt. Die Fol­gen der erneu­ten Band­ver­let­zun­gen kön­nen weit­rei­chend sein: 40 % der Betrof­fe­nen ent­wi­ckeln eine chro­ni­sche Sprung­ge­lenk­in­sta­bi­li­tät^{4 5}, die von einem „Insta­bi­li­täts­ge­fühl“ und dem klas­si­schen „give-away“ des Fußes nach late­ral geprägt ist. Epi­de­mio­lo­gisch betrach­tet ist einer von 10.000 Men­schen pro Tag welt­weit betrof­fen. Allein in den USA sind es 2 Mio. Men­schen pro Jahr⁶. Lang­fris­ti­ge Fol­gen einer chro­ni­schen Sprung­ge­lenk­in­sta­bi­li­tät sind ein erhöh­tes Arthro­se­ri­si­ko des Sprung­ge­len­kes und somit eine stei­gen­de Inzi­denz der Gelenk­knor­pel­schä­den⁷.

Bio­me­cha­ni­sche Veränderungen

Die chro­ni­sche Sprung­ge­lenk­in­sta­bi­li­tät bringt bio­me­cha­ni­sche Ver­än­de­run­gen mit sich, wel­che wis­sen­schaft­lich unter­sucht wor­den sind. Somit gibt es zu ver­schie­de­nen Pha­sen des Gang­zy­klus sowohl eine redu­zier­te Dor­sal­fle­xi­on als auch einen erhöh­ten Inver­si­ons­win­kel im Sprung­ge­lenk⁸. Auch die Mus­kel­ak­ti­vi­tät des M. pero­neus longus ist bei Pati­en­ten mit chro­ni­scher Sprung­ge­lenk­in­sta­bi­li­tät ver­än­dert. Laut Delahunt et al.⁹  ist bei die­sen Pati­en­ten eine erhöh­te Pero­neus­ak­ti­vi­tät ein­her­ge­hend. Die patho­lo­gi­schen Mus­ter der Mus­kel­ak­ti­vi­tät des M. pero­neus longus sind jedoch nicht ein­deu­tig und es gibt wider­sprüch­li­che Aus­sa­gen in der Literatur.

For­schungs­fra­ge

Durch die hohe Wich­tig­keit die­ses The­mas war es Ziel der vor­lie­gen­den Arbeit, mit­tels Ein­la­gen- und Trai­nings­in­ter­ven­ti­on den bio­me­cha­ni­schen Ein­fluss auf die Gang- und Lauf­be­we­gung bei Hob­by­sport­lern mit chro­ni­scher Sprung­ge­lenk­in­sta­bi­li­tät zu unter­su­chen. Die­se Arbeit dient als ers­te Über­blicks­ar­beit für wei­te­re Aus­wer­tun­gen. Bei den Ergeb­nis­sen liegt der Fokus somit auf den oben genann­ten Parametern.

Metho­dik

Unter­sucht wur­den 4 Pro­banden­grup­pen (A, B, C, D) zu 3 Mess­zeit­punk­ten (Abb. 1). Zum Ein­schluss der Stu­di­en­un­ter­su­chung muss­ten die Pro­ban­den einen gewis­sen Lauf­um­fang (10 km/Woche) erfül­len. Es durf­ten kei­ne Ver­let­zun­gen der unte­ren Extre­mi­tä­ten in den letz­ten 6 Mona­ten vor­lie­gen (aus­ge­nom­men Umknick-Ereig­nis­se) und ortho­pä­di­sche Ein­la­gen durf­ten seit 3 Jah­ren nicht mehr getra­gen wer­den. Außer­dem muss­te eine chro­ni­sche Sprung­ge­lenk­in­sta­bi­li­tät vor­lie­gen. Die Prü­fung hier­für wur­de mit­tels CAIT(Cumberland Ank­le Instability-Tool)-Fragebogen getes­tet^{10 11}. 54 Pro­ban­den absol­vier­ten alle Mess­zeit­punk­te und die Inter­ven­tio­nen, sodass die­se Mess­ergeb­nis­se in die Sta­tis­tik ein­flie­ßen konnten.

Die Daten wur­den mit­tels Iner­ti­al­sen­so­rik (Ulti­um Moti­on), EMG-Sen­so­rik (Ulti­um, bei­de Nora­xon, Scotts­da­le, AZ/USA) und WLAN-Mess­soh­len für die Pedo­ba­ro­gra­fie (medi­lo­gic WLAN Soh­le, T&T medi­lo­gic Medi­zin­tech­nik GmbH, Schön­feld, Deutsch­land) erho­ben. Syn­chro­ni­siert wur­den die Daten über das Por­ta­ble Lab (Soft­ware­ver­si­on MR3 3.18, Nora­xon, Scotts­da­le, AZ/USA). Die Iner­ti­al­sen­so­rik wur­de an den unte­ren Extre­mi­tä­ten beid­seits befes­tigt (Steiß­bein, Ober­schen­kel, Unter­schen­kel, Fuß). EMG-Daten wur­den vom M. gas­tro­c­ne­mi­us media­lis, M. gas­tro­c­ne­mi­us late­ra­lis, M. tibia­lis ante­rior und M. pero­neus longus erho­ben. Die Mess­soh­len wur­den der Schuh­grö­ße ent­spre­chend in den Schu­hen posi­tio­niert. Der Schuh war bei allen Mess­zeit­punk­ten der­sel­be. Alle Daten­punk­te wur­den syn­chro­ni­siert aus­ge­wer­tet. Zur Ver­gleich­bar­keit wur­den stan­dar­di­sier­te Kali­bra­ti­ons­mes­sun­gen und maxi­ma­le iso­me­tri­sche Will­kür­kon­trak­ti­ons­mes­sun­gen (MVC-Mes­sun­gen) durch­ge­führt. Für den M. pero­neus wur­de der Fuß in neu­tra­ler Stand­po­si­ti­on durch den Ver­suchs­lei­ter manu­ell fixiert, sodass der Pro­band auf­ge­for­dert wur­de, eine maxi­ma­le Außen­rand­he­bung durch­zu­füh­ren¹².

Der M. tibia­lis ante­rior wur­de ähn­lich nor­ma­li­siert, nur über die Anwei­sung, die Fuß­spit­ze maxi­mal gegen die Fixie­rung zu heben. Die Gas­tro­c­ne­mii wur­den ein­bei­nig in maxi­ma­ler Stre­ckung durch­ge­führt¹³. Das EMG wur­de nach den SENIAM-Richt­li­ni­en posi­tio­niert¹⁴. Die Berech­nung der Gelenk­win­kel erfolgt auf Grund­la­ge der Refe­renz­mes­sung. Über die Ori­en­tie­rung der ein­zel­nen Seg­men­te zuein­an­der wird die neu­tra­le Null­stel­lung bestimmt und über die Seg­ment­stel­lung in den Bewe­gun­gen berech­net. Die ana­to­misch neu­tra­le Posi­ti­on wird hier­bei ver­nach­läs­sigt. Für die Abbil­dung des Sprung­ge­lenks wird hier­bei das ver­ein­fach­te kine­ma­ti­sche Modell mit 2 Seg­men­ten (Unter­schen­kel und Fuß) zur Berech­nung genutzt¹⁵.

Alle Pro­ban­den absol­vier­ten jeweils 2 Gang- und 2 Lauf­be­we­gun­gen auf einem Lauf­band der Fir­ma h/p/cosmos (Lauf­band qua­sar® med, h/p/cosmos® sport & medi­cal GmbH, Traun­stein, Deutsch­land). Durch­ge­führt wur­den die Mes­sun­gen mit einem neu­tra­len Lauf­schuh, wel­cher über die Stu­di­en­dau­er nicht gewech­selt wer­den durf­te. Die Geschwin­dig­kei­ten für die Gang- und Lauf­be­we­gung wur­den sub­jek­tiv gewählt. Dabei wur­den die Pro­ban­den dazu ange­hal­ten, blind die Geschwin­dig­keit zu wäh­len, indem sie die Anwei­sung erhiel­ten, zügig spa­zie­ren zu gehen bzw. einen 5‑Ki­lo­me­ter-Lauf zu absol­vie­ren. Die fol­gen­den Mes­sun­gen wur­den mit den glei­chen Geh- und Lauf­ge­schwin­dig­kei­ten wie beim ers­ten Ter­min durch­ge­führt, um die Ver­gleich­bar­keit zu gewähr­leis­ten. Pro­ban­den der Grup­pen A und B führ­ten eben­falls 2 Gang- und Lauf­be­we­gun­gen mit der Ein­la­gen­ver­sor­gung durch. Die­se Mes­sun­gen wur­den eben­falls mit der glei­chen Geschwin­dig­keit erhoben.

Nach der Ein­gangs­mes­sung wur­den die Pro­ban­den zufäl­lig einer Pro­banden­grup­pe zuge­lost. Dabei wur­de eine Block­ran­do­mi­sie­rung mit der Block­grö­ße 16 durch­ge­führt, um die Grup­pen­grö­ßen ähn­lich zu hal­ten. Die Inter­ven­tio­nen wur­den 12 Wochen durch­ge­führt, wobei nach 6 Wochen die Zwi­schen­mes­sung erfolgte.

Grup­pe A: Ein­la­gen­in­ter­ven­ti­on (All­tag und Sport)
Grup­pe B: Ein­la­gen­in­ter­ven­ti­on (All­tag und Sport) + Trainingsintervention
Grup­pe C: Trainingsintervention
Grup­pe D: Kon­troll­grup­pe (kei­ne Intervention)

Ein­la­gen­in­ter­ven­ti­on

Pro­ban­den der Grup­pen A und B erhiel­ten jeweils eine indi­vi­du­ell gefer­tig­te Ein­la­gen­ver­sor­gung für den All­tag (DOC|Balance) und Sport (FEET-BACK) (Abb. 2). Die All­tags­ein­la­ge besteht aus einem ther­mo­plas­ti­schen Mate­ri­al und die Sport­ein­la­ge aus einem Fräs­ma­te­ri­al­mix. Die genaue Zusam­men­stel­lung obliegt der Fir­ma IOS Inno­va­ti­ve Ortho­pä­die Sys­te­me GmbH (Wil­lich-Münch­hei­de). Die Ein­la­gen wur­den mit dem Ziel kon­zi­piert, die bio­me­cha­ni­schen Ände­run­gen der chro­ni­schen Sprung­ge­lenk­in­sta­bi­li­tät zu ver­bes­sern. Alle Pro­ban­den erhiel­ten stan­dar­di­sier­te Anwei­sun­gen zur Tra­ge­zeit und Ein­ge­wöh­nungs­pha­se, sodass nach suk­zes­si­ver Stei­ge­rung der Tra­ge­zeit die Ein­la­gen nach 7 Tagen durch­gän­gig im All­tag und beim Sport getra­gen wurden.

Trai­nings­in­ter­ven­ti­on

Pro­ban­den der Grup­pe B und C erhiel­ten ein vali­dier­tes Trai­nings­pro­gramm, um die chro­ni­sche Sprung­ge­lenk­in­sta­bi­li­tät zu ver­bes­sern¹⁶. Das Trai­ning muss­te 3 Mal pro Woche durch­ge­führt wer­den. Auf­grund der Coro­na-Pan­de­mie konn­te das Trai­ning nicht in Prä­senz statt­fin­den, son­dern wur­de 2 Mal pro Woche per Zoom-Kon­fe­renz durch­ge­führt; so konn­te auf Bewe­gungs­aus­füh­rung und ‑geschwin­dig­keit geach­tet und kor­ri­gie­ren­den ein­ge­grif­fen wer­den. Die ande­ren Trai­nings­ein­hei­ten wur­den über die Trai­nings­app Phy­sio­Tec der Fir­ma Tama­nil­la GmbH (Bad Wün­nen­berg) getrackt. Über die App konn­ten die Pro­ban­den die ein­zel­nen Übun­gen (Tex­te und Bil­der) für die Durch­füh­rung auf­ru­fen. Durch das Star­ten der App konn­te auch die Trai­nings­dau­er auf­ge­zeich­net wer­den. Zur Inklu­si­on in die sta­tis­ti­sche Aus­wer­tung war eine Trai­nings­be­tei­li­gung von mind. 80 % not­wen­dig. Alle Test­per­so­nen konn­ten auf­grund ihrer regel­mä­ßi­gen Teil­nah­me inklu­diert wer­den. Ein Pro­band fiel auf­grund einer Ver­let­zung wäh­rend des Zeit­raums aus. Das Trai­ning beinhal­te­te Kräf­ti­gungs­übun­gen des Sprung­ge­lenks in jede Bewe­gungs­rich­tung des Fußes. Es wur­de mit­tels Wider­stands­bän­der (Nor­dic Strength, Nor­dic Tra­ding GmbH, Han­de­witt, Deutsch­land) durch­ge­führt, wel­che den Pro­ban­den zur Ver­fü­gung gestellt wur­den. Es umfass­te die Plant­ar­fle­xi­on, Dor­sal­fle­xi­on, Ever­si­ons- und Inver­si­ons­be­we­gun­gen des Sprung­ge­lenks. Die Trai­nings­dau­er und ‑inten­si­ti­ät stei­ger­ten sich über den Inter­ven­ti­ons­zeit­raum. Die Inten­si­tät wur­de über ver­schie­den schwe­re Wider­stands­bän­der (Level 1, 9–11 kg; Level 2, 11–15 kg; Level 3, 15–22 kg) gesteu­ert, die Trai­nings­dau­er über stei­gen­de Wie­der­ho­lungs- und Satz­zah­len pro Sei­te (3 x 10 – 3 x 15 – 4 x 10 – 4 x 15 Wdh.).

Sta­tis­tik

Sta­tis­ti­ken wur­den mit­tels Math­Works Mat­lab R2024a erstellt. Dabei wur­den ein Sta­tis­ti­cal Para­me­tric Map­ping (SPM) und gepaar­te bzw. unge­paar­te T‑Tests (Anwen­dung abhän­gig davon, ob Grup­pen oder Zeit­punk­te ver­gli­chen wur­den) für die Signi­fi­kan­zen durch­ge­führt. Das Signi­fi­kanz-Niveau wur­de α = 0,05 gesetzt.

Ergeb­nis­se

Die Pro­ban­den waren gemit­telt 30,7 Jah­re alt, 178 cm groß und 79,5 kg schwer. Von den 54 Pro­ban­den waren 28 männ­lich und 26 weib­lich. Die Gang­be­we­gun­gen wur­den gemit­telt in 4,3 km/h und die Lauf­be­we­gun­gen in 9,4 km/h durchgeführt.

Auf die ein­zel­nen Grup­pen gemit­telt ver­tei­len sich die Pro­ban­den wie in Tabel­le 1 dargestellt.

Ohne Ein­la­ge vs. mit Ein­la­ge End­mes­sung (Sprung­ge­len­kin­ver­si­on)

Zunächst stellt sich die Fra­ge, wel­chen Ein­fluss die Ein­la­ge direkt auf die Bio­me­cha­nik hat. Hier­für ist der direk­te Ver­gleich der Ein­la­gen­in­ter­ven­ti­ons­grup­pen mit und ohne Ein­la­gen nötig. In der Belas­tungs­ant­wort (Initia­ler Kon­takt, 0–5 %, Stand­pha­se, Tab. 2 u. 3) ist der sta­tis­ti­sche Trend erkenn­bar, dass der Inver­si­ons­win­kel mini­miert wird. In Grup­pe B (Tab. 3) ist der Trend auch in der Stand­pha­se von 0–20 % & 80–100 % erkenn­bar. Das SPM in Grup­pe B (Abb. 4) zeigt einen signi­fi­kant gerin­ge­ren Inver­si­ons­win­kel bei 3–10 % in der Standphase.

Die Mus­kel­ak­ti­vi­tät des Pero­neus wur­de mit­tels SPM unter­sucht. Hier ist im direk­ten Ver­gleich (ohne Ein­la­ge vs. mit Ein­la­ge) kein signi­fi­kan­ter Unter­schied erkenn­bar. Auf­fäl­lig ist die höhe­re Akti­vi­tät bei bei­den Kon­di­tio­nen in Grup­pe B im Ver­gleich zu Grup­pe A (Abb. 5 u. 6).

Ein­gangs­mes­sung vs. End­mes­sung (M. pero­neus longus)

Unter­sucht wur­de die Akti­vi­tät des M. pero­neus longus wäh­rend des Gang­zy­klus. Sta­tis­tisch signi­fi­kan­te Ver­än­de­run­gen waren dabei in fast allen unter­such­ten Pha­sen der Pro­banden­grup­pe A, Ein­gangs­mes­sung vs. End­mes­sung, erkenn­bar (Min. initia­ler Kon­takt, 0–5 %, 90–100 % und 0–20 & 80–100 %; Tab. 4). Die Pha­sen Initia­ler Kon­takt, 0–5 % und 90–100 % waren dabei sogar hoch­si­gni­fi­kant mit einem p‑Wert < 0,001. Der Trend ist auch in den Grup­pen B und C erkenn­bar, wobei der Trend sich haupt­säch­lich auf den Initia­len Kon­takt, 0–5 % und 90–100 % bezieht. Grup­pe C zeigt zum Zeit­punkt 0–5 % signi­fi­kant gerin­ge­re Akti­vi­täts­wer­te des M. pero­neus longus. Das SPM zeigt signi­fi­kan­te Ände­run­gen in Grup­pe A von 95–100 % und 0–3 % des Gang­zy­klus (Abb. 7). Grup­pe B und Grup­pe C zei­gen in Abbil­dung 8 und Abbil­dung 9 zum Zeit­punkt der End­mes­sung eine erhöh­te Pero­neus­ak­ti­vi­tät in der mitt­le­ren Stand­pha­se im Ver­gleich zur Eingangsmessung.

Inter­ven­ti­ons­grup­pen vs. Kon­troll­grup­pe (Sprung­gelenk­inversion)

Ver­gleicht man die Sprunggelenk­inversion zum End­zeit­punkt zwi­schen den Inter­ven­ti­ons­grup­pen mit der Kon­troll­grup­pe, sind kei­ne signi­fi­kan­ten Unter­schie­de erkenn­bar. Es ist der Trend erkenn­bar, dass ein erhöh­ter Inver­si­ons­win­kel in allen Inter­ven­ti­ons­grup­pen im Ver­gleich zur Kon­troll­grup­pe vor­liegt, wel­cher jedoch über den Ver­lauf (Abb. 10–12) zur Gang­zy­klus­pha­se 5–15 % schnell abfällt.

Dis­kus­si­on

Alle Inter­ven­ti­ons­grup­pen zei­gen den Trend, dass die Mus­kel­ak­ti­vi­tät des M. pero­neus longus zum initia­len Boden­kon­takt gerin­ger ist. Teil­wei­se sind die­se Ände­run­gen signi­fi­kant. Laut Delahunt et al.¹⁷ spricht die­se gerin­ge­re Akti­vi­tät zu die­sem Zeit­punkt des Gang­zy­klus für eine höhe­re Sta­bi­li­tät des Inver­si­ons­wer­tes. Argu­men­tiert wird dies über die feh­len­de Not­wen­dig­keit der M.-peroneus-longus-Aktivität auf­grund der bes­se­ren Fuß­po­si­ti­on. Wäre die Akti­vi­tät des M. pero­neus longus zu die­sem Zeit­punkt erhöht, so läge die Not­wen­dig­keit vor, den Fuß von der Inver­si­on in Ever­si­on zu sta­bi­li­sie­ren. Somit spricht die­ser Trend dafür, dass die chro­ni­sche Sprung­ge­lenk­in­sta­bi­li­tät mini­miert und ver­bes­sert wird. Der Trend spie­gelt sich in allen Interven­tionsgruppen wider, was die Ergeb­nis­se der Stu­die von Hall et al. ¹⁸ unterstreicht.

Außer­dem ist ein Trai­nings­ef­fekt erkenn­bar in den Grup­pen B und C. Die höhe­re Akti­vi­tät des M. pero­neus longus zum Zeit­punkt der mitt­le­ren Stand­pha­se und der ter­mi­na­len Stand­pha­se spricht für eine bes­se­re An- und Aus­steue­rung des M. pero­neus longus und somit für eine Öko­no­mi­sie­rung des Bewe­gungs­ab­lau­fes. Die höhe­re Akti­vi­tät in die­ser Pha­se erhöht die Sta­bi­li­tät des Fußes gegen die Inver­si­on. Das Gefühl des „give-aways“, wel­ches typisch ist bei Pati­en­ten mit einer chro­ni­schen Sprung­ge­lenk­in­sta­bi­li­tät, kann dadurch mini­miert werden.

Die Kom­bi­nier­te Inter­ven­ti­on (Grup­pe B) hat einen posi­ti­ven direk­ten Effekt auf die Bio­me­cha­nik, was den Inver­si­ons­wert betrifft. Gleich­zei­tig wird die bes­se­re An- und Aus­steue­rung des M. pero­neus longus durch die ortho­pä­di­sche Ein­la­ge ver­bes­sert. Die teil­wei­se gän­gi­gen Aus­sa­gen, dass ortho­pä­di­sche bet­ten­de Ein­la­gen die Mus­kel­ak­ti­vi­tät mini­mie­ren, kann hier­mit nicht unter­stützt werden.

Limi­ta­tio­nen

Das Stu­di­en­de­sign beinhal­tet ver­schie­de­ne Limi­ta­tio­nen, wel­che bei wei­ter­füh­ren­den Stu­di­en­ergeb­nis­sen beach­tet wer­den soll­ten. Das Kom­plex Ein­la­ge ent­wi­ckelt die Wirk­sam­keit über die Ein­heit mit dem Schuh. Eine Stan­dar­di­sie­rung der Schu­he wur­de hier nicht vor­ge­nom­men. Dies führt zu unter­schied­li­chen Wirk­sam­kei­ten. Dadurch, dass der Schuh jedoch bei jeder Mes­sung der­sel­be war, wur­de der Fak­tor mini­miert. Es wur­den dabei nur neu­tra­le Lauf­schu­he zuge­las­sen. Wei­ter­füh­rend haben die Ergeb­nis­se auf­grund der gerin­gen Stich­pro­be eine hohe Stan­dard­ab­wei­chung. Auf­grund der Indi­vi­dua­li­tät des Gang- und Lauf­mus­ters wäre eine grö­ße­re Stich­pro­be zur Mini­mie­rung der Stan­dard­ab­wei­chung ratsam.

Eben­falls konn­ten die MVC-Mes­sun­gen nicht nach den klas­si­schen iso­me­tri­schen Stan­dards durch­ge­führt wer­den¹⁹. Es wur­de ein alter­na­ti­ves Pro­to­koll genutzt, wel­ches kei­ne zusätz­li­chen Gerät­schaf­ten benötigt.

Zur Berech­nung der Gelenk­win­kel wur­de eine „Wal­king-Cali­bra­ti­on“ durch­ge­führt, um die Iner­ti­al­sen­so­ren zu kali­brie­ren. Dabei wur­den ana­to­misch beding­te Fuß­fehl­stel­lun­gen nicht berück­sich­tigt und somit als Null­stel­lung ange­nom­men. Die gemes­se­nen Ergeb­nis­se wur­den nicht in Zusam­men­hang mit einer Anwen­der­be­fra­gung gestellt, da kei­ne Fra­ge­bo­gen­er­he­bung durch­ge­führt wurde.

Fazit

Zusam­men­fas­send zeigt das Tra­gen von Ein­la­gen einen signi­fi­kant posi­ti­ven Effekt auf die Sprung­ge­len­kin­ver­si­on, sodass eine höhe­re Sta­bi­li­tät gege­ben ist und die Gang- und Lauf­be­we­gun­gen aus bio­me­cha­ni­scher Sicht ver­bes­sert wer­den kön­nen. Die Mus­kel­ak­ti­vi­tät der M. pero­neus longus zeigt ähn­li­che Ver­bes­se­run­gen, sodass davon aus­ge­gan­gen wer­den kann, dass die Kom­bi­na­ti­on aus geeig­ne­ter Trai­nings­the­ra­pie und indi­vi­du­el­ler ortho­pä­di­scher Ein­la­gen­ver­sor­gung die größ­ten Effek­te aus bio­me­cha­ni­scher Sicht erzielt.

Inter­es­sen­kon­flikt:
Der Autor ist als Sport­wis­sen­schaft­ler für die IOS Inno­va­ti­ve Ortho­pä­die Sys­te­me GmbH tätig. Für die vor­lie­gen­de Arbeit gab es kein Funding.

Der Autor:
Mar­kus Bresser
IOS Inno­va­ti­ve Ortho­pä­die Sys­te­me GmbH
Jakob-Kai­ser-Str. 7
47877 Wil­lich
Tel.: 02154–9284-2402
mbresser@ios-technik.de

Begut­ach­te­ter Beitrag/reviewed paper

Tab. 1 Anthro­po­me­tri­sche Daten der ein­zel­nen Ver­suchs­grup­pen (A = Ein­la­gen, B = Ein­la­gen und Trai­ning, C = Trai­ning, D = Kontrollgruppe).

Tab. 2 Sprung­ge­len­kin­ver­si­on (dis­kre­ter Para­me­ter) von Grup­pe A (Ein­la­gen) ohne ­Ein­lagen vs. mit Ein­la­gen zur End­mes­sung (* = signi­fi­kant (p‑Wert < 0,05); ** = hoch signi­fi­kant (p‑Wert < 0,001), ~ = Trend (p‑Wert < 0,15)).

Tab. 3 Sprung­ge­len­kin­ver­si­on (dis­kre­ter Para­me­ter) in der Grup­pe B (Ein­la­gen + Trai­ning) ohne Ein­la­gen vs. mit Ein­la­gen zur End­mes­sung (* = signi­fi­kant (p‑Wert < 0,05); ** = hoch signi­fi­kant (p‑Wert < 0,001), ~ = Trend (p‑Wert < 0,15)).

Tab. 4 M. pero­neus longus (dis­kre­ter Para­me­ter) Grup­pe A (Ein­la­gen), Ein­gangs­mes­sung vs. End­mes­sung (* = signi­fi­kant (p‑Wert < 0,05); ** = hoch signi­fi­kant (p‑Wert < 0,001), ~ = Trend (p‑Wert < 0,15)).

Tab. 5 M. pero­neus longus (dis­kre­ter Para­meter) Grup­pe B (Ein­la­gen + Trai­ning), Ein­gangs­mes­sung vs. ­End­mes­sung (* = signi­fi­kant (p‑Wert < 0,05); ** = hoch sig­­ni­­fikant (p‑Wert < 0,001), ~ = Trend (p‑Wert < 0,15)).

Tab. 6 M. pero­neus ­(dis­kre­ter Para­me­ter) ­Grup­pe C ­(Trai­ning), Ein­gangs­mes­sung vs. End­mes­sung (* = signi­fi­kant (p‑Wert < 0,05);
** = hoch signi­fi­kant (p‑Wert < 0,001), ~ = Trend (p‑Wert < 0,15)).

Tab. 7 Sprung­ge­len­kin­ver­si­on (dis­kre­ter Para­me­ter) Grup­pe A vs. Grup­pe D zur ­End­mes­sung (* = signi­fi­kant (p‑Wert < 0,05); ** = hoch signi­fi­kant (p‑Wert < 0,001), ~ = Trend (p‑Wert < 0,15)).

Tab. 8 Sprung­ge­len­kin­ver­si­on (dis­kreter Para­me­ter) Grup­pe B vs. Grup­pe D zur ­End­mes­sung (* = signi­fi­kant (p‑Wert < 0,05); ** = hoch signi­fi­kant (p‑Wert < 0,001), ~ = Trend (p‑Wert < 0,15)).

Tab. 9 Sprung­ge­len­kin­ver­si­on (dis­kre­ter Para­me­ter) Grup­pe C vs. Grup­pe D zur ­ End­mes­sung (* = signi­fi­kant (p‑Wert < 0,05); ** = hoch signi­fi­kant (p‑Wert < 0,001), ~ = Trend (p‑Wert < 0,15)).

Quel­len­ver­zeich­nis

1. Roos KG et al. The epi­de­mio­lo­gy of late­ral liga­ment com­plex ank­le sprains in Natio­nal Col­le­gia­te Ath­le­tic Asso­cia­ti­on sports. The Ame­ri­can Jour­nal of Sports Medi­ci­ne, 2017; 45 (1): 201–209
2. Mumi­na­gic S, Hod­jic F, Muha­re­mo­vic R, Oruc M. Ank­le Dis­tor­si­on. Medi­cal Archi­ves, 2012; 66 (4): 265 
3. Yeung MS, Chan KM, So CH, Yuan WY. An epi­de­mio­lo­gi­cal sur­vey on ank­le sprain. Bri­tish Jour­nal of Sports Medi­ci­ne, 1994; 28 (2): 112–116
4. Her­zog MM, Kerr ZY, Mar­shall SW, Wik­storm EA. Epi­de­mio­lo­gy of ank­le sprains and chro­nic ank­le insta­bi­li­ty. Jour­nal of Ath­le­tic Trai­ning, 2019; 54 (6): 603–610
5. Doh­erty C et al. Reco­very from a first-time late­ral ank­le sprain and the pre­dic­tors of chro­nic ank­le insta­bi­li­ty: a pro­s­pec­ti­ve cohort ana­ly­sis. The Ame­ri­can Jour­nal of Sports Medi­ci­ne, 2016; 44 (4): 995‑1003
6. Water­man BR et al. The epi­de­mio­lo­gy of ank­le sprains in the United Sta­tes. Jour­nal of Bone and Joint Sur­gery, 2010; 92 (13): 2279–2284
7. Hin­ter­mann B, Boss A, Schä­fer D. Arthro­sco­pic fin­dings in pati­ents with chro­nic ank­le insta­bi­li­ty. The Ame­ri­can Jour­nal of Sports Medi­ci­ne, 2002; 30 (3): 402–409
8. Lee I et al. Alte­red bio­me­cha­nics in indi­vi­du­als with chro­nic ank­le insta­bi­li­ty com­pared with copers and con­trols during gait. Jour­nal of Ath­le­tic Trai­ning, 2022; 57 (8): 760–770
9. Delahunt E, Monag­han K, Caul­field B. Alte­red ­neu­ro­mus­cu­lar con­trol and ank­le joint kine­ma­tics during wal­king in sub­jects with func­tion­al insta­bi­li­ty of the ank­le joint. The Ame­ri­can Jour­nal of Sports Medi­ci­ne, 2006; 34 (12): 1970–1976
10. Hil­ler CE et al. The Cum­ber­land ank­le insta­bi­li­ty tool: a report of vali­di­ty and relia­bi­li­ty test­ing. Archi­ves of Phy­si­cal Medi­ci­ne and Reha­bi­li­ta­ti­on, 2006; 87 (9): 1235–1241
11. Geh­ring D, Loh­rer H, Goll­ho­fer A. Die Fol­gen des Umkni­ckens. Sport­phy­sio, 2016; 3 (4): 105–111
12. Lud­wig O, Quad­flieg R, Koch M. Ein­fluss einer sen­so­mo­to­ri­schen Ein­la­ge auf die Akti­vi­tät des M. pero­neus longus in der Stand­pha­se. Ger­man Jour­nal of Sports Medicine/Deutsche Zeit­schrift für Sport­me­di­zin, 2013; 64 (3): 77–82
13. Schwartz C et al. Nor­ma­li­zing gas­tro­c­ne­mi­us mus­cle EMG signal: An opti­mal set of maxi­mum vol­un­t­a­ry iso­me­tric con­trac­tion tests for young adults con­side­ring repro­du­ci­bi­li­ty. Gait & Pos­tu­re, 2020; 82: 196–202
14. Her­mens HJ et al. Euro­pean recom­men­da­ti­ons for sur­face elec­tro­m­yo­gra­phy. Roes­singh Rese­arch and Deve­lo­p­ment, 1999; 8 (2): 13–54
15. Wu G el al. ISB recom­men­da­ti­on on defi­ni­ti­ons of joint coor­di­na­te sys­tem of various joints for the report­ing of human joint moti­on – part I: ank­le, hip, and spi­ne. Jour­nal of Bio­me­cha­nics, 2002; 35 (4): 543–548
16. Hall EA et al. Strength-trai­ning pro­to­cols to impro­ve defi­ci­ts in par­ti­ci­pan­ts with chro­nic ank­le insta­bi­li­ty: a ran­do­mi­zed con­trol­led tri­al. Jour­nal of Ath­le­tic Trai­ning, 2015; 50 (1): 36–44
17. Delahunt E, Monag­han K, Caul­field B. Alte­red neu­ro­mus­cu­lar con­trol and ank­le joint kine­ma­tics during wal­king in sub­jects with func­tion­al insta­bi­li­ty of the ank­le joint. The Ame­ri­can Jour­nal of Sports Medi­ci­ne, 2006; 34 (12): 1970–1976
18. Hall EA et al. Strength-trai­ning pro­to­cols to impro­ve defi­ci­ts in par­ti­ci­pan­ts with chro­nic ank­le insta­bi­li­ty: a ran­do­mi­zed con­trol­led tri­al. Jour­nal of Ath­le­tic Trai­ning, 2015; 50 (1): 36–44
19. Bur­den A. How should we nor­ma­li­ze elec­tro­m­yo­grams obtai­ned from healt­hy par­ti­ci­pan­ts? What we have lear­ned from over 25 years of rese­arch. Jour­nal of Elec­tro­m­yo­gra­phy and Kine­sio­lo­gy, 2010; 20 (6): 1023–1035