Sub­jek­ti­ve Schutz­funk­ti­on einer Knie­or­the­se in kri­ti­schen Alltagssituationen

Ein­lei­tung

Der Ein­satz von Knie­or­the­sen wird in der Fach­welt kon­tro­vers dis­ku­tiert. Auch die Stu­di­en­la­ge zeigt ein hete­ro­ge­nes Bild, vor allem, was die Anwen­dung einer funk­tio­nel­len Orthese­ nach Rekon­struk­ti­on des vor­de­ren Kreuz­ban­des betrifft ^{1 2}. In den meis­ten Studien­ zum post­ope­ra­ti­ven Ein­satz von Orthe­sen wer­den vor­zugs­wei­se kli­ni­sche End­punk­te wie Sta­bi­li­tät des Knie­ge­lenks, Funk­ti­on (ROM), Schmerz oder Mus­kel­ak­ti­vi­tät her­an­ge­zo­gen. Zudem liegt der gewähl­te Zeit­punkt der Stu­di­en­end­punk­te häu­fig in der spä­ten Rehabilitationsphase­ ^{3 4}. Die Evi­denz für den Ein­satz und Nut­zen einer Orthe­se in der frü­hen Rehabilitationsphase­ ist dage­gen gering, unter ande­rem, weil die­ser Aspekt in Stu­di­en sel­ten beleuch­tet wird. Vor allem in den ers­ten Wochen bis zu zwölf Mona­ten nach der Ope­ra­ti­on kön­nen kri­ti­sche Ereig­nis­se auf­tre­ten mit der Folge­ von Re-Rup­tu­ren oder kon­tra­la­te­ra­len Ver­let­zun­gen [3]⁵. Diese­ Aspek­te ein­schließ­lich der sub­jek­ti­ven Schutz­funk­ti­on einer Knie­or­the­se wur­den in bis­he­ri­gen kli­ni­schen Stu­di­en nicht aus­rei­chend berück­sich­tigt und kön­nen mit der allei­ni­gen Unter­su­chung objek­ti­ver kli­ni­scher Para­me­ter nicht ein­deu­tig nach­ge­wie­sen wer­den⁶. Des­halb soll­ten bei der Bewer­tung des post­ope­ra­ti­ven Nut­zens einer Knie­or­the­se immer zwei Aspek­te getrennt von­ein­an­der betrach­tet werden:

Anzei­ge

1. Für ein opti­ma­les OP-Ergeb­nis sind u. a. die Aspek­te Trans­plan­tat­wahl (Semitendinosus‑, Patel­lar- oder Qua­dri­zeps­seh­ne), Ver­wen­dung eines adäqua­ten Seh­nen­durch­mes­sers, Posi­tio­nie­rung der Bohr­ka­nä­le und Fix­a­ti­ons­tech­ni­ken ent­schei­dend⁷. Eine Orthe­se hat auf die­ses kli­ni­sche Ergeb­nis kei­nen Einfluss.
2. Bei der Orthe­se ist viel­mehr der Schutz gegen­über kri­ti­schen All­tags­be­we­gun­gen ent­schei­dend, die das OP-Ergeb­nis im Nach­gang gefähr­den kön­nen. Somit kommt der Orthe­se in der frü­hen Reha-Pha­se viel­mehr die Funk­ti­on zu, das OP-Ergeb­nis zu schüt­zen, und weni­ger, es zu ver­bes­sern. Wei­ter­hin wird eine Knie­or­the­se bei einer kom­bi­nier­ten Ver­let­zung des vor­de­ren Kreuz­ban­des und des media­len Sei­ten­ban­des emp­foh­len, wobei zur The­ra­pie der VKB-Ver­let­zung eine ope­ra­ti­ve Maß­nah­me und bei der Sei­ten­band-Ver­let­zung eine kon­ser­va­ti­ve Behand­lung unter Ein­be­zie­hung einer Orthe­se bevor­zugt wird. Die Orthe­se schützt somit nicht nur das OP-Ergeb­nis, son­dern unter­stützt zusätz­lich die Aus­hei­lung der Sei­ten­band­ver­let­zung ^{8 9}.

Neben der Schutz­funk­ti­on kann die Orthe­se auch eine psy­cho­lo­gi­sche Bedeu­tung haben; die psy­cho­lo­gi­sche Kom­po­nen­te der Ver­sor­gung wird jedoch in Stu­di­en sel­ten unter­sucht^{10 11}. Eine Stu­die konn­te einen posi­ti­ven Ein­fluss der Knie­or­the­se in der frü­hen post­ope­ra­ti­ven Pha­se nach VKB-Rekon­struk­ti­on nach­wei­sen: Ein Grund war unter ande­rem der psy­cho­lo­gi­sche Effekt, der zu einem gestei­ger­ten Ver­trau­en des Pati­en­ten in sei­ne kör­per­li­che Belast­bar­keit und dar­aus resul­tie­rend zur Stei­ge­rung der kör­per­li­chen Akti­vi­tät und zur Ver­bes­se­rung sei­ner Beweg­lich­keit führ­te ¹². Auch bei kon­ser­va­tiv behan­del­ten Pati­en­ten mit Rup­tur des vor­de­ren Kreuz­ban­des zeig­te eine Stu­die, dass Pati­en­ten mit Orthe­se ein signi­fi­kant höhe­res Sta­bi­li­täts­ge­fühl und posi­ti­ve Aus­wir­kun­gen auf die Reha­bi­li­ta­ti­on emp­fun­den haben als Pati­en­ten in der Kon­troll­grup­pe ohne Orthe­se ¹³.

Vor allem beim „Return to Sports” spielt die Angst vor einer erneu­ten Ver­let­zung eine gro­ße Rol­le: Nur ca. 50 % der Sport­ler mit Rup­tur des vor­de­ren Kreuz­ban­des erlang­ten trotz phy­si­scher Reha­bi­li­ta­ti­on das Aus­gangs­ni­veau ihrer sport­li­chen Akti­vi­tät. Bei den Pati­en­ten, die nicht zu ihrem sport­li­chen Leis­tungs­le­vel zurück­kehr­ten, zeig­te sich im vali­dier­ten „Tam­pa Sca­le of Kine­sio­pho­bia“ (TSK), dass die­se Pati­en­ten­sub­po­pu­la­ti­on mehr Angst vor einer erneu­ten Ver­let­zung hat­te ¹⁴. Eine aktu­el­le Stu­die bestä­tigt die­ses Ergeb­nis: Ein gerin­ge­res Angst­ge­fühl – gemes­sen anhand nied­ri­ger Kinesiophobie*-Werte vier Wochen nach VKB-Rekon­struk­ti­on – kor­re­lier­te mit einer bes­ser vor­an­ge­schrit­te­nen Reha­bi­li­ta­ti­on nach 12 Wochen ¹⁵.

Des­halb soll­te die Angst vor einer erneu­ten Ver­let­zung wäh­rend der Reha-Pha­se sowohl im Real-Life-Set­ting als auch in kli­ni­schen Stu­di­en mehr Berück­sich­ti­gung fin­den ¹⁶. Im Zusam­men­hang mit dem Aspekt „Return to Sports“ wur­de hier­für bereits 2008 der vali­dier­te Score „ACL-Return to Sport after Inju­ry“ (ACL-RSI) mit 12 Items ent­wi­ckelt ¹⁷.

Die aktu­ell ver­füg­ba­ren vali­dier­ten Scores zie­len auf Angst vor Bewe­gung und kör­per­li­cher Akti­vi­tät ab – vor allem im Zusam­men­hang mit Sport. Die Angst vor einer erneu­ten Ver­let­zung auf­grund kri­ti­scher Situa­tio­nen kann jedoch nicht nur für Sport­ler einen nega­ti­ven Ein­fluss auf den Reha-Pro­zess haben, son­dern für jeden Pati­en­ten – unab­hän­gig von pati­en­ten­in­di­vi­du­el­len Fak­to­ren wie Alter, Geschlecht, sport­li­cher Akti­vi­tät oder Body-Mass-Index. Des­halb wur­de die vor­lie­gen­de Erhe­bung im Real-Life-Set­ting durch­ge­führt, um Ver­sor­gungs­rea­li­tät und Pati­en­ten­kli­en­tel im Zusam­men­hang mit Knie­ver­let­zun­gen best­mög­lich wider­zu­spie­geln. Ziel der Pati­en­ten­be­fra­gung war es, vom Pati­en­ten sub­jek­tiv wahr­ge­nom­me­ne kri­ti­sche All­tags­si­tua­tio­nen zunächst zu iden­ti­fi­zie­ren, zu doku­men­tie­ren und schließ­lich die Schutz­funk­ti­on einer Orthe­se bei Pati­en­ten mit Knie­ver­let­zun­gen zu untersuchen.

Mate­ri­al und Methoden

Die frei­wil­li­ge Befra­gung erfolg­te im Rah­men des „Medi-Sorg­los­pa­ke­tes“ (Rück­ho­lung der Knie­or­the­se nach erfolg­rei­cher Behand­lung). Der spe­zi­fisch für die­se Erhe­bung gene­rier­te Fra­ge­bo­gen wur­de den Hart­rah­men­or­the­sen „M.4s com­fort“ (Abb. 1) und „M.4 X‑lock“ bei­gelegt und beinhal­te­te Fra­gen zur Indi­ka­ti­on, zur Ätio­lo­gie der Ver­let­zung, zur The­ra­pie, zur Häu­fig­keit kri­ti­scher Ereig­nis­se wäh­rend der Reha­bi­li­ta­ti­on und zum Nut­zen sowie zum Tra­ge­kom­fort der Orthe­se. Es waren teil­wei­se Mehr­fach­ant­wor­ten mög­lich. Die Pati­en­ten wur­den über die Teil­nah­me auf­ge­klärt und konn­ten online oder pos­ta­lisch ant­wor­ten. Der Zeit­raum der Befra­gung erstreck­te sich von März bis Sep­tem­ber 2018. Die Aus­wer­tung erfolg­te anony­mi­siert mit­tels LamaPoll.

Ergeb­nis­se

Pati­en­ten

An der frei­wil­li­gen Befra­gung nah­men ins­ge­samt 2.956 Pati­en­ten mit Ver­let­zun­gen im Bereich des Knie­ge­lenks teil. Indi­ka­tio­nen für die ärzt­li­che Ver­ord­nung einer Knie­or­the­se waren fol­gen­de (Mehr­fach­aus­wahl bei kom­bi­nier­ten Ver­let­zun­gen mög­lich): Ver­let­zung am vor­de­ren Kreuz­band 47 %, Ver­let­zung am Menis­kus 32 %, Ver­let­zung an den Sei­ten­bän­dern 18 %, Ver­let­zung an der Patel­lar-/Qua­dri­zeps­seh­ne 12 %, Ver­let­zung am Knor­pel 11 %, Knie-­In­sta­bi­li­tät 15 %, Ver­let­zung am hin­te­ren Kreuz­band 5 %, Sons­ti­ges 10 %. Zu den Ver­let­zungs­ur­sa­chen zähl­ten Win­ter­sport (23 %), Fuß­ball (17 %), ande­re Sport­ar­ten (19 %), Haus­halts­un­fäl­le (11 %), Arbeits­un­fäl­le (8 %), Ver­kehrs­un­fäl­le (3 %) und Sons­ti­ges (19 %). Nach der Dia­gno­se gaben 76 % der Pati­en­ten an, eine ope­ra­ti­ve The­ra­pie­maß­nah­me erhal­ten zu haben, 24 % der Pati­en­ten wur­den kon­ser­va­tiv behan­delt. Neben der Ver­ord­nung einer Orthe­se zum post­ope­ra­ti­ven oder kon­ser­va­ti­ven Ein­satz gaben die Pati­en­ten wei­te­re The­ra­pie­maß­nah­men an (Mehr­fach­aus­wahl mög­lich): Phy­sio­the­ra­pie 90 %, Manu­el­le Lymph­drai­na­ge 55 %, medi­ka­men­tö­se The­ra­pie (zum Bei­spiel Schmerz­mit­tel) 41 %, Motor-/Be­we­gungs­schie­ne 31 %, medi­zi­ni­scher Kom­pres­si­ons­strumpf 25 %, Wär­me-/Käl­te­thera­pie 22 %, Akupunk­tur 1 %, Sons­ti­ges 9 %.

Bei der Fra­ge nach sport­li­cher Akti­vi­tät gaben 73 % der Teil­neh­mer an, dass sie vor der Ver­let­zung Sport getrie­ben hät­ten, und zwar mit fol­gen­der Inten­si­tät: bis zu vier Stun­den pro Woche 46 %, vier bis acht Stun­den pro Woche 36 %, acht bis zwölf Stun­den pro Woche 14 % und mehr als zwölf Stun­den pro Woche 4 % der Patienten.

Sub­jek­ti­ve Schutz­funk­ti­on der Orthese

Um den vom Pati­en­ten wahr­ge­nom­me­nen Nut­zen der Orthe­se im All­tag zu bewer­ten, konn­ten fol­gen­de Aus­sa­gen auf einer Ska­la von 1 (= „stim­me nicht zu“) bis 6 (= „stim­me voll zu“) bewer­tet wer­den: Der ers­ten Aus­sa­ge „Die Orthe­se hat mich in der The­ra­pie unter­stützt und mir Sicher­heit gege­ben“ stimm­ten 94 % der Pati­en­ten zu bzw. voll zu (Ska­la 5 und 6, Abb. 2A). Der zwei­ten Aus­sa­ge „Die Orthe­se hat mir Sicher­heit gege­ben, das Knie rich­tig zu strecken/anzuwinkeln“ stimm­ten 87 % der Pati­en­ten zu bzw. voll zu (Ska­la 5 und 6, Abb. 2B). Der drit­ten Aus­sa­ge „Die Orthe­se hat mich vor kritischen/gefährlichen Knie-Bewe­gun­gen geschützt“ stimm­ten 92 % der Teil­neh­mer zu bzw. voll zu (Ska­la 5 und 6, Abb. 2C). Die sub­jek­tiv emp­fun­de­ne Schutz­funk­ti­on der Knie­or­the­se wur­de somit vom Groß­teil der Pati­en­ten posi­tiv bewer­tet. Bei der Iden­ti­fi­ka­ti­on kri­ti­scher Ereig­nis­se im All­tag bejah­ten 63 % der Pati­en­ten die Fra­ge nach tat­säch­lich erleb­ten kri­ti­schen Situa­tio­nen und bestä­tig­ten, dass die Orthe­se sie dabei unter­stützt und geschützt habe (Abb. 3A). Im Fra­ge­bo­gen konn­ten die Pati­en­ten zwi­schen fol­gen­den kri­ti­schen Ereig­nis­sen aus­wäh­len: a) „zu star­kes Anwin­keln bzw. Stre­cken des Knies“, b) „Knie ver­dre­hen“, c) „Stol­pern bzw. Stür­zen“ und d) „Sons­ti­ges“ (mit der Mög­lich­keit einer Frei­text­an­ga­be). Als kri­ti­sche Ereig­nis­se wur­den vor allem „zu star­kes Anwin­keln bzw. Stre­cken des Knies“ (49 %), „Knie ver­dre­hen“ (49 %) und „Stol­pern bzw. Stür­zen“ (35 %), unter ande­rem beim Trep­pen­stei­gen oder beim Ein- und Aus­stei­gen aus dem Auto, ange­ge­ben (Mehr­fach­aus­wahl mög­lich, Abb. 3B).

Tra­ge­kom­fort und Weiterempfehlungsrate

Die Teil­neh­mer konn­ten Qua­li­tät, Tra­ge­kom­fort und Hand­ha­bung der Orthe­sen auf einer Ska­la von 1 (= „unge­nü­gend“) bis 6 (= „sehr gut“) bewer­ten: 93 % der Pati­en­ten bewer­te­ten die Qua­li­tät der Orthe­se als gut bis sehr gut (Ska­la 5 und 6, Abb. 4A); 77 % gaben einen guten bis sehr guten Tra­ge­kom­fort an (Ska­la 5 und 6, Abb. 4B), und 84 % emp­fan­den die Hand­ha­bung als gut bis sehr gut (Ska­la 5 und 6, Abb. 4C). Der Groß­teil der Pati­en­ten war folg­lich mit der Ver­ar­bei­tung und Anwen­dung der Orthe­se zufrie­den, was sich auch in der Wei­ter­emp­feh­lungs­ra­te wider­spie­gelt: 94 % der Anwen­der wür­den die Orthe­se ande­ren Pati­en­ten wei­ter­emp­feh­len (Ska­la 5 „wahr­schein­lich“ und 6 „sehr wahr­schein­lich“, Abb. 5). Fast 10 % der Pati­en­ten möch­ten die Orthe­se auch nach der Reha­bi­li­ta­ti­on wei­ter­hin beim Sport oder im All­tag tra­gen. Haupt­grün­de waren die Ant­wor­ten „Gibt mir Sicher­heit beim Sport/im All­tag“ (bei 61 % der Befrag­ten) und „Sta­bi­li­siert mein Knie“ (50 %), gefolgt von den Ant­wor­ten „Traue mich, mein Knie zu belasten/zu stre­cken“ (25 %) und „Erin­nert mich dar­an, vor­sich­tig zu sein“. (25 %, Mehr­fach­aus­wahl möglich).

Dis­kus­si­on und Schlussfolgerung

Nach Kennt­nis­stand der Autorin ist die hier vor­ge­stell­te Erhe­bung die ers­te gro­ße Pati­en­ten­be­fra­gung in Deutsch­land, die das Auf­tre­ten sub­jek­tiv wahr­ge­nom­me­ner kri­ti­scher Ereig­nis­se und deren Häu­fig­keit bei fast 3.000 Pati­en­ten mit Ver­let­zun­gen im Bereich des Knie­ge­lenks doku­men­tiert hat. Bis zum jet­zi­gen Zeit­punkt wur­den in vie­len Stu­di­en zum Ein­satz einer Knieorthese­ vor­zugs­wei­se kli­ni­sche End­punk­te wie Sta­bi­li­täts­grad, Funktion/ROM, Schmerz und Mus­kel­ak­ti­vi­tät her­an­ge­zo­gen, die in ers­ter Linie auf die Ver­bes­se­rung des OP-Ergeb­nis­ses und lang­fris­ti­ge Fol­gen abzie­len und weni­ger die Siche­rung des OP-Ergeb­nis­ses und die kon­ser­va­ti­ve Behand­lung mög­li­cher Begleit­ver­let­zun­gen in der (Ein-)Heilungsphase berück­sich­ti­gen ^{18  19}.

Die Rup­tur des vor­de­ren Kreuz­ban­des zählt bei Ver­let­zun­gen im Bereich des Knie­ge­lenks zu den häu­figs­ten trau­ma­ti­schen Band­ver­let­zun­gen, was auch in der vor­lie­gen­den Erhe­bung mit fast 50 % der ein­ge­schlos­se­nen Pati­en­ten bestä­tigt wur­de. Bei sol­chen Ver­let­zun­gen sind auf­wen­di­ge Reha­bi­li­ta­ti­ons­maß­nah­men erfor­der­lich, um ein gutes Lang­zeit­er­geb­nis zu erzie­len ²⁰. Ein fes­ter Bestand­teil die­ser Maß­nah­men ist der Ein­satz einer Knie­or­the­se – sowohl bei kon­ser­va­ti­ver The­ra­pie als auch nach ope­ra­ti­ver Ver­sor­gung. Der Nut­zen der Orthe­se ist vor allem in der frü­hen Reha-Pha­se ent­schei­dend. So wer­den in der Nach­be­hand­lung der Kreuz­ban­der­satz­plas­ti­ken Orthe­sen ein­ge­setzt, die das Ein­hei­len des Trans­plan­tats sichern sol­len, da die­ses in der Zeit sei­nes Umbaus vor zu hoher Belas­tung geschützt wer­den muss ²¹. Grün­de für sol­che unzu­träg­li­chen Belas­tun­gen kön­nen eine zu frü­he Wie­der­ein­glie­de­rung in den Sport, aber auch all­täg­li­che, unbe­wuss­te und nicht vor­her­seh­ba­re Ereig­nis­se sein, zum Bei­spiel Stol­pern oder Stür­zen beim Trep­pen­stei­gen, Aus­rut­schen auf Glatt­eis oder Ver­dre­hen des Knies beim Ein- und Aus­stei­gen aus dem Auto.

Des­halb lau­te­te das Ziel der hier vor­ge­stell­ten Erhe­bung, den in Stu­di­en oft­mals unter­re­prä­sen­tier­ten pati­en­ten­re­le­van­ten Nut­zen einer Orthese­ – näm­lich die sub­jek­tiv wahr­ge­nom­me­ne Schutz­funk­ti­on – im Ver­sor­gungs­all­tag zu beleuch­ten. An der Umfrage­ nah­men fast 3.000 Pati­en­ten aus ver­schie­de­nen Alters­klas­sen und mit unter­schied­li­chem sport­li­chem Akti­vi­täts­le­vel teil. Obwohl ein Groß­teil der Teil­neh­mer vor der Ver­let­zung sport­lich aktiv war (73 %) und über die Hälf­te der Ver­let­zun­gen auf eine Sport­ver­let­zung (fast 60 %) zurück­zu­füh­ren waren, wur­den in der Befra­gung auch Teil­neh­mer ohne sport­li­che Akti­vi­tät und mit ande­ren Ver­let­zungs­ur­sa­chen berück­sich­tigt, sodass eine all­um­fas­sen­de Betrach­tung der Real-Life-Situa­ti­on gewähr­leis­tet ist.

Die Befra­gung zeig­te, dass der Orthe­se eine gro­ße, pati­en­ten­re­le­van­te Bedeu­tung zukommt: In einem ers­ten Schritt wur­den die Pati­en­ten nach ihrer gene­rel­len sub­jek­ti­ven Ein­schät­zung zur Schutz­funk­ti­on der Orthe­se gefragt. Hier stimm­ten jeweils ca. 90 % der Pati­en­ten den all­ge­mei­nen Aus­sa­gen zur sub­jek­ti­ven Sicher­heits- und Schutz­funk­ti­on zu. Befrag­te man die Pati­en­ten in einem nächs­ten Schritt spe­zi­ell nach dem tat­säch­li­chen Auf­tre­ten kri­ti­scher Ereig­nis­se im All­tag, bejah­ten inter­es­san­ter­wei­se fast zwei Drit­tel der Pati­en­ten die­se Fra­ge und hoben her­vor, dass die Orthe­se dabei ihre Funk­ti­on als „Sicher­heits­gurt“ erfüllt habe. In einer Ver­öf­fent­li­chung aus dem Jahr 2017 wird ein ein­fa­cher, aber gut nach­voll­zieh­ba­rer Ver­gleich ange­führt: Ana­log zum Sicher­heits­gurt beim Auto­fah­ren – solan­ge nichts pas­siert, braucht man ihn nicht, wenn etwas pas­siert, kann er Leben ret­ten – dient die Orthe­se dem Schutz des Trans­plan­ta­tes bzw. des OP-Ergeb­nis­ses ²².

Nicht unbe­ach­tet soll­te auch der psy­cho­lo­gi­sche Effekt der Orthe­se blei­ben, da eine erheb­li­che Anzahl der befrag­ten Pati­en­ten beim Tra­gen einer Orthe­se über ein ver­mehr­tes Sicher­heits­ge­fühl berich­te­te, unter ande­rem des­halb, weil sich die Pati­en­ten trau­ten, das Knie zu belas­ten. Für die Unter­su­chung des psy­cho­lo­gi­schen Effekts einer Orthe­se bie­ten sich in Stu­di­en unter ande­rem die vali­dier­ten Fra­ge­bö­gen „ACL-RSI Score“ ²³oder „Tam­pa Sca­le of Kine­sio­pho­bia“ ²⁴als „pati­ent-repor­ted out­co­mes“ (PRO) an. Dar­über hin­aus gaben eini­ge Pati­en­ten in der vor­lie­gen­den Erhe­bung an, dass sie durch die Orthe­se dar­an erin­nert wor­den sei­en, vor­sich­tig zu sein. Die­se Mahn­funk­ti­on sehen vor allem auch The­ra­peu­ten bei der Ver­wen­dung einer Knie­or­the­se ²⁵.

Eine aktu­el­le struk­tu­rier­te anony­mi­sier­te Online-Umfra­ge unter Instruk­toren der Gesell­schaft für Arthro­sko­pie und Gelenk­chir­ur­gie (AGA) beschäf­tig­te sich mit den Stan­dards in der Nach­be­hand­lung nach vor­de­rem Kreuz­bandersatz im deutsch­spra­chi­gen Raum. Die wich­tigs­ten Erkenntnisse­ der Befra­gung waren, dass die Mehr­zahl der Ope­ra­teu­re kei­ne län­ge­re Ent­las­tungs­pe­ri­ode nach der Operation­ vor­sieht und eine Orthe­se post­ope­ra­tiv ver­ord­net: 82,8 % der Befrag­ten schützen­ das von ihnen ope­rier­te Gelenk mit einer Orthe­se, vor­nehm­lich mit einer Hart­rah­men­or­the­se (77,8 %) ²⁶. Die vor­lie­gen­de Erhe­bung unter­mau­ert den sinn­vol­len Ein­satz einer Orthe­se bei Pati­en­ten mit Knieverletzungen.

Die Ergeb­nis­se der frei­wil­li­gen Befra­gung lie­fern ers­te Hin­wei­se, dass der Pati­ent durch die Orthe­se ein gestei­ger­tes Ver­trau­en und ein sub­jek­tiv höhe­res Sta­bi­li­täts­ge­fühl emp­fin­det – mög­lich­wei­se in Kom­bi­na­ti­on mit kör­per­ei­ge­nen Schutz­me­cha­nis­men. Das erhöh­te Sicher­heits­ge­fühl kann eine schnel­le­re Mobi­li­sie­rung und Rück­kehr in den All­tag und Beruf ermög­li­chen. Der Nut­zen einer Orthe­se sowie ihr Bei­trag zur Reduk­ti­on mög­li­cher rezi­di­vie­ren­der Trau­ma­ta mit Fol­ge­ver­let­zun­gen ist somit nicht nur aus Sicht des Pati­en­ten und des Kli­ni­kers, son­dern auch aus gesund­heits­öko­no­mi­scher Per­spek­ti­ve rele­vant. Neben den objek­ti­ven kli­ni­schen Para­me­tern soll­ten des­halb in Zukunft geeig­ne­te vali­dier­te subjektive­ Fra­ge­bö­gen und unter Umstän­den noch zu definierende­ objek­ti­ve Para­me­ter zur Unter­su­chung der Schutz­funk­ti­on im Stu­di­en­de­sign kli­ni­scher Unter­su­chun­gen Beach­tung fin­den, um die Ergeb­nis­se der hier vor­ge­stell­ten Befra­gung auf­zu­grei­fen, zu bestä­ti­gen und vor allem in der kli­ni­schen Pra­xis zu untersuchen.

*Unter Kine­sio­pho­bie ver­steht man die über­mä­ßi­ge Angst vor Bewe­gung und kör­per­li­chen Akti­vi­tä­ten, weil diese­ mit einer schmerz­haf­ten Ver­let­zung oder einer erneu­ten Ver­let­zung in Ver­bin­dung gebracht wer­den. Zur Quan­ti­fi­zie­rung der Kine­sio­pho­bie wur­de der vali­dier­te „Tam­pa Sca­le of ­Kine­sio­pho­bia“ (TSK) entwickelt.

Die Autorin:
Dr. Annet­te Erhardt
Lei­tung Medi­cal Affairs
Medi GmbH & Co. KG
Medi­cus­str. 1 
95448 Bay­reuth
a.erhardt@medi.de

Begut­ach­te­ter Beitrag/reviewed paper

1. Rodrí­guez-Mer­chán EC. Knee Bra­cing After Ante­rior Cru­cia­te Liga­ment Recon­s­truc­tion. Ortho­pe­dics, 2016; 39 (4): e602–609
2. Lowe WR et al. Func­tion­al Bra­cing After Ante­rior Cru­cia­te Liga­ment Recon­s­truc­tion: A Sys­te­ma­tic Review. J Am Acad Orthop Surg, 2017; 25 (3): 239–249
3. Rodrí­guez-Mer­chán EC. Knee Bra­cing After Ante­rior Cru­cia­te Liga­ment Recon­s­truc­tion. Ortho­pe­dics, 2016; 39 (4): e602–609
4. Lowe WR et al. Func­tion­al Bra­cing After Ante­rior Cru­cia­te Liga­ment Recon­s­truc­tion: A Sys­te­ma­tic Review. J Am Acad Orthop Surg, 2017; 25 (3): 239–249
5. Sal­mon L et al. Inci­dence and risk fac­tors for graft rup­tu­re and con­tra­la­te­ral rup­tu­re after ante­rior cru­cia­te liga­ment recon­s­truc­tion. Arthro­sco­py, 2005; 21 (8): 948–957
6. Lowe WR et al. Func­tion­al Bra­cing After Ante­rior Cru­cia­te Liga­ment Recon­s­truc­tion: A Sys­te­ma­tic Review. J Am Acad Orthop Surg, 2017; 25 (3): 239–249
7. Schoepp C. Rekon­struk­ti­on des vor­de­ren Kreuz­ban­des. Was ist gesi­chert? Trau­ma und Berufs­krank­heit, 2016; 18 (Sup­pl 1): 33–38
8. Deut­sche Gesell­schaft für Unfall­chir­ur­gie e. V. (DGU) (Hrsg.). S1-Leit­li­nie „Vor­de­re Kreuz­bandrup­tur“ (AWMF-Leit­li­ni­en­re­gis­ter Nr. 012–005). Stand: 15.09.2018, gül­tig bis 14.09.2023. https://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/012–005l_S1_Vordere_Kreuzbandruptur_2018-10.pdf (Zugriff am 17.01.2019)
9. Eds­on CJ. Con­ser­va­ti­ve and post­ope­ra­ti­ve reha­bi­li­ta­ti­on of iso­la­ted and com­bi­ned inju­ries of the medi­al col­la­te­ral liga­ment. Sports Med Arthrosc Rev 2006; 14 (2):105–110
10. Rodrí­guez-Mer­chán EC. Knee Bra­cing After Ante­rior Cru­cia­te Liga­ment Recon­s­truc­tion. Ortho­pe­dics, 2016; 39 (4): e602–609
11. Lowe WR et al. Func­tion­al Bra­cing After Ante­rior Cru­cia­te Liga­ment Recon­s­truc­tion: A Sys­te­ma­tic Review. J Am Acad Orthop Surg, 2017; 25 (3): 239–249
12. Rebel M, Paess­ler HH. The effect of knee brace on coor­di­na­ti­on and neu­ro­nal leg mus­cle con­trol: an ear­ly post­ope­ra­ti­ve func­tion­al stu­dy in ante­rior cru­cia­te liga­ment recon­s­truc­ted pati­ents. Knee Surg Sports Trau­ma­tol Arthrosc, 2001; 9 (5): 272–281
13. Swir­tun LR et al. The effects of a func­tion­al knee brace during ear­ly tre­at­ment of pati­ents with a non­ope­ra­ted acu­te ante­rior cru­cia­te liga­ment tear: a pro­s­pec­ti­ve ran­do­mi­zed stu­dy. Clin J Sport Med, 2005; 15 (5): 299–304
14. Kvist J et al. Fear of re-inju­ry: a hin­drance for retur­ning to sports after ante­rior cru­cia­te liga­ment recon­s­truc­tion. Knee Surg Sports Trau­ma­tol Arthrosc, 2005; 13: 393–397
15. Chmie­lew­ski TL, Geor­ge SZ. Fear avo­id­ance and self-effi­ca­cy at 4 weeks after ACL recon­s­truc­tion are asso­cia­ted with ear­ly impair­ment reso­lu­ti­on and rea­di­ness for advan­ced reha­bi­li­ta­ti­on. Knee Surg Sports Trau­ma­tol Arthrosc, 2018. doi: 10.1007/s00167-018‑5048‑6 [Epub ahead of print]
16. Kvist J et al. Fear of re-inju­ry: a hin­drance for retur­ning to sports after ante­rior cru­cia­te liga­ment recon­s­truc­tion. Knee Surg Sports Trau­ma­tol Arthrosc, 2005; 13: 393–397
17. Webs­ter KE et al. Deve­lo­p­ment and preli­mi­na­ry vali­da­ti­on of a sca­le to mea­su­re the psy­cho­lo­gi­cal impact of retur­ning to sport fol­lo­wing ante­rior cru­cia­te liga­ment recon­s­truc­tion sur­gery. Phys Ther Sport, 2008; 9 (1): 9–15
18. Rodrí­guez-Mer­chán EC. Knee Bra­cing After Ante­rior Cru­cia­te Liga­ment Recon­s­truc­tion. Ortho­pe­dics, 2016; 39 (4): e602–609
19. Lowe WR et al. Func­tion­al Bra­cing After Ante­rior Cru­cia­te Liga­ment Recon­s­truc­tion: A Sys­te­ma­tic Review. J Am Acad Orthop Surg, 2017; 25 (3): 239–249
20. ] Engel­hardt M. Grim C. Die vor­de­re Kreuz­bandrup­tur – Dia­gnos­tik und The­ra­pie. Ortho­pä­die Tech­nik, 2018; 69 (10): 12–14
21. ] Engel­hardt M. Grim C. Die vor­de­re Kreuz­bandrup­tur – Dia­gnos­tik und The­ra­pie. Ortho­pä­die Tech­nik, 2018; 69 (10): 12–14
22. Berg­enthal G. Der Fall des Monats – Ein­satz von Knie­or­the­sen zur post­ope­ra­ti­ven Ver­sor­gung der vor­de­ren Kreuz­bandrup­tur. Ortho­pä­die Aktu­ell, 2017; (12). https://oped.de/fileadmin/user_upload/Fachliteratur_zur_Verwendung_von_Knieorthesen_-_Quelle-orthopaedie_aktuell_12_2017.pdf (Zugriff am 17.01.2019)
23. Mül­ler U et al. Die ACL-Return to Sport after Inju­ry Ska­la als wich­ti­ger Para­me­ter bei der Beur­tei­lung Rück­kehr zum Sport Level 1 und Level 2 nach Rekon­struk­ti­on des vor­de­ren Kreuz­ban­des (deut­sche Ver­si­on). Sport­or­tho­pä­die-Sport­trau­ma­to­lo­gie, 2014; 30 (2): 135–144
24.   Rusu AC et al. Fear of movement/(Re)injury in low back pain: con­fir­ma­to­ry vali­da­ti­on of a Ger­man ver­si­on of the Tam­pa Sca­le for Kine­sio­pho­bia. BMC Mus­cu­los­ke­let Dis­ord, 2014; 15: 280
25. Berg­enthal G. Der Fall des Monats – Ein­satz von Knie­or­the­sen zur post­ope­ra­ti­ven Ver­sor­gung der vor­de­ren Kreuz­bandrup­tur. Ortho­pä­die Aktu­ell, 2017; (12). https://oped.de/fileadmin/user_upload/Fachliteratur_zur_Verwendung_von_Knieorthesen_-_Quelle-orthopaedie_aktuell_12_2017.pdf (Zugriff am 17.01.2019
26. Val­le C et al. Stan­dards in der Nach­be­hand­lung nach vor­de­rem Kreuz­ban­der­satz im deutsch­spra­chi­gen Raum. Sport­ver­letz Sport­scha­den, 2018; 32 (02): 103–110