Neu­ent­wick­lung eines mecha­ni­schen Prothesenkniegelenks

Ein­lei­tung

Die Pro­the­tik­in­dus­trie erfährt der­zeit bedeu­ten­de tech­no­lo­gi­sche Fort­schrit­te, wodurch vie­le ampu­tier­te Men­schen Zugang zu leis­tungs­star­ken Pro­the­sen­sys­te­men haben. Trans­fe­mo­ral Ampu­tier­te benö­ti­gen ein Knie­ge­lenk, das ihnen wäh­rend der Belas­tungs­pha­se Sicher­heit und Sta­bi­li­tät ver­mit­telt und wäh­rend der Schwung­pha­se eine har­mo­ni­sche und exak­te Steue­rung des Bewe­gungs­ab­laufs gewähr­leis­tet. Um dies zu errei­chen, ver­wen­den moder­ne pro­the­ti­sche Knie­ge­len­ke kom­ple­xe Sys­te­me von Sen­so­ren und elek­tro­ni­schen Steue­run­gen, die den Gang­zy­klus kon­stant über­wa­chen und durch Ver­än­de­rung des Gelenk­wi­der­stan­des der hydrau­li­schen Dämp­fung steu­ern. Wäh­rend die­se Knie­ge­len­ke zuneh­mend in der kli­ni­schen Pra­xis ein­ge­setzt wer­den, ist ihre brei­te Anwen­dung durch die hohen Anschaffungs‑, Anwen­dungs- und War­tungs­kos­ten in vie­len Fäl­len begrenzt.

Anzei­ge

Wegen ihrer Ein­fach­heit und Erschwing­lich­keit wer­den rein mecha­ni­sche Pro­the­senknie­ge­len­ke wei­ter­hin welt­weit am häu­figs­ten ein­ge­setzt. Die­se Knie­ge­len­ke, die vor­wie­gend auf ein­fa­chen gewichts­ak­ti­vier­ten Brems­sys­te­men, poly­zen­tri­schen sta­bi­li­sier­ten Gelenk­geo­me­trien und ein­fa­chen, ein­ach­si­gen frei­en oder gesperr­ten Knie­ge­len­ken auf­bau­en, sind Tech­no­lo­gien, die in ihrem Ursprung bis vor dem Zwei­ten Welt­krieg datie­ren. Die­se Mecha­nis­men sind übli­cher­wei­se mit einer ein­fa­chen rei­bungs­ab­hän­gi­gen Schwung­pha­sen­steue­rung gekop­pelt oder seit ca. 30 Jah­ren mit pneu­ma­ti­schen oder hydrau­li­schen Sys­te­men aus­ge­stat­tet. Mecha­ni­sche Ver­bes­se­run­gen hin zu mehr Funk­tio­na­li­tät waren begrenzt, sodass die Leis­tungs­fä­hig­keit die­ser Knie­ge­lenkar­ten pri­mär für schwä­che­re Mobi­li­täts­klas­sen geeig­net ist, die typi­scher­wei­se als Mob-1- oder Mob-2-Mobi­li­täts­gra­de klas­si­fi­ziert sind. Per­so­nen der Mobi­li­täts­gra­de Mob 3 oder Mob 4 in Ent­wick­lungs- und Schwel­len­län­dern, die aber kei­nen Zugang zu hydrau­li­schen oder mikro­pro­zes­sor­ba­sier­ten Knie­ge­len­ken haben, sind auf die­se ein­fa­chen Knie­me­cha­nis­men ange­wie­sen, obwohl die­se bio­me­cha­nisch und funk­tio­nell für sie nicht geeig­net sind. Dies kann zu einer weni­ger effi­zi­en­ten Mobi­li­tät, Ein­schrän­kun­gen bei der Durch­füh­rung kör­per­li­cher Akti­vi­tä­ten und zu lang­fris­ti­gen sekun­dä­ren Gesund­heits­pro­ble­men wie Rücken­schmer­zen oder Gelenk­pro­ble­men führen.

Der Impuls für die Ent­wick­lung des All-Ter­rain-Knies war es, die­se Lücke bei den pro­the­ti­schen Knie­ge­len­ken zu über­brü­cken, indem Leis­tungs­fä­hig­keit und Erschwing­lich­keit kom­bi­niert wer­den. Dem All-Ter­rain-Knie liegt die Phi­lo­so­phie zugrun­de, dass ein intel­li­gen­tes, aber ein­fa­ches Design gleich­zei­tig hohe Funk­tio­na­li­tät, Halt­bar­keit und Erschwing­lich­keit bie­ten kann. Das All-Ter­rain-Knie basiert auf zwei neu­en Mecha­nis­men, die in den letz­ten zehn Jah­ren erforscht und ent­wi­ckelt wurden:

• Zur Stand­pha­sen­si­che­rung wur­de die auto­ma­ti­sche Stand­pha­sen­si­che­rung (ASPL) ent­wi­ckelt, um das Knie ab dem Beginn der Stand­pha­se zu sta­bi­li­sie­ren, ohne den natür­li­chen Bewe­gungs­ab­lauf zu behindern.
• Für die Schwung­pha­sen­steue­rung bie­tet das AT-Knie einen varia­bel ein­stell­ba­ren Frik­ti­ons­me­cha­nis­mus, der durch ein ein­stell­ba­res Feder­sys­tem ergänzt wird, um eine Dämp­fung ähn­lich der von Hydrau­lik­sys­te­men zu erreichen.

Die Sys­te­me wur­den als Teil einer Rei­he von kli­ni­schen und wis­sen­schaft­li­chen Stu­di­en sorg­fäl­tig recher­chiert und getes­tet ¹.

Zweck die­ses Arti­kels ist es, die tech­ni­sche Ent­wick­lung des All-Ter­rain-Knie­ge­len­kes zu ver­an­schau­li­chen und die Funk­ti­on der auto­ma­ti­schen Stand­pha­sen­si­che­rung sowie der rei­bungs­ab­hän­gi­gen Schwung­pha­sen­steue­rung zu beschrei­ben. Des Wei­te­ren wird ein Über­blick über empi­ri­sche Erkennt­nis­se aus der Anwen­dung des All-Ter­rain-Knies in kli­ni­schen Stu­di­en ver­mit­telt. Abschlie­ßend wer­den die jüngs­ten Erfah­run­gen mit dem Knie­ge­lenk aus den USA und aus Deutsch­land vor­ge­stellt, nach­dem das Gelenk nun kom­mer­zi­ell in Nord­ame­ri­ka (über Leg­Works), in Deutsch­land (über die DOI ortho-inno­va­tiv GmbH) und ande­ren Län­dern Euro­pas erhält­lich ist. Haupt­ziel die­ses Arti­kels ist es, Inter­es­sier­te über die­se neue Tech­no­lo­gie zu infor­mie­ren und eine Anlei­tung zu ver­mit­teln, wie die­se Tech­no­lo­gie am bes­ten genutzt wer­den kann, um die Bedürf­nis­se einer Viel­zahl von Pati­en­ten mit unter­schied­li­chen Wün­schen zu bedie­nen. In die­ser Hin­sicht wur­de das All-Ter­rain-Knie erfolg­reich an einer brei­ten Anzahl von Pati­en­ten im Alter zwi­schen 10 und 70 Jah­ren erprobt, die die Mobi­li­täts­klas­sen Mob 1 bis Mob 4 umfass­ten und die sowohl in Indus­trie- als auch in Ent­wick­lungs­län­dern leben.

Die Tech­nik hin­ter dem All-Terrain-Knie

Das All-Ter­rain-Knie (AT-Knie) stellt eine radi­ka­le Abkehr von pro­the­ti­schem Design und pro­the­ti­scher Funk­ti­on dar, die das der­zei­ti­ge Ver­ständ­nis der Leis­tungs­fä­hig­keit übli­cher Knie­ge­lenk­me­cha­nis­men her­aus­for­dert. Sie basiert ins­be­son­de­re auf zwei neu­ar­ti­gen Mecha­nis­men der Stand­pha­sen­si­che­rung und der Schwung­pha­sen­kon­trol­le. Die­se ein­fa­chen, aber wirk­sa­men Mecha­nis­men sind in einem Knie­ge­lenk­de­sign aus spritz­gieß­ba­ren Poly­me­ren inte­griert, wodurch Her­stel­lungs­zei­ten und ‑kos­ten redu­ziert wer­den konn­ten. Das Ergeb­nis ist ein ein­fa­ches, robus­tes, was­ser- und schmutz­ab­wei­sen­des Design, das nur weni­ge Ein­schrän­kun­gen in Bezug auf die Ein­satz­mög­lich­kei­ten des AT-Knie­ge­lenks nach sich zieht (Abb. 1).

Die Auto-Lock-Tech­no­lo­gie

Das All-Ter­rain-Knie nutzt einen gänz­lich neu­en Mecha­nis­mus: die auto­ma­ti­sche Stand­pha­sen­si­che­rung, auch „Auto-Lock“ genannt. Im Gegen­satz zu den meis­ten ande­ren mecha­ni­schen Knie­ge­len­ken (ein­schließ­lich der als sehr sicher gel­ten­den, z. B. des 3R15-Sicher­heits­knies), sperrt das Auto-Lock-Sys­tem das Knie­ge­lenk sicher vor dem Fer­sen­kon­takt, um ein hohes Maß an Sicher­heit wäh­rend der initia­len Belas­tungs­pha­se zu gewähr­leis­ten. Am Ende der Stand­pha­se wird das Knie­ge­lenk ent­rie­gelt, um eine sanf­te und bio­me­cha­nisch effi­zi­en­te Initia­li­sie­rung der Schwung­pha­se ein­zu­lei­ten. Somit ver­spürt der Benut­zer des All-Ter­rain-Knies ein leich­tes und natür­li­ches Gehen, da das Knie­ge­lenk den Gang­zy­klus zu kei­nem Zeit­punkt ein­schränkt (Abb. 2).

Vor­läu­fi­ge Stu­di­en, die den Auto-Lock-Mecha­nis­mus mit übli­chen mecha­ni­schen Knien ver­glei­chen, zei­gen die poten­zi­el­len kli­ni­schen Vor­tei­le auf. In einer mit Jugend­li­chen durch­ge­führ­ten Stu­die, die das AT-Knie mit poly­zen­tri­schen Knie­ge­len­ken ver­gleicht ² , wur­de ein signi­fi­kan­ter Rück­gang von Stür­zen von ein­mal pro Tag zu ein­mal pro Monat fest­ge­stellt. In einer neue­ren Stu­die wur­de bei einer Grup­pe von Jugend­li­chen in einem Ver­gleich des AT-Knies mit dem gewichts­ak­ti­vier­ten Brems­knie 3R15 ³ erneut eine höhe­re Sta­bi­li­tät bestä­tigt. In der­sel­ben Stu­die zeig­te sich auch eine deut­lich höhe­re Effi­zi­enz des Gehens (ein im Durch­schnitt 40 % nied­ri­ge­rer Ener­gie­ver­brauch) mit dem All-Ter­rain-Knie im Ver­gleich zum 3R15. Eine mög­li­che Erklä­rung dafür besteht in den unter­schied­li­chen Mecha­nis­men des 3R15- und des AT-Knies, da der Anwen­der des 3R15 das Pro­the­sen­bein ent­las­ten muss, um die Beu­gung ein­zu­lei­ten, wäh­rend der Anwen­der des AT-Knies durch eine natür­li­che Vor­fuß­last die Schwung­pha­se einleitet.

Wäh­rend der Auto-Lock-Mecha­nis­mus vie­le funk­tio­na­le Vor­tei­le hat, gibt es eini­ge Ein­schrän­kun­gen hin­sicht­lich des Ein­sat­zes. Zunächst ist anzu­mer­ken, dass der Mecha­nis­mus kei­nen Stol­per­schutz hat, da er ver­rie­gelt, wenn er voll­stän­dig gestreckt ist. Da das Knie­ge­lenk in Stre­ckung immer gesperrt ist, muss es zum Sit­zen durch den Benut­zer ent­sperrt wer­den. Dies kann ent­we­der durch Belas­tung des Vor­fu­ßes oder durch Ent­sper­ren des Knies durch Druck von oben auf die Knie­ab­de­ckung gesche­hen. Obwohl das AT-Knie auf den meis­ten Ter­rains gut funk­tio­niert, kann die Ent­rie­ge­lungs­funk­ti­on bei sehr stei­len Gefäl­len auf­grund unzu­rei­chen­der Belas­tung des pro­the­ti­schen Vor­fu­ßes ein­ge­schränkt sein. Da das AT-Knie wäh­rend der Belas­tungs­pha­se immer gestreckt ist, ermög­licht es auch kein Yiel­ding beim Berg­ab- und Treppabgehen.

Abschlie­ßend soll auch das Poten­zi­al des Auto-Lock-Sys­tems für Trai­nings­ef­fek­te erwähnt wer­den. Vie­le Ampu­tier­te gewöh­nen sich einen schlech­ten Gang an und nut­zen dabei das Poten­zi­al ihrer Pro­the­se nicht voll aus. Dazu gehört, dass der Ampu­tier­te sei­ne Pro­the­se zu kurz belas­tet und sein Bein zur Ein­lei­tung der Schwung­pha­se vor­zei­tig ent­las­tet, anstatt den Gang­zy­klus durch das Abrol­len über den Vor­fuß abzu­schlie­ßen, wie es bio­me­cha­nisch eigent­lich nor­mal wäre. Die inhä­ren­te Funk­ti­on des Auto-Lock-Mecha­nis­mus kann dazu bei­tra­gen, die­se Ten­den­zen abzu­bau­en, da der Nut­zer über den gan­zen Fuß abrol­len muss, um das Knie­ge­lenk zu ent­sper­ren, und gleich­zei­tig die Hüf­te beu­gen muss, wie es auch der Nicht­am­pu­tier­te tut. Daher kann der Auto-Lock-Mecha­nis­mus dazu bei­tra­gen, eine sym­me­tri­sche Belas­tung zur Erzie­lung eines mög­lichst nor­ma­len und effi­zi­en­ten Gang­mus­ters zu erhal­ten. Dadurch kann das Knie­ge­lenk z. B. eine wich­ti­ge Unter­stüt­zung beim Über­gang eines Mob-2-Level-Läu­fers (der von der Sta­bi­li­tät des Knies pro­fi­tie­ren wird) zu einem Mob-3-Läu­fer dar­stel­len, da die­ser dann auch im Außen­be­reich effi­zi­ent aktiv sein kann.

Der varia­bel ein­stell­ba­re Brems­wi­der­stand (VEB)

Um die ein­zig­ar­ti­ge Funk­ti­on des VEB zu ver­ste­hen, ist es wich­tig, zunächst kon­ven­tio­nel­le Tech­no­lo­gien und deren Anwen­dung zu berück­sich­ti­gen. Die Schwung­pha­sen­steue­rung bezieht sich auf einen gerin­gen Dämp­fungs­wi­der­stand am Knie­ge­lenk, der zur Kon­trol­le der Beu­gung und Stre­ckung wäh­rend der Schwung­pha­se genutzt wird. Übli­cher­wei­se wird für nied­ri­ge Mobi­li­täts­gra­de (Mob 1 und Mob 2) ein kon­stan­ter Rei­bungs­wi­der­stand am Knie ein­ge­stellt, um es Benut­zern zu ermög­li­chen, mit einer ein­zi­gen, lang­sa­men Geschwin­dig­keit zu lau­fen. Stei­gen­de Geh­ge­schwin­dig­kei­ten sind hier nur mit kom­pen­sa­to­ri­schen Gang­be­we­gun­gen und grö­ße­rer Inef­fi­zi­enz mög­lich. Pneu­ma­ti­sche und hydrau­li­sche Sys­te­me lösen die­ses Pro­blem, indem sie den Wider­stand ver­rin­gern oder erhö­hen, wenn die Per­son lang­sa­mer oder schnel­ler läuft, wes­halb die­se Sys­te­me als „schritt­zy­klus­ab­hän­gig“ bezeich­net wer­den. Im Gegen­satz dazu füh­ren Knie­me­cha­nis­men mit kon­stan­tem Wider­stand zu einer über­mä­ßi­gen Knie­beu­gung und einem über­mä­ßi­gen Fer­sen­ab­hub sowie zu uner­wünsch­ten ver­län­ger­ten pro­the­ti­schen Seit­wärts­be­we­gun­gen bei höhe­ren Ganggeschwindigkeiten.

Ziel des VEB-Mecha­nis­mus ist es, die Funk­ti­on einer Hydrau­lik ohne Ver­wen­dung einer sol­chen zu errei­chen. Um die Wir­kung eines hydrau­li­schen Sys­tems nach­zu­ah­men, wobei der Wider­stand gegen die Beu­gung mit der Kadenz erhöht wird (d. h. Geh­ge­schwin­dig­keit), ver­wen­det der VEB eine Feder mit einer schnell zuneh­men­den Stei­fig­keit bei höhe­ren Beu­gungs­win­keln. Bei nied­ri­gen Geschwin­dig­kei­ten und gerin­gem Knie­beu­gungs­win­kel ist die Feder­kraft schwach. Hin­ge­gen steigt sie bei schnel­le­ren Geh­ge­schwin­dig­kei­ten und höhe­ren Knie­beu­gungs­win­keln an, um der Beu­gung ent­ge­gen­zu­wir­ken. Die dabei gespei­cher­te Ener­gie wird genutzt, um die fol­gen­de Knie­stre­ckung zu unter­stüt­zen und somit die Schwung­pha­sen­zeit zu ver­kür­zen. Durch die Ver­mei­dung einer über­mä­ßi­gen Knie­beu­gung und damit ein­her­ge­hen­der Ver­rin­ge­rung des Win­kel­aus­schla­ges und der Win­kel­ge­schwin­dig­keit des Unter­schen­kels wird auch der Streck­an­schlag gedämpft.

Der Streck­an­schlag wird durch das Sys­tem der varia­blen Rei­bungs­kon­trol­le ver­rin­gert. Die­ses erzeugt einen signi­fi­kant höhe­ren Wider­stand, beson­ders vor der voll­kom­me­nen Knie­stre­ckung, wodurch sich im Ver­gleich zu Knie­ge­len­ken mit kon­stan­tem Rei­bungs­wi­der­stand die Geschwin­dig­keit des Unter­schen­kels zum Ende der Schwung­pha­se ver­min­dert und ein phy­sio­lo­gi­sche­res Gehen ermög­licht wird (Abb. 3).

War­um wird die­se Art von varia­bel ein­stell­ba­rem Brems­wi­der­stand (VEB) nicht auch bei ande­ren Arten von Pro­the­senknie­ge­len­ken ver­wen­det? Dies kann zum Teil dar­auf zurück­ge­führt wer­den, dass die meis­ten Knie­ge­len­ke Vor­brin­ger­fe­dern als Mit­tel ver­wen­den, um sicher­zu­stel­len, dass das Knie in der spä­ten Schwung­pha­se voll­stän­dig gestreckt ist, um in der Belas­tungs­pha­se sicher zu sein. Da das AT-Knie einen Auto-Lock-Mecha­nis­mus hat, der das Knie in der spä­ten Schwung­pha­se voll gestreckt hält, kann die Funk­ti­on des Vor­brin­ger-Mecha­nis­mus bes­ser dazu genutzt wer­den, die Schwung­pha­se zu steu­ern. Im Gegen­satz zur her­kömm­li­chen Anwen­dung von Vor­brin­ger­fe­dern, die in der fina­len Streck­be­we­gung hohe Kräf­te lie­fern, lie­fert das VEB dann eine schwä­che­re Streck­kraft. Wenn das Bein um 40 Grad oder mehr gebeugt wird, wirkt dage­gen eine höhe­re Kraft in die Knie­ex­ten­si­on. Eine wei­te­re Ver­bes­se­rung die­ses Prin­zips wird durch ein Dop­pel­fe­der­sys­tem mit einer wei­che­ren Feder von 0 bis 40 Grad und einer viel stei­fe­ren Feder bei höhe­ren Fle­xi­ons­win­keln erreicht ^{4 5}.

Anwen­der­er­fah­run­gen und Schlussfolgerungen

In einer Stu­die mit dem AT-Knie ⁶ wur­den Zeit-Distanz-Para­me­ter an sechs Ober­schen­kel­am­pu­tier­ten beim Gehen auf fes­tem und unste­tem Unter­grund mit Hil­fe einer Kame­ra und per Zeit­mes­sung unter­sucht. Alle sechs Pro­ban­den nutz­ten hier­bei das AT-Knie. Es wur­den kei­ne Ver­än­de­run­gen am Schaft der Pro­ban­den vorgenommen.

Die gewon­ne­nen Aus­sa­gen zu Ver­än­de­run­gen der betrach­te­ten Para­me­ter kön­nen zwar nicht auf die gesam­te Ziel­grup­pe über­tra­gen wer­den, jedoch zei­gen sie deut­lich, dass das ver­wen­de­te AT-Knie­ge­lenk bei vari­ie­ren­der kine­ma­ti­scher Bean­spru­chung auf ver­schie­de­nen Unter­grün­den ein siche­res und dyna­mi­sches Gehen ermög­licht (Abb. 4, 5).

Das All-Ter­rain-Knie wur­de in den ver­gan­ge­nen Jah­ren in über zehn Län­dern getes­tet ^{7 8} und durch die Berück­sich­ti­gung der gewon­ne­nen Erkennt­nis­se kon­ti­nu­ier­lich wei­ter­ent­wi­ckelt. Die Aus­sa­gen der über 50 Anwen­der waren über­wie­gend sehr posi­tiv, wobei die an den Stu­di­en teil­neh­men­den Ampu­tier­ten beson­ders die hohe Sicher­heit wäh­rend der Stand­pha­se und die dyna­mi­sche Geschwin­dig­keits­steue­rung wäh­rend der Schwung­pha­se her­vor­ho­ben. Die Rück­mel­dun­gen, sowohl von den Anwen­dern als auch von den Ortho­pä­die-Tech­ni­kern, haben dazu geführt, dass zusätz­li­che Fea­tures für das AT-Knie ent­wi­ckelt wer­den konn­ten. Im Unter­schied zu den ers­ten Ver­sio­nen ist das Knie­ge­lenk heu­te see­was­ser­fest, ver­fügt über einen ein­fa­chen Mecha­nis­mus, um es bei Bedarf ganz zu sper­ren, und kann bis zu einem Gewicht von 125 kg ver­wen­det wer­den. Bei Bedarf steht auch ein Son­der­mo­dell zur Ver­fü­gung, das eine Gewichts­be­las­tung von bis zu 150 kg ermöglicht.

Zusam­men­fas­send kann fest­ge­stellt wer­den, dass das AT-Knie ein sehr siche­res, funk­tio­nel­les und robus­tes Knie­ge­lenk ist, das durch sei­ne Ein­satz­mög­lich­kei­ten in allen Ter­rains sowohl in Indus­trie- als auch in Ent­wick­lungs­län­dern sei­ne Berech­ti­gung hat und eine wert­vol­le Erwei­te­rung der bestehen­den mecha­ni­schen Knie­ge­len­ke darstellt.

Für die Autoren:
Heinz Treb­bin, M. Sc., OTM
Geschäfts­füh­rer DOI ortho-inno­va­tiv GmbH
Beet­ho­ven­str. 23
87439 Kemp­ten
trebbin@ortho-innovativ.com

Begut­ach­te­ter Beitrag/reviewed paper

1. Leg­Works. http://www.legworks. com (Zugriff am 29.09.2016)
2. Andry­sek J, Nau­mann S, Cleg­horn W. Design and quan­ti­ta­ti­ve eva­lua­ti­on of a stance-pha­se con­trol­led pro­sthe­tic knee joint for child­ren. IEEE Trans Neu­ral Syst Reha­bil Eng, 2005; 13 (4): 369–378
3. Andry­sek J, Wright V, Rot­ter K, Gar­cia D, Val­debe­ni­to R, Mit­chell CA, Roz­bac­zy­lo C, Cubil­los R. Long­term cli­ni­cal eva­lua­ti­on of the auto­ma­tic stance-pha­se lock-con­trol­led pro­sthe­tic knee joint in young adults with uni­la­te­ral abo­ve-knee ampu­ta­ti­on. Disa­bil Reha­bil Assist Tech­nol, 2016; 4: 1–7 [Epub ahead of print] 
4. Fur­se A, Cleg­horn W, Andry­sek J. Impro­ving the gait per­for­mance of non-flu­id-based swing-pha­se con­trol mecha­nisms in abo­ve-knee pro­s­the­ses. IEEE Trans Bio­med Eng, 2011; 58 (8). doi: 10.1109/ TBME.2011.2155059 [Epub]
5. Fur­se A, Cleg­horn W, Andry­sek J. Deve­lo­p­ment of a low-tech­no­lo­gy pro­sthe­tic swing-pha­se mecha­nism. J Med Bio­med Eng, 2011; 31 (2):145–150
6. Frey­er M. Kine­ma­tik des Gehens Ober­schen­kel­am­pu­tier­ter mit einem neu­en Knie­ge­lenk auf unste­tem Unter­grund. Bache­lor­ar­beit, PFH Göt­tin­gen, 2016
7. Leg­Works. http://www.legworks. com (Zugriff am 29.09.2016)
8. Andry­sek S, Klej­man S, Tor­res­Mo­reno R, Heim W, Stein­na­gel B, Glas­ford S. Mobi­li­ty func­tion of a pro­sthe­tic knee joint with an auto­ma­tic stance pha­se lock. Pro­sthet Orthot Int, 2011; 35: 163–170