Mul­ti­funk­tio­na­les Knö­chel­ge­lenk für Orthe­sen – ein Mobi­li­täts­ge­winn für den Anwender

Ein­lei­tung

Das obe­re Sprung­ge­lenk (OSG) leis­tet einen essen­ti­el­len Bei­trag zur Regu­la­ti­on des Ste­hens und Gehens. Bei einem Aus­fall der auf das obe­re Sprung­ge­lenk ein­wir­ken­den Mus­ku­la­tur kommt es oft zu kom­pen­sa­to­ri­schen Ver­än­de­run­gen des Gang­bilds wie bei­spiels­wei­se “Stor­chen­gang” bzw. “Step­per­gang” (abnor­mal hoch geho­be­nes Bein und initia­ler Boden­kon­takt mit der Fuß­spit­ze) oder “Kau­er­gang” (Gehen mit flek­tier­tem Sprung‑, Knie- und Hüft­ge­lenk). Eine ande­re typi­sche Kom­pen­sa­ti­on ist das Gehen mit hyper­ex­ten­dier­tem Knie­ge­lenk. Das Ste­hen auf geneig­tem Unter­grund bedeu­tet eben­falls eine beson­de­re Her­aus­for­de­rung für den Pati­en­ten, da sich das betrof­fe­ne obe­re Sprung­ge­lenk nicht mus­ku­lär an die Schrä­ge anpas­sen kann. Die­se Ver­än­de­run­gen sowohl des Gang­bilds als auch des Stands füh­ren zu erhöh­ten Belas­tun­gen des Bewe­gungs­ap­pa­ra­tes; die Betrof­fe­nen emp­fin­den häu­fig eine erhöh­te Unsi­cher­heit sowie Gelenk- und Mus­kel­schmer­zen. Die ver­än­der­ten Bewe­gungs­mus­ter füh­ren zu einem erhöh­ten Ener­gie­ver­brauch; die erreich­ba­re Geh­stre­cke ver­kürzt sich. Eine orthe­ti­sche Ver­sor­gung des OSG ist daher unab­ding­bar; dadurch kann die Knie­ge­lenk­be­las­tung posi­tiv beein­flusst wer­den ¹.

Anzei­ge

Sind aus­schließ­lich die prä­ti­bia­len Mus­keln betrof­fen, kom­men für die Ver­sor­gung zahl­rei­che Orthe­sen­kon­zep­te in Fra­ge. Das Spek­trum reicht von Ban­da­gen mit Zügeln über zir­ku­lär umfas­sen­de Sili­kon­or­the­sen und dyna­mi­sche Kon­struk­tio­nen aus Koh­le­fa­ser bis zu indi­vi­du­el­len AFOs mit Knö­chel­ge­len­ken und Fuß­he­be­fe­dern. In den meis­ten Fäl­len ist hier die Ver­sor­gung mit vor­kon­fek­tio­nier­ten Orthe­sen – wie in Gang­ana­ly­se­stu­di­en nach­ge­wie­sen – adäquat ². Je mehr Mus­kel­grup­pen jedoch betrof­fen sind, des­to kom­ple­xer wird die Ver­sor­gung und des­to wich­ti­ger ist eine indi­vi­du­el­le Orthe­sen­ge­stal­tung. Die Haupt­in­di­ka­ti­on des in die­sem Bei­trag vor­ge­stell­ten Knö­chel­ge­len­kes “Nex­gear Tan­go” (Otto Bock) stel­len insuf­fi­zi­en­te Plant­ar­flex­o­ren dar.

Mög­lich­kei­ten und Gren­zen der orthe­ti­schen Ver­sor­gung insuf­fi­zi­en­ter Plantarflexoren

Die oben beschrie­be­nen Aus­wir­kun­gen insuf­fi­zi­en­ter Mus­kel­funk­tio­nen des OSG kön­nen beim ebe­nen Gehen z. B. mit gelenk­lo­sen dyna­mi­schen Koh­le­fa­ser-Orthe­sen rela­tiv gut kom­pen­siert wer­den ³. Ins­be­son­de­re beim Berg­auf­ge­hen und beim Trepp­ab­ge­hen sto­ßen die­se Kon­struk­tio­nen jedoch an ihre Gren­zen, da sich das obe­re Sprung­ge­lenk des Pati­en­ten auf­grund der Orthe­sen­kon­struk­ti­on nicht wie erfor­der­lich an die ent­spre­chen­de Unter­grund­nei­gung anpas­sen kann. Die Bewäl­ti­gung sol­cher Situa­tio­nen stellt sich somit ent­spre­chend beschwer­lich dar.

Aus die­sem Grund ist für Pati­en­ten mit insuf­fi­zi­en­ter Waden­mus­ku­la­tur, die über eine ent­spre­chen­de OSG-Beweg­lich­keit ver­fü­gen und die im All­tag häu­fig Situa­tio­nen mit wech­seln­den Unter­grün­den zu bewäl­ti­gen haben, die Ver­sor­gung mit einer im Knö­chel­ge­lenk beweg­li­chen Unter­schen­kel­or­the­se vor­teil­haft. Im Fol­gen­den wird ein Orthe­sen­knö­chel­ge­lenk mit ver­grö­ßer­ter Bewe­gungs­am­pli­tu­de und ein­stell­ba­ren Wider­stän­den für die Plant­ar­fle­xi­on und Dor­sal­ex­ten­si­on vor­ge­stellt. Abschlie­ßend wer­den die Vor­tei­le des Sys­tems mit Hil­fe bio­me­cha­ni­scher Para­me­ter exem­pla­risch dargestellt.

Kon­struk­ti­ons­be­schrei­bung des Knöchelgelenkes

Das Knö­chel­ge­lenk “Nex­gear Tan­go” (Abb. 1) besteht aus einem Grund­kör­per, der je nach Bedarf jeweils mit soge­nann­ten “Reaction”-Modulen, Feder­mo­du­len oder Anschlag­mo­du­len kon­fi­gu­riert wer­den kann (Abb. 1a) Die Aus­wahl der Gelenk­grö­ße rich­tet sich nach dem Kör­per­ge­wicht. Dafür ste­hen 5 Gelenk­grö­ßen zur Ver­fü­gung. Der Bewe­gungs­um­fang beträgt bis zu 20° Dor­sal­ex­ten­si­on und 20° Plant­ar­fle­xi­on. Die Modu­le im Einzelnen:

• “Reaction”-Modul: Das “Reaction“Modul ver­fügt über sehr hohe Feder­kräf­te, die indi­vi­du­ell ange­passt wer­den kön­nen. Dazu ste­hen star­ke (blau gekenn­zeich­ne­te) und extra star­ke (gelb gekenn­zeich­ne­te) Spi­ral­fe­dern zur Ver­fü­gung. Die Feder­vor­span­nung kann über den Feder­tel­ler indi­vi­du­ell jus­tiert wer­den (Abb. 1e).Mit dem Ein­satz des vor­de­ren “Reaction”-Moduls wird in der ter­mi­na­len Stand­pha­se dyna­misch das knie­stre­cken­de Moment und die Beschleu­ni­gung des Unter­schen­kels ermög­licht. Das hin­te­re “Reaction“Modul ist für eine kon­trol­lier­te Plant­ar­fle­xi­on zu Beginn der Stand­pha­se ver­ant­wort­lich. Die Fuß­he­bung wäh­rend der Schwung­pha­se kann damit sehr stark unter­stützt werden.
• Feder-Modul: Das Feder-Modul (Abb. 1d) hat eine stu­fen­los ein­stell­ba­re Druck­fe­der zur Unter­stüt­zung der Dor­sal­ex­ten­si­on. Es kommt somit in der Regel aus­schließ­lich pos­te­ri­or zur Ver­wen­dung. Es ent­spricht der Feder­stär­ke von tra­di­tio­nel­len Fuß­he­be­fe­dern und ist immer dann sinn­voll, wenn bei ent­spre­chen­der Insuf­fi­zi­enz der prä­ti­bia­len Unter­schen­kel­mus­ku­la­tur der Fuß in der Schwung­pha­se in Neu­tral­stel­lung gehal­ten wer­den soll und ein mög­lichst schnel­ler ganz­soh­li­ger Fuß­kon­takt in der Stand­pha­se wich­tig ist.
• Anschlag­mo­dul: Mit dem Modul für den ein­stell­ba­ren Anschlag kann stu­fen­los der Dor­sal- oder Plant­ar­an­schlag ein­ge­stellt wer­den (Abb. 1c). Ein Anwen­dungs­be­reich für das Anschlag­mo­dul ist die post­ope­ra­ti­ve Ver­sor­gung, z. B. nach Fuß­um­stel­lungs­ope­ra­tio­nen. Damit lässt sich die Bewe­gung des obe­ren Sprung­ge­len­kes über ein vor­de­res und hin­te­res Anschlags­mo­dul tem­po­rär ein­schrän­ken. Ent­spre­chend dem Hei­lungs­ver­lauf kön­nen die Anschlags­mo­du­le dann durch “Reac­tion-” oder Feder-Modu­le aus­ge­tauscht wer­den, ohne dass eine neue Orthe­sen­an­fer­ti­gung erfor­der­lich wird. Die­ses Vor­ge­hen kann aber auch bei Pati­en­ten gewählt wer­den, für die zunächst eine rela­tiv rigi­de Orthe­se mit Anschlag­mo­du­len mehr Stand­si­cher­heit bedeu­tet, wie es bei­spiels­wei­se bei zen­tra­len Pare­sen mit ein­ge­schränk­ter Tie­fen­sen­si­bi­li­tät der Fall sein kann. Die Orthe­sen wer­den dann ent­spre­chend dem The­ra­pie­fort­schritt mit den “Reaction”-Modulen oder mit Feder-Modu­len aufgerüstet.

Orthe­sen­auf­bau

Der Auf­bau ist ent­schei­dend für die ent­spre­chen­de Funk­ti­on der Orthe­se und ver­ant­wort­lich für eine mög­lichst phy­sio­lo­gi­sche Belas­tung der Bein­ge­len­ke ⁴. Beim Orthe­sen-Gelenk “Nex­gear Tan­go” wer­den Sta­tik und Dyna­mik getrennt von­ein­an­der bewer­tet und jus­tiert. Über die Auf­bau­jus­tie­rung wird der indi­vi­du­el­le OSG-Win­kel fest­ge­legt, von dem aus die Feder­span­nung in der Real­si­tua­ti­on wirkt. Die­se Metho­de ermög­licht es, den maxi­ma­len Bewe­gungs­spiel­raum des Orthe­sen-Knö­chel­ge­len­kes aus­zu­nut­zen. Im Fol­gen­den wird nun die­se Vor­ge­hens­wei­se beschrieben.

Sta­ti­sche Anprobe

In der prak­ti­schen Anwen­dung wer­den die “Reaction”-Federn zunächst durch fes­te Kunst­stoff-Dum­mys ersetzt (Abb. 1e, links). Über den ein­stell­ba­ren Anschlag erfolgt dann die Auf­bau­jus­tie­rung, wie sie auch bei kon­ven­tio­nel­len Dop­pel­an­schlag-Gelen­ken bekannt ist.

Hier hat sich ein Abstand der Belas­tungs­li­nie (Ver­ti­kal­kom­po­nen­te der Boden­re­ak­ti­ons­kraft), gemes­sen mit dem L.A.S.A.R. Pos­tu­re oder dem 3D‑L.A.S.A.R., in einer Grö­ßen­ord­nung von 15 mm zur Kom­pro­miss­dreh­ach­se des Knie­ge­len­kes nach Niet­ert ⁵ bewährt (Abb. 2) ^{6 7 8}.

Bei einem flek­tier­ten Knie­ge­lenk wird die Sta­tik im ante­rio­ren Modul in Plant­ar­fle­xi­on (Abb. 2 oben) und bei einem Genu recur­va­t­um im pos­te­rio­ren Modul die Dor­sal­ex­ten­si­on (Abb. 2 unten) jus­tiert. Mit dem ein­stell­ba­ren Anschlag im jewei­li­gen gegen­über­lie­gen­den Modul wird schließ­lich der indi­vi­du­ell ermit­tel­te Win­kel des obe­ren Sprung­ge­len­kes fixiert.

Dyna­mi­sche Anprobe

Nach der Mon­ta­ge der “Reaction”-Federn wer­den die­se nun nur so weit vor­ge­spannt, bis die soeben ermit­tel­te sta­ti­sche Situa­ti­on wie­der erreicht ist. Erst dann erfolgt die dyna­mi­sche Anpro­be. Dabei ist die phy­sio­lo­gi­sche Knie­ge­lenk­be­we­gung eines der wesent­li­chen zu über­prü­fen­den Kri­te­ri­en, die noch­mals mit wei­te­rer Jus­tie­rung der Feder­vor­span­nung opti­miert wer­den kann. Soll­te dabei ein grö­ße­res Nach­jus­tie­ren der Feder­vor­span­nung erfor­der­lich sein, ist es sinn­voll, die Vor­ge­hens­wei­se der sta­ti­schen Jus­tie­rung mit den Dum­mys erneut durch­zu­füh­ren, um bei­spiels­wei­se bei noch zu stark aus­ge­präg­tem Kau­er­gang die Plant­ar­fle­xi­on zu ver­stär­ken. Die­se Jus­tie­rung kann wie­der sehr kon­trol­liert auf dem L.A.S.A.R. Pos­tu­re durch­ge­führt werden.

Das Orthe­sen­de­sign bei einer Schwä­che der Plant­ar­flex­o­ren soll­te idea­ler­wei­se mit einer ven­tra­len Unter­schen­kel­an­la­ge gestal­tet wer­den. Die ven­tra­le Anla­ge bie­tet zum Ende der mitt­le­ren Stand­pha­se und zu Beginn der ter­mi­na­len Stand­pha­se den Gegen­halt für die Feder­vor­span­nung, um dann schließ­lich die gewünsch­te Beschleu­ni­gung des Unter­schen­kels zu bewir­ken. Bei einem Genu recur­va­t­um kann eine stei­fe Fer­se das knie­beu­gen­de Moment zusätz­lich zur Feder­vor­span­nung ver­stär­ken (sie­he Abb. 2).

Pati­en­ten­bei­spiel mit Ver­gleich unter­schied­li­cher Orthesenkonzepte

Ste­hen auf der Schräge

Für die Bewer­tung orthe­ti­scher Ver­sor­gungs­op­tio­nen ist es zunächst sinn­voll, die Anpas­sung des gesun­den Bewe­gungs­ap­pa­ra­tes an geneig­te Unter­grün­de zu ana­ly­sie­ren. Abbil­dung 3 zeigt einen gesun­den Pro­ban­den jeweils ste­hend auf einer um 10° abwärts geneig­ten Flä­che, auf gera­dem Boden und auf einer um 10° auf­wärts geneig­ten Flä­che. Im dazu­ge­hö­ri­gen Bal­ken­dia­gramm sind die einer Stu­die ⁹ ent­nom­me­nen Mit­tel­wer­te von 40  Pro­ban­den für den OSG-Win­kel, den Knie­win­kel und die Rumpf­nei­gung für die drei Situa­tio­nen ange­ge­ben. Es wird deut­lich, dass sich bei intak­ter OSG-Mus­ku­la­tur aus­schließ­lich das obe­re Sprung­ge­lenk der jewei­li­gen Schrä­gen adap­tiert; Knie­win­kel und Rumpf­nei­gung zei­gen kei­ne mess­ba­ren Anpassungen.

Abbil­dung 4 zeigt einen Pati­en­ten mit insuf­fi­zi­en­ter Unter­schen­kel­mus­ku­la­tur auf­grund inkom­plet­ter Quer­schnitt­läh­mung BWK12–LWK1 (links Fuß­he­ber 3/5, Fuß­sen­ker 1/5; rechts Fuß­he­ber 2/5, Fuß­sen­ker 2/5; kei­ne struk­tu­rel­len Ver­kür­zun­gen oder Kon­trak­tu­ren) in den glei­chen Situa­tio­nen wie beim oben beschrie­be­nen gesun­den Pro­ban­den. In der Ebe­ne ist die Kau­er­hal­tung mit der abnor­men Knief­le­xi­on als not­wen­di­ge Kom­pen­sa­ti­on der geschwäch­ten Plant­ar­flex­o­ren anzu­se­hen. Die­ser Effekt wird auf abwärts geneig­tem Unter­grund deut­lich ver­stärkt. Dahin­ge­gen hilft die Auf­wärts­nei­gung dem Pati­en­ten ohne Hilfs­mit­tel, das Knie­ge­lenk mit Hil­fe der natür­li­chen Blo­ckie­rung des obe­ren Sprung­ge­len­kes im Ver­gleich zur Situa­ti­on in der Ebe­ne etwas wei­ter zu stre­cken. Wenn sich der Pati­ent in die­sen Situa­tio­nen mit gelenk­lo­sen Orthe­sen befin­det (Abb. 4 Mit­te), wird sehr deut­lich, wie wich­tig es ist, in die­sen Situa­tio­nen die Sprung­ge­lenk­be­weg­lich­keit in sei­nem Bewe­gungs­spiel­raum nur so wenig wie mög­lich ein­zu­schrän­ken. Auf der Ebe­ne kann mit der gelenk­lo­sen AFO eine opti­ma­le Sta­tik und Stand­si­cher­heit erreicht wer­den. Auf der abwärts­gen­ei­gen Schrä­ge hin­ge­gen ist es zwar mög­lich, über das “Anleh­nen” an die ven­tra­le Anla­ge eine gewis­se Sta­bi­li­tät zu errei­chen, jedoch muss die sich aus der Boden­schrä­ge und der in der Orthe­se fixier­ten Win­kel­stel­lung des OSG erge­ben­de Unter­schen­kel­nei­gung mit ent­spre­chen­der Knief­le­xi­on kom­pen­siert werden.In der auf­wärts­ge­neig­ten Situa­ti­on kann die Steh­fä­hig­keit nur mit einer enor­men Rumpf­vor­nei­gung erreicht wer­den, um ein Fal­len nach hin­ten zu verhindern.

Mit der Unter­schen­kel­or­the­se “Nex­gear Tan­go” (Abb. 4 unten) ist in allen drei Situa­tio­nen eine deut­lich phy­sio­lo­gi­sche­re Win­kel­stel­lung der Gelen­ke mög­lich: Das obe­re Sprung­ge­lenk passt sich der Unter­grund­nei­gung an; die “Reaction”-Federn ent­wi­ckeln Kräf­te, mit denen eine ent­spre­chen­de Standsta­bi­li­tät erreicht wird.

Auf­wärts­ge­hen auf einer Rampe

Wei­te­re Vor­tei­le des Sys­tems wer­den bei der bio­me­cha­ni­schen Ana­ly­se des Ram­pen­auf­wärts­ge­hens ein­drucks­voll deut­lich: In der lin­ken Moment­auf­nah­me von Abbil­dung 5 ist zu erken­nen, dass sich in der Situa­ti­on mit stei­fem Knö­chel­ge­lenk die für die­se Gege­ben­heit erfor­der­li­che Dor­sal­ex­ten­si­ons­be­we­gung mit ent­spre­chen­der Vor­fuß­last sowie dem Abhe­ben der Fer­se kom­pen­siert wer­den kann. Der Pati­ent berich­tet, dass es sehr anstren­gend sei, die Schrä­ge auf­wärts zu gehen und dass sich die Orthe­sen in die­ser Situa­ti­on wie zusätz­li­che Hin­der­nis­se anfüh­len, die über­wun­den wer­den müs­sen. Mit dem Gelenk “Nex­gear Tan­go” hin­ge­gen kann sich der Win­kel des obe­ren Sprung­ge­len­kes der Unter­grund­nei­gung anpas­sen (Abb. 5b); der Pati­ent spürt sogar einen Beschleu­ni­gungs­ef­fekt, der es ihm wesent­lich erleich­tert, die Schrä­ge auf­wärts zu bewältigen.

Die gang­ana­ly­ti­schen Daten (Abb. 6) unter­mau­ern die Aus­sa­gen des Pati­en­ten: Der grö­ße­re Bewe­gungs­um­fang des obe­ren Sprung­ge­len­kes mit dem Gelenk “Nex­gear Tan­go” (Abb. 6a) för­dert die Knief­le­xi­on unter Belas­tung (Abb. 6b). Dies führt wei­ter zu einer phy­sio­lo­gi­sche­ren Exten­si­ons­be­we­gung des Hüft­ge­len­kes (Abb. 6c).

Abwärts­ge­hen auf einer Treppe

Ein wei­te­rer grund­sätz­li­cher Vor­teil des Gelen­kes lässt sich beim Trepp­ab­ge­hen beob­ach­ten: Wäh­rend mit einer gelenk­lo­sen Orthe­se bzw. einer Orthe­se mit Dor­sal­an­schlag die feh­len­de Dor­sal­ex­ten­si­on nur mit dem Über­rol­len an der Stu­fen­kan­te kom­pen­siert wer­den kann, ermög­licht das Gelenk “Nex­gear Tan­go” eine für den Pati­en­ten siche­re­re ganz­soh­li­ge Plat­zie­rung des Fußes auf der Stu­fe (Abb. 7).

Ver­wen­dung des Gelen­kes in KAFOs

Der Ein­satz des Gelen­kes ist grund­sätz­lich auch in KAFOs mög­lich, jedoch sind dabei für eine nutz­brin­gen­de Ver­sor­gung Wech­sel­wir­kun­gen zwi­schen Orthe­senknie- und ‑knö­chel­ge­lenk zu beach­ten. Bei einer KAFO-Ver­sor­gung mit Dor­sal­an­schlag und Knie­ge­len­k­rück­ver­la­ge­rung – bei­spiels­wei­se auf­grund einer Qua­dri­zeps­schwä­che – ist von der Ver­wen­dung eines hin­te­ren “Reaction”-Moduls drin­gend abzu­ra­ten. Denn auf­grund der hohen Feder­stär­ke wür­de unmit­tel­bar nach dem “initi­al cont­act” ein knie­beu­gen­des Moment pro­vo­ziert, und der Pati­ent wäre hoch­gra­dig sturz­ge­fähr­det. Hier bie­tet sich der Ein­satz des Feder­mo­duls an: Des­sen Feder­kraft ist stark genug, um den Fuß wäh­rend der Schwung­pha­se in Neu­tral­stel­lung zu hal­ten und so aus­rei­chend Boden­frei­heit zu ermög­li­chen. Gleich­zei­tig ist die Feder aber auch schwach genug, um zu Beginn der Stand­pha­se sehr schnell den ganz­soh­li­gen Boden­kon­takt des Fußes zu errei­chen, was für die­se Pati­en­ten­grup­pe mit die­ser Ver­sor­gungs­art essen­ti­ell ist. Hin­ge­gen kann bei Bedarf die hin­te­re “Reaction”-Feder bei einer KAFO mit Stand­pha­sen­be­we­gungs­si­che­rung (bei­spiels­wei­se “C‑Brace”, Otto­bock) auf­grund des knie­beu­gen­den Momen­tes das Yiel­ding unter­stüt­zen und somit ein noch phy­sio­lo­gi­sche­res Gang­bild bewirken.

Bei stand­pha­sen­kon­trol­lier­ten KAFOs und beim C‑Brace ist die Frei­schal­tung der Schwung­pha­se unter ande­rem abhän­gig von einem Knie­ex­ten­si­ons­mo­ment in der ter­mi­na­len Stand­pha­se. Bei Ver­wen­dung eines “Nexgear-Tango”-Gelenkes mit vor­de­rem “Reaction”-Modul soll­te auf­grund des ver­än­der­ten “dyna­mi­schen Anschlags­ver­hal­tens” im Gegen­satz zum klas­si­schen Dor­sal­an­schlag in der dyna­mi­schen Anpro­be kri­tisch auf ein zuver­läs­si­ges Frei­schal­ten des Orthe­senknie­ge­len­kes geach­tet und ggf. die Feder­vor­span­nung erhöht oder der Auf­bau mit stär­ke­rer Plant­ar­fle­xi­on jus­tiert werden.Des Wei­te­ren kann das über das vor­de­re “Reaction”-Modul erreich­te dyna­mi­sche­re Ein­lei­ten der ter­mi­na­len Stand­pha­se bzw. Vor­schwung­pha­se indi­rekt schwa­che Hüft­beu­ger unter­stüt­zen. Letz­te­res trifft glei­cher­ma­ßen auch auf Unter­schen­kel­or­the­sen zu.

Fazit

Neu­ro­or­tho­pä­die­tech­ni­sche Orthe­sen­ver­sor­gun­gen sind höchst indi­vi­du­ell. Die jewei­li­ge Kon­struk­ti­ons­pla­nung soll­te nicht nur das zu kom­pen­sie­ren­de mus­ku­lä­re Defi­zit, son­dern auch die per­sön­li­chen Lebens­um­stän­de des Pati­en­ten und die geplan­ten Ein­satz­ge­bie­te der Orthe­se berück­sich­ti­gen. Auch kos­me­ti­sche Aspek­te spie­len für vie­le Pati­en­ten eine gro­ße Rolle.

Für einen Anwen­der, des­sen Prio­ri­tät auf einer mög­lichst leich­ten und zudem unauf­fäl­li­gen Orthe­se liegt und der sich über­wie­gend auf ebe­nem und fla­chem Unter­grund bewegt, wird eine dyna­mi­sche gelenk­lo­se Koh­le­fa­ser­or­the­se eine adäqua­te Ver­sor­gungs­mög­lich­keit dar­stel­len. Wenn dage­gen die häus­li­che und beruf­li­che Umge­bung des Anwen­ders durch Bewe­gungs­ab­läu­fe auf wech­seln­den Unter­grün­den, Schrä­gen und Trep­pen gekenn­zeich­net und eine hohe Funk­tio­na­li­tät gefor­dert ist, wird der Pati­ent eine Orthe­se mit dem hier vor­ge­stell­ten Gelenk bevor­zu­gen. Aus funk­tio­nel­ler Sicht soll­te ein Knö­chel­ge­lenk gewählt wer­den, das den größt­mög­li­chen Bewe­gungs­frei­raum des obe­ren Sprung­ge­len­kes ermög­licht. Gleich­zei­tig soll­te das Gelenk einen aus­rei­chen­den Plant­ar­fle­xi­ons­wi­der­stand bie­ten, um ein siche­res Ste­hen zu gewähr­leis­ten und in der zwei­ten Stand­pha­sen­hälf­te eine phy­sio­lo­gi­sche Knie­stre­ckung zu unterstützen.

Inter­es­sens­kon­flikt

Die Autoren sind Mit­ar­bei­ter der Otto Bock Health­Ca­re Deutsch­land GmbH und der Otto­bock SE & Co. KGaA.

Für die Autoren:
Hei­ko Dre­witz M. Sc., OTM
Lei­ter Orthetik
Otto Bock HealthCare
Deutsch­land GmbH
Kom­pe­tenz­zen­trum For­schungs- und Entwicklungswerkstatt
Her­mann-Rein-Str. 2a
37075 Göt­tin­gen
drewitz@ottobock.de

Begut­ach­te­ter Artikel/reviewed paper

1. Dre­witz H, Schmalz T, Blu­men­tritt S. Bio­me­cha­ni­sche Wir­kung von dyna­mi­schen GRA­FOs bei Pati­en­ten mit Kau­er­gang. Ortho­pä­die Tech­nik, 2013; 64 (7)1–10
2. Menot­ti F, Lau­da­ni L, Damia­ni A, Orlan­do P, Maca­lu­so A. Com­pa­ri­son of wal­king ener­gy cost bet­ween an ante­rior and a pos­te­ri­or ank­le-foot ortho­sis in peo­p­le with foot drop. J Reha­bil Med, 2014; 46 (8): 768–772
3. Dre­witz H, Schmalz T, Blu­men­tritt S. Bio­me­cha­ni­sche Wir­kung von dyna­mi­schen GRA­FOs bei Pati­en­ten mit Kau­er­gang. Ortho­pä­die Tech­nik, 2013; 64 (7)1–10
4. Dre­witz H, Schmalz T, Blu­men­tritt S, Mil­de L. Anwen­dung des L.A.S.A.R.-Posture in der Bein­or­the­tik. Ortho­pä­die Tech­nik, 2000; 51(2), 92–101
5. Niet­ert M. The Com­pro­mi­se Pivot Axis of the Knee Joint: Stu­dies of the Kine­ma­tics of the Human Knee Joint in Regard to their Appro­xi­ma­ti­on in Pro­sthe­tics. Shaker-Ver­lag, Düren, 2008
6. Dre­witz H, Schmalz T, Blu­men­tritt S. Bio­me­cha­ni­sche Wir­kung von dyna­mi­schen GRA­FOs bei Pati­en­ten mit Kau­er­gang. Ortho­pä­die Tech­nik, 2013; 64 (7)1–10
7. Dre­witz H, Schmalz T, Blu­men­tritt S, Mil­de L. Anwen­dung des L.A.S.A.R.-Posture in der Bein­or­the­tik. Ortho­pä­die Tech­nik, 2000; 51(2), 92–101
8. Otto Bock Health­Ca­re Deutsch­land GmbH. 3D L.A.S.A.R. Tuto­ri­al Orthe­tik, 2018; https://pe.ottobock.com/de/downloads/646d1188_orthetik_tutorial.pdf
9. Hön­cher, F . Bio­me­cha­nik des Ste­hens auf Schrä­gen. Mas­ter­ar­beit, Georg-August-Uni­ver­si­tät Göt­tin­gen, 2012