Ergeb­nis­se kli­ni­scher Tests im Kon­text ortho­pä­die­tech­ni­scher Fragestellungen

Ziel die­ser Stu­die ist, das Ver­ständ­nis für die Anwen­dung und Effek­ti­vi­tät von kli­ni­schen Tests, ins­be­son­de­re in der Ortho­pä­die­tech­nik, zu erwei­tern. Die­se sind haupt­säch­lich für die Ger­ia­trie, Neu­ro­lo­gie und Reha­bi­li­ta­ti­on aus­ge­legt und wer­den in die­sen Fach­be­rei­chen angewendet.

Anzei­ge

An der Stu­die nah­men 16 Pro­band:innen teil, wel­che in eine phy­sio­lo­gi­sche und eine patho­lo­gi­sche Grup­pe unter­teilt wur­den. Durch­ge­führt wur­den 3 kli­ni­sche Tests (10-Meter-Walk-Test, Timed-Up-and-­Go-Test und Four-Squa­re-Step-Test) sowie eine 2D-Bewegungsanalyse.

Ein­lei­tung

In Deutsch­land wer­den jähr­lich etwa 60.000 Ampu­ta­tio­nen an der unte­ren Extre­mi­tät durch­ge­führt. Die­se Ein­grif­fe haben erheb­li­che Aus­wir­kun­gen auf das Leben der betrof­fe­nen Per­so­nen^{1 2}. In die­ser Hin­sicht nimmt die ortho­pä­die­tech­ni­sche Ver­sor­gung eine ent­schei­den­de Rol­le für die betrof­fe­ne Ziel­grup­pe ein. Das Haupt­ziel besteht dar­in, die Lebens­qua­li­tät, kör­per­li­che Leis­tungs­fä­hig­keit und funk­tio­nel­le Mobi­li­tät die­ser Ziel­grup­pe zu ver­bes­sern³. Für die Beur­tei­lung der Wirk­sam­keit ortho­pä­die­tech­ni­scher Maß­nah­men kön­nen ver­schie­de­ne Mess­sys­te­me ein­ge­setzt wer­den: 2D- und 3D-Bewe­gungs­ana­ly­sen, iner­tia­le Mess­ein­hei­ten, Kraft­mes­sun­gen, plant­are Fuß­druck­mes­sung oder die Anwen­dung der Elek­tro­m­yo­gra­fie⁴.

Der­zeit gilt die 3D-Bewe­gungs­ana­ly­se als aner­kann­ter Gold­stan­dard unter den Mess­sys­te­men. Auf­grund der Kos­ten­in­ten­si­tät und des auf­wen­di­gen Auf­baus sind die­se Mess­sys­te­me jedoch eher in For­schungs­ein­rich­tun­gen ver­brei­tet und nicht in klei­ne­ren Ein­rich­tun­gen wie Fach­ge­schäf­ten oder Werk­stät­ten. In klei­ne­ren Ein­rich­tun­gen kön­nen funk­tio­nel­le kli­ni­sche Tests ein­ge­setzt wer­den, um die Wirk­sam­keit ortho­pä­die­tech­ni­scher Maß­nah­men zu beur­tei­len. Kli­ni­sche Tests unter­su­chen die Funk­tio­na­li­tät und Mobi­li­tät der Proband:innen anhand ver­schie­de­ner Gang­pa­ra­me­ter. Ein gro­ßer Vor­teil kli­ni­scher Tests besteht im redu­zier­ten Zeit­auf­wand und in der res­sour­cen­scho­nen­den Umset­zung. Eine ergän­zen­de Anwen­dung von 2D-Bewe­gungs­ana­ly­se­sys­te­men kann die objek­ti­ve Daten­er­fas­sung erhöhen.

Die­se Stu­die befasst sich mit der Fra­ge­stel­lung, wel­che kli­ni­schen Tests in ortho­pä­die­tech­ni­schen Kon­tex­ten prak­ti­ka­bel und aus­sa­ge­kräf­tig sind. Die Ergeb­nis­se die­ser Arbeit die­nen als fun­dier­te Grund­la­ge für die Aus­wahl und Anwen­dung geeig­ne­ter kli­ni­scher Tests. Ziel ist es, das Ver­ständ­nis für die Anwen­dung und Effek­ti­vi­tät von kli­ni­schen Tests in der Ortho­pä­die­tech­nik zu erwei­tern, um die Leis­tungs­fä­hig­keit und Funk­tio­na­li­tät von Per­so­nen objek­tiv auf­zu­neh­men sowie zu ver­bes­sern und so einen posi­ti­ven Ein­fluss auf die Pati­en­ten­ver­sor­gung und ‑reha­bi­li­ta­ti­on zu bewirken.

Hypo­the­sen

Hypo­the­se 1: Die 2D-Bewe­gungs­ana­ly­se-Para­me­ter und die Ergeb­nis­se der kli­ni­schen Tests zei­gen signi­fi­kan­te Unter­schie­de zwi­schen phy­sio­lo­gi­schen Proband:innen und Prothesenträger:innen.

Hypo­the­se 2: Die Ergeb­nis­se der kli­ni­schen Tests zei­gen signi­fi­kan­te Unter­schie­de zwi­schen trans­fe­mo­ral ampu­tier­ten Proband:innen und trans­ti­bi­al ampu­tier­ten Proband:innen.

Hypo­the­se 3: Prothesenträger:innen mit ein­sei­ti­ger Beein­träch­ti­gung zei­gen Unter­schie­de in der funk­tio­nel­len Leis­tungs­fä­hig­keit zwi­schen der betrof­fe­nen und der nicht betrof­fe­nen Kör­per­sei­te. Die­se Aus­prä­gun­gen sind in der Ana­ly­se der 2D-Bewe­gungs­mus­ter und der Aus­wer­tung der kli­ni­schen Tests präsent.

Metho­dik

Pro­ban­den­kol­lek­ti­ve

Die Stu­die wird mit 2 ver­schie­de­nen Pro­banden­grup­pen durch­ge­führt. Die phy­sio­lo­gi­sche Grup­pe besteht aus ins­ge­samt 12 Proband:innen, wel­che kei­ne Auf­fäl­lig­kei­ten im Gang­bild auf­wei­sen. Von den Proband:innen sind 6 männ­lich und 6 weib­lich. Der Alters­durch­schnitt beträgt 24,17 ± 2,44 Jah­re mit einer Alters­span­ne von 20 bis 28 Jah­ren. Die wei­te­re Proban­dengruppe in der Stu­die sind Betrof­fe­ne mit einer Ampu­ta­ti­on der unte­ren Extre­mi­tät. Dar­un­ter sind 3 mit uni­la­te­ral trans­fe­mo­ra­ler Ampu­ta­ti­on (TFA) und 1 mit uni­la­te­ral trans­ti­bia­ler Ampu­ta­ti­on (TTA). Der Alters­durch­schnitt beträgt 68 ± 10,13 Jah­re mit einer Alters­span­ne von 59 bis 81 Jah­ren. Die­se wer­den als patho­lo­gi­sche Grup­pe zusammengefasst.

Bewer­tung des Gleichgewichts

Four-Squa­re-Step-Test

Der Four-Squa­re-Step-Test (FSST) ist ein kli­ni­scher Test zur Beur­tei­lung des sta­ti­schen und dyna­mi­schen Gleich­ge­wichts, der Beweg­lich­keit, der Mobi­li­tät und des Sturz­ri­si­kos. Der FSST basiert auf 4 Qua­dra­ten, die eine Boden­flä­che unter­tei­len. In die­ser Stu­die erfolgt die Unter­tei­lung mit­tels Unter­arm­geh­stüt­zen (Abb. 1). Die Qua­dra­te sind num­me­riert, und der/die Proband:in star­tet im ers­ten Qua­drat. Auf Start­kom­man­do bewegt sich der/die Proband:in über die Unter­arm­geh­stüt­zen, zuerst im Uhr­zei­ger­sinn und dann gegen den Uhr­zei­ger­sinn, wobei immer bei­de Füße den Boden berüh­ren müs­sen und der Blick nach vor­ne gerich­tet ist. Ziel ist es, den Bewe­gungs­ab­lauf in mög­lichst gerin­ger Zeit zu absol­vie­ren. Die benö­tig­te Zeit wird gestoppt⁵.

Funk­tio­nel­le Bewer­tung von Gang­art und Transfers

2D-Bewe­gungs­ana­ly­se

Zur Durch­füh­rung der Bewe­gungs­ana­ly­se wird die Bewe­gungs­ana­ly­se-Soft­ware Tem­plo der Con­tem­plas GmbH (Kemp­ten, Deutsch­land) ver­wen­det⁶. Die­se Soft­ware dient zur Erfas­sung der zeit­li­chen Gangparameter.

10-Meter-Walk-Test

Der 10-Meter-Walk-Test (10MWT) dient der Beur­tei­lung der Geh­fä­hig­keit und der funk­tio­nel­len Mobi­li­tät. Die unter­such­te Gangstre­cke umfasst ins­ge­samt 14 m, von wel­chen die ers­ten und letz­ten 2 m zum Beschleu­ni­gen und Abbrem­sen die­nen (Abb.  2). Die gesam­te Stre­cke wird in einer kom­for­ta­blen und selbst­ge­wähl­ten Geh­ge­schwin­dig­keit absol­viert. Die Zeit wird gestar­tet, sobald das Bein der Per­son die 2‑Me­ter-Mar­ke über­quert. Wenn das Bein die 12-Meter-Mar­ke über­schrei­tet, wird die Zeit wie­der gestoppt⁷. In die­ser Stu­die wird der kli­ni­sche Test mit­hil­fe der Pho­to-Finish-App durch­ge­führt, die als Licht­schran­ke dient. Je ein Smart­phone wird hier­für am Start und Ende der Zeit­mes­sung plat­ziert und ent­spre­chend aus­ge­rich­tet. Dadurch wird eine effi­zi­en­te Zeit­mes­sung ermög­licht⁸.

Timed-Up-and-Go-Test

Der Timed-Up-and-Go-Test (TUG-Test) ist ein Instru­ment zur Bewer­tung der All­tags­mo­bi­li­tät (Abb. 3). Der/die Proband:in sitzt zunächst auf einem Stuhl ohne Arm­leh­nen und star­tet mit an der Rücken­leh­ne leh­nen­dem Rücken und auf den Ober­schen­keln lie­gen­den Hän­den. Nach Kom­man­do steht der/die Proband:in auf, geht eine 3 m lan­ge Stre­cke, umrun­det an deren Ende eine Pylo­ne, geht anschlie­ßend wie­der zum Stuhl zurück und setzt sich hin.

Dabei soll eine kom­for­ta­ble und siche­re Geh­ge­schwin­dig­keit gewählt wer­den. Die Zeit wird gestar­tet, sobald der/die Proband:in auf­steht, und gestoppt, sobald er/sie wie­der auf dem Stuhl sitzt⁹.

Ergeb­nis­se

Hypo­the­se 1: Die Ergeb­nis­se des 10MWT zei­gen deut­li­che Unter­schie­de zwi­schen der phy­sio­lo­gi­schen und patho­lo­gi­schen Grup­pe (Abb. 4). Die Zeit­dau­er der phy­sio­lo­gi­schen Grup­pe weist nied­ri­ge­re Wer­te auf (6,75 ± 0,47 s) im Ver­gleich zur patho­lo­gi­schen Grup­pe (8,45 ± 0,65 s). Des Wei­te­ren ver­deut­li­chen die deskrip­ti­ven Daten Fol­gen­des: Die phy­sio­lo­gi­sche Grup­pe erzielt gegen­über der patho­lo­gi­schen Grup­pe eine höhe­re Geh­ge­schwin­dig­keit (1,49 ± 0,1 m/s vs. 1,19 ± 0,09 m/s), eine erhöh­te Schritt­fre­quenz (114,21 ± 5,29 1/s vs. 107,41 ± 3,18 1/s) und eine län­ge­re Dop­pel­schritt­län­ge (1,58 ± 0,12 m vs. 1,33 ± 0,08 m).

Die­se deskrip­ti­ven Daten zei­gen, dass die phy­sio­lo­gi­sche Grup­pe in allen gemes­se­nen Para­me­tern, ein­schließ­lich Zeit­dau­er, Geh­ge­schwin­dig­keit, Schritt­fre­quenz und Dop­pel­schritt­län­ge, leis­tungs­fä­hi­ge­re Ergeb­nis­se erbracht hat als die patho­lo­gi­sche Grup­pe. Ver­an­schau­licht wer­den die Unter­schie­de in Abbil­dung 4.

Anhand der erho­be­nen Para­me­ter in Tabel­le 1 wer­den wei­te­re Unter­schie­de zwi­schen phy­sio­lo­gi­scher und patho­lo­gi­scher Grup­pe aufgeführt.

Hypo­the­se 2: Die Ergeb­nis­se des 10MWT zei­gen, dass die TFA eine län­ge­re Zeit­dau­er benö­ti­gen im Ver­gleich zu dem TTA (Abb. 5). Die durch­schnitt­li­che Zeit­dau­er beträgt 8,56 s (± 0,74 s) für die TFA, wäh­rend sie bei dem TTA bei 8,11 s liegt. Des Wei­te­ren zeigt sich, dass die TFA eine nied­ri­ge­re Geh­ge­schwin­dig­keit, eine gerin­ge­re Schritt­fre­quenz und eine kür­ze­re Schritt­län­ge auf­wei­sen im Ver­gleich zu dem TTA.

Hypo­the­se 3: In Abbil­dung 6 wird der Ver­gleich der Para­me­ter der 2D-Bewe­gungs­ana­ly­se (Stand­pha­se, ein­bei­ni­ge und beid­bei­ni­ge Stand­pha­se) zwi­schen der lin­ken und rech­ten Kör­per­sei­te dar­ge­stellt. Die betrof­fe­nen Sei­ten sind in der Abbil­dung mit­hil­fe einer schwar­zen Umran­dung her­vor­ge­ho­ben. In der phy­sio­lo­gi­schen Grup­pe zeigt sich im Durch­schnitt kein Unter­schied zwi­schen der lin­ken und rech­ten Kör­per­sei­te über die 3 Para­me­ter. Ande­rer­seits wer­den bei den TFA (Pro­ban­den 13 bis 15) auf der intak­ten Sei­te höhe­re Wer­te in allen 3 Para­me­tern beob­ach­tet im Ver­gleich zur betrof­fe­nen Sei­te. Bei dem TTA (in Abb. 6 grün dar­ge­stellt) bestehen kei­ne signi­fi­kan­ten Unter­schie­de zwi­schen den Körperseiten.

Dis­kus­si­on

Hypo­the­se 1: In Bezug auf die Zeit­dau­er des 10MWT benö­tigt die phy­sio­lo­gi­sche Grup­pe mit 6,75 s weni­ger Zeit als die patho­lo­gi­sche Grup­pe mit 8,45 s. Die Ergeb­nis­se wer­den von Sawers et al. ¹⁰, die eine ähn­li­che Zeit­dau­er bei ein­sei­tig ampu­tier­ten Per­so­nen auf­füh­ren (8,75 s), bestä­tigt. Gleich­zei­tig weist die phy­sio­lo­gi­sche Grup­pe eine höhe­re Geh­ge­schwin­dig­keit auf. Die­se beträgt durch­schnitt­lich 1,49 m/s, wäh­rend die patho­lo­gi­sche Grup­pe 1,19 m/s erreicht.

Die Geh­ge­schwin­dig­keit der phy­sio­lo­gi­schen Grup­pe liegt nahe am Norm­wert von etwa 1,4 m/s, wie von Per­ry¹¹ und Bohan­non¹² defi­niert. In die­sem Kon­text ist die Geschwin­dig­keit der patho­lo­gi­schen Grup­pe gerin­ger als der Normwert.

In Bezug auf die Schritt­fre­quenz zeigt die phy­sio­lo­gi­sche Grup­pe (114,21 1/s) eine höhe­re Schritt­fre­quenz als die patho­lo­gi­sche Grup­pe (107,41 1/s). 120 Schritte/min gel­ten nach Per­ry¹³ als Norm.

Die durch­schnitt­li­che Dop­pel­schritt­län­ge in der phy­sio­lo­gi­schen Grup­pe beträgt 1,58 m, wäh­rend die patho­lo­gi­sche Grup­pe durch­schnitt­lich 1,33 m erreicht. Dies steht im Kon­trast zur Dop­pel­schritt­län­ge von 1,4 m nach Per­ry¹⁴, was dar­auf hin­weist, dass die patho­lo­gi­sche Grup­pe im 10MWT eine ver­min­der­te Schritt­län­ge im Ver­gleich zur phy­sio­lo­gi­schen Grup­pe aufweist.

Die Ergeb­nis­se und zitier­te Lite­ra­tur bestä­ti­gen, dass Zeit­dau­er, Geh­ge­schwin­dig­keit, Schritt­fre­quenz und Schritt­län­ge im 10MWT wich­ti­ge Indi­ka­to­ren für die Geh­leis­tung dar­stel­len und von patho­lo­gi­schen Zustän­den beein­flusst werden.

Die Ergeb­nis­se des TUG-Tests zei­gen, dass die phy­sio­lo­gi­sche Grup­pe mit 8,95 s im Durch­schnitt weni­ger Zeit benö­tigt als die patho­lo­gi­sche Grup­pe mit 13,02 s.

Die Gesamt­dau­er des TUG-Tests ist damit signi­fi­kant kür­zer bei der phy­sio­lo­gi­schen Grup­pe. Gemäß Marks¹⁵ deu­tet eine Zeit unter 10 s

beim TUG-Test für die phy­sio­lo­gi­sche Grup­pe auf kei­ne Mobi­li­täts­ein­schrän­kun­gen hin. Hin­ge­gen deu­tet eine Zeit­dau­er zwi­schen 10 s und 20 s dar­auf hin, dass die patho­lo­gi­sche Grup­pe leich­te Mobi­li­täts­ein­schrän­kun­gen aufweist.

Der FSST zeigt, dass die phy­sio­lo­gi­sche Grup­pe im Durch­schnitt 7,48 s benö­tigt, wäh­rend die patho­lo­gi­sche Grup­pe mit im Durch­schnitt 15,06 s einen grö­ße­ren Zeit­be­darf auf­weist. Der Ver­lust der unte­ren Extre­mi­tät führt zu län­ge­ren Zei­ten beim FSST auf­grund ver­rin­ger­ter Standsta­bi­li­tät. Unter­su­chun­gen von Gouel­le und High­s­mith¹⁶ zei­gen, dass gesun­de Erwach­se­ne unter 30 Jah­ren etwa 6 s für den FSST benö­ti­gen, wäh­rend jene mit Ampu­ta­ti­on etwa 24 s benö­ti­gen. Der FSST ist ein nütz­li­cher Test zur Beur­tei­lung der Standsta­bi­li­tät und Mobi­li­tät, wobei die grö­ße­re Zeit­dau­er bei Men­schen mit Ampu­ta­ti­on auf ver­rin­ger­te Standsta­bi­li­tät hinweist.

Die phy­sio­lo­gi­sche Grup­pe weist ins­ge­samt kür­ze­re Stand­pha­sen, län­ge­re ein­bei­ni­ge Stand­pha­sen und kür­ze­re beid­bei­ni­ge Stand­pha­sen auf im Ver­gleich zur patho­lo­gi­schen Grup­pe. Die­se Abwei­chun­gen von den Norm­wer­ten von Per­ry¹⁷ kön­nen auf spe­zi­fi­sche Her­aus­for­de­run­gen und Beein­träch­ti­gun­gen in Bezug auf die Standsta­bi­li­tät und das Gleich­ge­wicht hinweisen.

Anhand der 2D-Bewe­gungs­ana­ly­se und der kli­ni­schen Tests sind signi­fi­kan­te Unter­schie­de zwi­schen der phy­sio­lo­gi­schen und patho­lo­gi­schen Grup­pe aufzuführen.

Hypo­the­se 2: Der TTA zeigt im Ver­gleich zu den TFA eine ver­kürz­te Zeit­dau­er, eine höhe­re Geh­ge­schwin­dig­keit, eine höhe­re Schritt­fre­quenz und eine grö­ße­re Schritt­län­ge. Die durch­schnitt­li­che Zeit­dau­er beträgt bei den TFA 8,56 s (± 0,74 s), wäh­rend sie bei dem TTA 8,11 s beträgt. Die gemes­se­ne Geh­ge­schwin­dig­keit liegt bei den TFA bei 1,17 m/s (± 0,1 m/s) und bei dem TTA bei 1,23 m/s. Der Norm­wert für die Geh­ge­schwin­dig­keit beträgt 1,4 m/s nach Per­ry¹⁸. Laut der Stu­die von May und Lockard¹⁹ ist die Geh­ge­schwin­dig­keit bei TFA im Ver­gleich zu TTA wei­ter redu­ziert. TTA haben auf­grund der ver­blei­ben­den Bein­län­ge einen län­ge­ren Hebel­arm. Die­ser redu­ziert zudem den erfor­der­li­chen Kraft­auf­wand für die Bewe­gung. Dies ermög­licht im Ver­gleich zu den TFA eine effi­zi­en­te­re Gang­art und eine höhe­re Gehgeschwindigkeit.

Hypo­the­se 3: Die TTA wei­sen Unter­schie­de zwi­schen bei­den Kör­per­sei­ten auf. Beob­ach­tet wer­den höhe­re Wer­te in allen 3 Para­me­tern (Stand­pha­se, ein­bei­ni­ge Stand­pha­se und beid­bei­ni­ge Stand­pha­se) auf der intak­ten Sei­te im Ver­gleich zur betrof­fe­nen Sei­te. Sie ver­las­sen sich in hohem Maße auf ihre intak­te Sei­te, um die durch die Pro­the­se ver­ur­sach­ten Defi­zi­te aus­zu­glei­chen. Daher ist ihr Gang­bild in der Regel asym­me­tri­scher als das von Per­so­nen ohne Ampu­ta­ti­on. Die Asym­me­trie ergibt sich aus der star­ken Varia­ti­on der Schritt­län­ge und der Dau­er der Stand­pha­se zwi­schen der intak­ten und der ampu­tier­ten Sei­te, wie auch in der Stu­die von Gouel­le und High­s­mith²⁰ auf­ge­führt. Ähn­li­che Ergeb­nis­se wer­den auch von May und Lockard²¹ erzielt. Uni­la­te­ral ampu­tier­te Per­so­nen zei­gen eine ver­kürz­te Stand­pha­se an der betrof­fe­nen Extre­mi­tät im Ver­gleich zur intak­ten Sei­te, was wie­der­um zu einer ver­kürz­ten Schwung­pha­se und einer ver­än­der­ten Schritt­län­ge auf der nicht betrof­fe­nen Sei­te führt.

Limi­ta­ti­on

Die Limi­ta­tio­nen die­ser Stu­die umfas­sen eine ver­gleichs­wei­se klei­ne Stich­pro­be und eine signi­fi­kan­te Alters­dis­pa­ri­tät zwi­schen der phy­sio­lo­gi­schen und patho­lo­gi­schen Grup­pe. Dadurch ent­stand mög­li­cher­wei­se eine natür­li­che Geschwin­dig­keits­dif­fe­renz zwi­schen den Grup­pen. In einer Wei­ter­füh­rung die­ser Stu­die soll­te die Stich­pro­be ver­grö­ßert wer­den und eine gleich­mä­ßi­ge­re Ver­tei­lung der Proband:innen in Bezug auf die Stich­pro­ben­grö­ße ange­strebt wer­den. Sinn­voll ist eine Anglei­chung der Alters­span­ne in den Grup­pen, um poten­zi­el­le Alters­un­ter­schie­de als Ein­fluss­fak­tor zu minimieren.

Fazit

Die erho­be­nen Ergeb­nis­se bestä­ti­gen die Anwend­bar­keit und Aus­sa­ge­kraft der kli­ni­schen Tests sowie der 2D-Bewe­gungs­ana­ly­se im ortho­pä­die­tech­ni­schen Kon­text. Die­se Stu­die lie­fert Erkennt­nis­se über die Unter­schie­de zwi­schen einer phy­sio­lo­gi­schen und patho­lo­gi­schen Grup­pe anhand von Gang­pa­ra­me­tern sowie den Ein­fluss ver­schie­de­ner Amputationshöhen.

Die Ergeb­nis­se füh­ren zu defi­nier­ten Aus­sa­gen über die Aus­wir­kun­gen auf die Geh­fä­hig­keit und Mobi­li­tät und sind in der Lite­ra­tur einzuordnen.

Die gewähl­te Metho­dik ist auf­grund eines gerin­gen Zeit­auf­kom­mens in der all­täg­li­chen beruflichen/betrieblichen Pra­xis pro­blem­los umsetz­bar. Zudem ermög­li­chen die kli­ni­schen Tests ein stan­dar­di­sier­tes und repro­du­zier­ba­res Beur­tei­lungs­ver­fah­ren für die Ana­ly­se des Gang­bilds von Proband:innen. Bei­spiels­wei­se ist die­se Metho­dik auch anwend­bar, um Ver­sor­gungs­bil­der zu ver­glei­chen. Des Wei­te­ren kön­nen die kli­ni­schen Tests von Per­so­nal durch­ge­führt wer­den, das nicht auf die Durch­füh­rung von Gang­ana­ly­sen mit ent­spre­chen­den Mess­sys­te­men spe­zia­li­siert ist. Die 2D-Bewe­gungs­ana­ly­se kann durch ent­spre­chen­de Schu­lung als Ergän­zung in der betrieb­li­chen ortho­pä­die­tech­ni­schen Pra­xis ange­wen­det werden.

Hin­weis:
Bei die­ser Publi­ka­ti­on han­delt es sich um eine Zusam­men­fas­sung der Bache­lor­ar­beit von Lui­sa Krä­mer (2023).

Die Autorin­nen:
Lui­sa Krä­mer, B. Eng.
Julia­na Dit­sche, M. Sc.
Bun­des­fach­schu­le für Ortho­pä­die-­Tech­nik – Insti­tut für Mess­tech­nik und Biomechanik
Schliep­stra­ße 6–8
44135 Dort­mund
j.ditsche@ot-bufa.de

Tab. 1  Mess­grö­ßen: Unter­schie­de zwi­schen der phy­sio­lo­gi­schen und der patho­lo­gi­schen Gruppe.

1. Hage­mei­er O. Bein­am­pu­ta­ti­on – Wie geht es wei­ter? https://www.eurocom-info.de/wp-content/­uploads/2021/10/Beinamputation_08_10_2021_Web­version.pdf (Zugriff am 15.11.2023)
2. Wank V. Bio­me­cha­nik der Sport­ar­ten: Grund­la­gen der Sport­me­cha­nik und Mess­tech­nik – Fokus Leicht­ath­le­tik. Ber­lin, Hei­del­berg: Sprin­ger, 2021. doi: 10.1007/978–3‑662–60525‑7
3. Gouel­le A, High­s­mith MJ. Instru­men­ted Four Squa­re Step Test in Adults with Trans­fe­mo­ral Ampu­ta­ti­on: Test-Retest Relia­bi­li­ty and Dis­cri­mi­nant Vali­di­ty bet­ween Two Types of Micro­pro­ces­sor Kne­es. Sen­sors (Basel), 2020; 20 (17): 4782. doi: 10.3390/s20174782
4. Wank V. Bio­me­cha­nik der Sport­ar­ten: Grund­la­gen der Sport­me­cha­nik und Mess­tech­nik – Fokus Leicht­ath­le­tik. Ber­lin, Hei­del­berg: Sprin­ger, 2021. doi: 10.1007/978–3‑662–60525‑7
5. Gouel­le A, High­s­mith MJ. Instru­men­ted Four Squa­re Step Test in Adults with Trans­fe­mo­ral Ampu­ta­ti­on: Test-Retest Relia­bi­li­ty and Dis­cri­mi­nant Vali­di­ty bet­ween Two Types of Micro­pro­ces­sor Kne­es. Sen­sors (Basel), 2020; 20 (17): 4782. doi: 10.3390/s20174782
6. CONTEMPLAS, CONTEMPLAS – 2D / 3D Bewe­gungs­ana­ly­se Sys­te­me. https://contemplas.com/ (Zugriff am 19.06.2023)
7. Peters DM, Fritz SL, Kro­tish DE. Asses­sing the relia­bi­li­ty and vali­di­ty of a shorter walk test com­pared with the 10-Meter Walk Test for mea­su­re­ments of gait speed in healt­hy, older adults. Jour­nal of Ger­ia­tric Phy­si­cal The­ra­py, 2013; 36 (1): 24–30. doi: 10.1519/JPT.0b013e318248e20d.
8. Pho­to Finish GbR. Pho­to Finish. Voll­au­to­ma­ti­sche Zeit­mess-App. https://photofinish-app.com/de/ (Zugriff am 25.05.2023)
9. Marks D. Auf­ste­hen – Gehen – Umdre­hen – Gehen – Hin­set­zen – Timed-up-and-go-Test. Phy­sio­pra­xis, 2016; 14 (7/8): 56–57. doi: 10.1055/s‑0042–108951
10. Sawers A et al. Inter­ra­ter and Test-Retest Relia­bi­li­ty of Per­for­mance-Based Cli­ni­cal Tests Admi­nis­te­red to Estab­lished Users of Lower Limb Pro­s­the­ses. Phy­si­cal The­ra­py, 2005; 100 (7): 1206–1216. doi: 10.1093/ptj/pzaa063
11. Per­ry J. Gang­ana­ly­se. Norm und Patho­lo­gie des Gehens. 1. Auf­la­ge. Mün­chen, Jena: Urban & Fischer, 2003 
12. Bohan­non RW. Com­for­ta­ble and maxi­mum wal­king speed of adults aged 20–79 years: refe­rence values and deter­mi­nants. Age and Age­ing, 1997; 26 (1): 15–19. doi: 10.1093/ageing/26.1.15
13. Per­ry J. Gang­ana­ly­se. Norm und Patho­lo­gie des Gehens. 1. Auf­la­ge. Mün­chen, Jena: Urban & Fischer, 2003 
14. Per­ry J. Gang­ana­ly­se. Norm und Patho­lo­gie des Gehens. 1. Auf­la­ge. Mün­chen, Jena: Urban & Fischer, 2003 
15. Marks D. Auf­ste­hen – Gehen – Umdre­hen – Gehen – Hin­set­zen – Timed-up-and-go-Test. Phy­sio­pra­xis, 2016; 14 (7/8): 56–57. doi: 10.1055/s‑0042–108951
16. Gouel­le A, High­s­mith MJ. Instru­men­ted Four Squa­re Step Test in Adults with Trans­fe­mo­ral Ampu­ta­ti­on: Test-Retest Relia­bi­li­ty and Dis­cri­mi­nant Vali­di­ty bet­ween Two Types of Micro­pro­ces­sor Kne­es. Sen­sors (Basel), 2020; 20 (17): 4782. doi: 10.3390/s20174782
17. Per­ry J. Gang­ana­ly­se. Norm und Patho­lo­gie des Gehens. 1. Auf­la­ge. Mün­chen, Jena: Urban & Fischer, 2003 
18. Per­ry J. Gang­ana­ly­se. Norm und Patho­lo­gie des Gehens. 1. Auf­la­ge. Mün­chen, Jena: Urban & Fischer, 2003 
19. May BJ, Lockard MA. Pro­sthe­tics & ortho­tics in cli­ni­cal prac­ti­ce: a case stu­dy approach. Phil­adel­phia: F.A. Davies, 2011 
20. Gouel­le A, High­s­mith MJ. Instru­men­ted Four Squa­re Step Test in Adults with Trans­fe­mo­ral Ampu­ta­ti­on: Test-Retest Relia­bi­li­ty and Dis­cri­mi­nant Vali­di­ty bet­ween Two Types of Micro­pro­ces­sor Kne­es. Sen­sors (Basel), 2020; 20 (17): 4782. doi: 10.3390/s20174782
21. May BJ, Lockard MA. Pro­sthe­tics & ortho­tics in cli­ni­cal prac­ti­ce: a case stu­dy approach. Phil­adel­phia: F.A. Davies, 2011