C.A.L.A.: Ein Soft­ware-Tool zur digi­ta­len Erfas­sung, Visua­li­sie­rung und Doku­men­ta­ti­on des Kör­per­bil­des von Amputierten

Ein­lei­tung

Nach der Ampu­ta­ti­on eines Kör­per­teils neh­men bis zu 90 Pro­zent der Pati­en­ten die­se feh­len­de Glied­ma­ße als noch vor­han­den wahr ¹. Die­ser als Phan­tom­ge­fühl bezeich­ne­te Effekt reicht von einem ein­fa­chen Gefühl der Anwe­sen­heit bis hin zur Wahr­neh­mung einer bestimm­ten Kör­per­hal­tung, Form oder sogar unwill­kür­li­chen Bewe­gun­gen ². Zusätz­lich zu die­sen Emp­fin­dun­gen lei­den 45–85 Pro­zent der Pati­en­ten unter Phan­tom­schmer­zen, die sich als Krib­beln, Bren­nen oder Jucken, aber auch als star­ke Schmer­zen wie Ste­chen, Schie­ßen, Krämp­fe oder Bren­nen äußern kön­nen ³. Phan­tom­schmerz mani­fes­tiert sich in der Regel 24 Stun­den bis eine Woche nach der Ampu­ta­ti­on und nimmt bei vie­len Pati­en­ten im Lau­fe der Zeit an Inten­si­tät und Häu­fig­keit ab ⁴. Vor allem in den dista­len Berei­chen der feh­len­den Glied­ma­ße hal­ten Phan­tom­emp­fin­dun­gen und ‑schmer­zen län­ger an. Eini­ge Pati­en­ten lei­den jahr­zehn­te­lang unter die­sen Schmer­zen ^{5 6}. Die zugrun­de­lie­gen­den Mecha­nis­men wer­den noch immer kon­tro­vers dis­ku­tiert. Die der­zeit vor­herr­schen­de Theo­rie ist das kor­ti­ka­le „Re-Map­ping“, nach dem das Gehirn auf den Ver­lust einer Glied­ma­ße mit einer Reor­ga­ni­sa­ti­on des soma­to­sen­so­ri­schen Kor­tex reagiert ^{7 8}. Eine posi­ti­ve Kor­re­la­ti­on zwi­schen Phan­tom­schmer­zen und der Wahr­neh­mung der Pro­the­se als Fremd­kör­per konn­te bereits nach­ge­wie­sen wer­den ⁹. Wenn die Pro­the­se in das Selbst­bild des Pati­en­ten ein­ge­bet­tet ist, dann spricht man von Embo­di­ment ¹⁰. Embo­di­ment för­dert die Akti­vi­tät in den Hirn­area­len, die für die Kon­trol­le der Extre­mi­tä­ten zustän­dig sind, und ver­rin­gert so die kor­ti­ka­le Reor­ga­ni­sa­ti­on, die typi­scher­wei­se auf die Ampu­ta­ti­on folgt. Die Ver­rin­ge­rung die­ser Umstruk­tu­rie­rung scheint die Grund­la­ge für die Ver­rin­ge­rung von Phan­tom­schmer­zen zu sein ¹¹.

Abbil­dung und Erfra­gung von Phantom­wahrnehmung und ‑schmer­zen

Da Phan­tom­wahr­neh­mung eine schwer fass­ba­re Enti­tät dar­stellt, ist es nicht tri­vi­al, den Fort­schritt die­ser Ver­än­de­rung im Ver­lauf der Behand­lung zu ver­fol­gen. Der­zeit exis­tiert weder ein stan­dar­di­sier­tes For­mu­lar für die Doku­men­ta­ti­on von Phan­tom­emp­fin­dun­gen und Phan­tom­schmer­zen im Ver­lauf der The­ra­pie noch für deren Visua­li­sie­rung aus Sicht der Pati­en­ten. Bei­des ist jedoch von hoher kli­ni­scher Rele­vanz für die the­ra­peu­ti­sche Betreu­ung als auch für die ortho­pä­die­tech­ni­sche Ver­sor­gung ¹².

Die Doku­men­ta­ti­on erfolgt in der Regel mit Schmerz­fra­ge­bö­gen wie dem Kurz­form-McGill-Schmerz­fra­ge­bo­gen ¹³, der zum De-fac­to-Stan­dard für die Beur­tei­lung der Qua­li­tä­ten von Phan­tom­schmer­zen gewor­den ist ¹⁴. Ande­re Schmerz­fra­ge­bö­gen wie das Brief Pain Inven­to­ry (BPI) ¹⁵ bie­ten ein 2D-Kör­per­dia­gramm zur Loka­li­sie­rung des Schmer­zes, doch die meis­ten Doku­men­ta­tio­nen wer­den nach wie vor hand­schrift­lich und in offe­ner Form durch­ge­führt. Die­se Form der Doku­men­ta­ti­on hat den Nach­teil, dass die Quan­ti­fi­zie­rung von Schmer­zen kost­spie­lig und unge­nau ist.

Auf der Suche nach einer ent­spre­chen­den Soft­ware­lö­sung wur­den wir zwar fün­dig, was digi­ta­le Werk­zeu­ge zum Ein­zeich­nen von gene­rel­len Schmer­zen betrifft ¹⁶, die teil­wei­se auch das direk­te Zeich­nen auf einem 3D-Modell erlau­ben ¹⁷, jedoch ist kei­ne die­ser Lösun­gen spe­zi­fisch für die Erfas­sung von Phan­tom­schmer­zen aus­ge­legt und bie­tet auch kei­ne Mög­lich­keit zur Visua­li­sie­rung des Phan­toms, so dass die Wahr­neh­mung und das Kör­per­bild von Ampu­tier­ten nicht abge­bil­det wer­den kann. Es gibt zwar Arbei­ten, in denen Werk­zeu­ge zur Erstel­lung eines ver­än­der­ten Kör­per­bil­des vor­ge­stellt wur­den, die­se bezie­hen sich jedoch auf das The­ma Ess­stö­run­gen ¹⁸. Da wir kei­ne geeig­ne­te Soft­ware fin­den konn­ten, die eine voll­stän­di­ge Doku­men­ta­ti­on der Phan­tom­emp­fin­dun­gen und des ver­än­der­ten Kör­per­bil­des ermög­licht, haben wir ein sol­ches Pro­gramm selbst ent­wi­ckelt. Im Fol­gen­den wird die Funk­tio­na­li­tät von C.A.L.A. und des­sen Eva­lu­ie­rung im Bezug zur Funk­tio­na­li­tät und Nut­zer­freund­lich­keit mit The­ra­peu­ten und Pati­en­ten beschrieben.

Doku­men­ta­ti­on mit C.A.L.A.

Die Grund­idee von C.A.L.A. besteht dar­in, einen vir­tu­el­len mensch­li­chen 3D-Ava­tar so anzu­pas­sen, dass die­ser das Kör­per­bild der Pati­en­ten ein­schließ­lich des Phan­tom­emp­fin­dens abbil­det. Es sind ver­schie­de­ne Level von Ampu­ta­tio­nen für die obe­ren und unte­ren Extre­mi­tä­ten bis zu den Fin­gern und Zehen dar­stell­bar. Auch mul­ti­ple Ampu­ta­tio­nen kön­nen dar­ge­stellt und doku­men­tiert wer­den. Visu­ell und funk­tio­nell erfolgt eine Tren­nung zwi­schen dem Stumpf und dem Phan­tom. In wie­der­hol­ten Sit­zun­gen kön­nen ver­schie­de­ne Cha­rak­te­ris­ti­ka des Phan­tom­glie­des sowie der Emp­fin­dun­gen am Phan­tom und Stumpf erfasst werden.

Ver­for­mung des Phantoms

Man­che Pati­en­ten berich­ten, dass sie ihr Phan­tom­glied mit ver­än­der­ten Pro­por­tio­nen wahr­neh­men. Um die­sen Umstand abzu­bil­den, kön­nen Län­ge und Umfang ein­zel­ner Seg­men­te der Extre­mi­tä­ten wie z. B. Ober­arm, Unter­arm oder Hand ver­grö­ßert oder ver­klei­nert wer­den. Auch die ein­zel­nen Fin­ger­glie­der, inklu­si­ve des Dau­mens, und die Zehen kön­nen der­ar­tig ange­passt wer­den. Das Teles­co­ping-Phä­no­men, bei dem bspw. der Unter­arm im Ellen­bo­gen ver­schwin­det, kann mit die­ser Funk­ti­on eben­falls dar­ge­stellt werden.

Posi­tio­nie­rung des Phantoms

Das Gefühl, dass die Phan­tom­glied­ma­ße in einer oder meh­re­ren ver­dreh­ten oder unna­tür­li­chen Posi­tio­nen fixiert sind, kann abge­bil­det wer­den, indem die ent­spre­chen­den Gelen­ke des 3D-Ava­tars in die von den Pati­en­ten ange­ge­be­ne Posi­ti­on bewegt wer­den. Es kön­nen die Schulter‑, Ell­bo­gen- und Hand­ge­len­ke sowie die ein­zel­nen Fin­ger­ge­len­ke des 3D-Ava­tars ein­ge­stellt wer­den wie auch die Gelen­ke der unte­ren Extre­mi­tä­ten. Alle Gelen­ke kön­nen ent­lang ihrer natür­li­chen Ach­sen und auch um sich selbst unein­ge­schränkt gedreht wer­den. Dadurch kön­nen alle denk­ba­ren und ana­to­misch unmög­li­chen Posi­tio­nen der obe­ren und unte­ren Extre­mi­tä­ten dar­ge­stellt wer­den (sie­he Abb. 1).

Ein­zeich­nen von Schmer­zen und Phantomempfindungen

Schmer­zen und Phan­tom­emp­fin­dun­gen kön­nen in C.A.L.A. direkt auf dem 3D-Ava­tar ein­ge­zeich­net wer­den. Dazu wird der Maus­zei­ger oder Fin­ger als Pin­sel ver­wen­det und die Schmer­zen wer­den auf­ge­malt. Die Inten­si­tät der Emp­fin­dung wird anhand der Nume­ri­cal Rating Sca­le (NRS) abge­bil­det. Die Wer­te zwi­schen 0 und 10 sind auf dem Ava­tar durch einen Farb­ver­lauf von gelb (leicht) bis dun­kel­rot (sehr stark) dar­ge­stellt (sie­he Abb. 2). Zusätz­lich kön­nen der Emp­fin­dung meh­re­re Qua­li­tä­ten zuge­ord­net wer­den, die teil­wei­se aus dem Kurz­form-McGill-Schmerz­fra­ge­bo­gen über­nom­men wur­den und teil­wei­se auch selbst defi­niert wur­den wie z. B.: ober­fläch­lich, mit­tel, tief oder bei Ruhe, nachts. Schmer­zen kön­nen sowohl am Phan­tom als auch am Stumpf auf­ge­zeich­net wer­den. Bei Pati­en­ten, die berich­ten, dass sie Tei­le des Phan­tom­glie­des nur ver­rin­gert oder nicht wahr­neh­men, kann die­se emp­fun­de­ne Prä­senz eben­falls direkt auf das Phan­tom gezeich­net wer­den. Tei­le des Phan­toms kön­nen damit auch visu­ell aus­ge­blen­det wer­den (sie­he Abb. 3).

Quan­ti­fi­zie­rung des Körperbildes

Alle Daten, die wäh­rend des Doku­men­ta­ti­ons­pro­zes­ses erfasst wer­den, kön­nen abge­spei­chert und quan­ti­fi­ziert wer­den und ermög­li­chen eine Aus­sa­ge über die Kon­sti­tu­ti­on des Phan­toms zum jewei­li­gen Zeit­punkt. Dies ermög­licht die Ana­ly­se der erfass­ten Aspek­te Defor­ma­ti­on, Posi­ti­on und Schmerz und deren Beob­ach­tung im Ver­lauf der Behand­lung. Die Quan­ti­fi­zie­rung der Ver­for­mung spie­gelt die pro­zen­tua­le Ver­än­de­rung der Län­ge und des Umfangs der jewei­li­gen Glied­ma­ßen im Ver­gleich zum Basis­mo­dell wider. Aus­ge­hend von den ursprüng­lich erfass­ten Kör­per­ma­ßen der Pati­en­ten könn­ten die­se Ver­än­de­run­gen damit auch abso­lut in Zen­ti­me­tern berech­net wer­den. Die Quan­ti­fi­zie­rung der Posi­ti­on ergibt sich aus der Abwei­chung jeder Rota­ti­ons­ach­se eines jeden Gelenks von der Grund­po­si­ti­on des 3D-Ava­tars (Neu­tral-Null-Stel­lung). Schmer­zen wer­den als Pro­zent­satz der Kör­per­ober­flä­che quan­ti­fi­ziert, die mit der jewei­li­gen Inten­si­tät betrof­fen ist (sie­he Abb. 4). Für eine sepa­ra­te Quan­ti­fi­zie­rung meh­re­rer Emp­fin­dun­gen kön­nen die­se in bis zu 3 von­ein­an­der unab­hän­gi­gen, Ebe­nen ein­ge­tra­gen werden. 

Kli­nisch-the­ra­peu­ti­scher Aspekt der Visualisierung

Der Pati­ent zeich­net im engen Aus­tausch mit dem The­ra­peu­ten (Phy­sio-/Er­go­the­ra­peut) den Schmerz auf den 3D-Ava­tar ein (sie­he Abb. 5). Die poten­zi­ell ver­än­dert emp­fun­de­ne Posi­ti­on bzw. Gestalt der Phan­tom­ex­tre­mi­tät wird eben­falls gemein­sam model­liert, sodass sowohl der Pati­ent als auch der The­ra­peut eine sehr dif­fe­ren­zier­te und plas­ti­sche Vor­stel­lung von der aktu­el­len Phan­tom­wahr­neh­mung bekommen.

Die exak­te Erfas­sung und Quan­ti­fi­zie­rung der schmerz­haf­ten Flä­che und die Abglei­chung mit Haut­der­mato­men ermög­li­chen dem behan­deln­den Arzt oder The­ra­peu­ten außer­dem die Zuord­nung zu peri­pher-neu­r­a­len Ver­sor­gungs­ge­bie­ten. Dar­über hin­aus kön­nen mit C.A.L.A. neben dem Phan­tom­schmerz auch die Stumpf­schmer­zen der Pati­en­ten erfasst wer­den, was nicht immer dif­fe­ren­ziert wird, aber im kli­nisch-the­ra­peu­ti­schen Bereich hoch­re­le­vant ist.

Vie­le der mit C.A.L.A. befun­de­ten Pati­en­ten mel­den uns in die­sem Pro­zess zurück, dass sie sich bis­her noch nicht so inten­siv und detail­liert mit der Wahr­neh­mung ihres Phan­tom­glieds aus­ein­an­der­ge­setzt haben. Die­se meist von den Pati­en­ten nicht als unan­ge­nehm emp­fun­de­ne inten­si­ve Aus­ein­an­der­set­zung könn­te mög­li­cher­wei­se auch zu einer ver­bes­ser­ten Akzep­tanz der ampu­tier­ten Extre­mi­tät beitragen.

Es ist in der Phy­sio­the­ra­pie üblich, ver­schie­de­ne phy­si­ka­li­sche Metho­den (z. B. seg­men­ta­le TENS, Ther­mo­the­ra­pie kon­tra­la­te­ral) oder den Ein­satz von Ima­gi­na­ti­ons­the­ra­pien (z. B. Spie­gel­the­ra­pie, Inten­ti­ons­trai­ning durch Bewe­gungs­übun­gen mit dem Phan­tom­glied) indi­vi­du­ell bezüg­lich ihrer Schmerz­wirk­sam­keit mit dem Pati­en­ten zu erpro­ben. Eine regel­mä­ßi­ge, ein­mal wöchent­li­che Erfas­sung von Ver­än­de­run­gen im C.A.L.A.-Befund ermög­li­chen eine sehr dif­fe­ren­zier­te Ver­laufs­be­ur­tei­lung und Über­prü­fung der Effek­ti­vi­tät ein­ge­setz­ter Behandlungsmethoden.

Unse­re Phy­sio­the­ra­peu­ten haben mit C.A.L.A. bereits über län­ge­re Zeit­räu­me Bef­und­do­ku­men­ta­tio­nen erstellt. Nach ihrer Erfah­rung hilft es den Pati­en­ten im mehr­wö­chi­gen Behand­lungs­ver­lauf bei der Schmerz­be­wäl­ti­gung, wenn selbst klei­ne posi­ti­ve Ver­än­de­run­gen in den Schmerz- und Phan­tom­glied-Para­me­tern immer wie­der gemein­sam visua­li­siert und bewer­tet wer­den kön­nen. Dadurch wer­den die­se Ver­bes­se­run­gen (z. B. Schmerz gleich­ge­blie­ben, aber Medi­ka­ti­on redu­ziert; oder Schmerz ver­rin­gert bei glei­cher Medi­ka­ti­on) oft erst als The­ra­pie­er­fol­ge bewusst gemacht und die Pati­en­ten-Adhä­renz erhöht.

Hier kann mit C.A.L.A. regel­mä­ßig der tages­ak­tu­el­le Zustand des Pati­en­ten im Aus­tausch auf Augen­hö­he erfasst, visua­li­siert und, auch im Ver­lauf, objek­tiv doku­men­tiert wer­den. Die Com­pli­ance steigt signi­fi­kant, die Pati­en­ten füh­len sich ernst- und ange­nom­men. Neben der poten­zi­el­len Erhö­hung der The­ra­pie-Com­pli­ance bei den Pati­en­ten kann eine über die Zeit erfol­gen­de Aus­wer­tung der Ver­än­de­run­gen in der Phan­tom­glied-Stel­lung inter­es­san­te Zusam­men­hän­ge zur Schmerz­wahr­neh­mung objek­ti­vie­ren: Zum Bei­spiel könn­te ein rück­läu­fi­ges Teles­co­ping-Phä­no­men mit einem ver­min­der­ten Phan­tom­schmerz erst­mals mit einem Befund­werk­zeug erfasst, quan­ti­fi­ziert und sta­tis­tisch nach wis­sen­schaft­li­chen Kri­te­ri­en aus­ge­wer­tet werden.

Ortho­pä­die­tech­ni­scher Aspekt der Dokumentation

Neben der Nut­zung der C.A.L.A.-Applikation von Phy­sio- und Ergo­the­ra­peu­ten könn­te die­se Anwen­dung eben­falls die Arbeit von Ortho­pä­die­tech­ni­kern, die mit der Pro­the­sen­ver­sor­gung der Ampu­ta­ti­ons­pa­ti­en­ten beauf­tragt sind, sinn­voll ergän­zen und berei­chern. In der Ortho­pä­die­tech­nik wer­den bereits stan­dard­mä­ßig das Vor­han­den­sein von Phan­tom­ge­fühl und ‑schmerz, Stumpf­schmerz, Loka­li­sa­ti­on, Inten­si­tät sowie evtl. Medi­ka­ti­on in den Ana­mne­se­bö­gen grob hand­schrift­lich abge­fragt und erfasst. 

Für frischam­pu­tier­te Pati­en­ten ist die Unter­schei­dung von Phan­tom­ge­fühl und Schmerz, die Beschrei­bung der Stel­lung des Phan­tom­glie­des im Raum und das Erle­ben von Gefühls- und Schmerz­sen­sa­tio­nen in einem nicht mehr vor­han­de­nen Kör­per­teil anfangs ver­wir­rend, mit Scham behaf­tet und oft sehr quä­lend. Das Ampu­ta­ti­ons­trau­ma muss bewäl­tigt wer­den, Phan­tom­schmer­zen und Gefüh­le beein­träch­ti­gen ohne ent­spre­chen­des sicht­ba­res Kor­re­lat die Lebens- und Schlaf­qua­li­tät. Schmer­zen­de Stel­len kön­nen nicht ein­fach gezeigt und berührt wer­den, die gän­gi­gen Schmerz­mit­tel und spe­zi­el­le Neu­ro­lep­ti­ka hel­fen ein­ge­schränkt oder gar nicht. Dazu kommt das Erler­nen des Umgangs mit einer Pro­the­se und deren Reinte­gra­ti­on in das mas­siv beein­träch­tig­te Körperschema.

Die in C.A.L.A. erfass­ten Phan­tom- und Stumpf­schmer­zen kön­nen sowohl Aus­wahl des Pro­the­sen-Modells als auch die Anpas­sung der Pro­the­se erleich­tern (Pass­form, Druck­stel­len, Funk­tio­na­li­tät ver­sus Schmerz­emp­fin­dung). Neben Video- und Foto­do­ku­men­ta­ti­on des Zustands vor und nach pro­the­ti­scher Ver­sor­gung ist der Ein­satz von C.A.L.A. auch für fun­dier­te Begrün­dun­gen indi­vi­du­el­ler, best­ge­eig­ne­ter Schaft-Bet­tungs­sys­te­me und Pass­teil­aus­wahl gegen­über den Kos­ten­trä­gern denkbar.

Mit C.A.L.A. könn­ten den betrof­fe­nen Pati­en­ten vor allem in der frü­hen Pha­se der Pro­the­sen­ver­sor­gung sehr gut die Zusam­men­hän­ge von Pro­the­sen­nut­zung und Schmerz­wahr­neh­mung auf­ge­zeigt wer­den. Dies könn­te zu einem höhe­ren Grad an Pati­en­ten-Adhä­renz in der Pro­the­sen­nut­zung, einem ver­bes­ser­ten Embo­di­ment der Pro­the­se, einer Reduk­ti­on der Phan­tom­schmerz-Beschwer­den und letzt­lich einem höhe­ren Maß an Lebens­qua­li­tät beitragen.

Eva­lu­ie­rung der Funk­tio­nen und Anwen­der­freund­lich­keit von C.A.L.A.

Ein Pro­to­typ von C.A.L.A. wur­de im Rah­men einer Stu­die mit 33 Phy­sio- und Ergo­the­ra­peu­ten und Ortho­pä­die­tech­ni­kern in Bezug auf Benut­zer­freund­lich­keit und Funk­ti­ons­um­fang eva­lu­iert. Alle Teil­neh­mer muss­ten zwei vor­ge­ge­be­ne Fäl­le fik­ti­ver Pati­en­ten in C.A.L.A. doku­men­tie­ren und wur­den danach befragt. Die funk­tio­na­le Abde­ckung des Pro­to­typs wur­de anhand von 22 Ampu­tier­ten eva­lu­iert, deren Ampu­ta­tio­nen mit C.A.L.A. doku­men­tiert wur­den ¹⁹.

Die Benut­zer­freund­lich­keit, auf die bereits bei der Ent­wick­lung des Pro­to­typs viel Wert gelegt wur­de, bewer­te­ten die Befrag­ten anhand des SUS (Sys­tem Usa­bi­li­ty Scale)-Fragebogens ²⁰ mit durch­schnitt­lich 81 Pro­zent. Somit reprä­sen­tiert das Ergeb­nis eine hohe Benut­zer­freund­lich­keit. Aus den semi­struk­tu­rier­ten Inter­views mit den Teil­neh­mern konn­ten auch kon­kre­te Anfor­de­run­gen zur Erwei­te­rung des Funk­ti­ons­um­fan­ges erho­ben wer­den wie z. B. die detail­lier­te Model­lie­rung der ein­zel­nen Fin­ger und Zehen, eine visu­el­le Unter­schei­dung von Phan­tom und Stumpf und eine umfang­rei­che­re Erfas­sung von Emp­fin­dun­gen und Schmerzen.

Limi­tie­run­gen

Das kom­ple­xe Phä­no­men des Phan­tom­schmer­zes nach Extre­mi­tä­ten-Ampu­ta­tio­nen ist von mul­ti­plen indi­vi­du­el­len Aspek­ten (z. B. Ampu­ta­ti­ons­ni­veau, Schmer­zen vor der Ope­ra­ti­on, emo­tio­na­le Bewäl­ti­gung, psy­chi­sche Grund­stim­mung, sozia­le Belas­tungs­kom­po­nen­ten) abhän­gig und wird von vie­len Fak­to­ren in der Nach­be­hand­lung modu­liert (u. a. Pro­the­sen­ver­sor­gung und ‑nut­zungs­fre­quenz, Zeit­raum nach der Ampu­ta­ti­on, indi­vi­du­ell wirk­sa­me The­ra­pie­me­tho­den). Mit C.A.L.A. las­sen sich nicht alle die­se Ein­fluss­fak­to­ren detail­liert erfas­sen und abbil­den, doch die Appli­ka­ti­on wird ste­tig wei­ter­ent­wi­ckelt, um sich dem Bedarf der Nut­zer und Pati­en­ten anzu­pas­sen. Die bis­her erho­be­nen Daten mit C.A.L.A.-Patienten las­sen zwar Kor­re­la­tio­nen erah­nen, aber ermög­li­chen noch kei­ne ein­deu­ti­gen Aus­sa­gen über signi­fi­kan­te Zusam­men­hän­ge zur Phan­tom­schmerz-Ent­wick­lung im The­ra­pie­ver­lauf unter Ein­satz spe­zi­fi­scher Behand­lungs­me­tho­den oder Schaft­ver­sor­gun­gen. Um die­se noch gro­ße wis­sen­schaft­li­che Lücke zum Ver­ständ­nis des Phan­tom­schmer­zes zu schlie­ßen, stre­ben wir in den nächs­ten Jah­ren den Auf­bau einer umfang­rei­chen anony­mi­sier­ten Pati­en­ten­da­ten­bank auf der Basis einer mul­ti­zen­tri­schen Nut­zung der C.A.L.A.-Applikation an. Idea­ler­wei­se kön­nen mit ent­spre­chen­den Daten­bank­ein­trä­gen eini­ge der oben ange­spro­che­nen Fak­to­ren kon­kre­ti­siert wer­den, sodass eine noch geziel­te­re The­ra­pie für betrof­fe­ne Pati­en­ten mit Phan­tom­schmer­zen mög­lich ist.

Fazit und Ausblick

C.A.L.A. (Com­pu­ter Assis­ted Limb Assess­ment) ist eine Anwen­dung, die die Doku­men­ta­ti­on und Visua­li­sie­rung von Phan­tom­emp­fin­dun­gen und ‑schmerz sowie die Quan­ti­fi­zie­rung des sicht­ba­ren und unsicht­ba­ren Kör­per­bil­des von Pati­en­ten ermög­licht. Dar­über hin­aus kann es auf­grund der Modu­la­ri­tät der Funk­tio­nen zur Doku­men­ta­ti­on wei­te­rer Pati­en­ten­ko­hor­ten ein­ge­setzt wer­den, wie bei CRPS oder neu­ro­pa­thi­schen Beschwer­den. Da der­zeit vie­le hand­schrift­lich auf Body­charts erfass­te Patho­lo­gien nicht digi­ta­li­siert wer­den, ermög­licht C.A.L.A. eine dau­er­haft ver­füg­ba­re und jeder­zeit auch spä­ter abruf­ba­re digi­ta­le Alter­na­ti­ve. C.A.L.A. kann als deskrip­ti­ve und quan­ti­fi­zie­ren­de Doku­men­ta­ti­ons­me­tho­de ver­wen­det wer­den; die Visua­li­sie­rung des Kör­per­bil­des kann dabei hel­fen, die Lücke zwi­schen der Wahr­neh­mung des Pati­en­ten und der Vor­stel­lung des Anwen­ders zu schlie­ßen und den wei­te­ren Behand­lungs­ver­lauf beeinflussen.

Inter­es­sens­kon­flikt

Die Autoren haben kei­ne Interessenskonflikte.

Für die Autoren:
Dr. Cosi­ma Prahm, Msc BA
BG Kli­nik Tübingen
Schnar­ren­berg­str. 95
72076 Tübin­gen
cosima.prahm@med.uni-tuebingen.de
www.playbionic.org

Begut­ach­te­ter Beitrag/reviewed paper

¹ BG Unfall­kli­nik Tübin­gen, Kli­nik für Hand‑, Plas­ti­sche, Rekon­struk­ti­ve und Ver­bren­nungs­chir­ur­gie, Uni­ver­si­tät Tübingen

² Ortho­pä­die Bril­lin­ger GmbH & Co. KG, Tübingen

1. Jen­sen T. S., Krebs B., Niel­sen J., Ras­mus­sen P. Non-painful phan­tom limb phe­no­me­na in ampu­tees: inci­dence, cli­ni­cal cha­rac­ter­stics and tem­po­ral cour­se. Acta Neu­ro­lo­gi­ca Scan­di­na­vica 1984; 70 (6): 407–414. doi: 10.1111/j.1600–0404.1984.tb00845.x
2. Flor H. Phan­tom-limb pain: Cha­rac­te­ristics, cau­ses, and tre­at­ment. Lan­cet Neu­ro­lo­gy 2002; 1(3): 182–189
3. Richard­son C., Kul­kar­ni J. A review of the manage­ment of phan­tom limb pain: chal­lenges and solu­ti­ons. Jour­nal of Pain Rese­arch 2017; 10: 1861–1870. doi: 10.2147/jpr.s124664
4. Coll­ins K. L. et al. A review of cur­rent theo­ries and tre­at­ments for phan­tom limb pain. The Jour­nal of cli­ni­cal Inves­ti­ga­ti­on 2018; 128 (6): 2168–2176
5. Flor H. Phan­tom-limb pain: Cha­rac­te­ristics, cau­ses, and tre­at­ment. Lan­cet Neu­ro­lo­gy 2002; 1(3): 182–189
6. Ater­na­li A., Katz J. Recent advan­ces in under­stan­ding and mana­ging phan­tom limb pain. F1000Research 2019; 8: 1167. doi: 10.12688/f1000research.19355.1
7. Coll­ins K. L. et al. A review of cur­rent theo­ries and tre­at­ments for phan­tom limb pain. The Jour­nal of cli­ni­cal Inves­ti­ga­ti­on 2018; 128 (6): 2168–2176
8. Flor H., Niko­la­j­sen L., Jen­sen, T. S. Phan­tom limb pain: A case of mal­adap­ti­ve CNS pla­s­ti­ci­ty? Natu­re Reviews Neu­ro­sci­ence 2006; 7 (11): 873–881. doi: 10.1038/nrn1991
9. Kern U., Busch V., Rock­land M., Kohl M., Birk­lein F. Prä­va­lenz und Risi­ko­fak­to­ren von Phan­tom­schmer­zen und Phan­tom­wahr­neh­mun­gen in Deutsch­land. Der Schmerz 2009; 23 (5): 479–488. doi: 10.1007/s00482-009‑0786‑5
10. Bekra­ter-Bod­mann, R. Per­cep­tu­al cor­re­la­tes of suc­cessful body—prosthesis inter­ac­tion in lower limb ampu­tees: psy­cho­me­tric cha­rac­te­ri­sa­ti­on and deve­lo­p­ment of the Pro­sthe­sis Embo­di­ment Sca­le. Sci­en­ti­fic Reports 2020; 10 (1): 14203. doi: 10.1038/s41598-020–70828‑y
11. Flor H., Niko­la­j­sen L., Jen­sen, T. S. Phan­tom limb pain: A case of mal­adap­ti­ve CNS pla­s­ti­ci­ty? Natu­re Reviews Neu­ro­sci­ence 2006; 7 (11): 873–881. doi: 10.1038/nrn1991
12. Kehl I., Bekra­ter-Bod­mann R. Pro­the­sen­ver­kör­pe­rung und Phan­tom­schmerz, Ortho­pä­die Tech­nik 2021; 72 (5): 44–48
13. Mel­zack, R. The McGill Pain Ques­ti­on­n­aire: Major pro­per­ties and scoring methods. Pain 1975; 1 (3): 277–299
14. Flor H., Niko­la­j­sen L., Jen­sen, T. S. Phan­tom limb pain: A case of mal­adap­ti­ve CNS pla­s­ti­ci­ty? Natu­re Reviews Neu­ro­sci­ence 2006; 7 (11): 873–881. doi: 10.1038/nrn1991
15. Craw­ford C. S. From plea­su­re to pain: The role of the MPQ in the lan­guage of phan­tom limb pain. Social Scie­ne & Medi­zi­ne 2009; 69 (5): 655–661. doi: 10.1016/j.socscimed.2009.02.022
16. Shaball­out N., Alo­u­mar A., Neu­bert T. A., Dusch M., Beiss­ner F. Digi­tal Pain Dra­wings Can Impro­ve Doc­tors’ Under­stan­ding of Acu­te Pain Pati­ents: Sur­vey and Pain Dra­wing Ana­ly­sis. JMIR Mhe­alth Uhe­alth 2019; 21 (1): e11412. doi: 10.2196/11412
17. F. Spy­ri­do­nis F, Ghi­nea G. 2D vs. 3D pain visua­liza­ti­on: User pre­fe­ren­ces in a spi­nal cord inju­ry cohort. In: Mar­cus A. (Hrsg.). Design, User Expe­ri­ence, and Usa­bi­li­ty. Theo­ry, Methods, Tools and Prac­ti­ce. DUXU 2011. Lec­tu­re Notes in Com­pu­ter Sci­ence 6769. Ber­lin, Hei­del­berg: Sprin­ger, 2011. doi: 10.1007/978–3‑642–21675-6_37
18. Alca­ñiz M. et al. A New Rea­li­stic 3D Body Repre­sen­ta­ti­on in Vir­tu­al Envi­ron­ments for the Tre­at­ment of Dis­tur­bed Body Image in Eating Dis­or­ders. Cyber­Psy­cho­lo­gy & Beha­vi­or 2000; 3 (3): 433–439
19. Bress­ler M. et al. Visua­li­zing the Unseen: Illus­t­ra­ting and Docu­men­ting Phan­tom Limb Sen­sa­ti­ons and Phan­tom Limb Pain With C.A.L.A. Fron­tiers in Reha­bi­li­ta­ti­on Sci­en­ces 2022; 3: 1–11
20. Ban­gor, A., Kort­um P. T., Mil­ler J. T. An Empi­ri­cal Eva­lua­ti­on of the Sys­tem Usa­bi­li­ty Sca­le. Inter­na­tio­nal Jour­nal of Human-Com­pu­ter Inter­ac­tion 2008; 24 (6): 574–594