Behand­lung von Lum­bo­i­s­chi­al­gi­en mit­tels Rücken­or­the­sen – Ermitt­lung des Nut­zens von Rückenorthesen

Ein­lei­tung

Rücken­schmer­zen sind eines der häu­figs­ten Gesund­heits­pro­ble­me ^{1 2 3 4}. Die kon­ser­va­ti­ve The­ra­pie besteht meist aus Phy­sio­the­ra­pie, die häu­fig in Kom­bi­na­ti­on mit Rücken­or­the­sen ver­ord­net wird. Der Orthe­sen­nut­zen wird jedoch der­zeit kon­tro­vers dis­ku­tiert. Eini­ge Stu­di­en zeig­ten eine Ver­bes­se­rung der Schmer­zen und der Lebens­qua­li­tät ^{5 6 7 8 9} sowie einen posi­ti­ven Effekt auf Trai­nings­pro­gram­me ^{10 11}. Die Orthe­sen bewirk­ten eine bes­se­re Schmerz­re­duk­ti­on und Mobi­li­tät als ande­re The­ra­pien ^{12 13}. Ande­re Stu­di­en konn­ten jedoch kei­nen posi­ti­ven Effekt nach­wei­sen ^{14 15}. Die­se Stu­die unter­sucht den Zusam­men­hang zwi­schen Orthe­sen­nut­zung und Physiotherapie.

Anzei­ge

Mate­ri­al und Methoden

Pati­en­ten

Die Stu­die wur­de unter Beach­tung der aktu­el­len Fas­sung der Dekla­ra­ti­on von Hel­sin­ki durch­ge­führt. Alle Pati­en­ten waren voll­jäh­rig und hat­ten eine behand­lungs­be­dürf­ti­ge mit­tel­schwe­re bis schwe­re Lum­bo­i­s­chi­al­gie, die mit­tels aus­führ­li­cher Ana­mne­se und kör­per­li­cher Unter­su­chung dia­gnos­ti­ziert wur­de. Sofern im Rah­men die­ser Metho­den kei­ne ein­deu­ti­ge Dia­gno­se erfol­gen konn­te, wur­den zudem bild­ge­ben­de Ver­fah­ren durch­ge­führt. Die Pati­en­ten konn­ten zusätz­lich zu der Stu­di­en­the­ra­pie mit­tels medi­ka­men­tö­ser Schmerz­the­ra­pie behan­delt wer­den, sofern die­se als Bedarfs­me­di­ka­ti­on ein­ge­setzt wur­de. Jeder Pati­ent wil­lig­te vor­ab in die Stu­di­en­teil­nah­me ein. Pati­en­ten wur­den von der Teil­nah­me aus­ge­schlos­sen, wenn eine OP-Indi­ka­ti­on gege­ben war (z. B. Cau­da-Syn­drom, Pare­sen, star­ke the­ra­pie­re­sis­ten­te Schmer­zen). Zudem wur­den nicht ein­wil­li­gungs­fä­hi­ge Pati­en­ten sowie Stil­len­de, Schwan­ge­re oder eine Schwan­ger­schaft pla­nen­de Pati­en­tin­nen ausgeschlossen.

The­ra­pie­kon­zept

Die Pati­en­ten wur­den in 41 Ortho­pä­die­pra­xen rekru­tiert und erhiel­ten eine kon­ser­va­ti­ve Behand­lung. Die The­ra­pie beinhal­te­te das Tra­gen einer Lum­bal­or­the­se (Don­joy® Lum­bo­f­orce®, DJO Glo­bal). Dar­über hin­aus erhielt ein Teil der Pati­en­ten zusätz­lich zur Rücken­or­the­se indi­vi­du­ell abge­stimm­te phy­sio­the­ra­peu­ti­sche Behand­lun­gen. Die Ver­ord­nungs­dau­er der Rücken­or­the­se wur­de pati­en­ten­in­di­vi­du­ell fest­ge­legt, wobei die Min­dest­ver­ord­nung 4 Wochen betrug und die Orthe­se täg­lich min­des­tens 3 Stun­den getra­gen wer­den sollte.

Para­me­ter

Alle Para­me­ter wur­den sowohl vor The­ra­pie­be­ginn als auch nach Ende der The­ra­pie auf­ge­nom­men. Es wur­den für jeden Pati­en­ten die zu den Unter­su­chungs­zeit­punk­ten bestehen­den Schmer­zen mit­tels Visu­el­ler Ana­logska­la (VAS) erho­ben. Dar­über hin­aus erfolg­te bei bei­den Unter­su­chungs­ter­mi­nen eine Beur­tei­lung der bestehen­den Ein­schrän­kung der Lebens­qua­li­tät unter Ver­wen­dung des Oswest­ry Disa­bi­li­ty Index (ODI). Zudem wur­de durch eine Pati­en­ten­be­fra­gung nach der The­ra­pie ermit­telt, ob die Pati­en­ten mit dem Tra­ge­kom­fort der Rücken­or­the­se unter all­täg­li­chen Bedin­gun­gen zufrie­den sind oder ob sie die Orthe­se als hin­der­lich emp­fin­den. Die Pati­en­ten wur­den des Wei­te­ren gebe­ten, die durch­schnitt­lich erfolg­te täg­li­che Tra­ge­dau­er der Rücken­or­the­se anzu­ge­ben. Wäh­rend der Stu­die auf­ge­tre­te­ne uner­wünsch­te Ereig­nis­se, die mit der Rücken­or­the­se in Ver­bin­dung ste­hen könn­ten, wur­den dem­entspre­chend dokumentiert.

Sta­tis­tik

Für alle Daten wur­de eine deskrip­ti­ve Aus­wer­tung vor­ge­nom­men. Zur Ermitt­lung des The­ra­pie­er­folgs wur­den die Wer­te vor The­ra­pie­be­ginn mit den Wer­ten der Abschluss­un­ter­su­chung mit­tels Wil­coxon-Test ver­gli­chen. Um einen mög­li­chen Ein­fluss der Phy­sio­the­ra­pie auf den Behand­lungs­er­folg zu ermit­teln, erfolg­te die Ana­ly­se sowohl für die gesam­te Pati­en­ten­an­zahl als auch sepa­rat für bei­de Behand­lungs­grup­pen. Der Ver­gleich der Behand­lungs­grup­pen wur­de per t‑Test vor­ge­nom­men. Für alle sta­tis­ti­schen Tests wur­de ein 95-pro­zen­ti­ges Kon­fi­denz­in­ter­vall und dem­nach ein Signi­fi­kanz­ni­veau von p ≤ 0,05 angenommen.

Ergeb­nis­se

Von den ein­ge­schlos­se­nen Pati­en­ten waren sowohl in der Phy­sio­the­ra­pie­grup­pe als auch in der Behand­lungs­grup­pe ohne Phy­sio­the­ra­pie die meis­ten Pati­en­ten zwi­schen 51 und 60 Jah­re. Eine genaue Alters­ver­tei­lung ist in Abbil­dung 1 dargestellt.

111 Pati­en­ten wur­de ledig­lich die Rücken­or­the­se ver­ord­net, und 145 Pati­en­ten wur­den zusätz­lich zur Rücken­or­the­se phy­sio­the­ra­peu­tisch behan­delt. Die mitt­le­re täg­li­che Tra­ge­zeit der Rücken­or­the­se lag in bei­den Grup­pen zwi­schen 4 und 5 Stun­den (Grup­pe ohne Phy­sio­the­ra­pie 4,6 Stun­den, Grup­pe mit Phy­sio­the­ra­pie 4,4 Stun­den). In der Behand­lungs­grup­pe ohne Phy­sio­the­ra­pie lag bei 5 % der Pati­en­ten die Min­dest­tra­ge­dau­er unter­halb der emp­foh­le­nen 3 Stun­den, in der Behand­lungs­grup­pe mit zusätz­li­cher Phy­sio­the­ra­pie betrug die Min­dest­tra­ge­dau­er bei 15 % der Pati­en­ten weni­ger als 3 Stunden.

Ins­ge­samt zeig­te sich durch die The­ra­pie eine signi­fi­kan­te Ver­bes­se­rung des mitt­le­ren VAS von 5,7 ± 1,6 SD auf 3,4 ± 1,5  SD (p ≤ 0.001) (Abb. 2). Des Wei­te­ren konn­te auch eine Ver­bes­se­rung der Lebens­qua­li­tät erzielt wer­den: Der ODI ver­bes­ser­te sich signi­fi­kant von 34,8 % ± 14,3 % SD auf 23,1 % ± 14,5 % SD (p ≤ 0.001) (sie­he Abb. 2).

Die Aus­wer­tung der erho­be­nen Daten, unter­teilt in zwei Behand­lungs­grup­pen (Rücken­or­the­se mit Phy­sio­the­ra­pie, Rücken­or­the­se ohne Phy­sio­the­ra­pie), ergab, dass in den ein­zel­nen Grup­pen sowohl eine signi­fi­kan­te Reduk­ti­on des VAS als auch eine signi­fi­kan­te Ver­bes­se­rung der Lebens­qua­li­tät erzielt wer­den konn­te (Tab. 1, Abb. 3).

Die bei­den Behand­lungs­grup­pen zeig­ten kei­ne signi­fi­kan­ten Unter­schie­de hin­sicht­lich der Schmerz­re­duk­ti­on und der Ver­bes­se­rung der Lebens­qua­li­tät. Eine sepa­ra­te ver­glei­chen­de Betrach­tung der bei­den Behand­lungs­grup­pen unter­teilt nach Alters­grup­pen ergab in kei­ner der Alters­grup­pen auf­fäl­li­ge Unter­schie­de der VAS-Ände­rung. Hin­sicht­lich der Ände­rung des ODI der ein­zel­nen Alters­grup­pen zeig­te die Phy­sio­the­ra­pie-Grup­pe bei Pati­en­ten zwi­schen 21 und 30 Jah­ren eine deut­li­che­re ODI-Ver­bes­se­rung im Ver­gleich zur gleich­alt­ri­gen Pati­en­ten­grup­pe ohne Phy­sio­the­ra­pie (Dif­fe­renz der Ände­rung: 12.79). Glei­ches ergab sich bei der Pati­en­ten­grup­pe zwi­schen 41 und 50 Jah­ren (Dif­fe­renz der Ände­rung: 14.62) und zwi­schen 61 und 70 Jah­ren (Dif­fe­renz der Ände­rung: 9.43).

Bei kei­nem der Pati­en­ten kam es wäh­rend der Stu­di­en­teil­nah­me zu mög­li­cher­wei­se mit der Orthe­sen­nut­zung in Ver­bin­dung ste­hen­den uner­wünsch­ten Ereig­nis­sen. Ins­ge­samt zeig­ten die Pati­en­ten eine gute Akzep­tanz der Donjoy®-Lumboforce®Rückenorthese. Ledig­lich 1,2 % der Pati­en­ten (3 Pati­en­ten) waren unzu­frie­den, da die Orthe­se nicht tole­riert wer­den konn­te, unbe­quem war oder drückte.

Dis­kus­si­on

Ins­ge­samt konn­ten durch die Behand­lung von Lum­bo­i­s­chi­al­gie-Pati­en­ten mit der Rücken­or­the­se Don­joy® Lum­bo­f­orce® signi­fi­kan­te Ver­bes­se­run­gen der Schmerz­in­ten­si­tät und der Lebens­qua­li­tät der Pati­en­ten erzielt wer­den. Die Ver­bes­se­run­gen zeig­ten sich unab­hän­gig davon, ob die Pati­en­ten zusätz­lich zu der Rücken­or­the­se phy­sio­the­ra­peu­tisch behan­delt wur­den. Sowohl die Behand­lung mit allei­ni­ger Rücken­or­the­se als auch die Behand­lung mit zusätz­li­cher Phy­sio­the­ra­pie führ­ten zu signi­fi­kan­ten Ver­bes­se­run­gen des VAS und des ODI. Dabei zeig­ten sich ver­gleich­ba­re Ver­än­de­run­gen zwi­schen den bei­den Behand­lungs­grup­pen. Dar­über hin­aus erwies sich die Orthe­sen­an­wen­dung als sicher und durch den Pati­en­ten tolerierbar.

Der kli­ni­sche Nut­zen von Rücken­or­the­sen wur­de bereits viel­fach unter­sucht, wobei jedoch vie­le der durch­ge­führ­ten Stu­di­en unter­schied­lich aus­ge­präg­te metho­di­sche Schwä­chen auf­wei­sen ^{16 17}. Ver­glei­chen­de Stu­di­en über den The­ra­pie­er­folg von Rücken­or­the­sen erga­ben, dass sich durch die­se im Ver­gleich zu kei­ner Behand­lung und ande­ren Behand­lun­gen bes­se­re The­ra­pie­er­fol­ge erzie­len las­sen ^{18 19 20 21}. Ande­re Stu­di­en wie­der­um konn­ten kei­nen posi­ti­ven Effekt bei der Anwen­dung von Rücken­or­the­sen im Ver­gleich zu ande­ren Behand­lungs­kon­zep­ten fest­stel­len ^{22 23 24}. Aller­dings waren mit der Orthe­sen­nut­zung auch kei­ne nega­ti­ven Aus­wir­kun­gen verbunden.

Viel­fach wird die Orthe­sen­an­wen­dung als Unter­stüt­zung bei Mus­kel­kräf­ti­gungs­übun­gen emp­foh­len ^{25 26 27}. Die stüt­zen­de und ent­las­ten­de Funk­ti­on von Rücken­or­the­sen wur­de bereits mehr­fach belegt ^{28 29 30 31}. Die Kom­bi­na­ti­on die­ser Unter­stüt­zung mit mus­kel­kräf­ti­gen­den Übun­gen bie­tet beson­ders für Pati­en­ten mit bestehen­den Insta­bi­li­tä­ten eine gute Mög­lich­keit zur Stär­kung der Rücken­mus­ku­la­tur. Dalich­au zeig­te, dass die Anwen­dung von Rücken­or­the­sen in Ver­bin­dung mit geziel­tem Trai­ning zu einem ver­bes­ser­ten mus­ku­lä­ren Zustand der Pati­en­ten gegen­über allei­ni­gem Trai­ning ohne Orthe­se führ­te ³².

Da die Mus­kel­funk­ti­on in der durch­ge­führ­ten Stu­die nicht geson­dert unter­sucht wur­de, kön­nen dies­be­züg­lich kei­ne Aus­sa­gen über mög­li­che Unter­schie­de der Behand­lungs­grup­pen getrof­fen wer­den. Es zeig­te sich aller­dings, dass hin­sicht­lich ODI und VAS kein Unter­schied zwi­schen den Behand­lungs­grup­pen bestand. Dies lässt dar­auf schlie­ßen, dass durch die stüt­zen­de und ent­las­ten­de Wir­kung der Orthe­se gute The­ra­pie­er­fol­ge bei Pati­en­ten mit Lum­bo­i­s­chi­al­gi­en erreicht wer­den kön­nen. Zumin­dest für die Schmerz­re­duk­ti­on (VAS) und den ODI scheint eine zusätz­li­che phy­sio­the­ra­peu­ti­sche Behand­lung nicht zwin­gend not­wen­dig zu sein.

Die­se Ergeb­nis­se bestä­ti­gen die von Tho­mas et al. 2013 ver­öf­fent­lich­ten Ergeb­nis­se einer pro­spek­tiv ran­do­mi­sier­ten Stu­die an 70 Pati­en­ten ³³. Dort zeig­te sich eine bes­se­re Schmerz­re­duk­ti­on durch die Orthe­sen­nut­zung im Ver­gleich zu Pati­en­ten, die ledig­li­che Kran­ken­gym­nas­tik erhiel­ten. Zudem erwie­sen sich auch in die­ser Stu­die ver­gleich­ba­re Schmerz­ver­läu­fe als unab­hän­gig davon, ob die behan­del­ten Pati­en­ten ledig­lich die Orthe­se nutz­ten oder zusätz­li­che Kran­ken­gym­nas­tik erhielten.

Bei der Aus­wahl der The­ra­pie soll­ten jedoch mög­li­che alters­ab­hän­gi­ge Effek­te der Rücken­or­the­se und Phy­sio­the­ra­pie bedacht wer­den. Die erhal­te­nen Daten zei­gen, dass der Effekt der Behand­lungs­me­tho­de (Orthe­se mit zusätz­li­cher Phy­sio­the­ra­pie bzw. Orthe­se ohne zusätz­li­che Phy­sio­the­ra­pie) hin­sicht­lich der Schmerz­re­duk­ti­on kaum Unter­schie­de ergibt, wobei die Ein­nah­me von Bedarfs­schmerz­me­di­ka­ti­on nicht ver­nach­läs­sigt wer­den darf. Hin­sicht­lich des ODI zeigt sich jedoch, dass unter Berück­sich­ti­gung des Pati­en­ten­al­ters der Effekt der Orthe­se und der Phy­sio­the­ra­pie unter­schied­lich ist.

Ein­schrän­kend muss fest­ge­stellt wer­den, dass es sich bei die­ser Stu­die zunächst um eine Stu­die ohne Ran­do­mi­sie­rung und ohne genaue Fest­le­gung der ver­wen­de­ten Phy­sio­the­ra­pie­me­tho­den han­delt. Daher sind wei­te­re Stu­di­en not­wen­dig, um die erhal­te­nen Ergeb­nis­se zu bele­gen und die­se um alters­spe­zi­fi­sche und akti­vi­täts­spe­zi­fi­sche Aspek­te zu ergänzen.

Fazit

Häu­fig erfolgt die Ver­ord­nung von Rücken­or­the­sen in Ver­bin­dung mit Phy­sio­the­ra­pie. Es las­sen sich jedoch auch ohne zusätz­li­che phy­sio­the­ra­peu­ti­sche Behand­lung ver­gleich­ba­re Behand­lungs­er­fol­ge hin­sicht­lich der Schmerz­re­duk­ti­on und der Ver­bes­se­rung der Lebens­qua­li­tät erzie­len. Dadurch ergibt sich der Vor­teil für den Pati­en­ten, dass die­ser die The­ra­pie bes­ser in sei­nen All­tag inte­grie­ren kann. Ter­min­li­che Schwie­rig­kei­ten las­sen sich redu­zie­ren, und die Rücken­or­the­sen könn­ten ggf. sogar bei der Arbeit getra­gen wer­den, wodurch eine Ver­rin­ge­rung der Aus­fall­zei­ten denk­bar wäre. Den­noch ist es, ins­be­son­de­re bei Pati­en­ten mit Mus­kel­schwä­chen, sinn­voll, die The­ra­pie durch Phy­sio­the­ra­pie zu ergän­zen. Das The­ra­pie­kon­zept soll­te hin­sicht­lich des Pati­en­ten­be­fin­dens fest­ge­legt werden.

Inter­es­sen­kon­flikt

Johan­nes Schrö­ter und Kirs­ten San­der geben an, dass kein Inter­es­sen­kon­flikt besteht. Jin­pa Nie­mey­er ist bei DJO Glo­bal als Mar­ket Mana­ger tätig.

Für die Autoren:
Dr. Johan­nes Schröter
Klaus-Miehl­ke-Kli­nik
Leib­niz­stra­ße 23
65191 Wies­ba­den
schroeter@rhm-kliniken.de

Begut­ach­te­ter Beitrag/reviewed paper

1. Fre­bur­ger JK, Hol­mes GM, Agans RP, Jack­man AM, Dar­ter JD, Wal­lace AS,
   Cas­tel LD, Kals­beek WD, Carey TS. The Rising Pre­va­len­ve of Chro­nic Low Back Pain. Arch Intern Med, 2009; 169 (3): 251–258
2. Hüp­pe A, Mül­ler K, Ras­pe H. Is the occu­rence of back pain in Ger­ma­ny decre­asing? Two regio­nal pos­tal sur­veys a deca­de apart. Eur J Public Health, 2007; 17 (3): 318–322
3. Ras­pe H, Huep­pe A, Neu­hau­ser H. Back pain, a com­mu­ni­ca­ble dise­a­se? Int J Epi­de­mi­ol, 2008; 37 (1): 69–74
4. Ras­pe H. Rücken­schmer­zen. Robert Koch-Insti­tut, Ber­lin, Gesund­heits­be­richt­erstat­tung des Bun­des 53, 2012
5. Brzank KD. Ban­da­gen­an­wen­dung und Trai­nings­the­ra­pie. Ortho­pä­die Tech­nik, 2001; 52 (7): 513–522
6. Celes­ti­ni M, Mar­che­se A, Ser­e­n­el­li A, Gra­zia­ni G. A ran­do­mi­zed con­trol­led tri­al on the effi­ca­cy of phy­si­cal excer­cise in pati­ents bra­ced for insta­bi­li­ty of the lum­bar spi­ne. Euro­pean Jour­nal of phy­si­cal and reha­bi­li­ta­ti­on medi­ci­ne (Euro­pa Med­ico­phy­si­ca), 2005; 41 (3): 223–231
7. Cal­mes P, Que­neau P, Hamo­net C, Le Pen C, Mau­rel F, Lerou­vr­eur C, Tho­u­mie P. Effec­ti­ve­ness of lum­bar belt in subacu­te low back pain: an open mul­ti­cen­tric, and ran­do­mi­zed cli­ni­cal stu­dy. Spi­ne (Phi­la Pa 1976), 2009; 34 (3): 215–220
8. Dalich­au S, Schee­le K. Aus­wir­kun­gen elas­ti­scher Lum­bal-Stütz­gur­te auf den Effekt eines Mus­kel­trai­nings­pro­gram­mes für Pati­en­ten mit chro­ni­schen Rücken­schmer­zen. Z Orthop, 2000; 138: 8–16
9. Van Duij­ven­bo­de I, Jel­le­ma P, van Pop­pel M, van Tuld­er MW. Lum­bar sup­ports for pre­ven­ti­on and tre­at­ment of low back pain. Coch­ra­ne Data­ba­se of Sys­te­ma­tic Reviews 2008, Issue 2. Art. No.: CD001823
10. Celes­ti­ni M, Mar­che­se A, Ser­e­n­el­li A, Gra­zia­ni G. A ran­do­mi­zed con­trol­led tri­al on the effi­ca­cy of phy­si­cal excer­cise in pati­ents bra­ced for insta­bi­li­ty of the lum­bar spi­ne. Euro­pean Jour­nal of phy­si­cal and reha­bi­li­ta­ti­on medi­ci­ne (Euro­pa Med­ico­phy­si­ca), 2005; 41 (3): 223–231
11. Dalich­au S, Schee­le K. Aus­wir­kun­gen elas­ti­scher Lum­bal-Stütz­gur­te auf den Effekt eines Mus­kel­trai­nings­pro­gram­mes für Pati­en­ten mit chro­ni­schen Rücken­schmer­zen. Z Orthop, 2000; 138: 8–16
12. Van Duij­ven­bo­de I, Jel­le­ma P, van Pop­pel M, van Tuld­er MW. Lum­bar sup­ports for pre­ven­ti­on and tre­at­ment of low back pain. Coch­ra­ne Data­ba­se of Sys­te­ma­tic Reviews 2008, Issue 2. Art. No.: CD001823
13. Natio­na­le Ver­sor­gungs­leit­li­nie Kreuz­schmerz, April 2011, AWMF-Regis­ter: nvl/00
14. Van Duij­ven­bo­de I, Jel­le­ma P, van Pop­pel M, van Tuld­er MW. Lum­bar sup­ports for pre­ven­ti­on and tre­at­ment of low back pain. Coch­ra­ne Data­ba­se of Sys­te­ma­tic Reviews 2008, Issue 2. Art. No.: CD001823
15. Natio­na­le Ver­sor­gungs­leit­li­nie Kreuz­schmerz, April 2011, AWMF-Regis­ter: nvl/00
16. Van Duij­ven­bo­de I, Jel­le­ma P, van Pop­pel M, van Tuld­er MW. Lum­bar sup­ports for pre­ven­ti­on and tre­at­ment of low back pain. Coch­ra­ne Data­ba­se of Sys­te­ma­tic Reviews 2008, Issue 2. Art. No.: CD001823
17. Natio­na­le Ver­sor­gungs­leit­li­nie Kreuz­schmerz, April 2011, AWMF-Regis­ter: nvl/00
18. Cal­mes P, Que­neau P, Hamo­net C, Le Pen C, Mau­rel F, Lerou­vr­eur C, Tho­u­mie P. Effec­ti­ve­ness of lum­bar belt in subacu­te low back pain: an open mul­ti­cen­tric, and ran­do­mi­zed cli­ni­cal stu­dy. Spi­ne (Phi­la Pa 1976), 2009; 34 (3): 215–220
19. Dalich­au S, Schee­le K. Aus­wir­kun­gen elas­ti­scher Lum­bal-Stütz­gur­te auf den Effekt eines Mus­kel­trai­nings­pro­gram­mes für Pati­en­ten mit chro­ni­schen Rücken­schmer­zen. Z Orthop, 2000; 138: 8–16
20. Van Duij­ven­bo­de I, Jel­le­ma P, van Pop­pel M, van Tuld­er MW. Lum­bar sup­ports for pre­ven­ti­on and tre­at­ment of low back pain. Coch­ra­ne Data­ba­se of Sys­te­ma­tic Reviews 2008, Issue 2. Art. No.: CD001823
21. Natio­na­le Ver­sor­gungs­leit­li­nie Kreuz­schmerz, April 2011, AWMF-Regis­ter: nvl/00
22. Van Duij­ven­bo­de I, Jel­le­ma P, van Pop­pel M, van Tuld­er MW. Lum­bar sup­ports for pre­ven­ti­on and tre­at­ment of low back pain. Coch­ra­ne Data­ba­se of Sys­te­ma­tic Reviews 2008, Issue 2. Art. No.: CD001823
23. Natio­na­le Ver­sor­gungs­leit­li­nie Kreuz­schmerz, April 2011, AWMF-Regis­ter: nvl/00
24. Munoz F, Sal­mochi JF, Faouen P, Rou­gier P. Low back pain suf­fe­rers: Is stan­ding pos­tu­ral balan­ce faci­li­ta­ted by a lor­do­tic lum­bar brace? Orthop Trau­ma­tol Surg Res, 2010; 96 (4): 362–366
25. Dalich­au S, Schee­le K. Aus­wir­kun­gen elas­ti­scher Lum­bal-Stütz­gur­te auf den Effekt eines Mus­kel­trai­nings­pro­gram­mes für Pati­en­ten mit chro­ni­schen Rücken­schmer­zen. Z Orthop, 2000; 138: 8–16
26. Van Duij­ven­bo­de I, Jel­le­ma P, van Pop­pel M, van Tuld­er MW. Lum­bar sup­ports for pre­ven­ti­on and tre­at­ment of low back pain. Coch­ra­ne Data­ba­se of Sys­te­ma­tic Reviews 2008, Issue 2. Art. No.: CD001823
27. Natio­na­le Ver­sor­gungs­leit­li­nie Kreuz­schmerz, April 2011, AWMF-Regis­ter: nvl/00
28. Fayol­le-Minon I, Cal­mels P. Effect of wea­ring a lum­bar ortho­sis on trunk mus­cles: Stu­dy of the mus­cle strength after 21 days of use on healt­hy sub­jects. Joint Bone Spi­ne, 2008; 75 (1): 58–63
29. Höfer S, Siem­sen CH. Pro­of of the Bio­me­cha­ni­cal Effect of a lum­bar Spi­ne-Reli­ef Ortho­sis for Tre­at­ment of Sacroi­li­ac Pain. Z Orthop Unfall, 2008; 146 (4): 439–443
30. Kawa­guchi Y, Gejo R, Kana­mo­ri M, Kimu­ra T. Quan­ti­ta­ti­ve ana­ly­sis of the effect of lum­bar ortho­sis on trunk mus­cle strength and mus­cle acti­vi­ty in nor­mal sub­jects. J Orthop Sci, 2002; 7 (4): 483–489
31. Utter A, Ander­son ML, Cun­niff JG, Kauf­man KR, Jel­sing EJ, Patrick TA, Magnu­son DJ, Maus TP, Yas­zem­ski MJ, Bas­ford JR. Video fluo­ro­sco­pic ana­ly­sis of the effects of three com­mon­ly-pre­scri­bed off-the-shelf ort­ho­ses on ver­te­bral moti­on. Spi­ne (Phil Pa 1976), 2010; 35 (12): E525-E529
32. Dalich­au S, Schee­le K. Aus­wir­kun­gen elas­ti­scher Lum­bal-Stütz­gur­te auf den Effekt eines Mus­kel­trai­nings­pro­gram­mes für Pati­en­ten mit chro­ni­schen Rücken­schmer­zen. Z Orthop, 2000; 138: 8–16
33. Tho­mas R, Ducke I, Fischer D, Jach­mann H, von Miudu­ski C, Mel­le­ro­wicz H. Der Ein­fluss von Lum­bal­or­the­sen auf Schmerz­lin­de­rung, Mus­kel­kraft und Sta­tik. Ortho­pä­die Tech­nik, 2013; 64 (11): 32–40