Post­ope­ra­ti­ve Hilfs­mit­tel­ver­sor­gung nach Knie-OP – wie ist die Compliance?

Stu­di­en­la­ge Orthe­sen nach OP

Beu­gung und Stre­ckung kön­nen durch Ver­wen­dung von Hart­rah­men-orthe­sen vom Ope­ra­teur limi­tiert wer­den, um das Ope­ra­ti­ons­er­geb­nis nicht zu gefähr­den. Klas­si­scher­wei­se kom­men die­se Hilfs­mit­tel z. B. nach einer vor­de­ren Kreuz­band­ver­let­zung zum Ein­satz. Das ersetz­te Band wird durch die­se Nach­be­hand­lung zwar nicht direkt geschützt, neu­er­li­che Ver­dre­hun­gen sind aber unwahr­schein­lich. Die über­wie­gen­de Anzahl der Knie­chir­ur­gen ver­wen­det die­se Orthe­sen nach einer Ope­ra­ti­on. Das zei­gen einer­seits Umfra­ge­er­geb­nis­se im deutsch­spra­chi­gen Raum, ande­rer­seits auch Umfra­gen unter ame­ri­ka­ni­schen knie­chir­ur­gi­schen Kol­le­gen^{1 2}. Wenn man die Sta­bi­li­tät des vor­de­ren Kreuz­band­trans­plan­tats über die Zeit unter­sucht, so zeigt sich, dass die­se wäh­rend der ers­ten Mona­te zunächst abnimmt und unter Berück­sich­ti­gung von Ein­hei­lungs- und Umbau­pro­zes­sen im wei­te­ren Ver­lauf aber wie­der zunimmt³. Dies hat zur Fol­ge, dass das Tra­gen der schüt­zen­den Orthe­se grund­sätz­lich bis zu Mona­ten nach der OP sinn­voll erscheint und nicht wie häu­fig üblich nur für weni­ge Wochen. Auch wenn die Daten­la­ge nicht ganz ein­deu­tig ist, so wird der Nut­zen hin­sicht­lich der sich ent­wi­ckeln­den Knie­ge­lenks­funk­ti­on, der Sta­bi­li­tät und der Anzahl der Rerup­tu­ren häu­fig in Fra­ge gestellt⁴.

Dies hat dazu geführt, dass unter­schied­li­che Fach­ge­sell­schaf­ten den rou­ti­ne­mä­ßi­gen Ein­satz wegen feh­len­der Evi­denz nicht emp­feh­len⁵. Dabei muss jedoch berück­sich­tigt wer­den, dass einer­seits die Com­pli­ance hin­sicht­lich Tragedauer/Anwendung oft nicht abge­fragt wird und gemes­sen an der gro­ßen Fall­zahl an vor­de­ren Kreuz­band­ver­let­zun­gen und Ope­ra­tio­nen die über­wie­gen­de Anzahl an ope­rier­ten Pati­en­ten nicht in Stu­di­en erfasst ist. Zudem sind iso­lier­te vor­de­re Kreuz­band­ver­let­zun­gen sel­ten, eine Kom­bi­na­ti­on mit Ver­let­zun­gen des kol­la­te­ra­len Band­ap­pa­ra­tes oder der Menis­ken dage­gen häu­fig, wodurch schnell inho­mo­ge­ne Grup­pen entstehen.

Hin­te­re Kreuz­band­ver­let­zun­gen kön­nen effek­tiv durch Ver­wen­dung von Orthe­sen mit einem tibia­len Sup­port behan­delt wer­den (Abb. 1). Hier­durch wird ein Zurück­fal­len des Unter­schen­kels ver­läss­lich ver­hin­dert. Dies ist sowohl in der ope­ra­ti­ven wie auch in der kon­ser­va­ti­ven Behand­lung für den Erfolg entscheidend.

Neue­re Orthe­sen­mo­del­le sind auch mit digi­ta­len Sen­so­ren ver­se­hen. Hier­durch kann unter ande­rem die Beweg­lich­keit gemes­sen und so eine digi­ta­le Reha­bi­li­ta­ti­ons­steue­rung ermög­licht wer­den. Somit erge­ben sich erwei­ter­te Mög­lich­kei­ten des Moni­to­rings der Nach­be­hand­lung, was sich posi­tiv auf das Tra­gen des Hilfs­mit­tels aus­wir­ken kann.

Beweg­li­che Orthe­sen mit einem sog. Lock-Mecha­nis­mus las­sen sich durch ein seit­lich ange­brach­tes Arre­tier­sys­tem von einer Beu­ge- in eine Streck­or­the­se ver­wan­deln (Abb. 2). Dies ermög­licht gera­de in der Nach­be­hand­lung von Menis­kus- oder Knor­pel­ver­let­zun­gen den Erhalt einer last­frei­en Beweg­lich­keit sowie eine rei­ne Bean­spru­chung in Streck­stel­lung. Ins­be­son­de­re Menis­kus­ris­se wer­den in höhe­ren Beu­ge­gra­den belas­tet, was nach einer Naht unbe­dingt ver­mie­den wer­den soll­te. Das Kon­strukt Menis­kus­naht kann so geschützt wer­den und wird in der aktu­el­len Lite­ra­tur emp­foh­len^{6 7}.

Auch nach knor­pel­chir­ur­gi­schen Ein­grif­fen ist somit die frü­he Auf­be­las­tung mit einer Orthe­se in Streck­stel­lung mög­lich. Lang­wie­ri­ge voll­stän­di­ge Ent­las­tungs­pe­ri­oden las­sen sich damit bei patell­ofe­mo­ral loka­li­sier­ten Schä­den ver­hin­dern⁸.

Com­pli­ance Orthe­sen nach OP

Es gibt tat­säch­lich nur weni­ge Arbei­ten, die auf das The­ma Com­pli­ance expli­zit ein­ge­hen. Schluss­fol­ge­run­gen über den Nut­zen des Hilfs­mit­tels sind damit schwie­rig zu interpretieren.

Aus der kon­ser­va­ti­ven Arth­ro­se­the­ra­pie weiß man, dass das Tra­gen einer val­gi­sie­ren­den Osteo­ar­thro­se-Orthe­se zur Reduk­ti­on des Knie-Adduk­ti­ons­mo­ments mit der Dau­er der Anwen­dung deut­lich abnimmt, obwohl der Nut­zen der Orthe­se für die meis­ten Pati­en­ten bereits nach weni­gen Wochen erkenn­bar ist^{9 10}.

Als Haupt­ur­sa­che wer­den Tra­ge­kom­fort und schlech­te Prak­ti­ka­bi­li­tät im All­tag ange­ge­ben, wobei die Hälf­te der behan­del­ten Pati­en­ten sich für die erneu­te Ver­wen­dung im Fal­le einer Fol­ge­ver­let­zung aus­spricht¹¹.

Nach Menis­kus­näh­ten scheint das The­ma Com­pli­ance genau wie nach einer Ersatz­band­plas­tik des media­len patell­ofe­mo­ra­len Liga­ments kei­ne Rol­le zu spie­len. Die Tra­ge­dau­er wird nur für weni­ge Wochen emp­foh­len und im All­ge­mei­nen gut ange­nom­men. Die kli­ni­sche Pra­xis zeigt ein Abneh­men der Com­pli­ance im Lau­fe der Zeit. Des­halb ist es wich­tig, Nut­zen und Sinn des Hilfs­mit­tels in den jewei­li­gen ver­schie­de­nen Reha­bi­li­ta­ti­ons­pha­sen detail­liert zu bespre­chen. Wich­tig erscheint auch ein mög­li­cher schlech­ter „recall“ von medi­zi­ni­schen Infor­ma­tio­nen sein, was ins­be­son­de­re im Rah­men der zuneh­men­den Ambu­lan­ti­sie­rung und dem Weg­fall klas­si­scher post­ope­ra­ti­ver Visi­ten eine Rol­le spie­len wird¹².

Fazit für die kli­ni­sche Praxis

• Post­ope­ra­tiv kom­men in der Regel beweg­li­che Hart­rah­men­or­the­sen zum Einsatz.
• Hart­rah­men­or­the­sen las­sen dezi­dier­te Restrik­tio­nen des Bewe­gungs­um­fangs zu und ermög­li­chen teils einen schnel­len Wech­sel zwi­schen Streck­schie­ne und Bewe­gungs­schie­ne, was ins­be­son­de­re nach Menis­kus­näh­ten oder knor­pel­chir­ur­gi­schen Ver­fah­ren sinn­voll erscheint.
• Die Ver­wen­dung einer Orthe­se wird von Sei­ten des Pati­en­ten gut für weni­ge Wochen toleriert.
• Die Com­pli­ance hin­sicht­lich der Tra­ge­dau­er ist teils nicht gut untersucht.
• Aus bio­me­cha­ni­schen Gesichts­punk­ten erscheint die Ver­wen­dung einer Orthe­se nach vor­de­rem Kreuz­ban­der­satz (VKB-Ersatz) ins­be­son­de­re über Mona­te post­ope­ra­tiv sinnvoll.
• Haupt­grün­de für das Abbre­chen der The­ra­pie sind Tra­ge­kom­fort und Prak­ti­ka­bi­li­tät im Alltag.

Hin­weis:
Die­ser Bei­trag erschien in ähn­li­cher Form unter dem­sel­ben Titel in dem Book­let „Grim C, Tischer T (Hrsg.). Ver­let­zun­gen und Erkran­kun­gen des Knie­ge­len­kes – wie hel­fen ortho­pä­di­sche Hilfs­mit­tel?“, einer Publi­ka­ti­on der Gesell­schaft für Ortho­pä­die­tech­nisch-Trau­ma­to­lo­gi­sche Sport­me­di­zin (GOTS) und der Euro­pean Manu­fac­tu­r­ers Fede­ra­ti­on for Com­pres­si­on The­ra­py and Ortho­pae­dic Devices (Euro­com e. V.).

Der Autor
PD Dr. med. Phil­ipp Minzlaff
Sport­or­tho­pä­die – Ortho­cli­nic Agatharied
Nor­bert-Ker­kel-Platz
83734 Haus­ham
08026 – 393‑2444
08024 – 475–420
Philipp.Minzlaff@khagatharied.de
Philipp.Minzlaff@mvzholzkirchen.de

1. Val­le C et al. Stan­dards in der Nach­be­hand­lung nach vor­de­rem Kreuz­ban­der­satz im deutsch­spra­chi­gen Raum. Sport­ver­let­zung Sport­scha­den, 2018; 32 (2): 103–110. doi: 10.1055/a‑0583–3850
2. Bud­ny J, Fox J, Rauh M, Fine­berg M. Emer­ging Trends in Ante­rior Cru­cia­te Liga­ment Recon­s­truc­tion. Jour­nal of Knee Sur­gery, 2017; 30 (1): 63–69. doi: 10.1055/s‑0036–1579788
3. Pau­zen­ber­ger L, Syré S, Schurz M. “Liga­men­tiza­ti­on” in ham­string ten­don grafts after ante­rior cru­cia­te liga­ment recon­s­truc­tion: a sys­te­ma­tic review of the lite­ra­tu­re and a glim­pse into the future. Arthro­sco­py, 2013; 29 (10): 1712–1721. doi: 10.1016/j.arthro.2013.05.009
4. Marois B et al. Can a Knee Brace Pre­vent ACL Rein­ju­ry: A Sys­te­ma­tic Review. Inter­na­tio­nal Jour­nal of Envi­ron­men­tal Rese­arch and Public Health, 2021; 18 (14): 7611. doi: 10.3390/ijerph18147611
5. Wright RW et al. Ante­rior Cru­cia­te Liga­ment Recon­s­truc­tion Reha­bi­li­ta­ti­on: MOON Gui­de­lines. Sports Health, 2015; 7 (3): 239–243. doi: 10.1177/1941738113517855
6. Koch M et al. Ear­ly Func­tion­al Reha­bi­li­ta­ti­on after Menis­cus Sur­gery: Are Curr­ent­ly Used Ortho­pe­dic Reha­bi­li­ta­ti­on Stan­dards Up to Date? Jour­nal of Reha­bi­li­ta­ti­on Prac­ti­ces and Rese­arch, 2020; 29: 3989535. doi: 10.1155/2020/3989535
7. Car­der SL et al. Publicly Available Reha­bi­li­ta­ti­on Pro­to­cols Desi­gna­ted for Menis­cal Repairs Are High­ly Varia­ble. Arthro­sco­py, Sports Medi­ci­ne, and Reha­bi­li­ta­ti­on, 2021; 3 (2): e411–e419. doi: 10.1016/j.asmr.2020.10.004
8. Mit­hoe­fer K et al. Cur­rent con­cepts for reha­bi­li­ta­ti­on and return to sport after knee arti­cu­lar car­ti­la­ge repair in the ath­le­te. Jour­nal of Ortho­pae­dic & Sports Phy­si­cal The­ra­py, 2012; 42 (3): 254–273. doi: 10.2519/jospt.2012.3665
9. Squy­er E, Stam­per DL, Hamil­ton DT, Sabin JA, Leo­pold SS. Unloa­der knee braces for osteo­ar­thri­tis: do pati­ents actual­ly wear them? Cli­ni­cal Ortho­pae­dics and Rela­ted Rese­arch, 2013; 471 (6): 1982–1991. doi: 10.1007/s11999-013‑2814‑0
10. Minz­laff P et al. Val­gus bra­cing in sym­pto­ma­tic varus mala­lignment for test­ing the expec­ta­ble “unloa­ding effect” fol­lo­wing val­gus high tibi­al osteo­to­my. Knee Sur­gery, Sports Trau­ma­to­lo­gy, Arthro­sco­py, 2015; 23 (7): 1964–1970. doi: 10.1007/s00167-013‑2832‑1
11. McDe­vitt ER et al. Func­tion­al bra­cing after ante­rior cru­cia­te liga­ment recon­s­truc­tion: a pro­s­pec­ti­ve, ran­do­mi­zed, mul­ti­cen­ter stu­dy. The Ame­ri­can Jour­nal of Sports Medi­ci­ne, 2004; 32 (8): 1887–1892. doi: 10.1177/0363546504265998
12. Wol­ders­lund M et al. Out­pa­ti­ents’ recall of infor­ma­ti­on when pro­vi­ded with an audio recor­ding: A mixed-methods stu­dy. Pati­ent Edu­ca­ti­on and Coun­seling, 2020; 103 (1): 63–70. doi: 10.1016/j.pec.2019.08.030