Leis­tungs­er­brin­ger­ge­mein­schaf­ten kri­ti­sie­ren Online-Einlagenversorgung

„Unse­re Hal­tung zur von der Bar­mer Ersatz­kas­se über­nom­me­nen Online-Ein­la­gen­ver­sor­gung durch Craft­so­les ist glas­klar“, sagt Patrick Gru­n­au, Bereichs­lei­ter Poli­tik, Kom­mu­ni­ka­ti­on & Mar­ke­ting beim Reha­vi­tal Gesund­heits­ser­vice. „Eine Ver­sor­gung mit Hilfs­mit­teln muss indi­vi­du­ell sein. Patient:innen dür­fen nicht allein gelas­sen wer­den mit der Ver­mes­sung von Fehl­stel­lun­gen ihrer Füße. Das kann nur schief gehen!“ Er sehe in die­ser Art der Ver­sor­gung sogar eine Gefahr für das Gesund­heits­wohl. Des­halb begrü­ße er, dass Reha­vi­tal gemein­sam mit den wei­te­ren Part­nern der Arbeits­grup­pe „AG PG 08 Online-Ein­la­gen TK/Barmer“ recht­li­che Schrit­te gegen­über der Bar­mer Ersatz­kas­se geprüft habe. „Auch Kran­ken­kas­sen müs­sen sich an die Vor­ga­ben des Hilfs­mit­tel­ver­zeich­nis­ses hal­ten“, so der Bereichs­lei­ter. Zudem begrü­ße Reha­vi­tal die Signa­le füh­ren­der Fach­ge­sell­schaf­ten und des BIV-OT zuguns­ten einer indi­vi­du­el­len Ver­sor­gung der Patient:innen von Pro­fis. Das rei­che nach Mei­nung von Patrick Gru­n­au jedoch nicht. „Wir müs­sen unse­re Leis­tun­gen kla­rer her­aus­stel­len und den Patient:innen zei­gen, dass wir bes­ser und gesün­der ver­sor­gen.“ Auch in dem Zusam­men­hang sei es gut, dass die Leis­tungs­er­brin­ger­ge­mein­schaf­ten schon län­ger gemein­sam mit dem BIV-OT den Schul­ter­schluss gesucht hätten.

Ein­la­gen auf Rezept? Nein Danke!

Das sieht auch Anja Faber-Dry­ga­la so. Die Pro­ku­ris­tin und Lei­te­rin des Bereichs Recht und Gesund­heits­po­li­tik bei der Sani­täts­haus Aktu­ell AG ant­wor­tet auf die Fra­ge „Online-Ein­la­gen auf Rezept?“ mit einem kla­ren: „Nein Dan­ke!“ Die Leis­tungs­er­brin­ger­ge­mein­schaft ist eben­falls Mit­glied der Arbeits­grup­pe „AG PG 08 Online-Ein­la­gen TK/Barmer“ und unter­stützt die gemein­sa­men Schrit­te gegen die Bar­mer Ersatz­kas­se, zu denen auch ein koor­di­nier­tes Kla­ge­ver­fah­ren zählt. „Wir sehen ver­schie­de­ne mög­li­che recht­li­che Ansät­ze“, sagt die Juris­tin. Es lie­gen ver­schie­de­ne Ver­stö­ße vor, unter ande­rem gegen das Hilfs­mit­tel­ver­zeich­nis (HMV) des GKV-Spit­zen­ver­ban­des, das Hand­werks­recht und das Wett­be­werbs­recht. „Wir sind sehr froh, dass sich auch die Poli­tik par­tei­über­grei­fend gegen das Modell der E‑Versorgung aus­spricht und hier kla­re Kan­te gegen eine Ver­schie­bung von Haf­tungs­ri­si­ken auf den Lai­en zeigt“, so Anja Faber-Dry­ga­la. Neben den recht­li­chen und poli­ti­schen Schrit­ten plä­diert sie für eine Auf­klä­rung der Ver­si­cher­ten über die Risi­ken, aber auch eine stär­ke­re Sen­si­bi­li­sie­rung von Ärzt:innen und Patient:innen für die Not­wen­dig­keit einer indi­vi­du­el­len Hilfs­mit­tel­ver­sor­gung durch Fach­leu­te und damit durch Orthopädie(schuh)techniker:innen.