Ergeb­nis­se einer Anwender­befragung zum subi­s­chia­len VPS-Schaftsystem

Ein­lei­tung

Bei Schaft­sys­te­men, die den Sitz­bein­ast mit­ein­be­zie­hen, kommt es häu­fig zu Pro­ble­men im Bereich der Kon­takt­punk­te. Auch die Nähe zum Hygie­ne­be­reich sowie even­tu­el­le Ein­schrän­kun­gen in der Bewe­gungs­frei­heit sind nach­tei­lig. Die Schaft­for­men kön­nen sich zudem nega­tiv auf den Sitz­kom­fort aus­wir­ken^{1 2}.

Beim Fahr­rad­fah­ren berei­ten oft die kon­struk­tiv not­wen­di­gen An- oder Abstüt­zungs­punk­te am Sitz­bein­ast Pro­ble­me, da die­se mit dem Sat­tel in Kon­takt kom­men. So beschrei­ben Anwender:innen immer wie­der, dass sie am Sat­tel hän­gen­blei­ben oder in ihrer Sat­tel­wahl ein­ge­schränkt sind. Sportler:innen ver­zich­ten daher ent­we­der ganz auf einen Pro­the­sen­schaft oder tra­gen Son­der­kon­struk­tio­nen, die nicht mit dem Sat­tel kollidieren.

Klas­si­sche und bis­he­ri­ge subi­s­chia­le Schaft­sys­te­me haben ihren höchs­ten Redu­zie­rungs­wert in der Schaft­ein­tritts­ebe­ne (Ø 2,5–3,5 %), der nach distal abnimmt. Sie wir­ken so dem Kom­pres­si­ons­strumpf­prin­zip ent­ge­gen, was gera­de bei Patient:innen, die zum Zeit­punkt ihrer Ampu­ta­ti­on unter einer Gefäß­er­kran­kung lei­den (ca. 73 %), kri­tisch zu betrach­ten ist³.

Die­se Vor­ge­hens­wei­se ist jedoch not­wen­dig, damit sich bis­he­ri­ge subi­s­chia­le Schaft­sys­te­me ent­we­der durch eine mus­ku­lä­re Ver­blo­ckung und/oder hohe Redu­zier­wer­te von bis zu 6 % sta­bi­li­sie­ren kön­nen und es nicht zu einer unge­woll­ten Rota­ti­on des Schaf­tes um den Stumpf oder zu einem Shif­ting kommt^4 5.

Das subi­s­chia­le VPS-Sys­tem ver­folgt hier einen neu­en Ansatz, denn durch die Kon­struk­ti­on eines Kräf­te­drei­ecks in den Ruhe­zo­nen zwi­schen den Haupt­mus­kel­grup­pen ist der Schaft bereits in Ruhe sta­bil (Abb. 1). Dies geschieht schon beim Abdruck unter Zuhil­fe­nah­me eines spe­zi­el­len Abdruck­ge­rä­tes, dem „Dim­ple­ma­ten“ (Abb. 2). So wird gewähr­leis­tet, dass es nur zu einer Volu­men­ver­schie­bung und nicht zu einer Volu­men­re­duk­ti­on kommt. Da in der Schaft­ein­tritts­ebe­ne also nicht über Volu­men­re­duk­ti­on und/oder Mus­kel­ver­blo­ckung der Pro­the­sen­schaft in Posi­ti­on gehal­ten wer­den muss, ist hier­zu kei­ne geson­der­te Reduk­ti­on des Volu­mens in die­sem Bereich not­wen­dig, mit Aus­nah­me jener, die zur Ein­hal­tung des Kom­pres­si­ons­strumpf­prin­zips nach einer eigens hier­für ent­wi­ckel­ten Reduk­ti­ons­ta­bel­le ermit­telt wird. Die­se ori­en­tiert sich an der RAL-GZ 387/1⁶ und gewähr­leis­tet so Kraft­schlüs­sig­keit und Haf­tung des Pro­the­sen­schaf­tes im Steue­rungs- und End­be­reich. Bei die­sem „Kom­pres­si­ons­trumpf­prin­zip“ liegt der gerings­te Redu­zier­wert in der Schaft­ein­tritts­ebe­ne (Ø 0,8–1,1 %) und nimmt nach distal zu. Die­se revo­lu­tio­nä­re Her­an­ge­hens­wei­se wur­de bis­her in kei­ner ande­ren mir bekann­ten Schaft­tech­nik beschrie­ben. Hier­bei wird die Annä­he­rung an das hydro­sta­ti­sche Prin­zip umge­setzt, wodurch sich die Gewebs­über­gän­ge flie­ßend dar­stel­len und dem Punkt Rech­nung getra­gen wird, dass ca. 73 % aller Ampu­tier­ten zum Zeit­punkt ihrer Ampu­ta­ti­on an einer Gefäß­er­kran­kung lei­den (Abb. 3). Das Ziel der Befra­gung ist, die­se völ­lig neue Her­an­ge­hens­wei­se durch den/die Anwender:in bewer­ten zu lassen.

Metho­de

Um das VPS-Sys­tem bes­ser ein­ord­nen zu kön­nen und das Wirk­prin­zip zu über­prü­fen, wur­de ein anony­mi­sier­ter Fra­ge­bo­gen⁷ ent­wi­ckelt, der die Ein­schät­zung der VPS-Anwender:innen zu die­sem Sys­tem im Ver­gleich zu deren bis­he­ri­gen Schaft­versorgungen wider­gibt. Die von Vogel Ortho­pä­die Tech­nik zer­ti­fi­zier­ten Orthopädietechniker:innen wer­den gebe­ten, den Fra­ge­bo­gen nach min­des­tens ein­mo­na­ti­ger Tra­ge­zeit gemein­sam mit dem/r Anwender:in aus­zu­fül­len. Alle Anwender:innen kamen mit den bis­he­ri­gen Ver­sor­gun­gen zurecht. Der Wunsch, das VPS-Sys­tem zu tes­ten, barg vor allem die Hoff­nung, den Schaft­kom­fort ver­bes­sern zu kön­nen. Ein grund­le­gen­des Bedürf­nis, das sich in meh­re­ren Befra­gun­gen bereits wider­ge­spie­gelt hat^8 9.

In einer Quer­schnitt­un­ter­su­chung wur­den so die ers­ten 30 Ver­sor­gun­gen von ins­ge­samt neun zer­ti­fi­zier­ten Unter­neh­men bis Mit­te Febru­ar 2024 aus­ge­wer­tet. Sie geben Hin­wei­se auf:

a) Anwen­der (Alter, Mobi­li­täts­grad etc.)
b) All­ge­mei­ne Zufriedenheit
c) Ver­gleich mit dem bis­he­ri­gen Schaftsystem
d) Gang­me­cha­nik Stabilität
e) Fazit des Anwenders

Ergeb­nis­se

Zu a): Aus­ge­wer­tet wur­den 30 Fra­ge­bö­gen. Die Anwender:innen waren im Durschnitt 53 Jah­re alt, wogen 94,2 kg und waren 175 cm groß. Der Mobi­li­täts­grad lag im Mit­tel bei 2,7 und die ange­ge­be­ne Stumpf­län­ge war < 2/3 und > 1/3 im Ver­hält­nis zur kon­tra­la­te­ra­len Sei­te. 15 Befrag­te waren mit einem ramus‑, 12 mit einem sitz­be­in­um­grei­fen­den Pro­the­sen­schaft und drei Teil­neh­mer mit einem subi­s­chia­len Sys­tem (MWK-Schaft) ver­sorgt. Neun Anwender:innen hat­ten ein Locking Sys­tem und 21 waren bereits mit einem Vaku­um­haft­schaft­sys­tem ver­sorgt, davon 16 mit Liner und fünf ohne. Die media­ne Nut­zung des VPS-Sys­tems zum Zeit­punkt der Befra­gung betrug 13 Wochen (IQR5-47). Eine Sen­si­ti­vi­täts­ana­ly­se zwi­schen den bei­den Grup­pen mit einer Nut­zungs­dau­er < 13 Wochen ver­sus > 13 Wochen ergab kei­ne signi­fi­kan­ten Unterschiede.

Zu b): Unter „All­ge­mei­ne Zufrie­den­heit“ (Abb. 4) wur­de abge­fragt, wie die Anwender:innen den VPS-Pro­the­sen­schaft im All­tag emp­fin­den. Neben der all­ge­mei­nen Ein­schät­zung wur­den hier die Punk­te „Pas­sung am Stumpf“, „Gewicht der Pro­the­se“, „Ste­hen“, „Gehen/Laufen“, „Sit­zen“, „Gleich­ge­wicht Stehen/Gehen“, „Erschöp­fung“, „Anle­gen“, „Schaft­grö­ße“ und „Toi­let­ten­gang“ abgefragt.

Im Mit­tel gaben 61 % der Anwender:innen die Beur­tei­lung „deut­lich bes­ser“ (20 %) oder „bes­ser“ (41 %) an. Dabei ste­chen mit einer kla­ren Gewich­tung von 20 oder mehr Anwender:innen die Berei­che „Pass­form am Stumpf“, „Sit­zen“, „Schaft­grö­ße“ und „Toi­let­ten­gang“ her­aus. Leicht über­durch­schnitt­lich mit > 15 bis < 20 Anwender:innen heben sich „Zufrie­den­heit im All­tag“, „Gehen“, „Gleich­ge­wicht beim Gehen“, meta­bo­li­sche „Erschöp­fung (deut­lich weni­ger bzw. weni­ger)“ und „Anle­gen der Pro­the­se“ hervor.

Zu c): Beim „Ver­gleich mit dem bis­he­ri­gen Schaft­sys­tem“ (Abb. 5) emp­fan­den 68 % aller Anwender:innen die Punk­te „Komfort/Bewegungsfrei­heit“ als „bes­ser“ (20 %) oder „gut“ (48 %). 25 % gaben „gleich“ an und ledig­lich 3 % „weni­ger“ bzw. „schlecht“. Dabei hoben sich ins­be­son­de­re die Berei­che „Platz zum Hygie­ne­be­reich“ und „Bewe­gungs­frei­heit der ein­zel­nen Bewe­gungs­rich­tun­gen“ posi­tiv ab.

Zu d): Unter dem Punkt „Gang­me­cha­nik Sta­bi­li­tät“ (Abb. 6) wur­den die Punk­te „Sta­bi­li­tät in der Stand- und Schwung­pha­se“, „natür­li­ches Gang­bild“, „Schwung­be­we­gung“, „Bücken und Heben“ von den Anwender:innen beur­teilt. Im Mit­tel emp­fan­den 45 % die Punk­te als „bes­ser“ (8 %) oder gut (37 %). 44 % bewer­ten die­sen Bereich mit „gleich“. 7 % gaben „weni­ger“ und 5 % „schlech­ter“ an. Ins­be­son­de­re wur­den hier die Aspek­te die „Sta­bi­li­tät Schwung­pha­se“ und „Schwung­be­we­gung“ mehr­heit­lich als „deut­lich bes­ser“ oder „bes­ser“ in Ver­gleich zur Stan­dard­ver­sor­gung empfunden.

Als Fazit (Abb. 7) emp­feh­len 28 von 30 Anwender:innen das VPS-Sys­tem wei­ter und nen­nen „Schaft­kom­fort“ (80 %), „Fahr­rad-/Au­to­fah­ren“ (53 %), und „Hygie­ne“ (47 %) als wesent­li­che Inno­va­ti­ons­punk­te und Grün­de für ihre Entscheidung.

Schluss­fol­ge­rung

Vier der 30 Anwender:innen haben sich gegen eine Ver­sor­gung mit dem VPS-Sys­tem ent­schie­den. Grün­de hier­für waren bei zwei Anwen­dern ein zu kur­zer Stumpf (Fem­ur­län­ge) ein­her­ge­hend mit einer Insta­bi­li­tät im Sys­tem und den dar­aus resul­tie­ren­den Druck­stel­len. Bei den andern bei­den Anwender:innen stan­den Schmer­zen im Vor­der­grund sowie eine Ableh­nung eines Vaku­um­haft­schaft­sys­tems. Den­noch wür­den 28 Anwender:innen das Schaft­sys­tem weiterempfehlen.

Die Aus­wer­tung der Ergeb­nis­se zeigt: Die Ver­sor­gung mit einem VPS-Sys­tem bringt den Anwender:innen fol­gen­de Vor­tei­le: 1. Schaft­kom­fort, 2. Ein­fa­ches Fahr­rad-/Au­to­fah­ren, 3. Frei­heit im Hygie­ne­be­reich, 4. Sta­bi­li­tät des Schaf­tes und 5. Frei Lau­fen. Die­se Bewer­tun­gen spie­geln sich in den ein­zel­nen Berei­chen wider. Die drei Anwender:innen, die bereits mit einem subi­s­chia­len Sys­tem ver­sorgt waren, haben sich auf­grund der Eigen­sta­bi­li­tät für das VPS-Sys­tem entschieden.

Wegen der nied­rig­schwel­li­gen Vor­aus­set­zun­gen (Vaku­um­haft­schaft­sys­tem als Voll­kon­takt­schaft ab gerin­ger End­be­las­tungs­fä­hig­keit, Mobi­li­täts­klas­sen 1–4, ab mit­tel­lan­gem Stumpf) eig­net sich das VPS-Sys­tem für ein brei­tes Pati­en­ten­spek­trum. Sei­ne kon­struk­ti­ven Ele­men­te hal­ten den Pro­the­sen­schaft – wie unter Punkt d), „Gangmechanik/Stabilität“, fest­ge­stellt – sowohl in der Ruhe­po­si­ti­on als auch beim Lau­fen sehr sta­bil. Ein „Shif­ting“, also die medio­la­te­ra­le Ver­schie­bung des Pro­the­sen­schaf­tes ein­her­ge­hend mit dem Abhe­beln der late­ra­len Anla­ge, ist in der Pra­xis kaum fest­stell­bar. Die Anwen­dung des „Kom­pres­si­ons­strumpf­prin­zips“ (Redu­zie­rung des Stumpf­vo­lu­mens auf Grund­la­ge der RAL-GZ 387/1, also pro­zen­tu­al anstei­gend von pro­xi­mal nach distal) trägt der Tat­sa­che Rech­nung, dass rund 76 % der Anwender:innen zum Zeit­punkt der Ampu­ta­ti­on an einer Gefäß­er­kran­kung litten.

Dis­kus­si­on

Die Anzahl der mul­ti­mor­bi­den und ger­ia­tri­schen Patient:innen mit Ober­schen­kel­am­pu­ta­tio­nen nimmt ste­tig zu¹⁰. Die Mobi­li­täts­klas­se liegt hier in der Regel bei 1 bis 2. 13 Anwender:innen der vor­ge­stell­ten Befra­gung fie­len in die­sen Mobi­li­täts­be­reich. Die­se Anwen­der­grup­pe sitzt über­wie­gend und kann zum Toi­let­ten­gang die Pro­the­se häu­fig nicht selbst­stän­dig an- und able­gen. Durch die gerin­gen Redu­zier­wer­te in der Schaft­ein­tritts­ebe­ne, die nach distal zuneh­men, lässt sich das VPS-Sys­tem leicht an- und able­gen. Eben­so kommt beson­ders die­ser Anwen­der­grup­pe die beschrie­be­ne Eigen­sta­bi­li­tät des Sys­tems zugu­te. Hier soll­te man zukünf­tig unter­su­chen, ob der Schaft­kom­fort und die fest­ge­stell­te Sta­bi­li­tät des VPS-Sys­tems auch die Tra­ge­zeit sowie die Mobilität/Aktivität der Anwender:innen erhöhen.

Inter­es­sen­kon­flikt:
Der Autor ist für Vogel Ortho­pä­die Tech­nik, Her­stel­ler des VPS-Sys­tems, tätig.

Der Autor:
Tobi­as Vogel
Geschäfts­füh­rer Vogel Ortho­pä­die Technik
Beet­ho­ven­str. 9
50226 Fre­chen
www.ot-vogel.de
Tel. +49 2234 6882673
Mobil +49 163 5511986

Begut­ach­te­ter Beitrag/reviewed paper

1. Das Poh­lig-Bio­nic-Socket-Sys­tem (PBSS) – Neue Per­spek­ti­ven bei der Pro­the­sen­ver­sor­gung nach Ober­schen­kel­am­pu­ta­ti­on. Ortho­pä­die Tech­nik, 2014; 65 (5): 62–68
2. Beth­mann R. Bio­me­cha­ni­sche Ein­fluss­fak­to­ren auf funk­tio­na­les Schaft­de­sign. Ortho­pä­die Tech­nik, 2020; 71 (8): 24–29
3. Ernst J, Sti­nus H, Grei­temann B, Leh­mann W. Ampu­ta­tio­nen im Ober­schen­kel­be­reich. e.Medpedia, 2022. https://www.springermedizin.de/emedpedia/detail/orthopaedie-und-unfallchirurgie/amputationen-im-oberschenkelbereich?epediaDoi=10.1007%2F978‑3–642-54673–0_244 (Zugriff am 15.02.2024)
4. Beth­mann R. Bio­me­cha­ni­sche Ein­fluss­fak­to­ren auf funk­tio­na­les Schaft­de­sign. Ortho­pä­die Tech­nik, 2020; 71 (8): 24–29
5. Fato­ne S, Cald­well R. Nor­thwes­tern Uni­ver­si­ty Fle­xi­ble Subi­s­chi­al Vacu­um Socket for per­sons with trans­fe­mo­ral ampu­ta­ti­on – Part 1: Descrip­ti­on of tech­ni­que. Pro­sthe­tics and Ortho­tics Inter­na­tio­nal, 2017; 41 (3): 237–245. doi: 10.1177/0309364616685229
6. RAL Deut­sches Insti­tut für Güte­si­che­rung und Kenn­zeich­nung e. V. Medi­zi­ni­sche Kom­pres­si­ons­strümp­fe. Güte­si­che­rung RAL-GZ 387/1, Bonn: RAL Deut­sches Insti­tut für Güte­si­che­rung und Kenn­zeich­nung e. V., 2008. https://www.gzg-kompressionsstruempfe.de/uploads/media/RAL-GZ_387-1_Medizinische_Kompressionsstruempfe.pdf (Zugriff am 15.02.2024)
7. Vogel Ortho­pä­die Tech­nik. Fra­ge­bo­gen zur Erhe­bung der Unter­schie­de zwi­schen bis­he­ri­gen Schaft­sys­te­men und dem VPS-Sys­tem. https://om5106.n3cdn1.secureserver.net/wp-content/uploads/2024/02/Fragebogen.pdf (Zugriff am 15.02.2024)
8. Tur­ner S, McGre­gor A. Per­cei­ved effect of socket fit on major lower limb pro­sthe­tic reha­bi­li­ta­ti­on: A cli­ni­ci­an and ampu­tee per­spec­ti­ve. Archi­ves of Reha­bi­li­ta­ti­on Rese­arch and Cli­ni­cal Trans­la­ti­on, 2020; 2 (3): S100059 
9. Wetz HH. Bericht zum Prüf­auf­trag Klas­si­fi­ka­ti­on von Schaft­sys­te­men und Stumpf­bet­tun­gen. Müns­ter: Kli­ni­sche Prüf­stel­le für ortho­pä­di­sche Hilfs­mit­tel, 2008 
10. Bem­mer L. Behand­lungs­ver­lauf nach Ampu­ta­tio­nen an der unte­ren Extre­mi­tät. Inau­gu­ral-Dis­ser­ta­ti­on. Göt­tin­gen: Georg-August-Uni­ver­si­tät, 2020