Aus­wir­kun­gen von Lum­bal­ban­da­gen auf die Rücken­mus­kel­ak­ti­vi­tät beim Gehen

Ein­lei­tung

Elas­ti­sche Rumpf­ban­da­gen wer­den haupt­säch­lich zur Prä­ven­ti­on ^{1 2} und/oder zur unter­stüt­zen­den Behand­lung von Rücken­schmer­zen ein­ge­setzt ^{3 4}. Ein­her­ge­hend mit ihrer brei­ten Anwen­dung wur­den Aus­wir­kun­gen des Tra­gens von Rumpf­ban­da­gen bereits häu­fig unter­sucht ^{5 6}, sodass es auf den ers­ten Blick dies­be­züg­lich kei­nen For­schungs­be­darf mehr zu geben scheint. Bei nähe­rer Betrach­tung wird jedoch schnell klar, dass sich ein Groß­teil der vor­lie­gen­den Stu­di­en gar nicht mit Lum­bal­ban­da­gen, son­dern bei­spiels­wei­se mit Rumpfor­the­sen ^{7 8} oder unelas­ti­schen Gür­teln ⁹ befasst und sich inso­fern die Ergeb­nis­la­ge deut­lich ver­schlech­tert. Die ver­blei­ben­den Unter­su­chun­gen zu elas­ti­schen Rumpf­ban­da­gen unter­such­ten unter ande­rem deren Wir­kung auf den intra­ab­do­mi­na­len Druck ¹⁰ oder auch auf den intra­mus­ku­lä­ren Druck von Rücken­mus­keln ¹¹. Wei­te­re Stu­di­en ver­wen­de­ten Ultra­schall ¹², CT ¹³ und sogar MR-Unter­su­chun­gen ¹⁴ bzw. wand­ten bio­me­cha­ni­sche Model­le an, um den Effekt von Rumpf­ban­da­gen auf die mus­ku­lär gene­rier­te akti­ve Sta­bi­li­sie­rung der Wir­bel­säu­le zu ana­ly­sie­ren ¹⁵. Die­se Unter­su­chun­gen hat­ten mehr­heit­lich zum Ziel, die durch das Tra­gen von Rumpf­ban­da­gen erhöh­te pas­si­ve Wir­bel­säu­len­sta­bi­li­tät ^{16 17 18 19} und dadurch ver­mu­te­te Inak­ti­vi­täts­atro­phie der Rücken­mus­keln zu bewei­sen oder zu widerlegen.

Anzei­ge

Dar­über hin­aus wur­den bereits meh­re­re Stu­di­en durch­ge­führt, die die Wir­kung von Lum­bal­ban­da­gen auf die Rücken­mus­ku­la­tur anhand von Oberflächen-EMG-(OEMG-)Untersuchungen eva­lu­iert haben ^{20 21}. Die Ergeb­nis­se wur­den in einer Meta-Ana­ly­se zusam­men­ge­fasst ²², die aber vor allem die Not­wen­dig­keit wei­te­rer Unter­su­chun­gen zeig­te, da die vor­lie­gen­den Ergeb­nis­se alles ande­re als über­ein­stim­mend waren: Je nach­dem, wel­cher Ban­da­gen­typ ver­wen­det wur­de und wel­che phy­si­schen Akti­vi­täts­cha­rak­te­ris­ti­ka unter­sucht wur­den, vari­ier­ten die Ergeb­nis­se zwi­schen erhöh­ter, ver­min­der­ter oder auch unver­än­der­ter Rumpf­mus­kel­ak­ti­vi­tät ^{23 24}.

Aktu­ell wer­den Rumpf­ban­da­gen in der Behand­lung von Rücken­schmer­zen auch des­we­gen ein­ge­setzt, um den damit asso­zi­ier­ten Kraft- und Koor­di­na­ti­ons­pro­ble­men der Rumpf­mus­ku­la­tur ent­ge­gen­zu­wir­ken ^{25 26}. Jedoch steht bis­her eine sys­te­ma­ti­sche Unter­su­chung hin­sicht­lich der phy­sio­lo­gi­schen Wir­kung elas­ti­scher Lum­bal­ban­da­gen aus. Die­sem Ziel wid­me­te sich die vor­lie­gen­de Stu­die, indem der Ein­fluss des Tra­gens von Rumpf­ban­da­gen auf die ober­fläch­li­chen Rücken­mus­keln wäh­rend des Gehens auf einem Lauf­band unter­sucht wur­de. Als Haupt­ziel­pa­ra­me­ter wur­de die mitt­le­re OEMG-Ampli­tu­de sowie deren Varia­bi­li­tät beim Gehen ohne und mit ange­leg­ter Rumpf­ban­da­ge defi­niert. Ein­flüs­se der Geschlechts­zu­ge­hö­rig­keit, des aktu­el­len phy­si­schen Akti­vi­täts­ni­veaus (anhand unter­schied­li­cher Geh­ge­schwin­dig­kei­ten) und der Tra­ge­dau­er der Ban­da­ge wur­den berück­sich­tigt. Auf­grund des als nied­rig ein­zu­schät­zen­den Akti­vi­täts­ni­veaus beim Gehen soll­te der pas­siv sta­bi­li­sie­ren­de Effekt der Lum­bal­ban­da­ge hoch sein und damit zu einer gene­rel­len Ver­min­de­rung der Akti­vi­tät der Rücken­mus­keln führen.

Metho­dik

Unter­su­chungs­de­sign und unter­such­te Population

Die Stu­die wur­de als Wie­der­ho­lungs­un­ter­su­chung durch­ge­führt. Dafür wur­den 42 gesun­de Test­per­so­nen ein­be­zo­gen (22 Frau­en, Alter: 24 ± 7 Jah­re; 20 Män­ner, Alter: 28 ± 7 Jah­re). Alle Teil­neh­mer wur­den kli­nisch-ortho­pä­disch unter­sucht; Per­so­nen mit wie­der­hol­ten Epi­so­den von Rücken­schmerz bzw. aktu­ell vor­han­de­nen Rücken­schmer­zen oder Ope­ra­tio­nen an der Wir­bel­säu­le wur­den aus­ge­schlos­sen. Für die Unter­su­chung lag ein posi­ti­ves Votum der Ethik­kom­mis­si­on der Fried­rich-Schil­ler-Uni­ver­si­tät Jena vor (379306/13). Vor Beginn der Unter­su­chung wur­den alle Teil­neh­mer aus­führ­lich über das Ziel und die Inhal­te der Stu­die auf­ge­klärt und gaben ihr schrift­li­ches Ein­ver­ständ­nis zur Studienteilnahme.

Ver­suchs­durch­füh­rung

Die Loko­mo­ti­ons­un­ter­su­chung wur­de auf einem Lauf­band (QUASAR.med., HP Cos­mos) durch­ge­führt, wobei allen Teil­neh­mern eine adäqua­te Zeit zur Gewöh­nung ein­ge­räumt wur­de. Für eine erfolg­rei­che Habi­tua­ti­on an die Loko­mo­ti­on auf dem Lauf­band muss­te die indi­vi­du­el­le Beur­tei­lung des Gehens sowohl sei­tens des Teil­neh­mers als auch des Unter­su­chungs­lei­ters über­ein­stim­mend als „natür­lich“ erfol­gen. Die Kri­te­ri­en dafür waren eine gera­de Kör­per­hal­tung, ein frei­er Arm­schwung ohne Fest­hal­ten am Hand­lauf, Blick gera­de­aus und eine situa­ti­ons­ad­äqua­te Schritt­fre­quenz ^{27 28}. Für die OEMG-Mes­sun­gen (sie­he unten) gin­gen die Pro­ban­den im „ste­ady sta­te“ für jeweils min­des­tens 30 kom­plet­te Dop­pel­schrit­te, wobei die Geh­ge­schwin­dig­kei­ten zwi­schen 2 und 6 km/h vari­ier­ten. Die Abfol­ge der Geh­ge­schwin­dig­kei­ten war dabei indi­vi­du­ell ran­do­mi­siert und wur­de für alle Tests bei­be­hal­ten, die zunächst das Gehen ohne Ban­da­ge (U1), dann direkt im Anschluss mit ange­leg­ter Ban­da­ge (U2) und eben­falls mit ange­leg­ter Ban­da­ge, aber nach drei Stun­den Tra­ge­zeit (U3) umfass­ten. Die ver­wen­de­te Ban­da­ge war die jeweils geschlechts­spe­zi­fi­sche und indi­vi­du­ell grö­ßen­an­ge­pass­te Vari­an­te der Ban­da­ge „Lum­bo­Train®“ (Bau­er­feind AG, Abb. 1). Wäh­rend der Unter­su­chung tru­gen alle Pro­ban­den ihr eige­nes beque­mes Schuh­werk ohne höhe­re Absät­ze (maxi­mal 2 cm).

OEMG-Erfas­sung und ‑Ver­ar­bei­tung

Es erfolg­te eine her­kömm­li­che bipo­la­re OEMG-Mes­sung des M. mul­ti­fi­dus, des M. ili­o­cos­ta­lis und des M. lon­gis­si­mus simul­tan an bei­den Kör­per­sei­ten. Dabei wur­den fol­gen­de Sys­te­me eingesetzt:

• Ver­stär­ker: Bio­vi­si­on (Ver­stär­kung: 1000),
• Mess­sys­tem: ToM, DeMe­Tec (A/D‑Rate: 2048/s, Auf­lö­sung: nV/24 Bit [0,6 µV/Bit]),
• Mess­soft­ware: ATIS­Arec, GJB.

Die Lage der unter­such­ten Mus­keln ist in Abbil­dung  2 sche­ma­tisch dar­ge­stellt; Abbil­dung 3 zeigt die appli­zier­ten Elek­tro­den anhand von Pro­ban­den­bil­dern. Die Aus­wahl der unter­such­ten Mus­keln rich­te­te sich neben ihrer durch die paa­ri­ge Anord­nung ent­lang der Wir­bel­säu­le ana­to­misch ableit­ba­ren Exten­si­ons­und Rota­ti­ons­wir­kung auf die Wir­bel­säu­le ²⁹ ins­be­son­de­re auch nach ihrer unter­schied­lich defi­nier­ten Funk­ti­on hin­sicht­lich der Sta­bi­li­sie­rung (M. mul­ti­fi­dus) oder der Mobi­li­sie­rung (M. lon­gis­si­mus und M. ili­o­cos­ta­lis) des Rump­fes ^{30 31}.

Für die OEMG-Mes­sun­gen wur­den Ein­mal­elek­tro­den mit einem Elek­tro­den­durch­mes­ser von 1,6 cm und einem Inter­elek­tro­den­ab­stand von 2,5 cm ver­wen­det (H93SG, Covi­di­en). Die Elek­tro­den­po­si­tio­nen wur­den immer durch die­sel­be erfah­re­ne Per­son bestimmt (CA) und rich­te­ten sich nach den inter­na­tio­na­len Emp­feh­lun­gen ³²: Für den M. mul­ti­fi­dus (MF) erfolg­te die Posi­tio­nie­rung der Elek­tro­den am media­len Rand der Ver­bin­dungs­li­nie zwi­schen dem tast­ba­ren Dorn­fort­satz des ers­ten Len­den­wir­bels (L1) und der unte­ren Darm­bein­spit­ze mit der kau­da­len Elek­tro­de auf Höhe L4, für den M. ili­o­cos­ta­lis (ICO) auf Höhe L2 und dort 1 cm medi­al der Ver­bin­dungs­li­nie zwi­schen unte­rer Darm­bein­spit­ze und dem am wei­tes­ten kau­dal tast­ba­ren Rip­pen­rand; schließ­lich wur­den die Elek­tro­den für den M. lon­gis­si­mus (LO) senk­recht aus­ge­rich­tet, wobei die kau­da­le Elek­tro­de auf dem sicht­ba­ren Mus­kel­bauch auf Höhe L1 posi­tio­niert wur­de. Vor dem Auf­brin­gen der Elek­tro­den wur­den die jewei­li­gen Regio­nen mit­tels abra­si­ver Pas­te (Epi­cont, GE Medi­cal Sys­tems) vor­be­rei­tet und ggf. rasiert. Zusätz­lich wur­den die elek­tri­sche Herz­ak­ti­vi­tät durch ein wei­te­res Elek­tro­den­paar ent­lang der Herz­ach­se sowie die Fer­sen­auf­satz­zei­ten anhand von unter den Schuh­ab­sät­zen ange­brach­ten Druck­sen­so­ren simul­tan zum OEMG erfasst (FS402, Inter­link Electronics).

Die erfass­ten OEMG-Daten wur­den wie folgt verarbeitet:

• Band­pass­fil­te­rung zwi­schen 35 Hz und 400 Hz,
• Notch-Fil­te­rung bei 50 Hz.

Die Eli­mi­na­ti­on der elek­tri­schen Herz­ak­ti­vi­tät erfolg­te über einen tem­pla­te­ba­sier­ten Algo­rith­mus ³³. Anhand der Druck­sen­so­ren wur­den die Fer­sen­auf­satz­zei­ten iden­ti­fi­ziert und für die wei­te­re Ver­ar­bei­tung dann ledig­lich voll­stän­di­ge Schrit­te ver­wen­det, die um maxi­mal 10 % vom jewei­li­gen Medi­an abwi­chen ³⁴. Die OEMG-Daten wur­den als rms („root mean squa­re“) wei­ter­ver­ar­bei­tet. Alle gül­ti­gen Schrit­te wur­den auf 100 % zeit­nor­miert (Zeit­auf­lö­sung: 0,5 % = 201 Mess­wer­te) und gemit­telt ³⁵. Dar­aus ergab sich jeweils eine reprä­sen­ta­ti­ve gemit­tel­te Ampli­tu­den­ver­laufs­kur­ve pro Pro­band, Mus­kel und Unter­su­chungs­si­tua­ti­on, anhand derer die Haupt­ziel­pa­ra­me­ter mitt­le­re Ampli­tu­de und Ran­ge berech­net wur­den. Dabei ent­spricht die mitt­le­re Ampli­tu­de dem arith­me­ti­schen Mit­tel aller Ein­zel­wer­te über den nor­mier­ten Schritt und die Ran­ge die auf die­sen Mit­tel­wert bezo­ge­ne rela­ti­ve Dif­fe­renz zwi­schen dem jeweils vor­kom­men­den Maxi­mum und Minimum.

Zur Tes­tung gene­rel­ler Ein­flüs­se der Kör­per­sei­te (rechts, links: 2 Stu­fen), der Situa­ti­on (U1, U2, U3: 3 Stu­fen) und der Geh­ge­schwin­dig­keit (2-–6 km/h: 5 Stu­fen) wur­den die Daten getrennt für jeden Mus­kel einer ANOVA mit Mess­wie­der­ho­lung unter­wor­fen (Geschlecht als Zwi­schen­sub­jekt­fak­tor). Für die Post-hoc-Tes­tung wur­den für die mitt­le­ren Ampli­tu­den­wer­te die Unter­schie­de zwi­schen den Unter­su­chungs­zeit­punk­ten als rela­ti­ve Dif­fe­ren­zen bezo­gen auf U1 berech­net; die Dif­fe­ren­zen für die ­Ran­ge gin­gen direkt in die Berech­nung ein, da die­se Wer­te bereits nor­miert waren.

Ergeb­nis­se

ANOVA

Mitt­le­re Amplitudenwerte

In der ANOVA konn­ten signi­fi­kan­te und rele­van­te Sei­ten­dif­fe­ren­zen für ICO und LO (Tab. 1) mit jeweils höhe­ren Wer­ten auf der rech­ten Kör­per­sei­te nach­ge­wie­sen wer­den. Außer­dem wie­sen die Män­ner für MF und LO signi­fi­kant höhe­re mitt­le­re Ampli­tu­den­wer­te als die Frau­en auf, wobei gene­rell alle Wer­te mit zuneh­men­der Geh­ge­schwin­dig­keit eben­falls anstie­gen (p < 0,001 für alle Mus­keln; Abb. 4). Daher wur­den die Ein­zel­re­sul­ta­te für Män­ner und Frau­en in der Fol­ge getrennt sowie sepa­rat für jede Kör­per­sei­te dar­ge­stellt. Obwohl die Situa­ti­on für alle Mus­keln einen signi­fi­kan­ten Ein­fluss hat­te (MF, LO: p < 0,001; ICO: p < 0,05), waren die Aus­wir­kun­gen nicht ein­heit­lich (sie­he unten).

Ran­ge

Die Ran­ge zeig­te für ICO und LO eben­falls sys­te­ma­ti­sche Unter­schie­de zwi­schen den Kör­per­sei­ten (s. Tab. 1), wobei hier die lin­ke Sei­te die höhe­ren Wer­te auf­wies. Gene­rell erhöh­ten sich die Ampli­tu­den­schwan­kun­gen eben­falls wie bereits die mitt­le­ren Ampli­tu­den zusam­men mit zuneh­men­der Geh­ge­schwin­dig­keit (s. Abb. 4). Für den Haupt­ef­fekt „Situa­ti­on“ konn­te für alle Rücken­mus­keln ein gene­rel­ler und hoch­si­gni­fi­kan­ter Ein­fluss nach­ge­wie­sen wer­den, wobei unab­hän­gig von der Tra­ge­dau­er wäh­rend des Tra­gens der Ban­da­ge die Wer­te für die Ran­ge erhöht waren (s. Abb. 4).

Dif­fe­ren­zen zwi­schen U1 und U2/U3

Zum Zeit­punkt U2 konn­te für MF und LO bei bei­den Geschlech­tern eine ten­den­zi­el­le Ver­min­de­rung der mitt­le­ren Ampli­tu­den­wer­te beob­ach­tet wer­den, die für den LO im Aus­maß und in der Anzahl signi­fi­kan­ter Unter­schie­de für die unter­such­ten Frau­en deut­lich aus­ge­präg­ter war als für die Män­ner (Frau­en MF und LO ‑11 % bis ‑5 %; Män­ner LO ‑9 % bis ‑6 %; Abb. 5). Die­ser Trend zur Ver­rin­ge­rung der mitt­le­ren Ampli­tu­den­wer­te kehr­te sich zum Zeit­punkt U3 jedoch mehr­heit­lich um. Ledig­lich die mitt­le­ren Ampli­tu­den für den LO der Frau­en blie­ben wei­ter­hin ten­den­zi­ell ver­min­dert, wie­sen jedoch nur noch punk­tu­ell signi­fi­kan­te Unter­schie­de auf. Für den ICO lie­ßen sich jedoch prak­tisch durch­ge­hend ten­den­zi­ell zu U2 und deut­lich stär­ker, mit meh­re­ren signi­fi­kan­ten Unter­schie­den zu U3, Anstie­ge der mitt­le­ren Ampli­tu­den nach­wei­sen (s. Abb. 5). Die Ran­ge wies unab­hän­gig vom Geschlecht deut­li­che, oft­mals signi­fi­kant erhöh­te Wer­te sowohl zu U2 als auch zu U3 auf, wobei sowohl die Aus­prä­gung als auch die Anzahl nach­weis­ba­rer Signi­fi­kan­zen für die Frau­en erneut höher war als für die Män­ner (s. Abb. 5).

Für bei­de Para­me­ter sind die beschrie­be­nen Effek­te ohne Berück­sich­ti­gung der unter­schied­li­chen Geh­ge­schwin­dig­kei­ten in der eben­falls dar­ge­stell­ten geschwin­dig­keits­un­ab­hän­gi­gen Betrach­tung zusam­men­ge­fasst (s. Abb. 5).

Dis­kus­si­on

Das Ziel die­ser Stu­die war, den Ein­fluss einer elas­ti­schen Lum­bal­ban­da­ge auf die Akti­vie­rungs­cha­rak­te­ris­tik von Rücken­mus­keln an gesun­den Per­so­nen beim Gehen zu quan­ti­fi­zie­ren. Auf­grund der teil­wei­se gegen­sätz­li­chen Ver­än­de­rung, ins­be­son­de­re der mitt­le­ren Ampli­tu­den­wer­te, kann kei­ne ein­fa­che, gene­ra­li­sier­ba­re Ant­wort gege­ben wer­den. Trotz der vor­han­de­nen Sei­ten- und Geschlechts­dif­fe­ren­zen kön­nen jedoch mus­kel­spe­zi­fi­sche Reak­tio­nen beob­ach­tet wer­den, die für die unter­such­ten Frau­en ein­deu­ti­ger bzw. stär­ker aus­ge­prägt waren. Wäh­rend für den ICO zu U2 und U3 ins­be­son­de­re bei den Frau­en ein deut­li­cher Anstieg der mitt­le­ren Ampli­tu­den zu ver­zeich­nen war, wie­sen unab­hän­gig vom Geschlecht sowohl MF als auch LO zu U2 ver­min­der­te Wer­te auf, die sich aller­dings zu U3 den Aus­gangs­wer­ten zu U1 wie­der annä­her­ten bzw. sogar höhe­re Wer­te als ohne Ban­da­ge erreich­ten. Inso­fern kann die Ver­än­de­rung der Wer­te von U2 zu U3 als Gewöh­nungs­ef­fekt inter­pre­tiert wer­den. Ob sich die­ser Umkehr­trend aller­dings noch wei­ter fort­setzt, kann hier nicht beant­wor­tet wer­den, da der Beob­ach­tungs­zeit­raum der aktu­el­len Stu­die nur drei Stun­den umfass­te. Die­se Ein­schrän­kung berück­sich­ti­gend spricht aller­dings eini­ges dafür, dass die Wer­te zu U3 eher die tat­säch­li­chen Effek­te wider­spie­geln, die nicht durch zunächst ablau­fen­de Anpas­sungs­vor­gän­ge mas­kiert werden.

Die im Gegen­satz zu den unter­schied­li­chen Aus­wir­kun­gen auf die mitt­le­ren Ampli­tu­den prak­tisch durch­ge­hend mani­fes­tier­te Erhö­hung der Ran­ge reprä­sen­tiert eine ver­stärk­te Dif­fe­renz zwi­schen Anspan­nung und Ent­span­nung der Rücken­mus­keln und gibt damit indi­rek­te Hin­wei­se auf eine dadurch ver­bes­ser­te Durch­blu­tungs­si­tua­ti­on, die die meta­bo­li­sche Ver­sor­gung der Mus­ku­la­tur gleich­sin­nig beein­flus­sen soll­te. Eine ver­bes­ser­te Ver­sor­gung ist wie­der­um mit einer ver­bes­ser­ten mus­ku­lä­ren Per­for­mance ver­bun­den ³⁶. Gene­rell konn­ten die aus ande­ren Stu­di­en an Rumpf­mus­keln bekann­ten geschlechts­as­so­zi­ier­ten Ampli­tu­den­un­ter­schie­de bestä­tigt wer­den ³⁷. Zudem unter­la­gen die mitt­le­ren Ampli­tu­den­wer­te einem gene­rel­len Anstieg mit zuneh­men­der Geh­ge­schwin­dig­keit. Um dies aus­zu­glei­chen, wur­den rela­ti­ve Ampli­tu­den­dif­fe­ren­zen ver­wen­det. Den­noch wie­sen die Frau­en für bei­de Ziel­pa­ra­me­ter die grö­ße­ren und sta­tis­tisch häu­fi­ger nach­weis­ba­ren Ver­än­de­run­gen auf, obwohl ent­spre­chend ange­pass­te Män­ner- bzw. Frau­en­mo­del­le der Ban­da­gen ver­wen­det wur­den, die somit trotz der im Rumpf­be­reich dif­fe­rie­ren­den Becken-Tail­len-Kon­stel­la­ti­on ver­gleich­ba­re Druck­ver­tei­lungs­mus­ter sicher­stel­len. Ob das sich zwi­schen Män­nern und Frau­en unter­schei­den­de Gang­bild mit grö­ße­ren rota­to­ri­schen Bewe­gun­gen in der Fron­tal­ebe­ne bei Frau­en ³⁸ für die geschlechts­spe­zi­fi­schen Unter­schie­de ver­ant­wort­lich gemacht wer­den kann, bleibt an die­ser Stel­le spe­ku­la­tiv, denn dies­be­züg­lich wur­den kei­ne Daten erfasst.

Hin­sicht­lich ihrer Sym­me­trie lie­gen für Rücken­mus­keln nur weni­ge Unter­su­chun­gen vor, die jedoch bereits vor­han­de­ne Sei­ten­dif­fe­ren­zen beschrie­ben haben, wenn auch vor­ran­gig auf mor­pho­lo­gi­scher Ebe­ne ³⁹. Die in der aktu­el­len Stu­die ermit­tel­ten Sei­ten­dif­fe­ren­zen sind dem­nach am ehes­ten der natür­li­chen Asym­me­trie auf­grund der Hän­dig­keit zuzuordnen.

Zeit­be­zo­ge­ne Unter­schie­de der rela­ti­ven OEMG-Ampli­tu­den­dif­fe­ren­zen sind ins­be­son­de­re für MF und LO offen­sicht­lich: Der zunächst zu beob­ach­ten­de deut­li­che Ampli­tu­den­ab­fall zu U2 redu­zier­te sich bzw. kehr­te sich zu U3 sogar um. Das unter­streicht die Not­wen­dig­keit, wei­te­re Stu­di­en hin­sicht­lich des Effekts unter­schied­li­cher Tra­ge­zei­ten für Lum­bal­ban­da­gen durch­zu­füh­ren, um hier genaue­re, weil begründ­ba­re Emp­feh­lun­gen aus­spre­chen zu kön­nen. Dar­über hin­aus gibt es kei­ner­lei Stu­di­en, die sich der Fra­ge wid­men, inwie­fern unter­schied­li­che kör­per­li­che Akti­vi­tä­ten hier­bei berück­sich­tigt wer­den müs­sen. In der aktu­el­len Stu­die wur­den die Pro­ban­den ent­spre­chend der Her­stel­ler­vor­ga­be ange­wie­sen, mög­lichst wenig zu sit­zen, sich nicht hin­zu­le­gen und ansons­ten vor allem zu gehen, dabei aber über­mä­ßi­ge kör­per­li­che Anstren­gun­gen zu vermeiden.

Inter­es­sant war wei­ter­hin zu beob­ach­ten, dass im Gegen­satz zu MF und LO für den ICO gene­rell eine mit dem Tra­gen der Ban­da­gen asso­zi­ier­te Erhö­hung der OEMG-Ampli­tu­den zu beob­ach­ten war, die durch die sta­bi­li­sie­ren­de Wir­kung der Ban­da­gen ver­ur­sacht sein könn­te: Obwohl der ICO als Rücken­mus­kel bei beid­sei­ti­ger Akti­vie­rung exten­die­rend wirkt, hat er eine erheb­li­che rota­to­ri­sche Wir­kung bei ein­sei­ti­ger Akti­vie­rung. Die­se Wir­kung ent­fal­tet der ICO natür­li­cher­wei­se wäh­rend des Gehens im Rah­men der gegen­ro­ta­to­ri­schen Rumpf­be­we­gun­gen. Die pas­siv sta­bi­li­sie­ren­de Wir­kung der Ban­da­ge erschwert offen­sicht­lich die­se Bewe­gung und aug­men­tiert dem­nach den ICO.

Den­noch müs­sen die vor­ge­stell­ten Ergeb­nis­se mit Vor­sicht inter­pre­tiert wer­den, da sie an gesun­den Pro­ban­den ermit­telt wur­den. Ob sich gleich­sin­ni­ge Ergeb­nis­se auch bei Rücken­schmerz­pa­ti­en­ten ermit­teln las­sen, bleibt Unter­su­chun­gen an einer geeig­ne­ten Pati­en­ten­kli­en­tel vor­be­hal­ten. Jedoch las­sen die vor­han­de­nen Befun­de an Rücken­schmerz­pa­ti­en­ten dies bereits ver­mu­ten, da eine erhöh­te Kokon­trak­ti­ons­ak­ti­vi­tät aller Rumpf­mus­keln zur Erhö­hung der seg­men­ta­len Sta­bi­li­tät bei Rücken­schmerz­pa­ti­en­ten bereits nach­ge­wie­sen wer­den konn­te ⁴⁰. Es bleibt somit wei­te­ren sys­te­ma­ti­schen Unter­su­chun­gen an Rücken­schmerz­pa­ti­en­ten vor­be­hal­ten, die­se Aus­sa­gen auch für Schmerz­pa­ti­en­ten zu bestä­ti­gen oder zu widerlegen.

Fazit

Die Wir­kung elas­ti­scher Rumpf­ban­da­gen auf die Akti­vi­täts­cha­rak­te­ris­tik von Rücken­mus­keln beim Gehen ist nicht ein­heit­lich und unter­liegt zudem zeit­li­chen Ver­än­de­run­gen. Wäh­rend nach Anle­gen der Ban­da­ge für MF und LO eine Abnah­me der mitt­le­ren OEMG-Ampli­tu­den regis­triert wird, sind die­se Ver­än­de­run­gen nach einer Tra­ge­zeit von drei Stun­den prak­tisch nicht mehr nach­weis­bar. Der ICO wies eine von der Tra­ge­zeit unab­hän­gi­ge Erhö­hung der mitt­le­ren Ampli­tu­den­wer­te mit ange­leg­ter Ban­da­ge auf. Für alle unter­such­ten Rücken­mus­keln kann eine Zunah­me der Ampli­tu­den­schwan­kun­gen über den nor­mier­ten Schritt iden­ti­fi­ziert wer­den. Die­se Zunah­me der Ampli­tu­den­schwan­kun­gen ist poten­zi­ell mit einer Ver­bes­se­rung der meta­bo­li­schen Ver­sor­gung der unter­such­ten Mus­keln in Ver­bin­dung zu brin­gen. Eine gene­rell ver­min­der­te mus­ku­lä­re Akti­vie­rung der Rücken­mus­keln kann in der vor­lie­gen­den Stu­die nicht ermit­telt wer­den. Damit kann die Gefahr einer Inak­ti­vi­täts­atro­phie durch elas­ti­sche Rumpf­ban­da­gen weit­ge­hend ver­neint werden.

Dank­sa­gung

Die Stu­die wur­de durch För­der­mit­tel der Bau­er­feind AG unter­stützt (809752 W1482) und im Bewe­gungs­la­bor des Kom­pe­tenz­zen­trums für Inter­dis­zi­pli­nä­re Prä­ven­ti­on an der Fried­rich-Schil­ler-Uni­ver­si­tät Jena (geför­dert durch die Berufs­ge­nos­sen­schaft Nah­rungs­mit­tel und Gast­ge­wer­be) durchgeführt.

Inter­es­sen­kon­flikt

Der Arti­kel ent­hält ori­gi­na­le Stu­di­en­ergeb­nis­se und erfüllt die ethi­schen und wis­sen­schaft­li­chen Anfor­de­run­gen an Unter­su­chun­gen am Men­schen. Die Spon­so­ren waren weder in die Ent­wick­lung des Stu­di­en­de­signs, die Daten­auf­nah­me, die Daten­ana­ly­se, die Inter­pre­ta­ti­on der Ergeb­nis­se noch in die Erstel­lung des Manu­skripts invol­viert. Inso­fern kann jeg­li­che äuße­re Ein­fluss­nah­me auf die Stu­di­en­ergeb­nis­se und deren Inter­pre­ta­ti­on ver­neint werden.

Für die Autoren:
apl. Prof. Dr. med. habil. Chris­toph Anders
Uni­ver­si­täts­kli­ni­kum Jena
Kli­nik für Unfall‑, Hand und Wiederherstellungschirurgie
FB Moto­rik, Patho­phy­sio­lo­gie und
Bio­me­cha­nik
07740 Jena
christoph.anders@med.uni-jena.de

Begut­ach­te­ter Beitrag/reviewed paper

1. Alek­siev AR. Ten-year fol­low-up of streng­thening ver­sus fle­xi­bi­li­ty exer­ci­s­es with or wit­hout abdo­mi­nal bra­cing in recur­rent low back pain. Spi­ne, 2014; 39 (13): 997‑1003
2. He LH, Wang S, Shen P, et al. [Effect of lum­bar pro­tec­ti­ve belt on pre­ven­ti­on of low back fati­gue in per­son­nel during simu­la­ted dri­ving]. Chin J Ind Hyg Occ Dis, 2004; 22 (4): 254–256
3. Cal­mels P, Que­neau P, Hamo­net C, et al. Effec­ti­ve­ness of a lum­bar belt in subacu­te low back pain: an open, mul­ti­cen­tric, and ran­do­mi­zed cli­ni­cal stu­dy. Spi­ne, 2009; 34 (3): 215–220
4. Val­le-Jones JC, Walsh H, O’Hara J, et al. Con­trol­led tri­al of a back sup­port (‘Lum­bo­train’) in pati­ents with non-spe­ci­fic low back pain. Cur­rent Medi­cal Rese­arch and Opi­ni­on, 1992; 12 (9): 604–613
5. van Pop­pel MN, de Loo­ze MP, Koes BW, et al. Mecha­nisms of action of lum­bar sup­ports: a sys­te­ma­tic review. ­Spi­ne, 2000; 25 (16): 2103–2113
6. Jel­le­ma P, van Tuld­er MW, van Pop­pel MN, et al. Lum­bar sup­ports for pre­ven­ti­on and tre­at­ment of low back pain: a sys­te­ma­tic review within the frame­work of the Coch­ra­ne Back Review Group. Spi­ne, 2001; 26 (4): 377–386
7. Waters RL, Mor­ris JM. Effect of spi­nal sup­ports on the elec­tri­cal acti­vi­ty of mus­cles of the trunk. The Jour­nal of Bone and Joint Sur­gery Ame­ri­can Volu­me, 1970; 52 (1): 51–60
8. Hsieh CY, Phil­lips RB, Adams AH, et al. Func­tion­al out­co­mes of low back pain: com­pa­ri­son of four tre­at­ment groups in a ran­do­mi­zed con­trol­led tri­al. Jour­nal of Mani­pu­la­ti­ve and Phy­sio­lo­gi­cal The­ra­peu­tics, 1992; 15 (1): 4–9
9. Red­dell CR, Con­gle­ton JJ, Dale Huchingson R, et al. An eva­lua­ti­on of a weight­lif­ting belt and back inju­ry pre­ven­ti­on trai­ning class for air­line bag­ga­ge hand­lers. Appli­ed ergo­no­mics, 1992; 23 (5): 319–329
10. McGill SM, Nor­man RW, Shar­ratt MT. The effect of an abdo­mi­nal belt on trunk mus­cle acti­vi­ty and intra-abdo­mi­nal pres­su­re during squat lifts. Ergo­no­mics, 1990; 33 (2): 147–160
11. Miya­mo­to K, Iin­u­ma N, Maeda M, et al. Effects of abdo­mi­nal belts on intra-abdo­mi­nal pres­su­re, intra-mus­cu­lar pres­su­re in the erec­tor spinae mus­cles and myoelec­tri­cal acti­vi­ties of trunk mus­cles. Clin Bio­mech (Bris­tol, Avon), 1999; 14 (2): 79–87
12. Rost­ami M, Noor­mo­ham­mad­pour P, Sadeghi­an AH, et al. The effect of lum­bar sup­port on the ultra­sound mea­su­re­ments of trunk mus­cles: a sin­gle-blin­ded ran­do­mi­zed con­trol­led tri­al. PM & R: The Jour­nal of Inju­ry, Func­tion, and Reha­bi­li­ta­ti­on, 2014; 6 (4): 302–308
13. Miya­mo­to K, Iin­u­ma N, Ueki S, et al. Effects of abdo­mi­nal belts on the cross-sec­tion­al shape of the trunk during inten­se con­trac­tion of the trunk mus­cles obser­ved by com­pu­ter tomo­gra­phy. Clin Bio­mech (Bris­tol, Avon), 2008; 23 (10): 1220–1226
14. Miya­mo­to K, Shi­mi­zu K, Masu­da K. Fast MRI used to eva­lua­te the effect of abdo­mi­nal belts during con­trac­tion of trunk mus­cles. Spi­ne, 2002; 27 (16): 1749–1755
15. Ivan­cic PC, Cho­le­wi­cki J, Rade­bold A. Effects of the abdo­mi­nal belt on mus­cle-gene­ra­ted spi­nal sta­bi­li­ty and L4/L5 joint com­pres­si­on force. Ergo­no­mics, 2002; 45 (7): 501–513
16. Miya­mo­to K, Iin­u­ma N, Ueki S, et al. Effects of abdo­mi­nal belts on the cross-sec­tion­al shape of the trunk during inten­se con­trac­tion of the trunk mus­cles obser­ved by com­pu­ter tomo­gra­phy. Clin Bio­mech (Bris­tol, Avon), 2008; 23 (10): 1220–1226
17. Ivan­cic PC, Cho­le­wi­cki J, Rade­bold A. Effects of the abdo­mi­nal belt on mus­cle-gene­ra­ted spi­nal sta­bi­li­ty and L4/L5 joint com­pres­si­on force. Ergo­no­mics, 2002; 45 (7): 501–513
18. Cho­le­wi­cki J, Jul­u­ru K, Rade­bold A, et al. Lum­bar spi­ne sta­bi­li­ty can be aug­men­ted with an abdo­mi­nal belt and/or increased intra-abdo­mi­nal pres­su­re. Euro­pean Spi­ne Jour­nal, 1999; 8 (5): 388–395
19. McGill S, Segu­in J, Ben­nett G. Pas­si­ve stiff­ness of the lum­bar tor­so in fle­xi­on, exten­si­on, late­ral ben­ding, and axi­al rota­ti­on. Effect of belt wea­ring and breath hol­ding. Spi­ne, 1994; 19 (6): 696–704
20. Cho­le­wi­cki J, Jul­u­ru K, Rade­bold A, et al. Lum­bar spi­ne sta­bi­li­ty can be aug­men­ted with an abdo­mi­nal belt and/or increased intra-abdo­mi­nal pres­su­re. Euro­pean Spi­ne Jour­nal, 1999; 8 (5): 388–395
21. Maj­kow­ski GR, Jovag BW, Tay­lor BT, et al. The effect of back belt use on iso­me­tric lif­ting force and fati­gue of the lum­bar para­spi­nal mus­cles. Spi­ne, 1998; 23 (19): 2104–2109
22. van Pop­pel MN, de Loo­ze MP, Koes BW, et al. Mecha­nisms of action of lum­bar sup­ports: a sys­te­ma­tic review. ­Spi­ne, 2000; 25 (16): 2103–2113
23. Ciri­el­lo VM, Snook SH. The effect of back belts on lum­bar mus­cle fati­gue. Spi­ne, 1995; 20 (11): 1271–1278
24. Gra­nata KP, Mar­ras WS, Davis KG. Bio­me­cha­ni­cal assess­ment of lif­ting dyna­mics, mus­cle acti­vi­ty and spi­nal loads while using three dif­fe­rent styl­es of lif­ting belt. Clin Bio­mech (Bris­tol, Avon), 1997; 12 (2): 107–115
25. Kan­ka­an­pää M, Tai­me­la S, Laak­so­nen D, et al. Back and hip exten­sor fati­ga­bili­ty in chro­nic low back pain pati­ents and con­trols. Archi­ves of phy­si­cal medi­ci­ne and reha­bi­li­ta­ti­on, 1998; 79 (4): 412–417
26. D’hooge R, Hod­ges P, Tsao H, et al. Alte­red trunk mus­cle coor­di­na­ti­on during rapid trunk fle­xi­on in peo­p­le in remis­si­on of recur­rent low back pain. Jour­nal of Elec­tro­m­yo­gra­phy and Kine­sio­lo­gy, 2013; 23 (1): 173–181
27. Tay­lor NF, Evans OM, Gol­die PA. Angu­lar move­ments of the lum­bar spi­ne and pel­vis can be relia­bly mea­su­red after 4 minu­tes of tre­ad­mill wal­king. Cli­ni­cal Bio­me­cha­nics, 1996; 11 (8): 484–486
28. Wall JC, Char­te­ris J. The pro­cess of habi­tua­ti­on to tre­ad­mill wal­king at dif­fe­rent velo­ci­ties. Ergo­no­mics, 1980; 23 (5): 425–435
29. Vale­ri­us KP, Frank A, Kols­ter BC et al. Das Mus­kel­buch. Funk­tio­nel­le Dar­stel­lung der Mus­keln des Bewe­gungs­ap­pa­ra­tes. Stutt­gart: Hip­po­kra­tes, 2002
30. Gib­bons SGT, Comer­ford MJ. Strength ver­sus sta­bi­li­ty: Part 1: Con­cept and terms. Orth Div Rev, 2001; March/A­ pril: 21–27
31. Comer­ford MJ, Mot­tram SL. Move­ment and sta­bi­li­ty dys­func­tion – con­tem­po­ra­ry deve­lo­p­ments. Manu­al The­ra­py, 2001; 6 (1): 15–26
32. Her­mens HJ, Fre­riks B, Mer­let­ti R, et al. Euro­pean Recom­men­da­ti­ons for Sur­face Elec­tro­M­yo­Gra­phy, results of the SENIAM pro­ject. Ensche­de: Roes­singh Rese­arch and Deve­lo­p­ment B. V., 1999
33. Mörl F, Anders C, Grass­me R. An easy and robust method for ECG arti­fact eli­mi­na­ti­on of SEMG signals. XVII Con­gress of the Inter­na­tio­nal Socie­ty of Elec­tro­phy­sio­lo­gy and Kine­sio­lo­gy. Aal­borg: Omni­press, 2010
34. Dan­ion F, Var­rai­ne E, Bon­nard M, et al. Stri­de varia­bi­li­ty in human gait: the effect of stri­de fre­quen­cy and stri­de length. Gait & Pos­tu­re, 2003; 18 (1): 69–77
35. Per­ry J, Burn­field J, Cabico LM. Gait Ana­ly­sis: Nor­mal and Patho­lo­gi­cal Func­tion. 2nd ed. Tho­ro­fa­re: Slack Inc., 2010
36. Snell PG, Mit­chell JH. The role of maxi­mal oxy­gen upt­ake in exer­cise per­for­mance. Cli­nics in Chest Medi­ci­ne, 1984; 5 (1): 51–62
37. Anders C, Wag­ner H, Puta C, et al. Healt­hy humans use sex-spe­ci­fic co-ordi­na­ti­on pat­terns of trunk mus­cles during gait. Euro­pean Jour­nal of Appli­ed Phy­sio­lo­gy, 2009; 105 (4): 585–594
38. Bruening DA, Fri­men­ko RE, Goo­dyear CD, et al. Sex dif­fe­ren­ces in who­le body gait kine­ma­tics at pre­fer­red speeds. Gait & Pos­tu­re, 2015; 41 (2): 540–545
39. Nie­me­lai­nen R, Bri­and MM, Bat­tie MC. Sub­stan­ti­al asym­me­try in para­spi­nal mus­cle cross-sec­tion­al area in healt­hy adults ques­ti­ons its value as a mar­ker of low back pain and patho­lo­gy. Spi­ne, 2011; 36 (25): 2152–2157
40. van Die­en JH, Cho­le­wi­cki J, Rade­bold A. Trunk mus­cle recruit­ment pat­terns in pati­ents with low back pain enhan­ce the sta­bi­li­ty of the lum­bar spi­ne. Spi­ne, 2003; 28 (8): 834–841