Die Aus­wir­kun­gen einer Becken­kom­pressionsorthese auf das Gleich­ge­wichts­ver­mö­gen bei Pati­en­ten mit chro­ni­schen Schmer­zen im Bereich des Iliosakralgelenks

Ein­lei­tung

Tie­fer Rücken­schmerz im Bereich des Kreuz­beins gehört zu den häu­figs­ten Erkran­kun­gen des Bewe­gungs­ap­pa­ra­tes ¹. Auch in Deutsch­land stellt die zumeist chro­nisch ver­lau­fen­de Erkran­kung eine erheb­li­che Belas­tung für das Gesund­heits­sys­tem dar, ver­ur­sacht durch Kos­ten für Arzt­be­su­che, The­ra­pie­be­hand­lun­gen und Arbeits­aus­fäl­le ^{1 2 3}. Betrof­fe­ne lei­den häu­fig unter Schlaf­stö­run­gen, Depres­sio­nen, kör­per­li­chen Bewe­gungs­ein­schrän­kun­gen und Erschöp­fungs­er­schei­nun­gen ⁴. Nicht sel­ten tre­ten zudem Stö­run­gen der Gleich­ge­wichts­fä­hig­keit auf. Dies bele­gen auch aktu­el­le Stu­di­en ^{5 6 7}. So konn­te etwa gezeigt wer­den, dass Pati­en­ten mit Rückenschmerzsymp­tomen im Bereich des Ili­o­sa­kral­ge­lenks (ISG) eine ver­rin­ger­te pos­tu­ra­le Sta­bi­li­tät im Ver­gleich zu einer gesun­den Kon­troll­grup­pe auf­wie­sen ⁷. Als häu­figs­te Ursa­che für die ein­ge­schränk­te Koordinations­fähigkeit wird eine Stö­rung der sen­so­mo­to­ri­schen Kon­trol­le ange­nom­men ⁸, aus­ge­löst durch ein trau­ma­ti­sches Erleb­nis oder eine dau­er­haf­te Über­las­tung des Bewe­gungs­ap­pa­ra­tes ⁹. Vor die­sem Hin­ter­grund soll­te das Ziel einer kon­ser­va­ti­ven Behand­lungs­stra­te­gie die Ent­las­tung des Bewe­gungs­ap­pa­ra­tes und die Wie­der­her­stel­lung einer unein­ge­schränk­ten sen­so­mo­to­ri­schen Kon­trolle sein.

Ein viel­ver­spre­chen­der The­ra­pie­an­satz in die­sem Zusam­men­hang ist die Anwen­dung einer Beckenkompressions­orthese. Die Anwen­dung einer Becken­or­the­se ver­folgt das Ziel, den Bewe­gungs­ap­pa­rat im Bereich des Beckens durch eine Sta­bi­li­sie­rung zu ent­las­ten. Bestehen­de Stu­di­en legen eine schmerz­lin­dern­de Wir­kung und eine Beein­flus­sung der moto­ri­schen Kon­trol­le nahe ^{10 11 12}. Den dabei zugrun­de­lie­gen­den Wir­kungs­me­cha­nis­men einer Becken­kom­pres­si­ons­or­the­se hat man sich unter ande­rem mit Hil­fe einer Com­pu­ter­si­mu­la­ti­ons­stu­die genä­hert ¹³. Die Simu­la­ti­ons­er­geb­nis­se geben Hin­wei­se dar­auf, dass durch die kom­pri­mie­ren­de Wir­kung der Orthe­se das Aus­maß der Becken­be­we­gung redu­ziert wird. Die­se Erkennt­nis­se füh­ren zu der Annah­me, dass mit der Sta­bi­li­sie­rung des Beckens auch unmit­tel­bar Ein­fluss auf die neuro­muskuläre Bewe­gungs­kon­trol­le und damit das Gleich­ge­wicht von Rücken­schmerz­pa­ti­en­ten genom­men wird. Ein expe­ri­men­tel­ler Nach­weis die­ser Annah­me steht jedoch noch aus.

Ziel die­ser Stu­die ist es, sich dem Zusam­men­hang zwi­schen Becken­kom­pres­si­on und Gleich­ge­wichts­fä­hig­keit expe­ri­men­tell zu nähern. Gelei­tet wird die Unter­su­chung durch die Hypo­the­se, dass die Anwen­dung einer Becken­kom­pres­si­ons­or­the­se bei Pati­en­ten mit chro­ni­schen ISG-Schmer­zen zu einer unmit­tel­ba­ren Ver­bes­se­rung des Gleich­gewichts führt.

Metho­dik

An der Stu­die nah­men 44 Pro­ban­den ­(Alter: 43,5 ± 12,1 Jah­re, Grö­ße: 170,7 ± 8,6 cm, Gewicht: 76,0 ± 17,8 kg, Schmerz­dau­er: 8,1 ± 7,4 Jah­re) mit chro­ni­schen ISG-Schmer­zen teil. Die­se zeig­ten bei einer medi­zi­ni­schen Vor­un­ter­su­chung min­des­tens drei posi­ti­ve ISG-Pro­vo­ka­ti­ons­tests nach Las­lett ¹⁴. Als Aus­schluss­kri­te­ri­en gal­ten Ver­let­zun­gen des Rückens oder der unte­ren Extre­mi­tä­ten, ent­zünd­li­che Gelenk­erkrankungen sowie das Tra­gen von Exo- oder Endoprothesen.

Die Bestim­mung des Gleich­ge­wichts erfolg­te dyna­misch mit­tels eines Pos­tur­o­meds (Hai­der Bios­wing GmbH), mit dem Pati­en­ten uner­war­tet in hori­zon­ta­ler Ebe­ne per­tur­biert wer­den kön­nen. Die­ses Gerät ist ein in der ­Lite­ra­tur gän­gi­ges Mess­in­stru­ment zur Unter­su­chung der Gleich­ge­wichts­fä­hig­keit ^{15 16 17 18}. Das Pos­tur­o­med besitzt eine Schwing­plat­te, die auf einem Schwing­werk auf­ge­hängt ist und in der Trans­ver­sal­ebe­ne in unter­schied­li­chen Ampli­tu­den aus­ge­lenkt wer­den kann. Für die Unter­su­chun­gen im Rah­men die­ser Stu­die wur­de eine Aus­len­kung der Platte­ um 2 cm mit Hil­fe eines ­Magne­ten vor­ge­nom­men. Um Gleich­ge­wichts­pa­ra­me­ter wie den Cen­ter of Pres­su­re (CoP) auf­zeich­nen zu kön­nen, war zusätz­lich eine Kraftmessplatte­ (IMM Hol­ding GmbH; Auf­nah­me­fre­quenz 1 kHz) auf der Schwingplatte­ des Pos­tur­o­meds mon­tiert. Durch Drü­cken eines Knop­fes, aus­ge­führt vom Ver­suchs­lei­ter, erlosch das elek­tro­ma­gne­ti­sche Feld des Magne­ten, und die Plat­te wur­de in Schwin­gung ver­setzt, wodurch eine Per­tu­ba­ti­on der Pro­ban­den erfolg­te. Die Teil­neh­mer erhiel­ten wäh­rend der Unter­su­chung die Instruk­ti­on, bar­fuß und ent­spannt im schul­ter­brei­ten Beid­bein­stand mit­tig auf der Kraft­mess­plat­te zu ste­hen. Ihr Blick war dabei nach vor­ne gerich­tet. Eine sche­ma­ti­sche Dar­stel­lung des beschrie­be­nen Mess-Set­ups wird in Abbil­dung 1 wiedergegeben.

Zur Gewöh­nung an das Mess­ge­rät absol­vier­ten die Stu­di­en­teil­neh­mer am­ Anfang zwei Pro­be­ver­su­che. Im Anschluss erfolg­ten zwei Mess­durch­gän­ge mit je drei Gleich­ge­wichts­mes­sun­gen in medio­la­te­ra­ler Per­tu­ba­ti­ons­rich­tung. Nur in einem der bei­den Mess­durch­gän­ge beka­men die Pro­ban­den die Becken­or­the­se (Sacro­Loc, Bau­er­feind AG) ange­legt. Die Rei­hen­fol­ge dafür war ran­do­mi­siert. Das Anle­gen der Orthe­se erfolg­te im jewei­li­gen Mess­durch­gang ent­spre­chend der Bedie­nungs­an­lei­tung mit mode­ra­ter Kom­pres­si­on mit­tig auf dem Becken, sodass der obe­re Rand der Orthe­se den obe­ren Rand des Becken­kamms nicht über­stieg. Zusätz­lich zu den Mes­sun­gen der dyna­mi­schen Gleich­ge­wichts­fä­hig­keit wur­de auch die Inten­si­tät des Rücken­schmer­zes mit und ohne Tra­gen der Orthe­se anhand der Nume­ric Rating Sca­le (NRS) erfasst.

Daten­ver­ar­bei­tung und ‑aus­wer­tung erfolg­ten mit­tels MATLAB R2017a und IBM SPSS Sta­tis­tics 25. Dazu wur­de der Vor­zei­chen­test zur Aus­wer­tung der Schmerz­in­ten­si­tät ange­wen­det. Bei der Ana­ly­se des dyna­mi­schen Gleich­ge­wichts mit­tels Wil­coxon-Vor­zei­chen-Test lag der Fokus auf der CoP-Stre­cke im Inter­vall 71 ms bis 260 ms post Per­tur­ba­ti­on. Die­ser Zeit­raum erwies sich als relia­bel in vor­he­ri­gen Gleich­ge­wichts­un­ter­su­chun­gen mit dem Pos­tur­o­med ¹⁹und beinhal­tet die ers­te kom­pen­sa­to­ri­sche Mus­kel­re­flex­ant­wort, die ca. 100 ms nach einer uner­war­te­ten Aus­len­kung ein­tritt ^{20 21 22}.

Ergeb­nis­se

Dyna­mi­sches Gleichgewicht

Bei der Aus­len­kung in medio­la­te­ra­ler Rich­tung zeig­te sich im Zeit­in­ter­vall von 71 ms bis 260 ms post Per­tur­ba­ti­on eine signi­fi­kan­te Min­de­rung der CoP-Stre­cke bei ange­leg­ter Becken­or­the­se im Ver­gleich zum Mess­durch­gang ohne Becken­or­the­se (p = 0,037). Die­se Ände­rung betrug im Mit­tel 4,5 mm (CoP ohne Orthe­se: 56,9 ± 19,6 mm; CoP mit Orthe­se: 52,4 ± 23,3 mm; Abb. 2).

Rücken­schmerz

Das ers­te Anle­gen der Beckenorthese­ führ­te bei 47,7 % der Pro­ban­den direkt zu einer Schmerz­lin­de­rung, 31,8 % der Stu­di­en­teil­neh­mer ver­spür­ten keine­ Schmer­z­än­de­rung, wohingegen­ bei 20,5 % eine Ver­schlim­me­rung des Rücken­schmer­zes beim Tra­gen der Orthese­ ein­trat (Abb. 3). Sta­tis­tisch ver­rin­ger­te sich der Medi­an um einen Punkt beim Tra­gen der Orthe­se (MED ohne Orthe­se: 4,0; MED mit Orthe­se: 3,0; p = 0,045).

Dis­kus­si­on

Die Ergeb­nis­se der vor­lie­gen­den Stu­die stim­men mit den bestehen­den Annah­men dahin­ge­hend über­ein, dass Becken­kom­pres­si­ons­or­the­sen bei Pati­en­ten mit chro­ni­schem tie­fem Rücken­schmerz zu einer unmit­tel­ba­ren Ver­bes­se­rung des Gleich­ge­wichts füh­ren. Zudem konn­te im Rah­men die­ser Stu­die eine schmerz­re­du­zie­ren­de Wir­kung bei der Mehr­heit der unter­such­ten Rücken­schmerz­pa­ti­en­ten gezeigt wer­den. Diese­ Ergeb­nis­se wer­den nach­fol­gend im Kon­text der sen­so­mo­to­ri­schen Kon­trol­le als mög­li­cher Erklä­rungs­an­satz diskutiert.

Die sen­so­mo­to­ri­sche Kon­trol­le beschreibt die Auf­nah­me sen­so­ri­scher Rei­ze, die über reflek­to­ri­sche Schlei­fen oder das zen­tra­le Ner­ven­sys­tem ver­ar­bei­tet wer­den und zu einer ange­mes­sen koor­di­nier­ten Mus­kel­ant­wort füh­ren ⁹. So garan­tiert im Bereich des Beckens ein kom­ple­xes Zusam­men­spiel von Rumpf‑, Gesäß- und Bein­mus­ku­la­tur aus­rei­chend Sta­bi­li­tät, um den all­täg­li­chen Belas­tun­gen stand­hal­ten zu kön­nen ²³. Gelei­tet wird das Zusam­men­spiel durch das zentrale­ Ner­ven­sys­tem, das sei­ne Infor­ma­tio­nen zur Stel­lung und Bewe­gung des Beckens von einer Viel­zahl von Mechano­rezeptoren erhält ^{24 25}. Ein Teil die­ser ­Mecha­n­o­re­zep­to­ren befin­det sich in den liga­men­tä­ren Struk­tu­ren des Beckens ^{9 26}. Die­se liga­men­tä­ren Struk­tu­ren sta­bi­li­sie­ren das Becken bei Belas­tung und ver­hin­dern eine über­mä­ßi­ge Bewe­gung im Bereich des ISG ²⁷. Beson­ders her­vor­zu­he­ben sind dabei die Ligg. sacroi­li­a­cum interos­se­um und pos­te­ri­us sowie das Lig. sacro­tu­be­ra­le und das Lig. sacro­spi­na­le ²⁸. Durch eine über­mä­ßi­ge Bean­spru­chung des Beckens kön­nen die­se Liga­men­te und dar­in lie­gen­de sen­so­ri­sche Ele­men­te jedoch geschä­digt wer­den und damit zur Ent­wick­lung chro­ni­scher Schmerz­zustände beitragen.

All­ge­mei­ne Theo­rie­mo­del­le zur Ent­ste­hung chro­ni­scher Schmerz­zu­stän­de gehen davon aus, dass durch ein trau­ma­ti­sches Erleb­nis oder eine dau­er­haf­te Über­las­tung in fase­ri­gen Bin­de­ge­we­ben struk­tu­rel­le Ver­än­de­run­gen statt­fin­den, die eine ver­fälsch­te neu­ro­na­le Reiz­wei­ter­lei­tung und eine dar­aus resul­tie­ren­de ver­än­der­te Mus­kel­ak­ti­vie­rung zur Fol­ge haben. Eine anhal­tend ver­än­der­te Mus­kel­ak­ti­vie­rung kann dem­nach zu einer dau­er­haf­ten mus­ku­lä­ren Ermü­dung, Fehl­stel­lung und ver­än­der­ten Moto­rik füh­ren. Chro­ni­sche Schmerz­zu­stän­de kön­nen die Fol­ge sein ⁹.

In die­ses Theo­rie­mo­dell kön­nen nun die Ergeb­nis­se der vor­lie­gen­den Stu­die ein­ge­ord­net wer­den. Die Anwen­dung einer Becken­kom­pres­si­ons­or­the­se hat mehr­heit­lich zu einer Ver­bes­se­rung des dyna­mi­schen Gleich­ge­wichts und zu einer Reduk­ti­on des Schmerz­emp­fin­dens ge­führt. Die­se Ergeb­nis­se las­sen sich mit einer Ent­las­tung der liga­men­tä­ren Struk­tu­ren des Beckens in Ver­bin­dung brin­gen. Eine Computer­simulationsstudie zur bio­me­cha­ni­schen Wir­kung der Becken­kom­pres­si­ons­or­the­se ergab, dass die zir­ku­lä­re Kom­pres­si­on der ­Orthe­se die Bewe­gung im ISG um die Horizontal­achse (Nuta­ti­ons­be­we­gung) re­­duziert und dadurch zu einer Ent­las­tung der Ligg. sacro­tu­be­ra­le und sacro­spi­na­le führt ¹³. Unter Berück­sich­ti­gung der Bedeu­tung der Liga­men­te bei der sen­so­mo­to­ri­schen Kon­trol­le liegt der Schluss nahe, dass mit deren Ent­las­tung auch unmit­tel­bar Ein­fluss auf die neu­ro­mus­ku­lä­re Bewe­gungs­kon­trol­le genom­men wird. Park et al. konn­ten bereits ers­te Hin­wei­se auf eine veränderte­ Mus­kel­ak­ti­vie­rung bei Anwen­dung einer Beckenkompressionsorthese­ lie­fern ²⁹. Bei einer uner­war­te­ten Aus­len­kung wird eine Viel­zahl bewuss­ter und unbe­wuss­ter Mus­kel­re­ak­tio­nen aus­ge­löst ^{30 31}. Dafür ist ein unge­stör­tes Feed­back der sen­so­mo­to­ri­schen Ein­hei­ten erfor­der­lich. Bei einer über­mä­ßi­gen und/oder schmerz­haf­ten ISG-Beweg­lich­keit deu­ten ers­te Stu­di­en auf eine Stö­rung die­ses Feed­backs hin ³². Die Fol­ge ist eine abwei­chen­de Mus­kel­re­ak­ti­on, einher­gehend mit einem Sta­bi­li­täts­ver­lust bei einer uner­war­te­ten Aus­len­kung ³³. Hier setzt die ver­mu­te­te Wir­kung einer Becken­kom­pres­si­ons­or­the­se an. Mit Hil­fe der zirku­lären Kom­pres­si­on wird die Bewe­gung des ISG kon­trol­liert und Schmer­zen in die­sem Bereich redu­ziert. Die Fol­ge wäre ein ver­bes­ser­tes Feed­back der sen­so­mo­to­ri­schen Ein­hei­ten an den moto­ri­schen Kor­tex, gefolgt von einer ange­mes­se­nen mus­ku­lä­ren Ant­wort – die Ergeb­nis­se zum dyna­mi­schen Gleich­ge­wicht unter­stüt­zen die­se Annah­me. Bei Anwen­dung der Becken­kom­pres­si­ons­or­the­se sind die Pro­ban­den in der Lage, sich nach einer uner­war­te­ten Aus­len­kung schnel­ler wie­der zu sta­bi­li­sie­ren. Aus­druck fin­det die­ses Argu­ment in einer ver­min­der­ten CoP-Strecke.

Wenn­gleich die Ergeb­nis­se die­ser Stu­die die Wir­kung einer Becken­kom­pres­si­ons­or­the­se auf das Gleich­ge­wicht im Kon­text der sen­so­mo­to­ri­schen Kon­trol­le unter­stüt­zen, kann dies nur als ein­zel­ner Hin­weis ver­stan­den wer­den. Eine umfas­sen­de­re Aus­sa­ge­kraft der Stu­die wird dadurch limi­tiert, dass die Aus­len­kung nur in eine Rich­tung (medio­la­te­ral) unter­sucht wur­de. Wei­ter­hin wur­den die Mes­sun­gen ein­zig an Pati­en­ten mit ISG-Pro­ble­men durch­ge­führt. Die Ein­be­zie­hung von Pati­en­ten mit unspe­zi­fi­schen Rückenschmerzsymp­tomen wird daher für wei­ter­füh­ren­de Stu­di­en eben­so emp­foh­len wie die beglei­ten­de Mes­sung der Muskel­aktivität wäh­rend der Gleichgewichtsaufgabe.

Für die Autoren:
Dr. Fred­dy Sichting
Tech­ni­sche Uni­ver­si­tät Chemnitz
Pro­fes­sur Bewegungswissenschaft
Rei­chen­hai­ner Str. 31/33
09126 Chem­nitz
freddy.sichting@hsw.tu-chemnitz.de

Begut­ach­te­ter Beitrag/reviewed paper

1. Wag­ner H, Puta C, Anders C, Petro­vitch A, Schil­ling N, Schol­le HC. Chro­ni­scher unspe­zi­fi­scher Rücken­schmerz. Manu­el­le Medi­zin, 2009; 47 (1): 39–51
2. Wenig CM, Schmidt CO, Kohl­mann T, Schwei­kert B. Cos­ts of back pain in Ger­ma­ny. Euro­pean Jour­nal of Pain, 2009; 13 (3): 280–286
3. Mar­schall J, Hil­de­brandt S, Sydow H, Nol­ting H‑D. Gesund­heits­re-port 2016. 1. Aufl. Hei­del­berg: med­hoch­zwei Ver­lag, 2016 
4. Gore M, Sado­sky A, Stacey BR, Tai K‑S, Les­lie D. The Bur­den of Chro­nic Low Back Pain: Cli­ni­cal Com­or­bi­di­ties, Tre­at­ment Pat­terns, and Health Care Cos­ts in Usu­al Care Set­tings. Spi­ne, 2012; 37 (11): E668
5. Mokh­ta­ri-Nia HR, Kah­ri­zi S, San­ja­ri MA, Par­ni­an-Pour M. Test-Retest Relia­bi­li­ty of Dyna­mic Pos­tu­ral Sta­bi­li­ty Mea­su­res in Healt­hy and Chro­nic Non-spe­ci­fic Low Back Pain Groups. Archi­ves of Reha­bi­li­ta­ti­on, 2013; 13 (4): 8–19
6. Soli­man ES, Shou­sha TM, Ala­yat MS. The effect of pain seve­ri­ty on pos­tu­ral sta­bi­li­ty and dyna­mic limits of sta­bi­li­ty in chro­nic low back pain. Jour­nal of back and mus­cu­los­ke­le­tal reha­bi­li­ta­ti­on 2017; 30 (5): 1023–1029
7. Thak­kar HH, E SK. Sta­tic and dyna­mic pos­tu­ral sta­bi­li­ty in sub­jects with and wit­hout chro­nic low back pain. Inter­na­tio­nal Jour­nal of Re-search in Medi­cal Sci­en­ces, 2017; 3 (9): 2405–2409
8. Eben­bich­ler GR, Odds­son LIE, Koll­mit­zer J, Erim Z. Sen­so­ry-motor con­trol of the lower back: Impli­ca­ti­ons for reha­bi­li­ta­ti­on. Medi­ci­ne and Sci­ence in Sports and Exer­cise, 2001; 33 (11): 1889–1898
9. Pan­ja­bi MM. A hypo­the­sis of chro­nic back pain: liga­ment sub­fail­ure inju­ries lead to mus­cle con­trol dys­func­tion. Euro­pean Spi­ne Jour­nal 2006; 15 (5): 668–676
10. Sois­son O, Lube J, Ger­ma­no A, Ham­mer K‑H, Jos­ten C, Sicht­ing F, Wink­ler D, Mila­ni TL, Ham­mer N. Pel­vic belt effects on pel­vic mor-pho­me­try, mus­cle acti­vi­ty and body balan­ce in pati­ents with sacroi­li­ac joint dys­func­tion. PloS one, 2015; 10 (3): e0116739 
11. Snij­ders CJ, Rib­bers MTLM, Bak­ker HV de, Stoeck­art R, Stam HJ. EMG recor­dings of abdo­mi­nal and back mus­cles in various stan­ding pos­tu­res: Vali­da­ti­on of a bio­me­cha­ni­cal model on sacroi­li­ac joint sta­bi­li­ty. Jour­nal of Elec­tro­m­yo­gra­phy and Kine­sio­lo­gy, 1998; 8 (4): 205–214
12. Jung H‑S, Jeon H‑S, Oh D‑W, Kwon O‑Y. Effect of the pel­vic com-pres­si­on belt on the hip exten­sor acti­va­ti­on pat­terns of sacroi­li­ac joint pain pati­ents during one-leg stan­ding: A pilot stu­dy. Manu­al The­ra­py, 2013; 18 (2): 143–148
13. Sicht­ing F, Rossol J, Sois­son O, Kli­ma S, Mila­ni T, Ham­mer N. Pel­vic belt effects on sacroi­li­ac joint liga­ments: A com­pu­ta­tio­nal approach to under­stand the­ra­peu­tic effects of pel­vic belts. Pain Phy­si­ci­an, 2014; 17 (1): 43–51
14. Las­lett M. Evi­dence-based dia­gno­sis and tre­at­ment of the pain­ful sacroi­li­ac joint. Jour­nal of Manu­al & Mani­pu­la­ti­ve The­ra­py, 2008; 16 (3): 142–152
15. Ger­ma­no AMC, Schmidt D, Mila­ni TL. Effects of hypo­ther­mi­cal­ly redu­ced plant­ar skin inputs on anti­ci­pa­to­ry and com­pen­sa­to­ry balan­ce respon­ses. BMC neu­ro­sci­ence 2016; 17 (1): 41 
16. Tau­be W, Lorch M, Zei­ter S, Kel­ler M. Non-phy­si­cal prac­ti­ce im-pro­ves task per­for­mance in an unsta­ble, per­tur­bed envi­ron­ment: motor imagery and obser­va­tio­nal balan­ce trai­ning. Fron­tiers in human neu­ro­sci­ence, 2014; 8: 972
17. Kiss RM. A new para­me­ter for cha­rac­te­ri­zing balan­cing abili­ty on an unsta­ble oscil­la­to­ry plat­form. Medi­cal Engi­nee­ring & Phy­sics, 2011; 33 (9): 1160–1166
18. Hirsch­mül­ler A, Kon­stan­ti­ni­dis L, Baur H, Mül­ler S, Mehl­horn A, Kon­ter­mann J, Gros­se U, Süd­kamp NP, Hel­wig P. Do chan­ges in dyna­mic plant­ar pres­su­re dis­tri­bu­ti­on, strength capa­ci­ty and pos­tu­ral con­trol after intra-arti­cu­lar cal­ca­ne­al frac­tu­re cor­re­la­te with cli­ni­cal and radio­lo­gi­cal out­co­me? Inju­ry, 2011; 42 (10): 1135–1143
19. Schmidt D, Ger­ma­no AMC, Mila­ni TL. Aspects of dyna­mic balan­ce respon­ses: inter-and intra-day relia­bi­li­ty. PloS one, 2015; 10 (9): e0136551 
20. Stel­mach GE, Phil­lips J, DiFa­bio RP, Teas­da­le N. Age, func­tion­al pos­tu­ral refle­xes, and vol­un­t­a­ry sway. Jour­nal of Geron­to­lo­gy, 1989; 44 (4): B100–B106
21. Moo­re SP, Rush­mer DS, Win­dus SL, Nash­ner LM. Human auto­mat-ic pos­tu­ral respon­ses: respon­ses to hori­zon­tal per­tur­ba­ti­ons of stance in mul­ti­ple direc­tions. Expe­ri­men­tal brain rese­arch 1988; 73 (3): 648–658
22. Mül­ler ML, Red­fern MS. Cor­re­la­ti­on bet­ween EMG and COP onset laten­cy in respon­se to a hori­zon­tal plat­form trans­la­ti­on. Jour­nal of Bio­me­cha­nics, 2004; 37 (10): 1573–1581
23. Pan­ja­bi MM. The sta­bi­li­zing sys­tem of the spi­ne. Part I. Func­tion, dys­func­tion, adapt­a­ti­on, and enhance­ment. Jour­nal of Spi­nal Dis­or­ders, 1992; 5 (4): 383-389; dis­cus­sion 397 
24. Pan­ja­bi MM. The sta­bi­li­zing sys­tem of the spi­ne. Part II. Neu­tral zone and insta­bi­li­ty hypo­the­sis. Jour­nal of Spi­nal Dis­or­ders, 1992; 5 (4): 390–396; dis­cus­sion 397 
25. Solo­mo­now M, Krogs­gaard M. Sen­so­ri­mo­tor con­trol of knee sta­bil-ity. A review. Scan­di­na­vi­an Jour­nal of Medi­ci­ne & Sci­ence in Sports, 2001; 11 (2): 64–80
26. Arumu­gam A, Milosavlje­vic S, Wood­ley S, Sole G. Effects of exter-nal pel­vic com­pres­si­on on form clo­sure, force clo­sure, and neu­ro­mo­tor con­trol of the lum­bo­pel­vic spine–a sys­te­ma­tic review. Manu­al The­ra­py, 2012; 17 (4): 275–284
27. Vlee­ming A, Schuen­ke MD, Masi AT, Car­rei­ro JE, Dan­neels L, Wil­lard FH. The sacroi­li­ac joint: an over­view of its ana­to­my, func­tion and poten­ti­al cli­ni­cal impli­ca­ti­ons. Jour­nal of Ana­to­my, 2012; 221 (6): 537–567
28. Ham­mer N, Möbi­us R, Schlei­fen­baum S, Ham­mer K‑H, Kli­ma S, Lan­ge JS, Sois­son O, Wink­ler D, Mila­ni TL. Cor­rec­tion: Pel­vic Belt Effects on Health Out­co­mes and Func­tion­al Para­me­ters of Pati­ents with Sacroi­li­ac Joint Pain. PloS one, 2015; 10 (10): e0140090 
29. Park K‑M, Kim S‑Y, Oh D‑W. Effects of the pel­vic com­pres­si­on belt on glu­teus medi­us, qua­dra­tus lum­borum, and lum­bar mul­ti­fi­dus ac-tivi­ties during side-lying hip abduc­tion. Jour­nal of Elec­tro­m­yo­gra­phy and Kine­sio­lo­gy, 2010; 20 (6): 1141–1145
30. Nash­ner LM. Adap­ting refle­xes con­trol­ling the human pos­tu­re. Ex-peri­men­tal Brain Rese­arch, 1976; 26 (1): 59–72
31. Nash­ner LM. Fixed pat­terns of rapid pos­tu­ral respon­ses among leg mus­cles during stance. Expe­ri­men­tal Brain Rese­arch, 1977; 30 (1): 13–24
32. Snij­ders CJ, Her­mans PFG, Nie­sing R, Jan Klein­ren­sink G, Pool-Goud­z­waard A. Effects of slou­ch­ing and mus­cle con­trac­tion on the strain of the ili­o­lum­bar liga­ment. Manu­al the­ra­py 2008; 13 (4): 325–333
33. O’Sullivan PB, Bea­les DJ, Beet­ham JA, Cripps J, Graf F, Lin IB, Tucker B, Avery A. Alte­red motor con­trol stra­te­gies in sub­jects with sacroi­li­ac joint pain during the acti­ve straight-leg-rai­se test. Spi­ne 2002; 27 (1): E1-8