Bio­me­cha­ni­sche Ein­fluss­fak­to­ren auf funk­tio­na­les Schaftdesign

Ein­lei­tung

Seit Jahr­zehn­ten ent­wi­ckeln und opti­mie­ren die Fach­kräf­te der Ortho­pä­die­tech­nik Schaft­sys­te­me und ver­su­chen damit den Bedürf­nis­sen und For­de­run­gen der Pati­en­ten gerecht zu wer­den. Das Ergeb­nis ist eine Viel­zahl unter­schied­li­cher Aus­füh­run­gen, die sich im Lau­fe der Zeit mehr oder weni­ger eta­blie­ren konn­ten. Für ein för­der­li­ches Ver­ständ­nis der Funk­ti­ons­wei­se des TF-Pro­the­sen­schaf­tes hilft ein Blick in die Bio­me­cha­nik des Gang­zy­klus. Der Mensch nutzt in ers­ter Linie zwei Mecha­nis­men, um die für das Gehen auf­zu­brin­gen­de Kraft über die Akti­vi­tät der Mus­ku­la­tur so effi­zi­ent wie mög­lich ein­zu­set­zen: zum einen die Kör­per­schwer­punkt­mo­du­la­ti­on und zum ande­ren die selek­ti­ve Muskelkontrolle.

Das Becken durch­läuft im Schritt­zy­klus eine Rei­he von Bewe­gun­gen: Zur Schwung­bein­sei­te hin senkt es sich um ca. 4 bis 7° kon­trol­liert ab, um damit die Anhe­bung des Kör­per­schwer­punk­tes redu­zie­ren zu kön­nen. Ver­stärkt wird die­ser Effekt durch eine gleich­zei­ti­ge Becken­vor­kip­pung um ca. 4°. Dar­über hin­aus plat­zie­ren die Seit­ver­la­ge­rung des Beckens und die phy­sio­lo­gi­sche Val­gusstel­lung des Stand­bein-Knie­ge­len­kes den Kör­per­schwer­punkt näher über den unter­stüt­zen­den Fuß (Boden­un­ter­stüt­zungs­flä­che), um das Gleich­ge­wicht auch im ein­bei­ni­gen Stand auf­recht­zu­er­hal­ten. Die trans­ver­sa­le Rota­ti­on der Hüf­te beträgt ins­ge­samt ca. 10°. Dadurch wird eine funk­tio­nel­le Ver­län­ge­rung des Schrit­tes erreicht (Abb. 1).

Zudem nähern sich die Hüft­ge­len­ke der Mit­tel­li­nie der Schritt­brei­te an, und der Kör­per­schwer­punkt rückt dich­ter an die Unter­stüt­zungs­flä­che des Stand­bei­nes. Das pri­mä­re Ziel lau­tet somit, den Gesamt­auf­wand an benö­tig­ter Ener­gie weit­ge­hend gering zu hal­ten ¹.

Bio­me­cha­nik des Prothesenschaftes

In der ver­ti­ka­len Schaft­ein­tei­lung kann der Schaft in drei Ebe­nen unter­glie­dert wer­den: Der pro­xi­ma­len Schaft­ein­tritts­ebe­ne folgt ca. 5 bis 6 cm dar­un­ter lie­gend der Steue­rungs­be­reich. Des­sen Grö­ßen­ord­nung ist je nach Stumpf­län­ge unter­schied­lich; der Schaft­end­be­reich mit dem Voll­kon­takt schließt die Ein­tei­lung ab ². Als Refe­renz­li­nie zur Modell- und Mess­tech­nik dient im All­ge­mei­nen die soge­nann­te Null-Linie. Die­se hori­zon­ta­le Ebe­ne befin­det sich direkt unter­halb des Ramus os ischii. Nach distal ver­lau­fend von die­ser Linie aus wer­den die Stumpf­län­ge und das Volu­men im Voll­kon­takt ermit­telt. Pro­xi­mal die­ser Linie wer­den die Zuschnitt­kri­te­ri­en für den Rand­ver­lauf fest­ge­legt. Die opti­ma­le Pass­form und die gute Haf­tung des Schaf­tes tra­gen dabei im Wesent­li­chen zur Redu­zie­rung der “StumpfPseud­arthro­se” bei ². In Bezug auf die bio­me­cha­ni­schen Ein­fluss­fak­to­ren las­sen sich die Schaft­sys­te­me in der Schaft­ein­tritts­ebe­ne in vier Kate­go­rien ein­tei­len (modi­fi­ziert nach ³):

1. sitz­be­in­um­grei­fen­de und mus­kel­ge­führ­te Schaft­sys­te­me wie der CAT-CAM-Schaft (Sabo­lich, 1985) ⁴;
2. ramus­um­grei­fen­de und mus­kel­ge­führ­te Schaft­sys­te­me wie der M.A.S.-Schaft® (Mar­lo Ortiz, 2007) ⁵, der P.B.S.S.-Schaft® (Schä­fer, 2014) ⁶, der TFSM-Schaft® (Mer­bold, 2020) ⁷, der VX-Schaft® (Bergan­de, 2020) ⁸, der ana­to­mi­sche TF-Schaft nach BUFA (Sib­bel, 2007) ⁹ und weitere;
3. mus­kel­ge­führ­te Schaft­sys­te­me wie der Mil­wau­kee-TF-Schaft® (Gün­ther, 2011) ¹⁰, der NU-Flex­SIV Socket® (Fato­ne und Cald­well, 2017) ¹¹, der H.I.F.I.-Schaft® (Alley R., 2011) ¹², das SAS VC TF Sys­tem® (Rad­spie­ler, 2018) ¹³ und ande­re subi­s­chia­le Schaftsysteme;
4. Son­der­for­men wie das sitz­bein­un­ter­stüt­zen­de Schaft­sys­tem (nur im Aus­nah­me­fall indi­ziert ³) (Abb. 2).

Die sitz­bein- und die ramus­um­grei­fen­den Schaft­for­men gehen den bekann­ten bio­me­cha­ni­schen Nach­tei­len der Sitz­bein­un­ter­stüt­zung aus dem Weg. Dabei wird der Ramus os ischii mehr oder weni­ger seit­lich umgrif­fen (sitz­be­in­um­grei­fend) oder gezielt umfasst durch die Ein­bet­tung des Ramus infe­ri­or os ischii unter Berück­sich­ti­gung des Sitz­bein­ast-Ver­lau­fes (Ramus­win­kel fol­gend zur Fort­be­we­gungs­li­nie; engl. “line of pro­gres­si­on”, LOP). Die Ein­fas­sung des Ramus in der Höhe soll dabei 2,5 bis 3 cm nicht über­schrei­ten, da ansons­ten das Lig. sacro­tu­be­ra­le gestresst wer­den oder es zu Schmer­z­aus­lö­sun­gen kom­men kann ⁵. Neben den Haupt­auf­ga­ben “Über­tra­gung von hori­zon­ta­len und axia­len Kräf­ten” sowie “Haf­tung der Pro­the­se am Pati­en­ten” ¹⁴ besteht das Ziel die­ser Schaft­for­men dar­in, die selek­ti­ve Mus­kel­kon­trol­le zu unter­stüt­zen und somit zum Erhalt bzw. zum Schutz der ver­blie­be­nen Mus­ku­la­tur, Haut und Kno­chen bei­zu­tra­gen. Für die funk­tio­nel­le Gestal­tung des Steue­rungs­be­rei­ches müs­sen die ein­zel­nen Mus­kel­lo­gen pal­piert und bei der Aus­for­mung berück­sich­tigt werden.

Begin­nend am Tuber ischia­di­cum, einem domi­nan­ten Kno­chen­vor­sprung am Ramus infe­ri­or ossis ischii, haben der M. adduc­tor magnus und die hüft­stre­cken­den Mus­keln M. semi­mem­bra­no­sus, M. semi­ten­di­no­sus und M. biceps femo­ris (caput longum) ihren Ursprung. Eine mus­ku­lä­re Vor­span­nung des M. adduc­tor magnus im Pro­the­sen­schaft sorgt dafür, dass sich der Schaft bei Kon­trak­ti­on der Mus­ku­la­tur media­li­siert und ein Abkip­pen des Schaf­tes nach late­ral ver­hin­dert wird. Gleich­zei­tig ent­las­tet die­se Funk­ti­on die knö­cher­ne Struk­tur im Bereich der Umgrei­fung. Bei der Über­prü­fung der Pass­form soll dort im ange­spann­ten Zustand der Mus­ku­la­tur etwa 1 bis 1,5 cm Frei­raum zur Ver­fü­gung ste­hen ⁵. Ist die Mus­ku­la­tur ent­spannt, darf es jedoch durch­aus zu einem Kon­takt zwi­schen dem unte­ren Sitz­bein­ast und der Wöl­bung der mus­ku­lä­ren Vor­span­nung kom­men, wobei aber kei­nes­falls eine Last­über­nah­me statt­fin­den darf (Abb. 3).

Ein Exten­so­ren­ka­nal auf der dor­sa­len Schaft­sei­te muss genü­gend Frei­raum für die hüft­stre­cken­de Mus­ku­la­tur bie­ten und soll­te dem Kanal des M. rec­tus femo­ris gegen­über­lie­gen, um eine Rota­ti­on des Schaf­tes zu vermeiden.

Ver­lauf der Beckenstellung

Inte­gra­ti­on von Becken und Mus­ku­la­tur im Prothesenschaft

Der Ramus infe­ri­or ossis ischii steigt mit dem Ramus infe­ri­or ossis pubis (unte­rer Scham­bein­ast) leicht zur Sym­phy­se an. Die­se Situa­ti­on stellt die Nor­mal­stel­lung des Beckens dar. In der Sagit­tal­ebe­ne betrach­tet lie­gen Sym­phy­se und Spi­na ili­a­ca ante­rior supe­ri­or (vor­de­re obe­re Darm­bein­sta­chel, SIAS) annä­hernd auf glei­cher Höhe. Bei Men­schen mit trans­fe­mo­ra­ler Ampu­ta­ti­on fin­det sich aller­dings ver­mehrt eine Becken­vor­kip­pung. Die­se lässt neben einer Hyper­lor­do­se den unte­ren Scham­bein­ast nicht genü­gend steil zur Sym­phy­se anstei­gen. Eben­so kann (ins­be­son­de­re bei Frau­en) eine stark aus­ge­präg­te Becken­form die glei­che Situa­ti­on beim unte­ren Scham­bein­ast begüns­ti­gen. Um eine Kol­li­si­on des Kno­chens mit dem Schaf­trand zu ver­mei­den, muss in der Schaft­kon­struk­ti­on der Kreu­zungs­punkt (Aus­tritts­stel­le des unte­ren Scham­bein­as­tes aus dem Schaft) deut­lich frei­ge­legt sein. Annä­hernd im sel­ben Are­al ist der M. adduc­tor longus zu pal­pie­ren. Mit sei­nen Auf­ga­ben der Adduk­ti­on, der Unter­stüt­zung der Hüft­fle­xi­on und als Außen­ro­ta­tor besitzt die­ser Mus­kel eine beson­de­re Bedeu­tung für die Pro­the­sen­steue­rung. Aus die­sem Grund ist es not­wen­dig, auch dort einen Frei­raum in Form eines Adduk­to­ren­ka­nals zu schaf­fen (media­ler AP-Vek­tor). Die­ser Kanal kann auch über­schüs­si­ges Gewe­be auf­neh­men, das durch Ver­drän­gung der Weich­tei­le ent­steht (Abb. 4). Eine Becken­rück­kip­pung ist dage­gen sel­te­ner zu beob­ach­ten und kann an die­ser Stel­le der Betrach­tung ver­nach­läs­sigt werden.

Im fron­ta­len Schaft­be­reich befin­det sich die hüft­beu­gen­de Mus­ku­la­tur. Der M. rec­tus femo­ris als kräf­tig aus­ge­präg­ter ober­fläch­lich lie­gen­der Anteil des M. quad­ri­ceps femo­ris ist deut­lich zu pal­pie­ren und muss auf­grund sei­ner meist mas­si­ven Aus­wei­tung wäh­rend der Kon­trak­ti­on aus­rei­chend Platz im Schaft erhal­ten (late­ra­ler AP-Vek­tor). Der feh­len­de Kanal des M. rec­tus femo­ris pro­vo­ziert einen Rota­ti­ons­schlag des Schaf­tes und ist einer der häu­figs­ten Grün­de für einen durch die Schaft­kon­struk­ti­on ver­ur­sach­ten Gangfehler.

Auf der Außen­sei­te des Schaf­tes befin­det sich die soge­nann­te late­ra­le Anla­ge. Die­se ist ein flä­chen­haf­ter oder kon­ka­ver Bereich im Ver­lauf des Femurs nach distal hin (Abb. 5). Durch die Anla­ge erreicht der Patient:

• eine ver­bes­ser­te Ansteue­rung des Prothesenschaftes,
• ein Gefühl des zen­trier­ten Stump­fes im Schaft,
• eine addu­zier­te Femur­po­si­ti­on und
• eine funk­tio­nel­le­re und damit ver­bes­ser­te Sta­bi­li­sie­rung des Beckens in der pro­the­sen­sei­ti­gen Standphase.

Die Anla­ge bil­det damit zusam­men mit der Sitz­bein- oder Ramus­um­grei­fung die knö­cher­ne Füh­rung des Schaf­tes (ske­letta­ler-ML-Vek­tor); die Ver­bin­dung zwi­schen dem fron­tal lie­gen­den Kanal des M. rec­tus femo­ris und der Vor­der­kan­te der außen­lie­gen­den late­ra­len Anla­ge wirkt als Gegen­part der Ramus­um­grei­fung und ver­hin­dert das Abglei­ten des Sitz­beins in den Schaft (dia­go­na­ler ML-Vek­tor). Zwi­schen der late­ra­len Anla­ge außen und dem Kanal der exten­die­ren­den Mus­ku­la­tur dor­sal befin­det sich ein fla­cher Bereich oder eine kon­kav gestal­te­te Rin­ne ent­lang der Femur­hin­ter­kan­te. Die­ses Are­al unter­stützt die Sta­bi­li­sie­rung des Femurs und ver­hin­dert das Ein­strö­men von Luft (Abb. 6).

Bio­me­cha­ni­scher Kon­flikt sitz­bein- bzw. ramus­um­grei­fen­der Schaftsysteme

Ein Kon­flikt ent­steht bei der Betrach­tung der trans­ver­sa­len Becken­ro­ta­ti­on. Denn die Ramus­um­grei­fung aller ana­to­mi­schen Schaft­for­men folgt im Ver­lauf dem Win­kel des Ramus infe­ri­or os ischii zur Fort­be­we­gungs­li­nie (LOP). Mit der Vor­wärts­ro­ta­ti­on des Beckens um ca. 5° rotiert schluss­end­lich auch der Schaft. Um ein Abwei­chen von der Lauf­rich­tung zu ver­mei­den, benö­tigt der Schaft einen Frei­raum von 5 bis 10 mm zwi­schen Ramus­um­grei­fung und Sitz­bein, damit es zu weni­ger Druck­spit­zen kommt, wenn sich der Ober­schen­kel am Ende der Schwung­pha­se in Fort­be­we­gungs­rich­tung aus­rich­tet, das Becken dabei aber innen­ro­tiert ste­hen bleibt (Abb. 7). Emp­feh­lens­wert ist in die­sem Fall eine Ramus­um­grei­fung, die eine begrenz­te Rota­ti­on zulässt (Schä­fer, 2010) ¹⁵. Somit wird die Druck­erhö­hung ver­min­dert, der Kom­fort dage­gen erhöht (Abb. 8 u. 9). Zur Auf­recht­erhal­tung der Geh­rich­tung ist zusätz­lich eine Außen­ro­ta­ti­on von ca. 5° der Knie- und Fuß­kom­po­nen­te notwendig.

Kom­fort und Schaft­feh­ler im Sitzen

Im Sit­zen muss die knö­cher­ne Ver­klam­me­rung den Kon­takt zum Sitz­bein ver­lie­ren – nur bei Erfül­lung die­ser For­de­rung wird der Sitz­kom­fort gestei­gert. Um den Druck auf die Seh­nen­an­sät­ze des Tuber ischia­di­cum zu mini­mie­ren, kann die Umgrei­fung in Ein­zel­fäl­len auch in M‑L-Rich­tung teil­fle­xi­bel sein. Die Kon­trol­le des frei­en Sitz­bei­nes muss Bestand­teil der Sitz­über­prü­fung inner­halb der Anpro­ben sein. Steht der Unter­bau abdu­ziert, kann dies ein Indiz dafür sein, dass die Umgrei­fung noch am Ramus os ischii anliegt und daher den Schaft inklu­si­ve Pro­the­sen­auf­bau rotie­ren lässt.

Ein wei­te­rer Grund für die Abduk­ti­on des Unter­schen­kels im Sit­zen kann auch ein nicht kor­rek­ter Ver­lauf des dor­sa­len Schaf­tran­des sein. Die­ser soll in 90° zur Fort­be­we­gungs­li­nie aus­ge­rich­tet sein. Auf den late­ra­len dor­sa­len Anteil des Schaf­tes im supratro­chan­tä­ren Bereich kann im indi­vi­du­el­len Fall ver­zich­tet wer­den, wenn für die­sen kein Gebrauchs­vor­teil nach­ge­wie­sen wer­den kann. Dadurch wird ein gege­be­nen­falls rotie­ren­des Moment im Schaft ver­rin­gert und der Sitz­kom­fort noch ein­mal ver­grö­ßert ¹⁶. Der dor­sa­le Schaf­trand­ver­lauf in ramus­um­grei­fen­den Sys­te­men erlaubt einen wei­ter distal ver­lau­fen­den Zuschnitt. Der M. glu­teus maxi­mus ist nicht in den Pro­the­sen­schaft eingebettet.

In Con­tai­ner-Schaft­sys­te­men kann der dor­sa­le Schaft­an­teil zur Ver­bes­se­rung des Sitz­kom­forts fle­xi­bel gestal­tet wer­den (z. B. durch ther­mo­plas­tisch ver­än­der­ba­re Mate­ria­li­en wie Ther­mo­flex®, Erko­flex®, Ther­mo­lyn-Soft® oder auch HTV-Sili­kon-Innen­schäf­te). Der fron­ta­le Schaf­trand bie­tet der Spi­na ili­a­ca ante­rior supe­ri­or genü­gend Platz für die maxi­ma­le Hüft­beu­gung und ist in der Regel so tief aus­ge­schnit­ten, dass das Scar­pa-Drei­eck frei liegt und Durch­blu­tungs­ein­schrän­kun­gen nicht geför­dert wer­den. Die­ses Schaft­sys­tem ist auch für kur­ze Stümp­fe geeig­net. Um ein Her­aus­he­beln zu ver­mei­den, wer­den die fron­ta­len und dor­sa­len Aus­schnit­te jedoch nicht zu stark reduziert.

Zur Ermitt­lung der kor­rek­ten Pass­form ana­to­mi­scher Schaft­sys­te­me ist eine Rei­he von Vek­to­ren- und Umfangs­ma­ßen nötig. Je nach Schaft­form kann die Anzahl der zu ermit­teln­den Maße stark vari­ie­ren. Bei allen Vari­an­ten gilt jedoch, dass das Stumpf­vo­lu­men voll­stän­dig im Schaft Platz fin­den muss. Weich­teil­über­hän­ge, ob mit oder ohne Liner, sind nicht akzep­ta­bel. Das bedeu­tet auch, dass im dista­len Schaft­be­reich genü­gend Platz für die durch Umfangs­re­du­zie­rung ver­dräng­ten Weich­tei­le geschaf­fen wer­den muss. Der voll­flä­chi­ge Kon­takt der Weich­tei­le zum Schaft darf weder im Stand noch im Sit­zen ver­lo­ren gehen.

Subi­s­chia­le Schaftsysteme

Ande­re Schaft­sys­te­me wie der Mil­wau­kee-TF-Schaft® inter­agie­ren nicht mit dem Becken und ver­zich­ten gänz­lich auf eine knö­cher­ne Ver­blo­ckung im Becken bzw. auf eine Tuber­an­stüt­zung und wer­den bei ent­spre­chen­der Weich­teil­si­tua­ti­on über die Mus­ku­la­tur sta­bi­li­siert. Dabei kann eben­so auf eine supratro­chan­tä­re late­ra­le Schaft­wand­kom­po­nen­te ver­zich­tet wer­den. Eine L‑förmige late­ral-pos­te­rio­re Stütz­struk­tur zur Sta­bi­li­sie­rung des dista­len Femurs wird in den Schaft inte­griert ¹⁰. Das subi­s­chia­le Gerät “Sym­pho­nie Aqua Sys­tem VC TF®” ver­zich­tet nahe­zu kom­plett auf eine Zweck- oder ana­to­mi­sche Model­lie­rung des Abdrucks. Die Abfor­mung des Stump­fes wird dabei unter vol­ler Belas­tung in einem hydro­sta­ti­schen Sys­tem voll­zo­gen. Geschützt durch eine Mem­bran wer­den die ana­to­mi­schen Struk­tu­ren durch den Anpress­druck des Was­sers in ihrer phy­sio­lo­gi­schen Posi­ti­on erfasst und so eine dem Defi­ni­tiv­schaft ent­spre­chen­de Last­ver­tei­lung ermög­licht. Der opti­ma­le Druck lässt sich durch eine ent­spre­chen­de App berech­nen. Inno­va­ti­ve Schaf­trand­ver­läu­fe wie das “wave con­cept” las­sen sich basie­rend auf hydro­sta­ti­schen Prin­zi­pi­en ver­wirk­li­chen ¹³. Limi­ta­tio­nen die­ses Sys­tems sind sehr gro­ße Umfän­ge und Fehl­stel­lun­gen des Stump­fes. Der subi­s­chia­le NU-Flex-SIV®-Schaft hin­ge­gen nutzt die der­zeit fort­schritt­lichs­te Liner­tech­nik, um eine Auf­hän­gung der Pro­the­se am Stumpf mit­tels Unter­druck zu erzie­len. Der Liner wird dabei pro­xi­mal über den fle­xi­blen ein­wan­di­gen Schaft mit inte­grier­tem Rah­men umge­schla­gen und mit einer Man­schet­te so abge­dich­tet, dass sich ein Unter­druck bil­det, ähn­lich wie es auch bei einer Unter­schen­kel­pro­the­se mit Knie­kap­pe der Fall ist. Der Schaf­trand­zu­schnitt liegt bei den subi­s­chia­len Sys­te­men unter­halb des Tuber ischiadicum.

Alter­na­ti­ven zum Prothesenschaft

Um die häu­fig beschrie­be­nen Pro­ble­me im Zusam­men­hang mit Pseu­do­ar­thro­se-Bewe­gun­gen zwi­schen Stumpf und Schaft zu mini­mie­ren oder sogar aus­zu­schlie­ßen, könn­te die Osseo­in­te­gra­ti­on im indi­vi­du­el­len Fall eine geeig­ne­te Alter­na­ti­ve sein. Doch wegen einer Rei­he mög­li­cher Kon­tra­in­di­ka­tio­nen (Osteo­po­ro­se, feh­len­der Abschluss der Ske­lett­rei­fung, schwe­re Durch­blu­tungs­stö­run­gen, Dia­be­tes mel­li­tus, Adi­po­si­tas, Che­mound Bestrah­lungs­the­ra­pien, Fehl­stel­lun­gen, feh­len­de Akzep­tanz der Pati­en­ten) ist die Osseo­in­te­gra­ti­on nur für eine rela­tiv klei­ne Pati­en­ten­kli­en­tel geeig­net; daher kann auf eine Wei­ter­ent­wick­lung indi­vi­du­el­ler Schaft­for­men und funk­tio­nel­ler Zusät­ze auch in Zukunft nicht ver­zich­tet werden.

Fazit

Die Funk­tio­na­li­tät in Bezug auf die Schaft­form und die Adap­ti­ons­mög­lich­kei­ten hat sich in den letz­ten Jahr­zehn­ten erheb­lich ver­än­dert. Die knö­cher­nen Struk­tu­ren und Weich­tei­le im Stumpf­be­reich sind nicht für eine Last­über­tra­gung kon­zi­piert und kön­nen bei Über­las­tung oder bei emp­find­li­chen Haut­si­tua­tio­nen geschä­digt wer­den oder Begleit­schä­den an der Wir­bel­säu­le her­vor­ru­fen. Son­der­for­men wie sitz­bein­un­ter­stüt­zen­de Schaft­sys­te­me soll­ten daher nur in Aus­nah­me­fäl­len ange­bo­ten wer­den – eine mög­lichst funk­tio­nel­le ana­to­mi­sche Ein­bet­tung ist ange­zeigt. Dabei muss die phy­sio­lo­gi­sche Bewe­gung des Beckens bei der Pla­nung Beach­tung fin­den. Bei allen Pati­en­ten ist die sitz­bein- oder ramus­um­grei­fen­de Schaft­form als Stan­dard­ver­sor­gung zu sehen. Pati­en­ten mit über­aus guter Mus­kel­si­tua­ti­on und aus­rei­chen­der Stumpf­län­ge kön­nen auch mit rein mus­kel­ge­führ­ten subi­s­chia­len Schaft­sys­te­men mobi­li­siert wer­den. Die Umstel­lung lang­jäh­ri­ger Pro­the­sen­an­wen­der auf die­se subi­s­chia­len Schaft­sys­te­me kann durch fort­ge­schrit­te­ne Mus­kel­atro­phie oder durch Ver­än­de­run­gen des Weich­teil­ge­we­bes zu Pro­ble­men in der Ver­sor­gung und zu Gang­feh­lern führen.

Wird die Schaft­tech­nik in Deutsch­land noch kri­tisch hin­ter­fragt, liegt sie in den USA gera­de im Trend. Jedoch ver­spre­chen For­schungs­er­geb­nis­se seit Län­ge­rem – ent­ge­gen der land­läu­fi­gen Mei­nung – eine sta­bi­le Pro­the­sen­steue­rung auch ohne Inte­gra­ti­on des Sitz­bei­nes in den Pro­the­sen­schaft ^{10 11}. Sicher bleibt jedoch, dass es zukünf­tig wei­ter­hin sowohl für sitz­bein-/ra­mus­um­grei­fen­de mus­kel­ge­führ­te Schaft­sys­te­me als auch für rein mus­kel­ge­führ­te subi­s­chia­le Schaft­sys­te­me Befür­wor­ter und Geg­ner der jewei­li­gen Schaft­va­ri­an­ten geben wird.

Das Reli­ef der Mus­keln muss im Schaft indi­vi­du­ell abge­bil­det sein, um ihre Phy­sio­lo­gie nicht zu beein­träch­ti­gen. Somit sind funk­tio­nel­le Schäf­te nach trans­fe­mo­ra­ler Ampu­ta­ti­on nicht rund, son­dern der Mus­kel­kon­tur ange­passt. Die Anla­ge­flä­chen lie­gen zwi­schen den Mus­kel­lo­gen, ohne die­se ein­zu­en­gen. Beim P.B.S.S.®-Schaftsystem geht man noch einen Schritt wei­ter: Dort wer­den axia­le Mus­kel­lü­cken sono­gra­fisch ermit­telt und gekenn­zeich­net. Dadurch kön­nen die P.B.S.S.-Stumpfstabilisatoren gezielt im Schaft plat­ziert wer­den und die Län­ge der Mus­ku­la­tur so mani­pu­lie­ren, dass sie in ihrem vor­ge­spann­ten Zustand einen posi­ti­ven Effekt in der Pro­the­sen­steue­rung erzielt. Mit dem ergän­zen­den Air Cont­act Sys­tem (ACS) kön­nen zudem Volu­men­schwan­kun­gen auf­grund von Erkran­kun­gen, Gewichts­ab­nah­me oder sport­li­cher Akti­vi­tät aus­ge­gli­chen werden.

Eine gro­ße Aus­wahl an Mate­ria­li­en und funk­tio­nel­len Kom­po­nen­ten – zum Bei­spiel das BOA®Fit-System, Vaku­um­pum­pen, HTV-Innen­schäf­te, kli­ma­re­gu­lie­ren­de Ele­men­te, Aku­pres­sur­punk­te und Wei­te­re – kön­nen die Akzep­tanz, die Funk­ti­on und den The­ra­pie­er­folg von Ober­schen­kel­pro­the­sen ver­bes­sern. Das Kom­pen­di­um “Qua­li­täts­stan­dard im Bereich Pro­the­tik der unte­ren Extre­mi­tät” ³ ver­mit­telt unter ande­rem einen umfas­sen­den Über­blick über die Schaft­sys­te­me, ver­steht sich jedoch nicht als abge­schlos­se­nes Werk.

Der Autor:
Ralph Beth­mann, Dipl.-OTM, CPO‑D
Bun­des­fach­schu­le für Orthopädie-Technik
Schliep­stra­ße 6–8
44135 Dort­mund
r.bethmann@ot-bufa.de

Begut­ach­te­ter Beitrag/reviewed paper

1. Per­ry J. Gang­ana­ly­se: Norm und Patho­lo­gie des Gehens. München/Jena: Urban & Fischer, 2003
2. Lin­ke­mey­er L, Wühr J, Drer­up B, Wetz HH. Klas­si­fi­ka­ti­on von Schaft­sys­te­men und Stumpf­bet­tun­gen. Bericht zum gleich­na­mi­gen Prüf­auf­trag des Bun­des­mi­nis­te­ri­ums für Arbeit und Sozia­les. Ortho­pä­die Tech­nik, 2009; 60 (2), Sonderbeilage
3. Deut­sche Gesell­schaft für inter­pro­fes­sio­nel­le Hilfs­mit­tel­ver­sor­gung e. V. (DGIHV) (Hrsg.). Kom­pen­di­um Qua­li­täts­stan­dard im Bereich Pro­the­tik der unte­ren Extre­mi­tät. Dort­mund: Ver­lag Ortho­pä­die-Tech­nik, 2018
4. Sabo­lich J. Con­tou­red adduc­ted tro­chan­te­ric-con­trol­led ali­gnment method (CAT-CAM): Intro­duc­tion and basic prin­ci­ples. Clin Pro­sthet Orthot, 1985; 9: 15–26
5. Ortiz RM. M.A.S.-Konstruktion für Ober­schen­kel­pro­the­sen. Ortho­pä­die Tech­nik, 2007; 58 (4): 240–247
6. Schä­fer M, Poh­lig K. Das Poh­lig-Bio­nic-Socket-Sys­tem (PBSS). Neue Per­spek­ti­ven bei der Pro­the­sen­ver­sor­gung nach Ober­schen­kel­am­pu­ta­ti­on. Orthopädie Tech­nik, 2014; 65 (5): 62–68
7. Mer­bold D. Der (T)rans (F)emoral (S)ocket nach (M)erbold. https://www.dmedtech.consulting/#tfsm (Zugriff am 18.06.2020)
8. Bergan­de S. Der VX von Pro­lu­ti­ons – eine neue Dimen­si­on im Schaft­de­sign https://www.prolutions.de/fileadmin/prolutions/user_upload/VX_Präsentation.pdf (Zugriff am 19.06.2020)
9. Sib­bel B. Lehrskript – Ein­füh­rung in die Ober­schen­kel­pro­the­tik. Bun­des­fach­schu­le für Ortho­pä­die-Tech­nik: Dort­mund, 2020
10. Fied­ler G, Guen­ther M. Der Mil­wau­kee-Schaft – wis­sen­schaft­li­che Ergeb­nis­se als Grund­la­ge für ein ver­bes­ser­tes trans­fe­mo­ra­les Schaft­de­sign. Ortho­pä­die Tech­nik, 2011; 62 (2): 93–95
11. Fato­ne S, Cald­well R. Nor­thwes­tern Uni­ver­si­ty Fle­xi­ble Subi­s­chi­al Vacu­um Socket for Per­sons with Trans­fe­mo­ral Ampu­ta­ti­on – Part 1: Descrip­ti­on of Tech­ni­que. Pro­sthet Orthot Int, 2017; 41 (3): 237–245. doi: 10.1177/0309364616685229
12. Alley R, Wil­liams TW 3rd, Albu­quer­que MJ, et al. Pro­sthe­tic sockets sta­bi­li­zed by alter­na­ting are­as of tis­sue com­pres­si­on and release. J Reha­bil Res Dev, 2011; 48: 679–696
13. Rad­spie­ler A. Das Sym­pho­nie Aqua Sys­tem VC TF. https://www.romedis.de/symphonie-aqua-system-vc.html (Zugriff am 18.06.2020)
14. Bier­in­ger S, Sib­bel B, Koke­gei D. Exo­ske­letta­le Pro­the­sen der unte­ren Extre­mi­tät. Orthopädie und Unfall­chir­ur­gie up2date, 2007; 2 (5): 353–376 doi: 10.1055/s−2007−967065
15. Schäfer M, Gaw­ron O. Orthopädietechnische Gestal­tungs­kri­te­ri­en zur Ver­bes­se­rung des Schaft­kom­forts in der Bein­pro­the­tik. Orthopädie Tech­nik, 2010; 61 (7): 512–523
16. Hel­bing R, Sib­bel B. Erhöh­ter Kom­fort durch modi­fi­zier­ten Zuschnitt in der Rand­ge­stal­tung eines TF-Schaf­tes. Ortho­pä­die Tech­nik, 2014; (11): 32–33