TTO: Wenn Ver­sor­gung zur Kri­sen­fra­ge wird

Von der Hilfs­mit­tel­ver­sor­gung in Kriegs­ge­bie­ten bis zum Ein­satz Künst­li­cher Intel­li­genz bei der Aus­wer­tung von Bewe­gungs­da­ten: Die Tech­ni­sche Ortho­pä­die steht vor unter­schied­li­chen Her­aus­for­de­run­gen. Wie sich die­se in der Pra­xis ange­hen las­sen, war The­ma des Tags der Tech­ni­schen Ortho­pä­die (TTO), der am 22. Okto­ber mit drei Ses­si­ons beim Deut­schen Kon­gress für Ortho­pä­die und Unfall­chir­ur­gie (DKOU) in Ber­lin stattfand.

Wie lässt sich die Ver­sor­gung auch bei einer hohen Zahl schwer ver­letz­ter Men­schen sicher­stel­len? Die­se Fra­ge stand im Fokus der Sit­zung „Die 3Ks – Ver­sor­gung sichern in Kri­se, Kata­stro­phe und Krieg“ unter dem Vor­sitz von BIV-OT-Prä­si­dent Alf Reu­ter (Dort­mund) und Prof. Frank Bra­atz (Göt­tin­gen). Prof. Paul Alfred Grütz­ner (Lud­wigs­ha­fen) plä­dier­te dafür, die Tech­ni­sche Ortho­pä­die früh­zei­tig in die Kri­sen­pla­nung ein­zu­be­zie­hen. Dr. Andre­as Lison (Waren­dorf) stell­te Ansät­ze für eine beschleu­nig­te Reha­bi­li­ta­ti­on in bewaff­ne­ten Kon­flik­ten vor und ver­wies auf die Bedeu­tung eines bun­des­wei­ten Netz­werks qua­li­fi­zier­ter Hilfs­mit­tel­be­trie­be. Die beson­de­ren Anfor­de­run­gen an die pro­the­ti­sche Ver­sor­gung unter Kriegs­be­din­gun­gen ver­deut­lich­te Anfi­sa Uriv­ko­va (Kyjiw) anhand von Erfah­run­gen mit ultra­kur­zen Ampu­ta­ti­ons­stümp­fen. Deut­lich wur­de: Auch die Aus- und Wei­ter­bil­dung muss auf sol­che Situa­tio­nen vor­be­rei­ten. Vanes­sa Eick (Dort­mund) beton­te die Bedeu­tung von Trai­ning, Ent­schei­dungs­kom­pe­tenz und Zusammenarbeit.

War­um der trans­at­lan­ti­sche Aus­tausch eine Berei­che­rung für die Tech­ni­sche Ortho­pä­die sein kann, zeig­ten unter der Lei­tung von Dr. Jen­ni­fer Ernst (Han­no­ver) und Dipl.-Ing. Mer­kur Ali­mus­aj (Hei­del­berg) ehe­ma­li­ge Teil­neh­mer des Tra­vel Fel­low­ships der Fort­bil­dungs­in­itia­ti­ve ’93. Dr. Sebas­ti­an Ben­ner (Frank­furt) stell­te dabei Ent­wick­lun­gen in der Orthe­sen­ver­sor­gung in Deutsch­land und den USA gegen­über und ging auf die Zusam­men­ar­beit zwi­schen For­schung und kli­ni­scher Pra­xis ein. Wie bereits wäh­rend der chir­ur­gi­schen Behand­lung wich­ti­ge Vor­aus­set­zun­gen für die spä­te­re pro­the­ti­sche Ver­sor­gung geschaf­fen wer­den, erläu­ter­ten Dr. Ger­fried Peter­nell (Tobel­bad) und Dr. Katha­ri­na Schultz (Düs­sel­dorf) anhand der Osseo­in­te­gra­ti­on und moder­ner Amputationstechniken.

Bewe­gungs­ana­ly­sen, Druck­mes­sun­gen und Weara­bles eröff­nen neue Mög­lich­kei­ten, Hilfs­mit­tel­ver­sor­gun­gen objek­tiv zu bewer­ten und indi­vi­du­el­le Ent­schei­dun­gen zu unter­stüt­zen. Doch wel­che Daten sind tat­säch­lich rele­vant und wie las­sen sie sich sinn­voll nut­zen? Die­se Fra­gen stan­den bei der Sit­zung „Mes­sen statt Schät­zen – instru­men­tier­te Ortho­pä­die­tech­nik zwi­schen Kli­nik, Werk­statt und All­tag“ im Mit­tel­punkt. Den Vor­sitz führ­ten Prof. Chris­toph Loh­mann (Mag­de­burg) und Dipl.-OTM Micha­el Schä­fer (Traun­stein).

Prof. Wolf­ram Mit­tel­mei­er (Ros­tock) sprach sich für stan­dar­di­sier­te Daten aus, die Ver­sor­gungs­ent­schei­dun­gen nach­voll­zieh­ba­rer machen und Ergeb­nis­se bes­ser bewer­ten las­sen. Gleich­zei­tig warn­te er vor zusätz­li­cher Büro­kra­tie durch unnö­ti­ge Erhe­bun­gen. Tino Spre­kel­mey­er (Osna­brück) unter­strich, dass Mess­ver­fah­ren auf die jewei­li­gen Ver­sor­gungs­zie­le abge­stimmt sein müs­sen. Wie Bewe­gungs­da­ten mit­hil­fe von Weara­bles und Künst­li­cher Intel­li­genz auch im All­tag von Pati­en­ten erfasst und aus­ge­wer­tet wer­den kön­nen, zeig­te Prof. Chris­toph Loh­mann. Dr. Tho­mas Wer­ner (Erfurt) nahm schließ­lich die Ther­mo­gra­fie beim dia­be­ti­schen Fuß­syn­drom in den Blick und beleuch­te­te deren Mög­lich­kei­ten und Grenzen.

„Die Reso­nanz zu den Sit­zun­gen hat gezeigt, wie groß das Inter­es­se am fach­über­grei­fen­den Aus­tausch ist“, erklär­te Prof. Frank Bra­atz, Vor­sit­zen­der der Ver­ei­ni­gung Tech­ni­sche Ortho­pä­die (VTO). „Beson­ders gefreut hat mich, wie inten­siv sich die Teil­neh­mer mit den unter­schied­li­chen Her­aus­for­de­run­gen und Lösungs­an­sät­zen aus­ein­an­der­ge­setzt haben.“