Fall­stu­die eines Anwen­ders mit trans­fe­mo­ra­ler Ampu­ta­ti­on: Gehen mit einem akti­ven Prothesenkniegelenk

Ein­lei­tung

Ein Mensch mit trans­fe­mo­ra­ler Ampu­ta­ti­on ist mit einer Viel­zahl von Ein­schrän­kun­gen kon­fron­tiert. Eine davon ist der mas­si­ve Ver­lust von Mus­ku­la­tur. Der damit ver­bun­de­ne Ver­lust an Kraft ^{1 2 3} kann nur unge­nü­gend durch eine kon­ven­tio­nel­le Pro­the­se aus­ge­gli­chen wer­den – Pro­the­sen­an­wen­der müs­sen die­ses Defi­zit im Wesent­li­chen mit­hil­fe ihrer Stumpf­mus­ku­la­tur kom­pen­sie­ren. So muss ein Anwen­der bei­spiels­wei­se auf­grund der feh­len­den knie­stre­cken­den Mus­ku­la­tur der betrof­fe­nen Sei­te ein pro­the­ti­sches Knie­ge­lenk mit­tels eines inter­nen Exten­si­ons­mo­ments der Hüf­te sichern. Wie hoch die­ses Moment aus­fällt, ist vom Akti­vi­täts­grad und der Stumpf­leis­tungs­fä­hig­keit des Anwen­ders, dem Auf­bau der Pro­the­se und den Pass­teil­ei­gen­schaf­ten abhän­gig ⁴.

Anzei­ge

Ein Schwer­punkt in der Ent­wick­lung pro­the­ti­scher Knie­pass­tei­le lag in den letz­ten Jah­ren auf intel­li­gen­ten com­pu­te­ri­sier­ten Knie­pass­tei­len, die ihre Stei­fig­keit (Dreh­mo­ment pro Win­kel­än­de­rung) im Sin­ne einer Dämp­fung ent­spre­chend der Gang­pha­se anpas­sen kön­nen. In der Stand­pha­se ist eine hohe Stei­fig­keit gefragt, um eine gute Stand­pha­sen­sta­bi­li­tät zu gewähr­leis­ten, wohin­ge­gen in der Schwung­pha­se eine gerin­ge Stei­fig­keit erwünscht ist, um das Durch­schwin­gen der Pro­the­se und damit eine adäqua­te Schwung­pha­sen­frei­heit zu gewähr­leis­ten. Die Anpas­sung der Stei­fig­keit wird z. B. über Ven­ti­le eines Hydrau­lik­zy­lin­ders oder auch durch eine magne­tor­heo­lo­gi­sche Flüs­sig­keit gere­gelt, die unter Ein­fluss eines Magnet­fel­des ihre Vis­ko­si­tät ändert.

Trotz die­ser fort­schritt­li­chen Tech­ni­ken ermög­li­chen die­se Knie­ge­len­ke nicht jedes erdenk­li­che Bewe­gungs- oder Gang­mus­ter. Zum gro­ßen Teil ist dies dar­auf zurück­zu­füh­ren, dass die­se Kon­struk­tio­nen nur exzen­tri­sche Momen­te auf­neh­men kön­nen und nicht in der Lage sind, ein kon­zen­tri­sches Moment zu erzeu­gen. So kön­nen bei­spiels­wei­se ein C‑Leg© (Otto Bock, Duder­stadt, Deutsch­land) oder ein Rheo Knee© den Anwen­der beim Hin­set­zen durch eine höhe­re Stei­fig­keit bzw. ein exzen­tri­sches Moment unter­stüt­zen. Dem­zu­fol­ge muss der Anwen­der nicht allei­ne mit sei­ner erhal­te­nen Sei­te sei­nen Kör­per­schwer­punkt absen­ken, und die erhal­te­ne Sei­te wird somit gerin­ger belas­tet. Auf der ande­ren Sei­te sind die­se Knie­ge­len­ke nicht in der Lage, das Auf­ste­hen aus dem Sit­zen durch ein kon­zen­tri­sches Moment zu unter­stüt­zen. Das Gelenk kann also nicht den Kör­per­schwer­punkt des Anwen­ders aktiv anhe­ben. Mit die­sen „pas­si­ven” bzw. nicht leis­tungs­ge­ne­rie­ren­den Kon­struk­tio­nen sind somit alle Bewe­gungs- und Gang­mus­ter, in denen ein kon­zen­tri­sches Knie­ge­lenks­mo­ment benö­tigt wird, unter phy­sio­lo­gi­schen Gesichts­punk­ten nur bedingt mög­lich. Hier­zu gehört auch das alter­nie­ren­de Hin­auf­ge­hen einer Treppe.

Es gibt jedoch auch Anwen­der, denen es gelingt, mit einem ein­fa­chen mecha­ni­schen Gelenk alter­nie­rend eine Trep­pe hin­auf­zu­ge­hen. Hoba­ra und Kol­le­gen zei­gen dies in einer Stu­die über zwei Pro­ban­den mit Ober­schen­kel­am­pu­ta­ti­on ⁵. Eine wei­te­re Aus­nah­me bil­det das Geni­um-Knie­ge­lenk, das eben­falls das alter­nie­ren­de Hin­auf­ge­hen einer Trep­pe ermög­licht und dies durch eine ange­pass­te Rege­lung der Stei­fig­keit bzw. durch ein kom­plet­tes „Blo­ckie­ren” des Gelenks in eine Bewe­gungs­rich­tung unter­stützt ⁶. In bei­den Fäl­len muss der Anwen­der jedoch das feh­len­de kon­zen­tri­sche Moment im pro­the­ti­schen Knie­ge­lenk durch ein ver­stärk­tes intern exten­die­ren­des Hüft­mo­ment erset­zen, um sich auf die nächs­te Stu­fe heben zu kön­nen. Das Ein­bin­den eines Motors ist eine nahe­lie­gen­de Lösung, um mit einem pro­the­ti­schen Knie­ge­lenk ein kon­zen­tri­sches Gelenk­mo­ment gene­rie­ren zu können.

Die Ent­wick­lun­gen der jüngs­ten Zeit deu­ten dar­auf hin, dass die nächs­te Gene­ra­ti­on pro­the­ti­scher Pass­tei­le ver­mehrt akti­ve Kom­po­nen­ten beinhal­ten wird. Das an der Van­der­bilt Uni­ver­si­ty (Nash­ville, Ten­nes­see, USA) kon­zi­pier­te akti­ve pro­the­ti­sche Bein, das zwi­schen­zeit­lich durch Free­dom Inno­va­tions (Irvi­ne, Kali­for­ni­en, USA) wei­ter­ent­wi­ckelt wird, ist nur ein Bei­spiel hier­für ^{7 8 9}. Ein wei­te­res Bei­spiel ist das BiOM-T2-Sys­tem, ein Pro­the­sen­fuß, der in der Lage ist, den Anwen­der durch akti­ves Absto­ßen zu unter­stüt­zen ^{10 11}. Unter den pro­the­ti­schen Knie­ge­len­ken ist das Power Knee© bis dato das ein­zi­ge moto­ri­sier­te Knie­ge­lenk auf dem Markt. Für die­se Fall­stu­die wur­de ein Pro­band mit Ober­schen­kel­am­pu­ta­ti­on beim Gehen mit dem Power Knee und dem kon­ven­tio­nel­len mikro­pro­zes­sor­ge­steu­er­ten Knie­ge­lenk Rheo Knee© unter ver­schie­de­nen Geh­be­din­gun­gen unter­sucht, um Unter­schie­de zwi­schen bei­den Kon­zep­ten aufzuzeigen.

Mate­ri­al und Methoden

Ein Pro­band mit einer trau­ma­tisch beding­ten Ober­schen­kel­am­pu­ta­ti­on (39 Jah­re, 173 cm, 70 kg) wur­de mit zwei unter­schied­li­chen Pro­the­sen aus­ge­stat­tet. Für bei­de Pro­the­sen wur­de der iden­ti­sche pass­ge­rech­te Schaft mit unter­schied­li­chen Pass­teil­kom­bi­na­tio­nen ein­ge­setzt. Als Pass­tei­le wur­den zum einem das Rheo Knee© der zwei­ten Gene­ra­ti­on (kurz RK) mit einem Ceterus©-Prothesenfuß, zum ande­ren das Power Knee© der zwei­ten Gene­ra­ti­on (kurz PK) in Kom­bi­na­ti­on mit einem Variflex-Pro­the­sen­fuß unter­sucht (alle Pass­tei­le Össur, Reykja­vik, Island). Der Pro­band durch­lief für bei­de Pass­teil­kom­bi­na­tio­nen eine instru­men­tel­le 3‑D-Gang­ana­ly­se für das Gehen in der Ebe­ne und für das Hin­auf- und Hin­ab­ge­hen einer Trep­pe (5 Stu­fen, jeweils 15 cm hoch, 32 cm tief) und einer Ram­pe (7,5°, ca. 4 m lang) (Abb. 1).

Hier­für wur­de ein opto­elek­tro­ni­sches Bewe­gungs­ana­ly­se­sys­tem der Fir­ma Vicon (Oxford, Groß­bri­tan­ni­en) ein­ge­setzt. Mar­ker­ku­geln, die auf der Haut bzw. der Pro­the­se ange­bracht wer­den, defi­nie­ren dabei Seg­men­te, die als Berech­nungs­grund­la­ge für die Gelenk­win­kel die­nen. Die Posi­tio­nie­rung der Mar­ker auf den ent­spre­chen­den ana­to­mi­schen Land­mar­ken des Pro­ban­den und die Berech­nun­gen der Kine­ma­tik (Gelenk­win­kel) und Kine­tik (Gelenk­mo­men­te und Leis­tun­gen) erfolg­ten gemäß dem bio­me­cha­ni­schen Modell „Plug­in-Gait” (Vicon). Die­ses basiert auf den Arbei­ten von Kad­a­ba und Kol­le­gen ^{12 13}. Für die Berech­nung der Kine­tik wer­den die Boden­re­ak­ti­ons­kräf­te benö­tigt. Hier­für stan­den drei Kraft­mess­plat­ten (Kist­ler, Win­ter­thur, Schweiz) zur Verfügung.

Für die Mes­sung der Kine­tik auf der Trep­pe und Ram­pe wur­den Boxen in den Kon­struk­tio­nen vor­ge­se­hen, die mit der Kraft­mess­plat­te ver­bun­den sind, jedoch kei­nen Kon­takt zum übri­gen Auf­bau haben. Prin­zi­pi­ell kann beim Hin­auf­ge­hen einer Trep­pe mit einem Bei­stell­schritt und bei dem hier ein­ge­setz­ten Mess­auf­bau kei­ne Kine­tik auf­ge­nom­men wer­den, da ein gleich­zei­ti­ger Boden­kon­takt bei­der Bei­ne auf einer Kraft­mess­plat­te gege­ben ist. Ein sepa­ra­ter Boden­kon­takt mit nur einem Bein auf einer Kraft­mess­plat­te ist jedoch Vor­aus­set­zung zur Berech­nung der Kine­tik. Mit­tels einer Soft­ware wur­de in der Nach­be­ar­bei­tung mit der von Simon et al. beschrie­be­nen Metho­de die Ori­en­tie­rung der Kraft­mess­plat­ten im Raum ent­spre­chend dem Auf­bau ange­passt ¹⁴.

Für die­se Stu­die wur­de sowohl die sagit­ta­le Kine­ma­tik des Hüft­ge­lenks und des Knie­ge­lenks als auch die Kine­tik der Hüf­te und des Knie­ge­lenks jeweils für die betrof­fe­ne Sei­te betrach­tet. Als Daten­ba­sis dien­ten über meh­re­re Schrit­te gemit­tel­te Geh­durch­gän­ge der Pro­ban­den. Als Refe­renz dien­te ein Kol­lek­tiv von 20 unver­sehr­ten Pro­ban­den (30,2 J. ± 9,3 J.). Die Abwei­chun­gen der Gang­kur­ven zum Refe­renz­kol­lek­tiv wur­den mit­tels des von Wolf et al. beschrie­be­nen Norm­ab­stands (ND) quan­ti­fi­ziert ¹⁵. Hier­bei wer­den die Unter­schie­de zwi­schen den Zeit­rei­hen als Stan­dard­ab­wei­chung der Refe­renz ange­ge­ben (Tab. 1). Für die Knie­ge­lenks­kur­ve der betrof­fe­nen Sei­te eines Pro­the­sen­an­wen­ders sagt eine ND von 2 bei­spiels­wei­se aus, dass die­se Zeit­rei­he im Mit­tel um zwei Stan­dard­ab­wei­chun­gen des Refe­renz­kol­lek­tivs von der Knie­ge­lenks­kur­ve des Refe­renz­kol­lek­tivs abweicht. Somit kann mit­tels des ND als ein­zel­nen Wer­tes eine ers­te Aus­sa­ge über die Gang­qua­li­tät getrof­fen wer­den. In die­ser Stu­die wur­de der ND über den gesam­ten Gang­zy­klus gebildet.

Ergeb­nis­se

Norm­ab­stand

Beim Gehen in der Ebe­ne weist das Power Knee (PK) im Ver­gleich zum Rheo Knee (RK) den gerin­ge­ren Norm­ab­stand (ND) für die Para­me­ter des pro­the­ti­schen Knie­ge­lenks auf, wohin­ge­gen die Hüft­ki­ne­ma­tik und auch das Hüft­mo­ment der betrof­fe­nen Sei­te beim RK bes­ser an die Norm ange­nä­hert sind. Inner­halb der Kon­di­tio­nen, unter denen ein kon­zen­tri­sches Moment gefragt ist, wie dem Hin­auf­ge­hen einer Ram­pe oder Trep­pe, weist das PK für die Knie- und Hüft­pa­ra­me­ter der betrof­fe­nen Sei­te die bes­se­re Annä­he­rung an das Refe­renz­kol­lek­tiv auf. Beim Hin­auf­ge­hen einer Trep­pe zei­gen sich deut­li­che Unter­schie­de zwi­schen bei­den pro­the­ti­schen Knie­ge­len­ken. Das PK ermög­licht ein alter­nie­ren­des Hin­auf­ge­hen einer Trep­pe (Step over Step ¹⁶). Die unver­sehr­ten Pro­ban­den des Refe­renz­kol­lek­tivs gin­gen die Trep­pe eben­falls mit einer Step-over-Step-Stra­te­gie hin­auf. Kon­se­quen­ter­wei­se zeigt sich inner­halb die­ser Kon­di­ti­on ein gerin­ge­rer Norm­ab­stand (ND) für das PK im Ver­gleich zum RK. Mit dem RK ging der Anwen­der mit­tels eines Bei­stell­schritts der betrof­fe­nen Sei­te die Trep­pe hin­auf (Step by Step ¹⁷). Die­ses Mus­ter unter­schei­det sich deut­lich vom alter­nie­ren­den Hin­auf­ge­hen einer Trep­pe. Das RK zeigt eine bes­se­re Annä­he­rung von Kine­ma­tik und Kine­tik für Hüf­te und Knie inner­halb der Kon­di­tio­nen, bei denen gene­rell exzen­tri­sche Knie­mo­men­te auf­tre­ten, wie dem Hin­un­ter­ge­hen einer Trep­pe bzw. Rampe.

Kine­ma­tik und Kinetik

Es wer­den nur Kon­di­tio­nen mit pri­mär kon­zen­tri­schen Gelenk­mo­men­ten wie das Hin­auf­ge­hen einer Ram­pe bzw. Trep­pe betrach­tet, da hier vor­ran­gig die Unter­schie­de zwi­schen den Gelen­ken und damit den Funk­ti­ons­prin­zi­pi­en auf­ge­zeigt wer­den sol­len. Im Wesent­li­chen sind Unter­schie­de bei den Gelenk­mo­men­ten und Leis­tun­gen zu fin­den. So zeigt sich beim PK für das Hin­auf­ge­hen einer Ram­pe im Ver­gleich zum RK eine Reduk­ti­on des intern flek­tie­ren­den Hüft­mo­ments und der Leis­tungs­ge­ne­rie­rung der Hüf­te (Abb. 2). Für das Hin­auf­ge­hen der Trep­pe zei­gen sich deut­li­che Unter­schie­de der betrof­fe­nen Sei­te in der Knie- und Hüft­ki­ne­ma­tik. Da das RK nur im Bei­stell­schritt nach­ge­führt wird, weist es nahe­zu kein Bewe­gungs­aus­maß auf, wes­we­gen die Hüf­te im Ver­lauf des Gang­zy­klus eben­falls kaum gebeugt wird. Wäh­rend des alter­nie­ren­den Hin­auf­ge­hens der Trep­pe mit dem PK zeigt sich eine Knie- und Hüft­ki­ne­ma­tik, die an die Wer­te der Refe­renz ange­nä­hert ist. Wei­ter erge­ben sich für die betrof­fe­ne Sei­te Knie- und Hüft­mo­men­te sowie Leis­tun­gen, die durch­aus mit den phy­sio­lo­gi­schen Wer­ten der Refe­renz ver­gleich­bar sind. Wäh­rend des Hin­auf­ge­hens der Trep­pe ist das intern exten­die­ren­de Hüft­mo­ment der betrof­fe­nen Sei­te mit dem PK in Rela­ti­on zur Refe­renz jedoch erhöht.

Dis­kus­si­on

Ins­be­son­de­re unter Geh­be­din­gun­gen, bei denen im Wesent­li­chen kon­zen­tri­sche Knie­ge­lenks­mo­men­te gefor­dert sind, wie beim alter­nie­ren­den Hin­auf­ge­hen einer Trep­pe bzw. Ram­pe, zeigt das PK in der Kine­ma­tik und Kine­tik des Hüft- und Knie­ge­lenks eine bes­se­re Annä­he­rung an die Wer­te der Refe­renz. Dies wird durch einen gerin­ge­ren Norm­ab­stand in den ent­spre­chen­den Kon­di­tio­nen für die jewei­li­gen Zeit­rei­hen objek­ti­viert. Die Mög­lich­keit des PK, Trep­pen alter­nie­rend hin­auf­zu­ge­hen, ist als wesent­li­cher Funk­ti­ons­zu­ge­winn zu wer­ten. Die bei­den Stra­te­gien beim Hin­auf­ge­hen von Trep­pen, der Nach­stell­schritt (Step by Step ¹⁸) und das alter­nie­ren­de Trep­pen­stei­gen (Step over Step ¹⁹), unter­schei­den sich vor allem hin­sicht­lich ihrer Effi­zi­enz: Wäh­rend die erhal­te­ne Sei­te beim Step by Step allein zum Anhe­ben des Kör­per­schwer­punkts genutzt wird, teilt sich beim Step over Step die Arbeit auf die erhal­te­ne Sei­te und die betrof­fe­ne Sei­te auf. Der Anwen­der ist damit schnel­ler, und einer Über­las­tung der erhal­te­nen Sei­te wird vor­ge­beugt, ins­be­son­de­re wenn zur Kom­pen­sa­ti­on der gerin­ge­ren Geschwin­dig­keit beim Step by Step meh­re­re Stu­fen gleich­zei­tig mit der erhal­te­nen Sei­te über­wun­den werden.

Wäh­rend des alter­nie­ren­den Trep­pen­stei­gens mit PK zei­gen die Hüft- und Knie­mo­men­te sowie die Hüft- und Knie­leis­tung ana­lo­ge Wer­te im Ver­gleich zum Refe­renz­kol­lek­tiv. Das intern exten­die­ren­de Hüft­mo­ment wäh­rend der Stand­pha­se ist im Ver­gleich zur Refe­renz jedoch erhöht. Dies bestärkt unse­ren kli­ni­schen Ein­druck, dass, obwohl das PK in die­ser Kon­di­ti­on ein kon­zen­tri­sches Knie­mo­ment erzeugt, eine adäqua­te Stumpf­leis­tungs­fä­hig­keit vor­han­den sein muss, um die­ses Gang­mus­ter umzu­set­zen. Die Ergeb­nis­se des Refe­renz­kol­lek­tivs zei­gen, dass ein simul­ta­nes Exten­die­ren der Hüf­te und des Knie­ge­lenks mit einer ent­spre­chen­den Gene­rie­rung von Moment und Leis­tung nötig ist, um den Kör­per­schwer­punkt auf die nächs­te Stu­fe zu heben. Kon­se­quen­ter­wei­se muss der Anwen­der eines PK eben­falls ein ent­spre­chen­des Hüft­mo­ment mit ent­spre­chen­der Hüft­leis­tung gene­rie­ren, um die­ses Bewe­gungs­mus­ter aus­zu­füh­ren. Aus die­sem Grund soll­te der Kraft­sta­tus der Hüf­te bei einer Ver­sor­gung von Ober­schen­kel­am­pu­tier­ten mit einem akti­ven pro­the­ti­schen Knie­ge­lenk­sys­tem nicht außer Acht gelas­sen werden.

Im Gegen­satz zum PK zeigt sich für das RK eine bes­se­re Annäh­rung an die Wer­te der Refe­renz unter Gang­kon­di­tio­nen, bei denen über­wie­gend exzen­tri­sche Momen­te gefor­dert sind. Es ist zu beach­ten, dass dem RK ein ande­res Kon­zept zugrun­de liegt: Hier ist ein „Dämp­fer” ver­baut, der ent­spre­chend der Gang­si­tua­ti­on die exzen­tri­schen Momen­te auf­nimmt. Der Motor des PK ist pri­mär zur Gene­rie­rung von Moment und Leis­tung ein­ge­fügt. Er kann zwar, ent­spre­chend gere­gelt, auch exzen­tri­sche Momen­te auf­neh­men; dies scheint aber im hier beob­ach­te­ten Fall beim RK bes­ser zu funk­tio­nie­ren. Die gerin­ge­ren Wer­te des Norm­ab­stands für das RK unter Gang­kon­di­tio­nen, bei denen ein über­wie­gend exzen­tri­sches Moment gefor­dert ist, deu­ten dar­auf hin.

Ob die hier dar­ge­stell­ten Ergeb­nis­se der Fall­stu­die all­ge­mein­gül­tig und typisch für Anwen­der mit einer Ober­schen­kel­am­pu­ta­ti­on sind, müss­te mit einer Kohor­ten­stu­die über­prüft wer­den. Die Mes­sun­gen fan­den im Jahr 2011 statt. Über per­sön­li­che Kom­mu­ni­ka­ti­on mit dem Her­stel­ler haben wir erfah­ren, dass zwi­schen­zeit­lich die Steue­rung und Rege­lung des Power Knee meh­re­re Updates erfah­ren hat, in denen u. a. die Trep­pen­er­ken­nung ver­bes­sert wur­de. Dies ist bei der Inter­pre­ta­ti­on der Daten eben­falls zu beachten.

Zusam­men­fas­send zeigt sich, dass die Unter­stüt­zung des pro­the­ti­schen Knie­ge­lenks durch einen zusätz­li­chen Motor funk­tio­nel­le Vor­tei­le für den Anwen­der bie­tet, die­ser jedoch auch ein adäqua­tes Leis­tungs­ni­veau auf­wei­sen muss, um die zur Ver­fü­gung gestell­te Leis­tung des Knie­ge­lenks unter allen Geh­be­din­gun­gen umset­zen zu kön­nen. Die Pro­ble­me der „Hard­ware” mit einer limi­tier­ten Leis­tungs­ge­ne­rie­rung bis hin zur begrenz­ten Ener­gie­ver­sor­gung schei­nen mitt­ler­wei­le gerin­ger als die Pro­ble­me der „Soft­ware” zu sein. Die Soft­ware, die das Knie­ge­lenk regelt und steu­ert, ist in Zukunft noch wei­ter so zu opti­mie­ren, dass man eine intui­tiv ein­setz­ba­re Ver­sor­gung erreicht. Auch die Sen­so­rik ist noch wei­ter zu opti­mie­ren. Die­se muss vor­ran­gig eine geeig­ne­te Schnitt­stel­le zum Anwen­der schaf­fen, die gut unter­scheid­ba­re Signa­le lie­fert, um der soft­ware­sei­ti­gen Steue­rung und Rege­lung die ent­spre­chen­den Infor­ma­tio­nen zur Ver­fü­gung zu stellen.

Bei einer aus­ge­feil­ten Steue­rung und Rege­lung mit einer ent­spre­chen­den Sen­so­rik sind unter Umstän­den auch mit einer pas­si­ven Kon­struk­ti­on Geh­be­din­gun­gen zu meis­tern, die ein kon­zen­tri­sches Knie­mo­ment erfor­dern, sie­he das Bei­spiel Geni­um© (Otto Bock, Duder­stadt, Deutsch­land). Die beim Geni­um erfor­der­li­chen Bewe­gungs­mus­ter, um bei­spiels­wei­se das alter­nie­ren­de Hin­auf­ge­hen einer Trep­pe umzu­set­zen, sind jedoch noch nicht intui­tiv und bedür­fen einer län­ge­ren Ein­ge­wöh­nungs- und Lern­pha­se von bis zu drei Mona­ten ²⁰. Eine Ein­schät­zung von Pro­fes­sor Hugh Herr fasst die der­zeit noch vor­herr­schen­den Pro­ble­me der akti­ven Pro­the­tik gut zusam­men: „Eine Per­son mit einer kör­per­li­chen Ein­schrän­kung kann erst dann von die­ser Tech­no­lo­gie pro­fi­tie­ren, wenn wir es schaf­fen, einen höhe­ren Ener­gie­fluss ein­zu­brin­gen, und die­sen gleich­zei­tig intel­li­gent steu­ern und regeln” (frei über­setzt ²¹).

Dank­sa­gung

Wir dan­ken der Fir­ma Össur für die im Rah­men der Stu­die zur Ver­fü­gung gestell­ten Pass­tei­le; des Wei­te­ren wur­den die Unkos­ten des Pro­ban­den von der Fir­ma Össur übernommen.

Für die Autoren:
Dipl.-Ing. (FH) Dani­el Heitzmann
Labor­in­ge­nieur für Ortho­pä­die- & Rehatechnik
Berei­che Bewegungsanalytik
Stif­tung Orthopädische
Uni­ver­si­täts­kli­nik Heidelberg
Schlier­ba­cher Land­stra­ße 200a
69118 Hei­del­berg
daniel.heitzmann@med.uni-heidelberg.de

Begut­ach­te­ter Bei­trag / review­ed paper

1. Jae­gers SM, Are­nd­zen JH, de Jongh HJ. Chan­ges in hip mus­cles after abo­ve-knee ampu­ta­ti­on. Clin Orthop Relat Res, 1995; (319): 276–284
2. Heit­zmann D, et al. Kön­nen Gang­ab­wei­chun­gen von trans­fe­mo­ral und trans­ti­bi­al ampu­tier­ten Pati­en­ten auf Kraft­de­fi­zi­te der betrof­fe­nen Sei­te zurück­ge­führt wer­den? Ortho­pä­die Tech­nik, 2011; 62 (5): 321–332
3. Heit­zmann DW, et al. Inte­gra­ting strength tests of ampu­tees within the pro­to­col of con­ven­tio­nal cli­ni­cal gait ana­ly­sis: a novel approach. Bio­med Tech (Berl), 2013; 58 (2): 195–204
4. Blu­men­tritt, S. Bio­me­cha­ni­sche Aspek­te zur Indi­ka­ti­on von Pro­the­senknie­ge­len­ken. Ortho­pä­die Tech­nik, 2004; 55 (6): 508–521
5. Hoba­ra H, et al. Lower extre­mi­ty joint kine­ma­tics of sta­ir ascent in trans­fe­mo­ral ampu­tees. Pro­sthet Orthot Int, 2011; 35 (4): 467–472
6. Bell­mann M, et al. Sta­ir ascent with an inno­va­ti­ve micro­pro­ces­sor-con­trol­led exo­pro­sthe­tic knee joint. Bio­med Tech (Berl), 2012; 57 (6): 435–444
7. Sup F, Varol HA, Gold­farb M. Ups­lo­pe wal­king with a powered knee and ank­le pro­sthe­sis: initi­al results with an ampu­tee sub­ject. IEEE Trans Neu­ral Syst Reha­bil Eng, 2011; 19 (1): 71–78
8. Sup F, et al. Self-Con­tai­ned Powered Knee and Ank­le Pro­sthe­sis: Initi­al Eva­lua­ti­on on a Trans­fe­mo­ral Ampu­tee. IEEE Int Conf Reha­bil Robot, 2009: 638–644
9. Sup F, et al. Preli­mi­na­ry Eva­lua­tions of a Self-Con­tai­ned Anthro­po­mor­phic Trans­fe­mo­ral Pro­sthe­sis. IEEE ASME Trans Mecha­tron, 2009; 14 (6): 667–676
10. Au S, Ber­ni­ker M, Herr HM. Powered ank­le-foot pro­sthe­sis to assist level-ground and sta­ir-des­cent gaits. Neu­ral Netw, 2008; 21 (4): 654–666
11. Herr HM, Gra­bow­ski AM. Bio­nic ank­le-foot pro­sthe­sis nor­ma­li­zes wal­king gait for per­sons with leg ampu­ta­ti­on. Proc Biol Sci, 2012; 279 (1728): 457–464
12. Kad­a­ba MP, et al. Repea­ta­bi­li­ty of kine­ma­tic, kine­tic, and elec­tro­m­yo­gra­phic data in nor­mal adult gait. J Orthop Res, 1989; 7 (6): 849–860
13. Kad­a­ba MP. Rama­krish­n­an HK, Woot­ten ME. Mea­su­re­ment of lower extre­mi­ty kine­ma­tics during level wal­king. J Orthop Res, 1990; 8 (3): 383–392
14. Simon JR, Ali­mus­aj M, Wolf SI. Kine­tics on Ramps and Stairs Using Flo­or Level Moun­ted Force Pla­tes. Gait Pos­tu­re, 2007; 26: S11
15. Wolf S, et al. Auto­ma­ted fea­ture assess­ment in instru­men­ted gait ana­ly­sis. Gait Pos­tu­re, 2006; 23 (3): 331–338
16. Reid SM, et al. Knee bio­me­cha­nics of alter­na­te sta­ir ambu­la­ti­on pat­terns. Med Sci Sports Exerc, 2007; 39 (11): 2005–2011
17. Reid SM, et al. Knee bio­me­cha­nics of alter­na­te sta­ir ambu­la­ti­on pat­terns. Med Sci Sports Exerc, 2007; 39 (11): 2005–2011
18. Reid SM, et al. Knee bio­me­cha­nics of alter­na­te sta­ir ambu­la­ti­on pat­terns. Med Sci Sports Exerc, 2007; 39 (11): 2005–2011
19. Reid SM, et al. Knee bio­me­cha­nics of alter­na­te sta­ir ambu­la­ti­on pat­terns. Med Sci Sports Exerc, 2007; 39 (11): 2005–2011
20. Schmalz T, Blu­men­tritt S, Lud­wigs E. Zur Gewöh­nungs­zeit bei Neu­ver­sor­gun­gen von Bein­pro­the­sen, Leip­zig: Ortho­pä­die + Reha-Tech­nik Kon­gress, 2012
21. Land­au M. HST Sym­po­si­um Shows Look, Feel of Bio­tech Future. News from Har­vard Medi­cal, Den­tal, & Public Health Schools, 2003 (April 4). http://archives.focus.hms.harvard.edu/2003/April4_2003/health_sciences_technology.html [ 01.04.2014]