Ent­wick­lung einer indi­vi­du­el­len Vor­fuß­pro­the­se für die Wie­der­ein­glie­de­rung in den All­tags­sport — Eine For­schungs- und Ent­wick­lungs­ko­ope­ra­ti­on zwi­schen Hoch­schu­le und Handwerksbetrieb

Ein­lei­tung

För­der­pro­gram­me sind ein pro­ba­tes Mit­tel zur nach­hal­ti­gen Unter­stüt­zung der Inno­va­ti­ons­kraft und der Wett­be­werbs­fä­hig­keit von Unter­neh­men. Die For­schungs­grup­pe Bio­me­cha­tro­nik der Hoch­schu­le Ulm betreibt wirt­schafts­na­he For­schung in Koope­ra­ti­on mit mit­tel­stän­di­schen Indus­trie­un­ter­neh­men, geför­dert durch das Zen­tra­le Inno­va­ti­ons­pro­gramm Mit­tel­stand (ZIM) des Bun­des­mi­nis­te­ri­ums für Wirt­schaft und Ener­gie. Die­ses För­der­pro­gramm wur­de nun erst­ma­lig auch in Zusam­men­ar­beit mit dem loka­len Hand­werks­un­ter­neh­men Häuss­ler Tech­ni­sche Ortho­pä­die GmbH aus Ulm für die Ent­wick­lung einer pati­en­ten­in­di­vi­du­el­len Vor­fuß­pro­the­se genutzt ¹. Das Koope­ra­ti­ons­pro­jekt wur­de nach posi­ti­ver Begut­ach­tung durch den Pro­jekt­trä­ger mit einer Lauf­zeit von zwei Jah­ren bewil­ligt. Her­aus­for­dernd an die­ser Kon­stel­la­ti­on war die inter­dis­zi­pli­nä­re Zusam­men­ar­beit zwi­schen Inge­nieu­ren, Wis­sen­schaft­lern, Ortho­pä­die-Tech­ni­kern und Orthopädie-Techniker-Meistern.

Anzei­ge

Pro­blem­stel­lung und Motivation

Par­ti­el­le Vor­fuß­am­pu­ta­tio­nen (Abb. 1) wer­den in ers­ter Linie durch Dia­be­tes und Herz-Kreis­lauf-Erkran­kun­gen ver­ur­sacht, wäh­rend nur eine klei­ne Anzahl trau­ma­ti­schen Ereig­nis­sen zuzu­ord­nen ist: Nach einer beim Sta­tis­ti­schen Bun­des­amt in Auf­trag gege­be­nen Aus­wer­tung wur­den im Jahr 2015 in Deutsch­land ledig­lich 51 trau­ma­be­ding­te Ampu­ta­tio­nen am Fuß regis­triert ². Die im Rah­men des Koope­ra­ti­ons­pro­jekts durch­ge­führ­te Pati­en­ten­be­fra­gung zeig­te, dass ver­füg­ba­re Hilfs­mit­tel (Sili­kon­pro­the­se aus Voll­ma­te­ri­al, sie­he Abb. 1) pri­mär kos­me­ti­sche Aspek­te abde­cken ³. Die für ein phy­sio­lo­gi­sches Gang­bild und ins­be­son­de­re für eine sport­li­che Akti­vi­tät not­wen­di­ge Bio­me­cha­nik wird mit den genann­ten Sili­kon­pro­the­sen jedoch nur unzu­rei­chend erfüllt ^{4 5}. Indus­tri­ell ent­wi­ckel­te Hilfs­mit­tel mit ent­spre­chen­der Funk­ti­ons­me­cha­nik ste­hen auf­grund der gerin­gen Fall­zah­len nicht zur Ver­fü­gung. Eine adäqua­te Ver­sor­gung setzt jedoch vor­aus, dass sie die gewünsch­te Akti­vi­tät des Anwen­ders unter Berück­sich­ti­gung der von Dil­lon et al. beschrie­be­nen Fak­to­ren (stei­fer Vor­fuß, Ein­schrän­kung der Dor­sal­ex­ten­si­on) berück­sich­tigt ⁶.

Bau­for­men und mecha­ni­sche Aus­le­gung der ent­wi­ckel­ten Versorgung

Das funk­tio­nel­le Feder­ele­ment der Pro­the­se besteht aus Pre­preg-Car­bon­schich­ten in unter­schied­li­cher Faser­ori­en­tie­rung und Lagen­zahl, wodurch es auf die indi­vi­du­el­len Bedürf­nis­se des Pati­en­ten abge­stimmt wer­den kann. Je nach Ampu­ta­ti­ons­hö­he ste­hen zwei Bau­for­men zur Ver­fü­gung: die Bau­form „Cho­part“ (Abb. 2) mit einem Feder­ver­lauf fron­tal ent­lang der Tibia sowie die Bau­form „Lis­franc“ (Abb. 3) mit einem von fron­tal nach medi­al zur Soh­le über­ge­hen­den Federverlauf.

Für die kon­struk­ti­ve Aus­le­gung der Pro­the­se wur­den Last­kol­lek­ti­ve im Rah­men der im Lite­ra­tur­ver­zeich­nis unter ⁷ ange­ge­be­nen Stu­die ermit­telt und in ein hier­für ent­wi­ckel­tes Fini­te-Ele­men­te-Modell über­führt. Für die Erstel­lung des Simu­la­ti­ons­mo­dells wur­den fol­gen­de Ein­ga­be­pa­ra­me­ter einbezogen:

• das Gewicht des Patienten,
• die Fuß­län­ge des Patienten,
• die Tibi­al­än­ge des Patienten,
• die Ampu­ta­ti­ons­li­nie sowie
• der Anwen­dungs­wunsch des Patienten.

Der auf­ge­bau­te Simu­la­ti­ons­pro­zess (Abb. 4) ist in fol­gen­de Teil­pro­zes­se untergliedert:

CAD-Model­lie­rung der Prothese

Für die kon­struk­ti­ve Anpas­sung der Pro­the­se an den ampu­tier­ten Fuß ist eine exak­te Erfas­sung der anthro­po­me­tri­schen Pati­en­ten­da­ten (Fuß­län­ge, Fuß­brei­te, Tibi­al­än­ge etc.) erfor­der­lich. Die Grund­la­ge hier­für bil­det ein Gips­po­si­tiv des kon­tra­la­te­ra­len Fußes, das mit Hil­fe eines 3D-Scans (Eva, Artec Euro­pe, Luxem­burg) erfasst wird. Dar­auf basie­rend erfolgt die CAD-Model­lie­rung der Vor­fuß­pro­the­se. Das ent­stan­de­ne CAD-Scha­len­mo­dell bil­det dann die Grund­la­ge für die Finite-Elemente-Analyse.

Car­bon-Model­lie­rung

Eine rea­li­täts­na­he Simu­la­ti­on des Pro­the­sen­mo­dells setzt die Kennt­nis kon­struk­ti­ons­re­le­van­ter phy­si­ka­li­scher Eigen­schaf­ten vor­aus. Da Car­bon-Ver­bund­werk­stof­fe rich­tungs­ab­hän­gi­ge Mate­ri­al­ei­gen­schaf­ten auf­wei­sen, wur­de hier­für ein ortho­tro­pes Mate­ri­al­mo­dell für den ver­wen­de­ten Ver­bund­werk­stoff auf­ge­baut. Die zur Ver­fü­gung ste­hen­den Mate­ri­al­spe­zi­fi­ka­tio­nen (SGL Car­bon, Wies­ba­den, Deutsch­land) wur­den in eige­nen Test­rei­hen nach DIN EN ISO 14125 ergän­zend veri­fi­ziert. Die Anzahl der Car­bon­la­gen, die Car­bon­fa­ser­rich­tung sowie die ­Fini­te-Ele­men­te-Berech­nung erfolg­ten mit Hil­fe der Soft­ware ANSYS (ANSYS Inc., USA). Die durch­ge­führ­ten Berech­nun­gen umfass­ten Stei­fig­keits­un­ter­su­chun­gen sowie eine Ver­sa­gens­ana­ly­se wäh­rend der Gang­se­quen­zen „toe off“ und „heel strike“. Basie­rend auf den an der Pro­the­se resul­tie­rend anlie­gen­den Span­nun­gen und auf­tre­ten­den Ver­for­mun­gen kann das Hilfs­mit­tel opti­miert und auf die gewünsch­te Patienten­aktivität abge­stimmt wer­den ⁸.

Über­prü­fung des Fini­te-Ele­men­te-Modells mit­tels Prüfstand

Da für die Ermitt­lung von Zeit­fes­tig­keit und Ver­schleiß des ent­wi­ckel­ten Hilfs­mit­tels kein stan­dar­di­sier­tes mecha­ni­sches Test­ver­fah­ren (Norm) exis­tiert, wur­de ein auf die Anfor­de­run­gen abge­stimm­ter Prüf­stand (Abb. 5) kon­zi­piert. Die­ser berück­sich­tigt weit­ge­hend phy­sio­lo­gi­sche Belas­tungs­be­din­gun­gen für die mecha­ni­sche Cha­rak­te­ri­sie­rung der vor­ge­stell­ten Vor­fuß­pro­the­se. Der Prüf­ab­lauf ori­en­tiert sich an den Anfor­de­run­gen der DIN EN ISO 22675 (Prü­fung von Knö­chel-Fuß-Pass­tei­len und Fuß­ein­hei­ten) unter Ein­be­zie­hung all­täg­li­cher anwen­der­spe­zi­fi­scher Belas­tungs­si­tua­tio­nen, der Belas­tungs­in­ten­si­tät sowie der Belas­tungs­fre­quenz. Ergän­zend zur ver­ti­ka­len Boden­re­ak­ti­ons­kraft unter der Soh­le, die wäh­rend eines Gang­zy­klus in der Stand­pha­se auf­tritt und durch die „Dop­pel­hö­cker­kur­ve“ cha­rak­te­ri­siert ist, soll der Prüf­stand zusätz­lich die Ein­stel­lung des Hüft- und Knie­win­kels erlau­ben. Ent­spre­chen­de sta­ti­sche und zykli­sche Unter­su­chun­gen ste­hen aller­dings noch aus.

Lagen­plan­ge­ne­ra­tor und Her­stel­lung der Prothese

Das Ergeb­nis der Simu­la­ti­on stellt die Grund­la­ge des Lagen­plan­ge­ne­ra­tors dar. Der Ortho­pä­die-Tech­ni­ker gibt die wäh­rend der Pro­fil­erhe­bung ermit­tel­ten Indi­vi­du­al­da­ten des Pati­en­ten in die Benut­zer­ober­flä­che der Soft­ware ein und erhält eine detail­lier­te Bau­an­lei­tung sowie ein Schnitt­mus­ter des Hilfs­mit­tels (Abb. 6). Für die stan­dar­di­sier­te Her­stel­lung der jewei­li­gen Pro­the­sen­bau­form (Cho­part oder Lis­franc) wer­den im Anschluss grund­le­gend fol­gen­de Fer­ti­gungs­schrit­te (Abb. 7) durchgeführt:

• Pati­en­ten­er­he­bung und Gipsabnahme
• Anfer­ti­gen eines Soft­so­ckets mit Federanlagebereichen
• Abfor­men des Soft­so­ckets (Gips) und Scan­nen des Gipspositivs
• Hilfs­mit­tel­aus­le­gung und Simu­la­ti­on, Erstel­lung von Lagen­plan und Schnitt­mus­ter mit Hil­fe des Lagenplangenerators
• Armie­ren und Auto­kla­vie­ren der Carbonfeder

Nach Aus­här­ten der Pro­the­se im Auto­klav und erfolg­rei­cher Anpro­be am Pati­en­ten erfolgt die Anfer­ti­gung der Kos­me­tik (Abb. 8). Im Anschluss wird das Hilfs­mit­tel dem Pati­en­ten übergeben.

Ein­fluss der Ampu­ta­ti­on auf die bio­me­cha­ni­schen Gangparameter

Die Unter­su­chung der Stu­di­en­po­pu­la­ti­on mit Sili­kon­pro­the­se (sie­he Abb. 1) zeigt auf­grund der redu­zier­ten Stand­flä­che des teil­am­pu­tier­ten Fußes ein patho­lo­gi­sches Gang­bild, wor­aus eine Gan­gin­sta­bi­li­tät resul­tiert. Die­se äußert sich unter ande­rem in einer unglei­chen Druck­ver­tei­lung (Abb. 9) sowie in einer Ver­la­ge­rung des Kör­per­schwer­punkts (CoP, Abb. 10) und erlaubt auf­grund des feh­len­den Vor­fuß­he­bels kei­ne bzw. nur eine deut­lich redu­zier­te Absto­ßung (Punkt C, „toe off“, Abb. 11) ^{9 10}. Infol­ge­des­sen kön­nen die Betrof­fe­nen sich meist nur bedingt am All­tags­sport beteiligen.

Bewer­tung der Pro­the­se im Rah­men der Gangstudie

Die bio­me­cha­ni­sche Beur­tei­lung der Pro­the­se fand im Rah­men einer kli­ni­schen Stu­die ¹¹ statt. Dazu wur­den mit­tels des instru­men­tier­ten Lauf­bands „Reha­walk®“ (zebris Medi­cal GmbH, Isny) und des kame­ra­ba­sier­ten 3D-Bewe­gungs­ana­ly­se­sys­tems „Simi Moti­on 3D“ (Simi Rea­li­ty Moti­on Sys­tems GmbH, Unter­schleiß­heim) kine­ma­ti­sche und kine­ti­sche Gang­pa­ra­me­ter von Pati­en­ten mit Sili­kon­pro­the­se und indi­vi­du­ell ange­fer­tig­ter Car­bon­pro­the­se ermit­telt. Für den Ver­gleich stand eine Stu­di­en­po­pu­la­ti­on von fünf Pati­en­ten (Durch­schnitts­al­ter: 44,25 ± 6,75 Jah­re, ‑grö­ße: 1,72 ± 0,08 m,­ ‑gewicht: 74,0 ± 9,22 kg) zur Ver­fü­gung. In vor­lie­gen­dem Pra­xis­bei­spiel konn­ten die von Dil­lon et al. ¹² beschrie­be­nen not­wen­di­gen mecha­ni­schen Eigen­schaf­ten einer erfolg­rei­chen Ver­sor­gung umge­setzt wer­den. Die Gang­bio­me­cha­nik der Stu­di­en­teil­neh­mer konn­te unter Ver­wen­dung der indi­vi­du­ell ange­fer­tig­ten Car­bon­pro­the­se deut­lich ver­bes­sert wer­den. Neben dem wie­der­her­ge­stell­ten Vor­fuß­he­bel wur­den eine gestei­ger­te Gang­geschwindigkeit sowie eine bes­se­re Sym­me­trie in Bezug auf die Schritt­län­ge, die Stand- und Schwung­pha­sen­dau­er sowie die Gelenk­win­kel zwi­schen der betrof­fe­nen und der gesun­den Extre­mi­tät gemes­sen ¹³.

Fazit

Die in der durch­ge­führ­ten Stu­die erlang­ten Erkennt­nis­se zei­gen eine deut­li­che Ver­bes­se­rung der Gang­qua­li­tät der Pati­en­ten mit Car­bon­pro­the­se. Für eine all­ge­mein­gül­ti­ge Aus­sa­ge sind jedoch Unter­su­chun­gen mit einer grö­ße­ren Pati­en­ten­fall­zahl sowie eine Lang­zeit­be­ob­ach­tung erfor­der­lich. Ent­spre­chen­de Unter­su­chun­gen wur­den bereits begon­nen. Die Beur­tei­lung einer erfolg­rei­chen Wie­der­ein­glie­de­rung in­­ den All­tags­sport erfor­dert – zusätz­lich zur durch­ge­führ­ten Gang­ana­ly­se –­ sport­­physiologische Unter­su­chun­gen. Die­se befin­den sich der­zeit in Pla­nung in Koope­ra­ti­on mit der Abtei­lung Sport- und Reha­bi­li­ta­ti­ons­me­di­zin der Uni­ver­si­tät Ulm.

Das ent­wi­ckel­te Simu­la­ti­ons­mo­dell erlaubt die theo­re­ti­sche Aus­le­gung der Pro­the­se unter Beach­tung pati­en­ten­spe­zi­fi­scher Para­me­ter (Ana­to­mie und Anwen­dungs­wunsch des Pati­en­ten), des­sen Vali­di­tät noch im Rah­men einer mecha­ni­schen Test­rei­he nach­ge­wie­sen wer­den muss. Eben­so steht eine Bewer­tung der Gebrauchs­taug­lich­keit des dar­aus abge­lei­te­ten Lagenplange­nerators aus.

Ergän­zend zu den Erfah­run­gen des Ortho­pä­die-Tech­ni­kers muss­ten inge­nieur­spe­zi­fi­sche Fra­ge­stel­lun­gen bear­bei­tet wer­den, die unter ande­rem fun­dier­te Kennt­nis­se in den Fach­ge­bie­ten Kon­struk­ti­on, Tech­ni­sche Mecha­nik und Simu­la­ti­on erfor­der­ten. Dies stellt das Ortho­pä­die-Hand­werk vor die Auf­ga­be, eta­blier­te Pro­zes­se und Arbeits­wei­sen zu über­den­ken und sinn­voll um aktu­el­le, für sie jedoch teil­wei­se neue digi­ta­le Arbeits­tech­ni­ken zu ergänzen.

Der Ein­satz des beschrie­be­nen Simu­la­ti­ons­werk­zeugs führ­te zwar zu einer indi­vi­du­el­len mecha­ni­schen Aus­le­gung der Pro­the­se und stellt für das Unter­neh­men sicher­lich eine Pro­zess­in­no­va­ti­on dar, jedoch wur­de der hand­werk­li­che Pro­zess zur Erstel­lung des Hilfs­mit­tels kaum ver­än­dert. Die Simu­la­ti­on ist nur als mög­li­cher Bau­stein inner­halb einer digi­ta­len Pro­zess­ket­te zu betrach­ten. Der Ein­satz digi­ta­ler Werk­zeu­ge ist in der Indus­trie bereits in vol­lem Gan­ge und wird auch dem Ortho­pä­die-Hand­werk neue Mög­lich­kei­ten eröff­nen. Neben der drei­di­men­sio­na­len Erfas­sung von Glied­ma­ßen und Kör­per­struk­tu­ren, deren vir­tu­el­ler Nach­be­ar­bei­tung, der Adap­ti­on eines geeig­ne­ten Hilfs­mit­tels und sei­ner mecha­ni­schen Aus­le­gung eröff­net auch der anschlie­ßen­de Fer­ti­gungs­pro­zess neue Möglichkeiten.

Ergän­zend zu bereits bestehenden­ sub­trak­ti­ven und for­ma­ti­ven Fer­ti­gungs­ver­fah­ren bie­tet die addi­ti­ve Fer­ti­gung („3D-Druck“) ein enor­mes Ent­wick­lungs­po­ten­zi­al. Per 3D-Druck kön­nen indi­vi­du­el­le Hilfs­mit­tel kon­stru­iert wer­den, deren Form­ge­bung, Funk­tio­na­li­tät und Erschei­nungs­bild nicht län­ger durch die Art der Fer­ti­gung limi­tiert sind. Die Aus­le­gung die­ser Hilfs­mit­tel, also die Betrach­tung der Belas­tungs­merk­ma­le bei unter­schied­li­chen Bedin­gun­gen (Kör­per­ge­wicht, Akti­vi­tät etc.), könn­te in die indi­vi­du­el­le Ortho­pä­die-Tech­nik mit­ein­be­zo­gen wer­den. Hier­durch kön­nen indi­vi­du­el­le Hilfs­mit­tel nach indus­tri­el­lem Stan­dard ent­ste­hen. Aller­dings stößt der digi­ta­le Pro­zess hier an sei­ne Gren­zen – die Erfas­sung indi­vi­du­el­ler Weich­tei­le oder knö­cher­ner Struk­tu­ren ist der­zeit noch nicht möglich.

Aus­blick: Digi­ta­li­sie­rung im Orthopädie-Handwerk

In einer ers­ten Pilot­ar­beit erstell­ten die Koope­ra­ti­ons­part­ner eine mög­li­che digi­ta­le Pro­zess­ket­te. Als Grund­la­ge dien­te ein 3D-Stumpf­mo­dell (Scan­ner ­Artec Eva , Artec3D, Luxem­burg), mit dem eine indi­vi­du­ell aus­ge­leg­te Pro­the­se mit Hil­fe der Soft­ware Free­form (Geo­ma­gic Free­form Plus, Anto­ni­us Kös­ter GmbH & Co. KG, Mesche­de) kon­stru­iert, anwen­dungs­spe­zi­fisch mecha­nisch aus­ge­legt und anschlie­ßend addi­tiv im 3D-Druck­ver­fah­ren her­ge­stellt wur­de (Abb. 12). Die Arbeit wur­de dazu in fol­gen­de Schrit­te untergliedert:

1. Scan­nen des Stump­fes (in die­sem Fall eines bereits vor­han­de­nen Gipsmodells)
2. Model­lie­ren des Stump­fes mit der Soft­ware Freeform
3. Ent­wick­lung und Kon­struk­ti­on eines Schaft-Liner-Sys­tems für die direk­te Stumpf­an­bin­dung mit der Soft­ware Freeform
4. Ent­wick­lung und Kon­struk­ti­on einer auf die Belan­ge des Anwen­ders zuge­schnit­te­nen Pro­the­sen­struk­tur mit der Soft­ware Freeform
5. Unter­su­chung der last­auf­neh­men­den Ele­men­te hin­sicht­lich Belas­tungs­fä­hig­keit und Ver­for­mung mit der Soft­ware ANSYS
6. Her­stel­lung des Hilfs­mit­tels mit­tels addi­ti­ven Fertigungsverfahrens

Sobald die Grund­struk­tur der Pro­the­se kon­stru­iert wur­de, lässt sich die­se mit über­schau­ba­rem Zeit­auf­wand sowohl geo­me­trisch als auch funk­tio­nell anpas­sen. Damit ent­steht auf lan­ge Sicht eine Art Bau­kas­ten­sys­tem für indi­vi­du­el­le, ska­lier­ba­re Hilfs­mit­tel, die mit Hil­fe des 3D-Druck­ver­fah­rens gefer­tigt wer­den können.

Der Autor:
Prof. Dr. Felix Capanni
Hoch­schu­le Ulm
Fakul­tät Mecha­tro­nik und Medizintechnik
For­schungs­grup­pe Biomechatronik
Albert-Ein­stein-Allee 55, 89081 Ulm
capanni@hs-ulm.de

Begut­ach­te­ter Beitrag/reviewed paper

1. Ent­wick­lung eines last­ad­ap­tier­ten Vor­fuß­pro­the­sen­sys­tems zur Indi­vi­du­al­ver­sor­gung von vor­fuß­am­pu­tier­ten Pati­en­ten mit hohem Mobi­li­täts­an­spruch. ZIM-Koope­ra­ti­ons­pro­jekt, För­der­kenn­zei­chen KF2186207AK4
2. Fall­zahl für trau­ma­be­ding­te Ampu­ta­tio­nen am Fuß. Indi­vi­du­al­aus­wer­tung für das Jahr 2015 des Sta­tis­ti­schen Bun­des­amts vom 22.09.2017
3. Bio­me­cha­ni­sche Ana­ly­se des mensch­li­chen Gang­bil­des von Vor­fuß­am­pu­tier­ten mit neu­ar­ti­ger Pro­the­sen­ver­sor­gung. Deut­sches Regis­ter Kli­ni­scher Stu­di­en (15. Dezem­ber 2017). http://www.drks.de/drks_web/navigate.do?navigationId=trial.HTML&TRIAL_ID=DRKS00011929 (Zugriff am 18.04.2018)
4. Bur­ger H, Erz­ar D, Maver T, Olenšek A, Cika­j­lo I. Bio­me­cha­nics of wal­king with sili­co­ne pro­sthe­sis after mid­tar­sal (Cho­part) dis­ar­ti­cu­la­ti­on. Cli­ni­cal Bio­me­cha­nics, 2009; 24; 510–516
5. Dil­lon MP, Bar­ker TM. Com­pa­ri­son of gait of per­sons with par­ti­al foot ampu­ta­ti­on wea­ring pro­sthe­sis to matched con­trol group: Obser­va­tio­nal stu­dy. Jour­nal of Reha­bi­li­ta­ti­on Rese­arch & Deve­lo­p­ment, 2008; 45 (9): 1317–1334
6. Dil­lon MP, Bar­ker TM. Com­pa­ri­son of gait of per­sons with par­ti­al foot ampu­ta­ti­on wea­ring pro­sthe­sis to matched con­trol group: Obser­va­tio­nal stu­dy. Jour­nal of Reha­bi­li­ta­ti­on Rese­arch & Deve­lo­p­ment, 2008; 45 (9): 1317–1334
7. Bio­me­cha­ni­sche Ana­ly­se des mensch­li­chen Gang­bil­des von Vor­fuß­am­pu­tier­ten mit neu­ar­ti­ger Pro­the­sen­ver­sor­gung. Deut­sches Regis­ter Kli­ni­scher Stu­di­en (15. Dezem­ber 2017). http://www.drks.de/drks_web/navigate.do?navigationId=trial.HTML&TRIAL_ID=DRKS00011929 (Zugriff am 18.04.2018)
8. Gaas­han M, Engle­der T, Capan­ni F. Simu­la­ti­on and deve­lo­p­ment of a pati­ent-spe­ci­fic car­bon fiber fore­foot pro­sthe­sis using fini­te ele­ment method. BMT­Med­Phys 2017. Annu­al Mee­ting of the Ger­man Socie­ty of Bio­me­di­cal Engi­nee­ring and Joint Con­fe­rence in Medi­cal Phy­sics, Dres­den, 2017 Aus­blick: Digi­ta­li­sie­rung im Orthopädie-Handwerk
9. Ent­wick­lung eines last­ad­ap­tier­ten Vor­fuß­pro­the­sen­sys­tems zur Indi­vi­du­al­ver­sor­gung von vor­fuß­am­pu­tier­ten Pati­en­ten mit hohem Mobi­li­täts­an­spruch. ZIM-Koope­ra­ti­ons­pro­jekt, För­der­kenn­zei­chen KF2186207AK4
10. Bio­me­cha­ni­sche Ana­ly­se des mensch­li­chen Gang­bil­des von Vor­fuß­am­pu­tier­ten mit neu­ar­ti­ger Pro­the­sen­ver­sor­gung. Deut­sches Regis­ter Kli­ni­scher Stu­di­en (15. Dezem­ber 2017). http://www.drks.de/drks_web/navigate.do?navigationId=trial.HTML&TRIAL_ID=DRKS00011929 (Zugriff am 18.04.2018)
11. Bio­me­cha­ni­sche Ana­ly­se des mensch­li­chen Gang­bil­des von Vor­fuß­am­pu­tier­ten mit neu­ar­ti­ger Pro­the­sen­ver­sor­gung. Deut­sches Regis­ter Kli­ni­scher Stu­di­en (15. Dezem­ber 2017). http://www.drks.de/drks_web/navigate.do?navigationId=trial.HTML&TRIAL_ID=DRKS00011929 (Zugriff am 18.04.2018)
12. Dil­lon MP, Bar­ker TM. Com­pa­ri­son of gait of per­sons with par­ti­al foot ampu­ta­ti­on wea­ring pro­sthe­sis to matched con­trol group: Obser­va­tio­nal stu­dy. Jour­nal of Reha­bi­li­ta­ti­on Rese­arch & Deve­lo­p­ment, 2008; 45 (9): 1317–1334
13. Döt­zel E, Capan­ni F, Engle­der T, Stein­acker JM. Gait bio­me­cha­nics of pati­ents with fore­foot ampu­ta­ti­on using a cus­to­mi­zed car­bon fiber pro­sthe­sis. BMT­Med­Phys 2017. Annu­al Mee­ting of the Ger­man Socie­ty of Bio­me­di­cal Engi­nee­ring and Joint Con­fe­rence in Medi­cal Phy­sics, Dres­den, 2017