All­tags­ak­ti­vi­tä­ten mit der Michel­an­ge­lo Hand im Ver­gleich zu kon­ven­tio­nel­len Myo-Prothesenhänden

Ein­lei­tung

Die mensch­li­che Hand besteht aus 27 Kno­chen, 33 Mus­keln und 29 Gelen­ken ¹. Sie ist über ein wei­te­res Gelenk, das Hand­ge­lenk, mit dem Unter­arm ver­bun­den. Auf­grund die­ser hohen Kom­ple­xi­tät ist es mög­lich, Objek­te mit 33 ver­schie­de­nen Grif­fen zu mani­pu­lie­ren und zu fixie­ren ². Es gibt vie­le ver­schie­de­ne Ansät­ze, die­se Hand­grif­fe zu kate­go­ri­sie­ren und zu benen­nen ³. Grund­sätz­lich kön­nen zwei ver­schie­de­ne For­men von Grif­fen unter­schie­den wer­den: der Kraft­griff und der Prä­zi­si­ons­griff. Der Kraft­griff wird für schwe­re oder grö­ße­re Objek­te, der Prä­zi­si­ons­griff für klei­ne oder zer­brech­li­che Gegen­stän­de ver­wen­det ⁴.

Nach einer Ampu­ta­ti­on im Bereich des Unter­arms kann die Funk­ti­on der feh­len­den Hand mehr oder weni­ger gut pro­the­tisch ersetzt wer­den ⁵. Die dafür auf dem Markt erhält­li­chen Pro­the­sen­hän­de wur­den in den letz­ten Jah­ren erheb­lich wei­ter­ent­wi­ckelt ⁶, sind aber den­noch deut­lich weni­ger funk­tio­nell als die gesun­de mensch­li­che Hand ^{5 7}.

Etwa 80 bis 90 % aller im Bereich des Unter­arms Ampu­tier­ten ent­schei­den sich zunächst für eine pro­the­ti­sche Ver­sor­gung ^{8 9}, wobei sie ihre Pro­the­se aber nur bei ca. 50 % der All­tags­ak­ti­vi­tä­ten aktiv nut­zen ⁸. Mit stei­gen­der Funk­tio­na­li­tät scheint die Pro­the­se häu­fi­ger genutzt zu werden.

Der Ampu­tier­te hat die Mög­lich­keit, zwi­schen einer pas­si­ven Hand, einer akti­ven Hand mit Eigen­kraft-Steue­rung (z. B. über Zug­ban­da­gen) oder einer akti­ven myo­elek­tri­schen Hand ^{10 11} zu wäh­len. Die Hän­de aus den bei­den letz­te­ren Kate­go­rien erlaub­ten über Jahr­zehn­te alle nur eine ein­zi­ge Bewe­gung, näm­lich das Öff­nen und Schlie­ßen der Hand im Oppo­si­ti­ons­griff ⁷. In den letz­ten Jah­ren wur­den unter ande­ren mit der „i‑Limb” von Touch Bio­nics (Groß­bri­tan­ni­en), der „bebio­nic Hand” von RSL Stee­per (Groß­bri­tan­ni­en) und der „Michel­an­ge­lo Hand” der Otto Bock Health­Ca­re GmbH mul­ti­funk­tio­na­le Pro­the­sen­hän­de mit meh­re­ren Gelen­ken ent­wi­ckelt, die ver­schie­de­ne Griff­ar­ten ermög­li­chen ^{1 12}.

Inwie­weit die­se tech­ni­schen Fort­schrit­te einen funk­tio­nel­len Zuge­winn bei der Bewäl­ti­gung von All­tags­ak­ti­vi­tä­ten bedeu­ten, wur­de bis­her in der inter­na­tio­na­len Fach­li­te­ra­tur nur anhand eines Ein­zel­falls dar­ge­stellt ⁷. In der hier vor­lie­gen­den Stu­die wur­den 16 Unter­arm­am­pu­tier­te mit­hil­fe stan­dar­di­sier­ter Fra­ge­bö­gen zu ihrer her­kömm­li­chen Arm­pro­the­se und zur Pro­the­se mit der Michel­an­ge­lo Hand befragt.

Metho­dik

An der Beob­ach­tungs­stu­die nah­men 11 Ver­sor­gungs­zen­tren teil. Die­se ver­sorg­ten inner­halb des Zeit­raums März bis August 2011 erfah­re­ne Unter­arm­am­pu­tier­te mit der Michel­an­ge­lo Hand. Die Ampu­tier­ten nutz­ten die neue Hand im All­tag über min­des­tens 4 Wochen. Vor Beginn wur­de die vor­he­ri­ge Pro­the­sen­hand und am Ende der Test­pha­se die Michel­an­ge­lo Hand von den Pro­ban­den beurteilt.

Die Befra­gung erfolg­te mit einem stan­dar­di­sier­ten Fra­ge­bo­gen. Es gibt ver­schie­de­ne vali­dier­te Tests zur Nut­zung einer Arm­pro­the­se bei All­tags­ak­ti­vi­tä­ten ^{13 14 15 16}, wobei eine Kom­bi­na­ti­on ver­schie­de­ner Tests zur best­mög­li­chen Dar­stel­lung der Pro­the­sen­nut­zung füh­ren soll ¹⁵. Aus die­sem Grund wur­den hier zwei vali­dier­te Fra­ge­bö­gen mit­ein­an­der kom­bi­niert. Haupt­be­stand­teil die­ser Stu­die war der Ortho­tics and Pro­sthe­tics Users’ Sur­vey – Upper Extre­mi­ty Func­tion­al Sta­tus Modu­le (OPUS-UEFS), bei dem die Schwie­rig­keit der Aus­füh­rung von 23 Akti­vi­tä­ten jeweils bewer­tet wird ^{17 18}. Aller­dings wur­de nicht wie in der Ori­gi­nal­ver­si­on gefragt, wie ein­fach eine Akti­vi­tät all­ge­mein aus­ge­führt wer­den kann, son­dern der Pro­band soll­te ähn­lich wie beim Pro­sthe­tic Upper Extre­mi­ty Func­tion­al Index (PUFI) ange­ben, wie ein­fach er die fol­gen­den Akti­vi­tä­ten mit sei­ner Pro­the­se aus­füh­ren kann ¹⁹. Die Ant­wort­mög­lich­kei­ten hier­zu wur­den ent­spre­chend den Ergeb­nis­sen einer Stu­die von Bur­ger et al. ¹⁷ aus­ge­wer­tet, sodass mit einer 4‑stufigen Bewer­tungs­ska­la gear­bei­tet wur­de: 0 = „kann die­se Akti­vi­tät nicht mit sei­ner Pro­the­se aus­füh­ren”, 1 = „schwie­rig”, 2 = „ein­fach”, 3 = „sehr einfach”.

Bei der Aus­wer­tung des OPUS-UEFS wur­de der Sum­mens­core über alle 23 Akti­vi­tä­ten, über alle ein­hän­di­gen („Die Haa­re bürsten/kämmen”, „Aus einem Papp­be­cher trin­ken”, „Eine Gabel oder einen Löf­fel benut­zen”, „Den Inhalt einer 0,33-l-Flasche in ein Glas gie­ßen”, „Den Namen leser­lich schrei­ben”, „Eine Tür mit Dreh­knopf nut­zen”, „Ein Schloss mit einem Schlüs­sel auf- oder abschlie­ßen”, „Eine Tele­fon­num­mer auf einem Tas­ten­te­le­fon wäh­len” sowie „Die Pro­the­se an- und able­gen”) und über alle beid­hän­di­gen Akti­vi­tä­ten („Das Gesicht waschen”, „Zahn­pas­ta auf die Zahn­bürs­te auf­brin­gen”, „Ein T‑Shirt an- und aus­zie­hen”, „Ein Hemd mit Knöp­fen an der Vor­der­sei­te zuknöp­fen”, „Enden eines Reiß­ver­schlus­ses an einer Jacke zusam­men­ste­cken und den Reiß­ver­schluss hoch­zie­hen”, „Socken anzie­hen”, „Schnür­sen­kel zusam­men­bin­den”, „Fleisch mit Mes­ser und Gabel schnei­den”, „Eine Sche­re benut­zen”, „Einen Wäsche­korb tra­gen”, „Ham­mer und Nagel benut­zen”, „Ein Bade­tuch zusam­men­le­gen”, „Einen Brief­um­schlag öff­nen” sowie „Den Inhalt einer Schüs­sel umrüh­ren”) für bei­de Ver­sor­gun­gen gebildet.

Außer­dem wur­de der OPUS mit einer Fra­ge und den ent­spre­chen­den Ant­wort­mög­lich­kei­ten aus dem Pro­sthe­tic Upper Extre­mi­ty Func­tion­al Index (PUFI) ergänzt: „Wie füh­ren Sie die­se Akti­vi­tät übli­cher­wei­se aus?” ¹⁹. Anhand die­ser Ergeb­nis­se konn­te bestimmt wer­den, ob die Pro­ban­den übli­cher­wei­se für die jewei­li­ge Akti­vi­tät ihre Pro­the­se aktiv, pas­siv oder gar nicht nutzen.

Alle Ergeb­nis­se wur­den mit­hil­fe des Wil­coxon-Tests auf signi­fi­kan­te Unter­schie­de über­prüft, wobei als Signi­fi­kanz­gren­ze p < 0,05 fest­ge­legt wur­de. Bei p < 0,01 wird von hoch signi­fi­kan­ten Unter­schie­den gespro­chen. Zudem wur­den demo­gra­fi­sche Daten der Pro­ban­den sowie Anga­ben zu ihrer pro­the­ti­schen Ver­sor­gung erhoben.

Die Michel­an­ge­lo Hand

Die Michel­an­ge­lo Hand (Abb. 1) besteht aus 4 auf der Ebe­ne der Meta­car­po­phal­an­ge­al­ge­len­ke beweg­li­chen Fin­gern, einem durch Mus­kel­si­gna­le sepa­rat posi­tio­nier­ba­ren Dau­men, einer mecha­ni­schen Ver­bin­dung, die alle 4 Fin­ger und den Dau­men mit dem Haupt­an­trieb ver­kop­pelt, sowie aus einem beweg­li­chen Hand­ge­lenk. Die Anord­nung der Bewe­gungs­ach­sen der Fin­ger­grund­ge­len­ke, des Dau­men­grund­ge­lenks und des Hand­ge­lenks sind dem natür­li­chen Vor­bild nachempfunden.

Dau­men, Zei­ge- und Mit­tel­fin­ger die­nen dem Auf­bau der Griff­kraft. Die­se 3 Fin­ger sind über Len­ker direkt mit dem Haupt­an­trieb ver­bun­den. Somit wird die kom­plet­te Kraft des Haupt­an­triebs auf die­se 3 Fin­ger über­tra­gen. Ring­fin­ger und klei­ner Fin­ger wer­den unter­stüt­zend mit­ge­führt. Zudem ver­fügt die Hand über einen Dau­men­an­trieb, der eine elek­tro­ni­sche Posi­tio­nie­rung des Dau­mens sowohl in Oppo­si­ti­on (Abb. 2c) als auch in late­ra­ler Stel­lung (Abb. 2a) zum Zei­ge­fin­ger ermög­licht. Bei Nicht­be­nut­zung, also bei Mus­kel­ent­span­nung, kann die Hand per Soft­ware so pro­gram­miert wer­den, dass sie auto­ma­tisch die Neu­tral­stel­lung (Abb. 2d) ein­nimmt, die der ent­spann­ten Stel­lung der natür­li­chen Hand ent­spricht. Dadurch ent­steht eine Hand­flä­che mit einem außen­ro­tier­ten Dau­men. Aus die­sen drei unter­schied­li­chen Dau­men­po­si­tio­nen ent­ste­hen 7 ver­schie­de­ne Hand­po­si­tio­nen, die in Abbil­dung 2 dar­ge­stellt sind.

Das inte­grier­te Hand­ge­lenk besteht aus zwei Modu­len, mit denen eine pas­si­ve Rota­ti­on sowie eine pas­si­ve Flexion/Extension durch­ge­führt wer­den kön­nen. Im star­ren Modus kann das Hand­ge­lenk über 8 Ras­ter­po­si­tio­nen in gewünsch­ter Fle­xi­ons- bzw. Exten­si­ons­stel­lung ver­rie­gelt wer­den. Es ver­fügt aber wahl­wei­se auch über einen zusätz­li­chen fle­xi­blen Modus, in dem das Gelenk ohne Ras­te­run­gen benutzt wer­den kann. Die Bewe­gung im fle­xi­blen Modus erfolgt gegen einen Feder­wi­der­stand und springt immer wie­der in die Null-Posi­ti­on des Hand­ge­lenks zurück. Das Hand­ge­lenk ist fla­ch­oval gestal­tet, wie sein natür­li­ches Vor­bild. Sowohl im star­ren als auch im fle­xi­blen Modus kann es um 360° rotiert und in 15°-Schritten ein­ge­ras­tet werden.

Die Daten­über­tra­gung der Michel­an­ge­lo Hand erfolgt über ein AXON-Bus-Sys­tem (AXON = adap­ti­ve exch­an­ge of neu­ro­pla­ce­ment data). Über eine zen­tra­le Steue­rungs­ein­heit wer­den Steu­er­si­gna­le des Anwen­ders auf­ge­nom­men und den Hand­kom­po­nen­ten zuge­ord­net. Außer­dem wird hier die Daten­kom­mu­ni­ka­ti­on über­wacht. Die elek­tri­sche Ver­sor­gung der Ein­heit erfolgt zen­tral über einen Akku­mu­la­tor, der aus 3 Lithi­um-Ionen-Zel­len besteht. Die Pro­the­sen­kom­po­nen­ten wer­den über Bluetooth®-Datentransfer mit­hil­fe der Soft­ware Axon­Soft eingestellt.

Ergeb­nis­se

Pro­ban­den

An der Stu­die nah­men 16 uni­la­te­ral trans­ra­di­al ampu­tier­te männ­li­che Pro­ban­den teil. Sie waren im Mit­tel 41 ± 14 Jah­re alt. 6 Pro­ban­den fehlt bereits seit der Geburt eine Hand, 8 Pro­ban­den haben ihre Hand trau­ma­tisch ver­lo­ren, bei einem Pro­ban­den war ein Tumor die Ampu­ta­ti­ons­ur­sa­che, und ein wei­te­rer Pro­band hat­te sich auf­grund der Funk­ti­ons­lo­sig­keit sei­ner Hand für eine elek­ti­ve Ampu­ta­ti­on ent­schie­den. Im Mit­tel fan­den die­se Ampu­ta­tio­nen vor 12,8 ± 16,8 Jah­ren statt. Die Test­ver­sor­gung mit der Michel­an­ge­lo Hand dau­er­te min­des­tens 4 Wochen. Detail­lier­te Anga­ben über die Pro­ban­den kön­nen Tabel­le 1 ent­nom­men werden.

Pro­the­sen

Die Pro­ban­den waren mit unter­schied­li­chen myo­elek­tri­schen Hän­den bzw. Gerä­ten vor­ver­sorgt. Die genau­en Anga­ben kön­nen Tabel­le 1 ent­nom­men wer­den. Für die­se Beob­ach­tungs­stu­die wur­den alle Pati­en­ten ein­heit­lich mit der Michel­an­ge­lo Hand versorgt.

OPUS-UEFS

Der mitt­le­re Gesamt­score des OPUS-UEFS für 23 Akti­vi­tä­ten ist mit der Michel­an­ge­lo Hand (36,4) signi­fi­kant (p = 0,03) bes­ser als mit der vor­he­ri­gen Hand (27,0) (Abb. 3). Dabei unter­schei­det sich der mitt­le­re Gesamt­score für die beid­hän­di­gen Akti­vi­tä­ten hoch signi­fi­kant (p = 0,01) zwi­schen bei­den Hän­den, wäh­rend für die ein­hän­di­gen Akti­vi­tä­ten kei­ne signi­fi­kan­te Dif­fe­renz fest­ge­stellt wer­den konn­te. Im Mit­tel ist bei 20 der 23 Akti­vi­tä­ten eine Ver­bes­se­rung mit der Michel­an­ge­lo Hand zu sehen, wobei die­se Stei­ge­rung bei 5 Akti­vi­tä­ten signi­fi­kant war („Das Gesicht waschen”, „Socken anzie­hen”, „Schnür­sen­kel zusam­men­bin­den”, „Fleisch mit Mes­ser und Gabel schnei­den”, „Einen Wäsche­korb tra­gen”). Zwei Akti­vi­tä­ten wur­den von den Pro­ban­den mit ihrer vor­he­ri­gen Hand als ten­den­zi­ell ein­fa­cher beschrie­ben, näm­lich „Ein T‑Shirt an- und aus­zie­hen” und „Ein Hemd mit Knöp­fen an der Vor­der­sei­te schlie­ßen”. Die­ser Unter­schied war aller­dings nicht signifikant.

Ergän­zen­de Fra­gen des PUFI

Bei der Art der Pro­the­sen­nut­zung für die Akti­vi­tä­ten zei­gen sich eben­falls deut­li­che Unter­schie­de zwi­schen bei­den Ver­sor­gun­gen (Abb. 4). Die Ant­wort­mög­lich­keit „bei­de Hän­de zusam­men, die Pro­the­sen­hand wird aktiv zum Grei­fen genutzt” wur­de mit der Michel­an­ge­lo Hand für signi­fi­kant (p = 0,04) mehr Akti­vi­tä­ten genannt als mit der vor­he­ri­gen Hand. Dage­gen zeig­ten sich bei den Ant­wort­mög­lich­kei­ten „bei­de Hän­de zusam­men, die Pro­the­sen­hand wird pas­siv zum Posi­tio­nie­ren oder Sta­bi­li­sie­ren ein­ge­setzt”, „mit­hil­fe des Arm­stump­fes” und „nur mit der erhal­te­nen Hand” nur mini­ma­le Unter­schie­de zwi­schen bei­den Ver­sor­gun­gen. Die bei­den Ant­wort­mög­lich­kei­ten „mit­hil­fe einer ande­ren Per­son” und „auf ande­re Wei­se” wur­den bei­de mit der vor­he­ri­gen Hand von drei Pro­ban­den jeweils ein­mal und mit der Michel­an­ge­lo Hand kein- („mit­hil­fe einer ande­ren Per­son”) bzw. ein­mal („auf ande­re Wei­se”) genutzt und wer­den daher nicht wei­ter berücksichtigt.

Fasst man die Ant­wort­mög­lich­kei­ten für „bei­de Hän­de zusam­men, die Pro­the­sen­hand wird aktiv zum Grei­fen genutzt” und „bei­de Hän­de zusam­men, die Pro­the­sen­hand wird pas­siv zum Posi­tio­nie­ren oder Sta­bi­li­sie­ren ein­ge­setzt” zusam­men, ist die mitt­le­re Anzahl der Akti­vi­tä­ten, bei denen die Pro­the­se genutzt wird, für die Ver­sor­gung mit der Michel­an­ge­lo Hand mit 11,1 signi­fi­kant (p = 0,04) grö­ßer als mit der vor­he­ri­gen Ver­sor­gung mit 9,5 Akti­vi­tä­ten (Abb. 5). Bei den ein­hän­di­gen Akti­vi­tä­ten zeigt sich kein Unter­schied zwi­schen den Ver­sor­gun­gen, wohin­ge­gen bei den beid­hän­di­gen Akti­vi­tä­ten mit der Michel­an­ge­lo Hand mit 9,4 Akti­vi­tä­ten wie­der­um signi­fi­kant (p = 0,02) häu­fi­ger die Pro­the­se genutzt wird als mit der vor­he­ri­gen Ver­sor­gung mit 8,2 (sie­he Abb. 5).

Dis­kus­si­on

Die Ergeb­nis­se zur Nut­zung der Pro­the­se bei den jewei­li­gen Akti­vi­tä­ten sind ver­gleich­bar mit den Ergeb­nis­sen von Bur­ger ¹⁷. Auch hier wird bei ein­hän­di­gen Akti­vi­tä­ten die Pro­the­se von weni­ger Pro­ban­den genutzt als bei beid­hän­di­gen Akti­vi­tä­ten. Die Unter­tei­lung in ein- und beid­hän­di­ge Akti­vi­tä­ten scheint auch bei der Betrach­tung der Ergeb­nis­se zur emp­fun­de­nen Schwie­rig­keit der Tätig­kei­ten sinn­voll. In der hier vor­lie­gen­den Stu­die ergibt sich für die Pro­ban­den eine deut­li­che Ver­min­de­rung der Schwie­rig­keit der beid­hän­di­gen Akti­vi­tä­ten mit der Michel­an­ge­lo Hand, die bei der rei­nen Betrach­tung des Gesamt­scores für alle Akti­vi­tä­ten nicht so deut­lich wird. Die Tätig­kei­ten, die mit nur einer Hand aus­ge­führt wer­den kön­nen, wer­den, wie die Ergeb­nis­se zei­gen, typi­scher­wei­se nicht mit der Pro­the­sen­hand, son­dern mit der erhal­te­nen Hand aus­ge­führt ^{11 17}. Daher fehlt den Pro­ban­den die Übung für den geschick­ten und geüb­ten Umgang mit ihrer wesent­lich funk­tio­nel­le­ren Pro­the­sen­hand, wes­halb die­se Akti­vi­tä­ten auf den ers­ten Blick nicht erleich­tert werden.

Hin­zu kommt, dass die Pro­ban­den nicht ein­heit­lich ergo­the­ra­peu­tisch beglei­tet wur­den, sodass die Akti­vi­tä­ten, die sie im All­tag nicht durch­füh­ren, auch nicht bei allen glei­cher­ma­ßen mit einem The­ra­peu­ten geübt wur­den. Den­noch liegt bei allen ein­hän­di­gen Akti­vi­tä­ten eben­falls eine ten­den­zi­el­le Ver­bes­se­rung mit der Michel­an­ge­lo Hand vor; nur bei zwei beid­hän­di­gen Akti­vi­tä­ten („Ein T‑Shirt an- und aus­zie­hen” und „Ein Hemd mit Knöp­fen an der Vor­der­sei­te zuknöp­fen”) zeig­te sich im Mit­tel eine ten­den­zi­el­le Ver­schlech­te­rung. Die Unter­schie­de bei die­sen bei­den Akti­vi­tä­ten zwi­schen der Neu­ver­sor­gung und einer her­kömm­li­chen myo­elek­tri­schen Hand sind aller­dings nicht signi­fi­kant und somit ver­nach­läs­sig­bar. Die bei­den ande­ren Akti­vi­tä­ten, die sich mit dem Anklei­den beschäf­ti­gen, „Socken anzie­hen” und „Schnür­sen­kel zusam­men­bin­den”, wur­den hin­ge­gen von den Pro­ban­den mit der Michel­an­ge­lo Hand als signi­fi­kant leich­ter emp­fun­den. Die dar­aus resul­tie­ren­de Ver­ein­fa­chung des Anklei­dens ermög­licht einem Ampu­tier­ten eine grö­ße­re Selbst­stän­dig­keit und Unabhängigkeit.

Es ist bekannt, dass neben dem Anklei­den gera­de Akti­vi­tä­ten, die zur Kör­per­pfle­ge zäh­len, nur sehr sel­ten mit einer Arm­pro­the­se aus­ge­führt wer­den ²⁰, obwohl es den Ampu­tier­ten, beson­ders Frau­en, sehr wich­tig wäre, die­se mit ihrer Pro­the­se aus­füh­ren zu kön­nen ⁵. Daher zeigt die signi­fi­kan­te Ver­ein­fa­chung der Akti­vi­tät „Das Gesicht waschen” einen wei­te­ren deut­li­chen Zuge­winn der mul­ti­funk­tio­na­len Hand gegen­über der vor­he­ri­gen Hand. Die kon­ven­tio­nel­len myo­elek­tri­schen Hän­de ermög­li­chen dem Anwen­der nicht, eine Hand­flä­che zu bil­den, um flä­chig über das Gesicht zu strei­chen. Dage­gen ist dies mit der Michel­an­ge­lo Hand in ihrer Neu­tral­stel­lung mög­lich; hin­zu kommt bei die­ser noch das fle­xi­ble Hand­ge­lenk, durch das sich die Hand bei der Tätig­keit des Gesicht­wa­schens an das Gesicht anschmie­gen kann.

Obwohl die meis­ten Akti­vi­tä­ten den Pro­ban­den mit der mul­ti­funk­tio­na­len Hand leich­ter fie­len, lie­gen die Ergeb­nis­se für vie­le Akti­vi­tä­ten noch deut­lich unter der maxi­ma­len Punkt­zahl 3 („sehr ein­fach”). Der Gesamt­score des OPUS ist zwar mit der Michel­an­ge­lo Hand mit 36 im Ver­gleich zu dem mit kon­ven­tio­nel­len myo­elek­tri­schen Hän­den signi­fi­kant erhöht, erreicht aber nur ca. 53 % des Gesamt­scores einer gesun­den Hand. Dies zeigt, dass die Funk­tio­na­li­tät der natür­li­chen Hand zwar bereits bes­ser nach­ge­bil­det wer­den kann, dass jedoch noch immer ein deut­li­cher Abstand zum natür­li­chen Vor­bild vor­han­den ist und dass noch wei­te­res Ent­wick­lungs­po­ten­zi­al besteht.

Die hier vor­lie­gen­de Unter­su­chung wur­de mit einem pas­siv gesteu­er­ten Hand­ge­lenk durch­ge­führt, bei dem sowohl die Rota­ti­on als auch die Flexion/Extension manu­ell ein­ge­stellt wer­den kann.

Auf der OTWorld 2014 wur­de inzwi­schen die neue Ver­si­on der Michel­an­ge­lo Hand mit akti­ver myo­elek­tri­scher Hand­ge­lenk­ro­ta­ti­on vor­ge­stellt. Auf­grund die­ser akti­ven Steue­rung der Rota­ti­on wird es sicher­lich zu einer wei­te­ren Erleich­te­rung der All­tags­ak­ti­vi­tä­ten kom­men, wovon ins­be­son­de­re dop­pel­sei­tig ampu­tier­te Anwen­der pro­fi­tie­ren wer­den. Die Ergeb­nis­se zu der Fra­ge aus dem PUFI kön­nen nicht mit Lite­ra­tur­an­ga­ben ver­gli­chen wer­den, da der PUFI nur für Akti­vi­tä­ten von Kin­dern und Jugend­li­chen vali­diert ist ^{15 16 19} und die­se im All­ge­mei­nen ande­re Anfor­de­run­gen an ihre Pro­the­sen haben ⁵. Die Ergän­zung des OPUS-UEFS mit die­sen Fra­gen erwies sich in die­ser Stu­die den­noch als sehr wert­voll. Die Ergeb­nis­se machen deut­lich, dass die funk­tio­nel­le­re Pro­the­se signi­fi­kant häu­fi­ger nicht nur pas­siv, son­dern aktiv zum Grei­fen benutzt wird. Die­se akti­ve Nut­zung der Pro­the­se bei All­tags­ak­ti­vi­tä­ten erleich­tert nicht nur den All­tag, son­dern lässt den Ampu­tier­ten ins­ge­samt natür­li­cher wir­ken. Dies ist für Ampu­tier­te der obe­ren Extre­mi­tät von beson­ders hoher Bedeu­tung und kann auf­grund des ver­bes­ser­ten kos­me­ti­schen Erscheinungsbildes­ die Akzep­tanz der Pro­the­se erhö­hen ^{20 21}.

Die Ergeb­nis­se der hier vor­lie­gen­den Stu­die geben die sub­jek­ti­ve Ein­schät­zung der Pro­ban­den selbst wie­der. Beob­ach­tet man die Pro­ban­den beim Durch­füh­ren der ver­schie­de­nen Akti­vi­tä­ten, fällt eine gene­rel­le Redu­zie­rung der Kom­pen­sa­ti­ons­be­we­gun­gen auf, die von den Pro­ban­den teils nicht wahr­ge­nom­men wird und somit nicht in den Ergeb­nis­sen wie­der­zu­fin­den ist. Um die­se Ver­bes­se­rung durch die Michel­an­ge­lo Hand zu bele­gen, bedarf es zusätz­li­cher bio­me­cha­ni­scher Studien.

Schluss­fol­ge­rung

Die Michel­an­ge­lo Hand bie­tet mit ihren 7 ver­schie­de­nen Hand­po­si­tio­nen und dem inte­grier­ten beweg­li­chen Hand­ge­lenk dem Ampu­tier­ten neue Mög­lich­kei­ten, die Pro­the­se zu nut­zen. Damit der Ampu­tier­te die­se höhe­re Funk­tio­na­li­tät bei All­tags­ak­ti­vi­tä­ten nutzt und dadurch auch von ihr pro­fi­tiert, benö­tigt er viel Übung und eine geziel­te ergo­the­ra­peu­ti­sche Betreu­ung. Nach einer kur­zen Test­pha­se ohne ein­heit­li­che ergo­the­ra­peu­ti­sche Betreu­ung konn­te bereits eine häu­fi­ge­re und akti­ve­re Nut­zung der Pro­the­sen­hand sowie eine signi­fi­kan­te Erleich­te­rung der beid­hän­di­gen Tätig­kei­ten mit der mul­ti­funk­tio­na­len Hand im Ver­gleich zu einer kon­ven­tio­nel­len myo­elek­tri­schen Hand fest­ge­stellt wer­den. Eine wei­te­re Stei­ge­rung durch geziel­tes Trai­ning und eine län­ge­re Test­pha­se kann ver­mu­tet werden.

Für die Autoren:
Dipl.-Ing. (FH) Eva Pröbsting
Otto Bock Health­Ca­re GmbH
Her­mann-Rein-Stra­ße 2a
37075 Göt­tin­gen
Eva.Proebsting@ottobock.de

Begut­ach­te­ter Beitrag/reviewed paper

1. Migue­lez J. New tech­no­lo­gies poi­sed to increase upper limb pro­sthe­tic accep­tance. O&P Busi­ness News; 2012 [cited 2013 Feb 19]. http://www.healio.com/orthotics-prosthesis/news/print/…w‑technologies-poised-to-increase-upper-limb-prosthetic-acceptance
2. Feix T, Paw­lik R, Schmied­may­er H‑B, Rome­ro J, Kra­gic D. A com­pre­hen­si­ve grasp taxo­no­my. Paper pre­sen­ted at the robo­tic, sci­ence and sys­tems con­fe­rence: work­shop on under­stan­ding the human hand for advan­cing robo­tic mani­pu­la­ti­on. Seat­tle, WA, USA, 2009
3. Rome­ro J, Ek CH, Kra­gic D. Grasp Taxo­no­my Com­pa­ri­son Sheet. 2012 [cited 2013 May 27]. http://grasp.xief.net/documents/taxonomy_comparison.pdf
4. Lands­meer JM. Power grip and pre­cis­i­on hand­ling. Ann Rhe­um Dis, 1962; 21: 164–170
5. Pyla­ti­uk C, Schulz S, Döder­lein L. Results of an Inter­net sur­vey of myoelec­tric pro­sthe­tic hand users. Pro­sthet Orthot Int 2007; 31 (4): 362–370
6. Hill W, Stav­dahl O, Her­mans­son LN, et al. Func­tion­al out­co­mes in the WHO-ICF model: Estab­lish­ment of the Upper Limb Pro­sthe­tic Out­co­me Mea­su­res Group. Jour­nal of Pro­sthe­tics and Ortho­tics, 2009b; 21: 115–119
7. Van der Niet Otr O, Reinders-Mes­se­link HA, Bon­gers RM, Bouw­sema H, Van Der Slu­is CK. The i‑LIMB hand and the DMC plus hand com­pared: a case report. Pro­sthet Orthot Int, 2010; 34 (2): 216–220
8. Øst­lie K, Les­jø IM, Frank­lin RJ, Gar­felt B, Skjeld­al OH, Magnus P. Pro­sthe­sis use in adult acqui­red major upper-limb ampu­tees: pat­terns of wear, pro­sthe­tic skills and the actu­al use of pro­s­the­ses in acti­vi­ties of dai­ly life. Disa­bil Reha­bil Assist Tech­nol, 2012; 7 (6): 479–493
9. Dat­ta D, King­s­ton J, Ronald J. Myoelec­tric pro­s­the­ses for below-elbow ampu­tees: the Trent expe­ri­ence. Int Disa­bil Stud, 1989; 11: 167–170
10. Biddiss EA, Chau TT. Upper limb pro­sthe­sis use and aban­don­ment: A sur­vey of the last 25 years. Pro­sthe­tics and Ortho­tics Inter­na­tio­nal, 2007d; 31 (3): 236–257
11. Schmurr LM, Gulick K, Yan­co­sek K, Ganz O. Mana­ging the Upper Extre­mi­ty Ampu­tee: A Pro­to­col for Suc­cess. J Hand Ther, 2008; 21 (2): 160–175
12. Cipria­ni C, Con­troz­zi M, Car­roz­za M. The Smart­Hand trans­ra­di­al pro­sthe­sis. Jour­nal of Neu­roen­gi­nee­ring and Reha­bi­li­ta­ti­on, 2011; 8 (5): 29
13. Hill W, Stav­dahl O, Her­mans­son LN, et al. Func­tion­al out­co­mes in the WHO-ICF model: Estab­lish­ment of the Upper Limb Pro­sthe­tic Out­co­me Mea­su­res Group. Jour­nal of Pro­sthe­tics and Ortho­tics, 2009b; 21: 115–119
14. Mil­ler LA, Swan­son S. Sum­ma­ry and Recom­men­da­ti­ons of the Academy’s Sta­te of the Sci­ence Con­fe­rence on Upper Limb Pro­sthe­tic Out­co­me Mea­su­res. JPO, 2009; 21 (4S): 83–90
15. Lind­ner HY, Nät­ter­lund BS, Her­mans­son LM. Upper limb pro­sthe­tic out­co­me mea­su­res: review and con­tent com­pa­ri­son based on Inter­na­tio­nal Clas­si­fi­ca­ti­on of Func­tio­ning, Disa­bi­li­ty and Health. Pro­sthet Orthot Int, 2010; 34 (2): 109–128
16. Wright V. Pro­sthe­tic Out­co­me Mea­su­res for Use With Upper Limb Ampu­tees: A Sys­te­ma­tic Review of the Peer-Review­ed Lite­ra­tu­re. 1970 to 2009. JPO, 2009; 21 (4S): 3–28
17. Bur­ger H, Fran­chi­gno­ni F, Hei­ne­mann AW, Kot­nik S, Giord­a­no A. Vali­da­ti­on of the ortho­tics and pro­sthe­tics user sur­vey upper extre­mi­ty func­tion­al sta­tus modu­le in peo­p­le with uni­la­te­ral upper limb ampu­ta­ti­on. J Reha­bil Med, 2008; 40: 393–399
18. Hei­ne­mann AW, Bode R, O’Reilly C. Deve­lo­p­ment and mea­su­re­ment pro­per­ties of the ortho­tics and pro­sthe­tics users’ sur­vey (OPUS): a com­pre­hen­si­ve set of cli­ni­cal out­co­me instru­ments. Pro­sthet Orthot Int, 2003; 27: 191–206
19. Wright V, Hub­bard S, Nau­mann S, Jutai J. Eva­lua­ti­on of the Vali­di­ty of the Pro­sthe­tic Upper Extre­mi­ty Func­tion­al Index for Child­ren. Arch Phys Med Reha­bil, 2003; 84: 518–527
20. Kej­laa GH. Con­su­mer con­cerns and the func­tion­al value of pro­s­the­ses to upper limb ampu­tees. Pro­sthet Orthot Int, 1993; 17 (3): 157–163
21. Dat­ta D, Sel­va­ra­jah K, Davey N. Func­tion­al out­co­me of pati­ents with pro­xi­mal upper limb defi­ci­en­cy – acqui­red and con­ge­ni­tal. Cli­ni­cal Reha­bi­li­ta­ti­on, 2004; 18 (2): 172–177