Schaum­stoff­la­ge­rungs­sys­te­me als Alter­na­ti­ve zum Becken-Bein-Gips nach ope­ra­ti­ver Hüftgelenksrekonstruktion

Nach der Ope­ra­ti­on gilt eine Immo­bi­li­sa­ti­on mit­tels Becken-Bein-Gips als Gold­stan­dard, um eine Redis­lo­ka­ti­on des Hüft­ge­len­kes, eine Dehis­zenz der geraff­ten Hüft­ge­lenks­kap­sel oder eine Sekun­där­dis­lo­ka­ti­on der Osteo­to­mien zu ver­hin­dern. Da die Immo­bi­li­sa­ti­on im Gips Risi­ken wie Haut­schä­di­gun­gen, Sen­si­bi­li­täts­stö­run­gen, Mus­kel­atro­phie u. a. birgt, wer­den in eini­gen Zen­tren alter­na­ti­ve Ver­fah­ren ein­ge­setzt. Die Ver­wen­dung von Schaum­stoff­la­ge­rungs­sys­te­men scheint anhand ers­ter Ergeb­nis­se ein siche­res Ver­fah­ren zu sein, wel­ches die poten­zi­el­len Risi­ken einer Immo­bi­li­sa­ti­on min­dert und gleich­zei­tig aus­rei­chend Sta­bi­li­tät bietet.

Anzei­ge

Ein­lei­tung

Die ange­bo­re­ne oder sich ent­wi­ckeln­de Hüft­ge­lenks­dys­pla­sie ist häu­fig mit einer Fehl­ent­wick­lung des pro­xi­ma­len Femu­ren­des asso­zi­iert. Trotz einer unmit­tel­bar nach der Geburt begon­ne­nen The­ra­pie ergibt sich im wei­te­ren Ent­wick­lungs­ver­lauf bei einer nicht unbe­trächt­li­chen Anzahl von Fäl­len die Not­wen­dig­keit zur ope­ra­ti­ven Behand­lung. Schwe­re For­men tre­ten ins­be­son­de­re bei Pati­en­ten mit neu­ro­mus­ku­lä­ren Erkran­kun­gen wie z. B. der Infan­ti­len Zere­bral­pa­re­se oder Spi­na bifi­da auf. Die Behand­lung der Hüft­ge­lenks­dys­pla­sie stellt ins­be­son­de­re nach dem Lauf­be­ginn eine Her­aus­for­de­rung dar, da eine Ver­kür­zung des extra­ar­ti­ku­lä­ren Gewe­bes, eine ace­tabu­lä­re Dys­pla­sie, eine Ver­kür­zung des Kap­sel­ge­we­bes sowie eine ver­mehr­te femo­ra­le Ante­tor­si­on häu­fig ein­ge­tre­ten sind ^{1 2}.

Wäh­rend im Säug­lings­al­ter eine geschlos­se­ne Repo­si­ti­on und anschlie­ßen­de Reten­ti­ons­be­hand­lung mög­lich sind, stellt im Klein­kin­des­al­ter und danach die ope­ra­ti­ve Hüft­ge­lenks­re­kon­struk­ti­on die Metho­de der Wahl dar (Abb. 1). In der Lite­ra­tur wird neben einer Ver­län­ge­rung von ver­kürz­ten Seh­nen und einer Kap­su­lo­to­mie des Hüft­ge­len­kes eben­falls eine Osteo­to­mie des pro­xi­ma­les Femurs sowie des Beckens in vie­len Fäl­len als not­wen­dig ange­se­hen ³⁴⁵⁶.

Allen Ein­grif­fen gemein ist eine Ver­bes­se­rung der ace­tabu­lä­ren Dys­pla­sie bzw. eine Über­da­chung des Femur­kop­fes. Nach der Ope­ra­ti­on ist eine Immo­bi­li­sa­ti­on und Fixie­rung des Hüft­ge­len­kes not­wen­dig, um eine Redis­lo­ka­ti­on des Hüft­ge­len­kes, eine Dehis­zenz der geraff­ten Hüft­ge­lenks­kap­sel oder eine Sekun­där­dis­lo­ka­ti­on der Osteo­to­mien zu gewähr­leis­ten. Als Mit­tel der Wahl für die Immo­bi­li­sa­ti­on wird in der Lite­ra­tur ein Becken-Bein-Gips für die ers­ten 4 bis 12 post­ope­ra­ti­ven Wochen ange­ge­ben ⁷⁸⁹¹⁰.

Durch den Gips ist das Hüft­ge­lenk in leich­ter Beu­gung, etwa 10 Grad Innen­ro­ta­ti­on sowie etwa 20 bis 30 Grad Abduk­ti­on fixiert. Die Immo­bi­li­sa­ti­on ver­hin­dert, eigen­stän­dig gehen und ste­hen zu kön­nen. Der Gips schränkt eben­falls die Kör­per­pfle­ge ein und führt zu Hygie­ne­pro­ble­men. Dar­über hin­aus birgt die Gips­im­mo­bi­li­sa­ti­on wei­te­re Risi­ken wie etwa Haut­schä­di­gun­gen, Sen­si­bi­li­täts­stö­run­gen, Läh­mun­gen, Durch­blu­tungs­stö­run­gen, Mus­kel­atro­phie und Bewe­gungs­ein­schrän­kun­gen auch der angren­zen­den Gelenke.

Auf­grund die­ser Risi­ken redu­zie­ren bereits eini­ge Autoren die Zeit der Immo­bi­li­sie­rung ¹¹. Es gibt sogar Autoren, wel­che post­ope­ra­tiv auf eine Immo­bi­li­sie­rung im Gips ver­zich­tet haben und über gute Ergeb­nis­se nach Hüft­ge­lenks­re­kon­struk­ti­on berich­te­ten ¹².

Kin­der mit neu­ro­mus­ku­lä­ren Erkran­kun­gen, Stoff­wechsel­erkrankun­gen oder Fehl­bil­dungs­syn­dro­men wei­sen häu­fig auf­grund verschiede­ner Fak­to­ren eine ein­ge­schränk­te Kno­chen­qua­li­tät auf ¹³. Es ist bekannt, dass ins­be­son­de­re bei Pati­en­ten mit hohem Mus­kel­to­nus sowie einer schlech­ten Kno­chen­qua­li­tät das Risi­ko eines Implan­tat­ver­sa­gens oder eines Stel­lungs­ver­lus­tes nach durch­ge­führ­ter Osteo­to­mie erhöht ist. Moder­ne Implan­ta­te ver­su­chen die Rate an Dis­lo­ka­tio­nen zu ver­min­dern ¹⁴, trotz­dem soll­te bei die­sem Pati­en­ten­kol­lek­tiv post­ope­ra­tiv auf eine Immo­bi­li­sa­ti­on nicht ver­zich­tet wer­den. Um den­noch die poten­zi­el­len Risi­ken wie schlech­te Hygie­ne, Haut­schä­di­gun­gen, Sen­si­bi­li­täts­stö­run­gen, Läh­mun­gen, Durch­blu­tungs­stö­run­gen, Mus­kel­atro­phie und Bewe­gungs­ein­schrän­kun­gen der Gelen­ke zu ver­mei­den, drängt sich die Fra­ge nach alter­na­ti­ven Immo­bi­li­sa­ti­ons­me­tho­den auf.

Seit eini­gen Jah­ren wird in man­chen Zen­tren die Immo­bi­li­sa­ti­on mit einem Schaum­stoff­la­ge­rungs­sys­tem durch­ge­führt (Abb. 2). In die­sem wer­den die Pati­en­ten mit Klett­ver­schlüs­sen fixiert, um eine opti­ma­le Siche­rung der Hüft­ge­lenks­stel­lung zu gewähr­leis­ten. Die Mög­lich­keit, das Sys­tem ein­fach und unkom­pli­ziert an- und abzu­le­gen, besteht. Dies erleich­tert die Pfle­ge sowie medi­zi­ni­sche Maß­nah­men wie Wund­kon­trol­len bzw. Ver­bands­wech­sel erheb­lich. In einer retro­spek­ti­ven Stu­die wur­den die Ergeb­nis­se von 27 Kin­dern (33 Hüf­ten), wel­che nach Femur- und Becken­os­teo­to­mie auf­grund einer Hüft­ge­lenks­dys­pla­sie in einer Schaum­stoff­la­ge­rungs­schie­ne immo­bi­li­siert wur­den, berich­tet. Die Stu­die zeig­te kei­ne rele­van­ten Kom­pli­ka­tio­nen, wel­che auf das Lage­rungs­sys­tem zurück­zu­füh­ren waren¹⁵.

Die Schaum­stoff­la­ge­rungs­schie­nen soll­ten bereits prä­ope­ra­tiv vom Ortho­pä­die-Tech­ni­ker ange­fer­tigt wer­den, damit das Ope­ra­ti­ons­team unmit­tel­bar post­ope­ra­tiv nach der Ver­bands­an­la­ge die Schie­ne anle­gen kann und das ope­rier­te Hüft­ge­lenk somit opti­mal immo­bi­li­siert ist. Die Bestim­mung der Maße für das Lage­rungs­sys­tem kann mit Hil­fe moder­ner Scan­ner ein­fach durch­ge­führt ­(Abb. 3) und ­am Com­pu­ter nach­be­ar­bei­tet wer­den (Abb. 4).

In vie­len Fäl­len emp­feh­len die Autoren, das Lage­rungs­sys­tem auch über die post­ope­ra­ti­ve Immo­bi­li­sa­ti­ons­zeit hin­aus anzu­wen­den. Durch das Lage­rungs­sys­tem wer­den nicht nur die Hüft­ge­len­ke in einer güns­ti­gen Stel­lung abdu­ziert, son­dern auch die Knie­ge­len­ke gestreckt und somit die ischio­cr­ura­le Mus­ku­la­tur gedehnt. Ins­be­son­de­re bei Pati­en­ten mit neu­ro­mus­ku­lä­ren Erkran­kun­gen bzw. spas­tisch erhöh­tem Mus­kel­to­nus schützt die­se Indi­vi­du­al­an­fer­ti­gung vor Kon­trak­tu­ren und pro­gre­di­en­ten Defor­mi­tä­ten. Im Bereich der Unter­schen­kel soll­te bei der Her­stel­lung der Lage­rungs­sys­te­me dar­auf geach­tet wer­den, ob ggf. zusätz­lich Nacht­la­ge­rungs­schie­nen getra­gen wer­den, wel­che ent­spre­chend Platz im Sys­tem benö­ti­gen. Zu erwä­gen ist hier­bei, ob durch das Lage­rungs­sys­tem auf einen Teil der bestehen­den Nacht­la­ge­rungs­schie­nen ver­zich­tet wer­den kann. Für die Lang­zeit­the­ra­pie kön­nen eben­falls Sys­te­me für die Bauch- oder Sei­ten­la­ge ange­fer­tigt wer­den, um den Schlaf­kom­fort für Bauch- oder Sei­ten­schlä­fer zu erhöhen.

Fazit

Ins­be­son­de­re Pati­en­ten mit hohem Mus­kel­to­nus bzw. neu­ro­mus­ku­lä­ren Erkran­kun­gen soll­ten nach ope­ra­ti­ver Hüft­ge­lenks­re­kon­struk­ti­on immo­bi­li­siert wer­den, um ein opti­ma­les Ope­ra­ti­ons­er­geb­nis zu gewähr­leis­ten. Seit vie­len Jah­ren wer­den in eini­gen Zen­tren post­ope­ra­tiv Schaum­stoff­la­ge­rungs­sys­te­me ver­wen­det, um neben einer Ver­bes­se­rung von Pfleg­bar­keit und Hygie­ne auch eine früh­funk­tio­nel­le phy­sio­the­ra­peu­ti­sche Beübung zu ermög­li­chen. In einer kürz­lich erschie­ne­nen Stu­die konn­te gezeigt wer­den, dass der Ein­satz von Schaum­stoff­la­ge­rungs­sys­te­men nach ope­ra­ti­ver Hüft­ge­lenks­re­kon­struk­ti­on kei­ne rele­van­ten Gefah­ren birgt. Anhand der vor­han­de­nen Daten kann daher der Ein­satz von indi­vi­du­ell angefer­tigten Schaumstofflagerungsschienen­ befür­wor­tet werden.

Für die Autoren:
Priv.-Doz. Dr. med. Mat­thi­as C. M. Klotz
Fach­arzt für Ortho­pä­die & Unfallchirurgie
Zusatz­be­zeich­nung Kinderorthopädie
Lei­ten­der Ober­arzt der Uni­ver­si­täts­kli­nik für Ortho­pä­die & Traumatologie
Kep­ler Universitätsklinikum
Kran­ken­haus­straß 9
A‑4020 Linz
Matthias.Klotz@kepleruniklinikum.at

Begut­ach­te­ter Beitrag/reviewed paper

1. Novach­eck TF. Deve­lo­p­men­tal dys­pla­sia of the hip. Pedia­tric Cli­nics of North Ame­ri­ca, 1996; 43: 829–848
2. Zieg­ler J, Thie­le­mann F, May­er-Athen­staedt C, Gun­ther KP. [The natu­ral histo­ry of deve­lo­p­men­tal dys­pla­sia of the hip. A meta-ana­ly­sis of the published lite­ra­tu­re]. Ortho­pä­de, 2008; 37: 515–516, 518–524
3. Bra­atz F, Eide­mull­er A, Klotz MC, Beck­mann NA, Wolf SI, Dre­her T. Hip recon­s­truc­tion sur­gery is suc­cessful in res­to­ring joint con­grui­ty in pati­ents with cere­bral pal­sy: long-term out­co­me. Inter­na­tio­nal Ortho­pae­dics, 2014; 38: 2237–2243
4. Czu­bak J, Kowa­lik K, Kawalec A, Kwiat­kows­ka M. Dega pel­vic osteo­to­my: indi­ca­ti­ons, results and com­pli­ca­ti­ons. Jour­nal of Children’s Ortho­pae­dics, 2018; 12: 342–348
5. Givon U. Manage­ment of the spas­tic hip in cere­bral pal­sy. Cur­rent Opi­ni­on in Pedia­trics, 2017; 29: 65–69
6. Wirtz DC. [Hip dys­pla­sia]. Ope­ra­ti­ve Ortho­pä­die und Trau­ma­to­lo­gie, 2013; 25: 416
7. Czu­bak J, Kowa­lik K, Kawalec A, Kwiat­kows­ka M. Dega pel­vic osteo­to­my: indi­ca­ti­ons, results and com­pli­ca­ti­ons. Jour­nal of Children’s Ortho­pae­dics, 2018; 12: 342–348
8. El-Say­ed M, Ahmed T, Fathy S, Zyton H. The effect of Dega ace­tabul­oplasty and Sal­ter inno­mi­na­te osteo­to­my on ace­tabu­lar remo­de­ling moni­to­red by the ace­tabu­lar index in wal­king DDH pati­ents bet­ween 2 and 6 years of age: short- to midd­le-term fol­low-up. Jour­nal of Children’s Ortho­pae­dics, 2012; 6: 471–477
9. Ema­ra K, Kersh MAA, Hay­ya­wi FA. Dura­ti­on of immo­bi­liza­ti­on after deve­lo­p­men­tal dys­pla­sia of the hip and open reduc­tion sur­gery. Inter­na­tio­nal Ortho­pae­dics, 2019; 43: 405–409
10. Sadegh­pour A, Rouha­ni A, Moh­se­ni MA, Agh­dam OA, Gol­dust M. Eva­lua­ti­on of sur­gi­cal tre­at­ment of deve­lo­p­men­tal dys­pla­sia of hip for avas­cu­lar necro­sis of femo­ral head in child­ren. Paki­stan Jour­nal of Bio­lo­gi­cal Sci­en­ces, 2012; 15: 391–394
11. El-Say­ed M, Ahmed T, Fathy S, Zyton H. The effect of Dega ace­tabul­oplasty and Sal­ter inno­mi­na­te osteo­to­my on ace­tabu­lar remo­de­ling moni­to­red by the ace­tabu­lar index in wal­king DDH pati­ents bet­ween 2 and 6 years of age: short- to midd­le-term fol­low-up. Jour­nal of Children’s Ortho­pae­dics, 2012; 6: 471–477
12. Sze­pe­si K, Szucs G, Sze­ver­enyi C, Cser­nato­ny Z . Long-term fol­low-up of DDH pati­ents who under­went open reduc­tion wit­hout a post­ope­ra­ti­ve cast. J Pediatr Orthop B, 2013; 22: 85–90
13. Houli­han CM, Ste­ven­son RD. Bone den­si­ty in cere­bral pal­sy. Phy­si­cal Medi­ci­ne and Reha­bi­li­ta­ti­on Cli­nics of North Ame­ri­ca, 2009; 20: 493–508
14. Rutz E, Brun­ner R. The pedia­tric LCP hip pla­te for fix­a­ti­on of pro­xi­mal femo­ral osteo­to­my in cere­bral pal­sy and seve­re osteo­po­ro­sis. J Pediatr Orthop, 2010; 30:726–731
15. Gather KS, von Still­fried E, Hag­mann S, Mull­er S, Dre­her T. Out­co­me after ear­ly mobi­liza­ti­on fol­lo­wing hip recon­s­truc­tion in child­ren with deve­lo­p­men­tal hip dys­pla­sia and luxa­ti­on. World Jour­nal of Pedia­trics, 2018; 14: 176–183