Kon­ser­va­ti­ve The­ra­pie bei media­ler Gonar­thro­se – Wir­kun­gen von Ein­la­gen mit Außen­rand­er­hö­hung sowie Unter­schen­kel­or­the­sen und die Rol­le des Sprunggelenks

Ein­lei­tung

Als häu­figs­te Gelenk­er­kran­kung welt­weit betrifft die Arthro­se in den meis­ten Fäl­len das Knie­ge­lenk¹, wobei in 70 % der Fäl­le von Gonar­thro­se der media­le Gelenk­spalt betrof­fen ist². Im Ein­klang hier­mit trägt der media­le Gelenk­an­teil 70–80 % der Belas­tung, die das Knie­ge­lenk in jedem Schritt erfährt^{3 4}. Hier set­zen ortho­pä­die­tech­ni­sche Hilfs­mit­tel in der The­ra­pie der media­len Gonar­thro­se an.

Anzei­ge

Obwohl die deut­sche S2k-Leit­li­nie Gonar­thro­se eben­so wie die Osteo­ar­thri­tis Rese­arch Socie­ty Inter­na­tio­nal (OARSI) den Ein­satz ortho­pä­die­tech­ni­scher Hilfs­mit­tel ins­be­son­de­re bei Pati­en­ten mit inter­nis­ti­schen Vor­er­kran­kun­gen emp­fiehlt^{5 6}, ist ihr Ein­satz inter­na­tio­nal umstrit­ten. In Aus­tra­li­en bei­spiels­wei­se wird vom Ein­satz ortho­pä­die­tech­ni­scher Hilfs­mit­tel voll­stän­dig abge­ra­ten⁷, in Groß­bri­tan­ni­en der Ein­satz nur in sehr spe­zi­fi­schen Situa­tio­nen emp­foh­len⁸.

Für die ortho­pä­die­tech­ni­sche The­ra­pie der Gonar­thro­se ste­hen ver­schie­de­ne Prin­zi­pi­en zu Ver­fü­gung⁹. Neben pro­prio­zep­ti­ven Effek­ten (z. B. Knie­ban­da­gen) und Abfe­de­rung von Last­spit­zen (z. B. Puf­fer­ab­sät­ze) wird v. a. bei der media­len Gonar­thro­se eine Ver­la­ge­rung der Belas­tung nach late­ral ange­strebt. Hier­für wer­den tra­di­tio­nell val­gi­sie­ren­de Knie­or­the­sen oder Ein­la­gen mit Außen­rand­er­hö­hung ange­wen­det. Die ver­än­der­te Last­ver­tei­lung kann in instru­men­tier­ten Gang­ana­ly­sen mit dem Para­me­ter des Knie­va­rus­mo­ments gemes­sen wer­den¹⁰.

Wäh­rend für Knie­or­the­sen die kli­ni­sche und bio­me­cha­ni­sche Wirk­sam­keit gut belegt ist¹¹, ist die Daten­la­ge zu Ein­la­gen mit Außen­rand­er­hö­hung wider­sprüch­lich. Meta­ana­ly­sen der zahl­rei­chen Ver­öf­fent­li­chun­gen berich­ten über kei­ne bis gerin­ge kli­ni­sche Ver­bes­se­run­gen sowie gerin­ge bio­me­cha­nisch ent­las­ten­de Effek­te^{12 13 14}. Im Hin­blick auf die bio­me­cha­ni­sche Wir­kung ent­hal­ten Stu­di­en stets einen hohen Anteil von Non­re­spon­dern, deren Last­ver­tei­lung im Knie­ge­lenk nicht beein­flusst wird. Je nach Stu­die wird die­ser Anteil mit 13 bis 33 % ange­ge­ben^{15 16 17}. Ver­schie­de­ne Autoren erklä­ren die hete­ro­ge­ne Wir­kung der Ein­la­gen mit Kom­pen­sa­ti­ons­me­cha­nis­men auf Ebe­ne des Sprung­ge­lenks. Ange­nom­men wird eine Kom­pen­sa­ti­on der Außen­rand­er­hö­hung durch eine Ever­si­on bzw. Val­gi­sie­rung auf Ebe­ne des unte­ren Sprung­ge­lenks. So zeig­ten Toda and Tsu­ki­mu­ra¹⁸, dass ein Taping des unte­ren Sprung­ge­lenks den Effekt der Außen­rand­er­hö­hung deut­lich verstärkt.

Aus die­ser Idee her­aus ent­stan­den die Unter­schen­kel­or­the­sen zur Behand­lung der Gonar­thro­se. Ihre halb­fes­te Fuß­plat­te ist über ein late­ra­les Gelenk mit einer late­ra­len Unter­schen­kel­an­la­ge ver­bun­den, wel­che mit einem Gurt am Unter­schen­kel befes­tigt wird. Das Gelenk erlaubt die Dor­sal- und Plant­ar­fle­xi­on des Sprung­ge­len­kes, hemmt aller­dings in Ver­bin­dung mit der Fuß­plat­te die Inver­si­on und Ever­si­on sowie rota­to­ri­sche Bewe­gun­gen. Ursprüng­lich soll­ten die Orthe­sen eine kom­pen­sa­to­ri­sche Val­gi­sie­rung des Sprung­ge­lenks beim Tra­gen von Ein­la­gen mit Außen­rand­er­hö­hung ver­hin­dern. Zwar gelang der Nach­weis die­ser Wir­kung in ers­ten Pilot­stu­di­en^{19 20}. Jedoch konn­te auch ohne Außen­rand­er­hö­hung eine Ver­rin­ge­rung des Knie­va­rus­mo­ments beob­ach­tet wer­den, sodass die Unter­schen­kel­or­the­sen zu einem eigen­stän­di­gen Hilfs­mit­tel ent­wi­ckelt wur­den. Das ers­te Modell kam 2015 auf den Markt²¹, es ste­hen Model­le ver­schie­de­ner Her­stel­ler zur Verfügung.

Ers­te kli­ni­sche und bio­me­cha­ni­sche Stu­di­en bzgl. der Unter­schen­kel­or­the­sen ver­spre­chen eine gute bio­me­cha­ni­sche Wirk­sam­keit sowie ähn­li­che kli­ni­sche Effek­te wie die der Knie­or­the­sen^{22 23}. Trotz­dem bleibt unklar, wann im kli­ni­schen All­tag auf wel­ches Hilfs­mit­tel zurück­ge­grif­fen wer­den soll­te. Einen direk­ten Ver­gleich zwi­schen einer in Deutsch­land erhält­li­chen Unter­schen­kel­or­the­se und einer Ein­la­ge mit Außen­rand­er­hö­hung bie­tet die Lite­ra­tur bis­her nicht. Das Sprung­ge­lenk könn­te hier eine ent­schei­den­de Rol­le spie­len: Einer­seits könn­ten die pati­en­ten­in­di­vi­du­el­len Eigen­schaf­ten des Sprung­ge­lenks die Non­re­spon­der der Außen­rand­er­hö­hung erklä­ren, ande­rer­seits ist die Unter­schen­kel­or­the­se das ein­zi­ge Hilfs­mit­tel für Gonar­thro­se, wel­ches das Sprung­ge­lenk über­greift und stabilisiert.

Metho­dik

Um Ein­la­gen mit Außen­rand­er­hö­hung sowie Unter­schen­kel­or­the­sen unter Berück­sich­ti­gung des Sprung­ge­lenks zu unter­su­chen, wur­de in unse­rer Kli­nik eine Stu­die an Pati­en­ten mit medi­al beton­ter Gonar­thro­se durch­ge­führt, deren Ergeb­nis­se hier wie­der­ge­ge­ben wer­den ^{24 25}. Ein­schluss­kri­te­ri­en waren:

• kli­ni­sche und radio­lo­gi­sche Dia­gno­se: medi­al beton­te Gonarthrose
• radio­lo­gi­scher Arthro­se­grad 1 bis 3 nach Kell­gren und Law­rence²⁶
• kei­ne bis­he­ri­ge ortho­pä­die­tech­ni­sche Ver­sor­gung der betrof­fe­nen Seite
• Kran­ken­gym­nas­tik, ora­le Anal­ge­sie, exter­ne The­ra­pie­for­men als mög­li­che beglei­ten­de Therapie
• Geh­fä­hig­keit für die Ganganalyse
• Alter über 18 Jah­re, Einwilligungsfähigkeit

In einem Cross­over-Design erhiel­ten die Pati­en­ten jedes der bei­den Hilfs­mit­tel für jeweils 6 Wochen, wobei die Rei­hen­fol­ge ran­do­mi­siert wurde:

• Ein­la­ge mit Außen­rand­er­hö­hung („Hema Hepuflex Busi­ness“ von HEMA Ortho­pä­di­sche Sys­te­me GmbH, Tun­zen­hau­sen, mit ange­kleb­ter lang­soh­li­ger Außenrander­höhung um 5 mm)
• Unter­schen­kel­or­the­se („Agi­li­um Free­step“ bzw. „Agi­li­um Free­step 2.0“ von Otto Bock Health­Ca­re Deutsch­land GmbH, Duderstadt)

Es konn­ten 39 Pro­ban­den für die Stu­di­en­teil­nah­me gewon­nen wer­den. Pro Teil­neh­mer gab es drei Unter­su­chungs­ter­mi­ne: vor Stu­di­en­be­ginn, nach 6 Wochen mit dem ers­ten Hilfs­mit­tel und nach wei­te­ren 6 Wochen mit dem zwei­ten Hilfs­mit­tel. An jedem Ter­min wur­de eine instru­men­tier­te Gang­ana­ly­se mit Schu­hen und mit dem zuletzt ver­wen­de­ten Hilfs­mit­tel durch­ge­führt. Zusätz­lich wur­den über Fra­ge­bö­gen und eine kli­ni­sche Unter­su­chung Scores erho­ben, um die Beschwer­de­last der Pati­en­ten zu erfas­sen (Funk­ti­ons­fra­ge­bo­gen Han­no­ver-Osteo­ar­thro­se²⁷, Oxford Knee Score²⁸, Ame­ri­can Knee Socie­ty Cli­ni­cal Rating Sys­tem²⁹, gesund­heits­be­zo­ge­ne Lebens­qua­li­tät mit dem EQ-5D³⁰ sowie Knie­schmer­zen in den letz­ten 7 Tagen auf einer nume­ri­schen Ratingska­la von 0 bis 10). Der Stu­di­en­ab­lauf ist in Abb. 1 dar­ge­stellt. Tab. 1 gibt einen Über­blick über die Studienteilnehmer.

Um die Eigen­schaf­ten des Sprung­ge­lenks genau­er zu cha­rak­te­ri­sie­ren, wur­de bei 20 Pati­en­ten zusätz­lich eine Gang­ana­ly­se bar­fuß mit einem Fuß­mo­dell durch­ge­führt. Die Pro­ban­den wur­den gebe­ten, auf ebe­nem Unter­grund sowie auf einer late­ral erhöh­ten, 5° schrä­gen Holz­kon­struk­ti­on zu gehen (sie­he Abb. 2). Dadurch soll­te eine Val­gi­sie­rung des unte­ren Sprung­ge­lenks, ähn­lich wie beim Tra­gen einer Ein­la­ge mit Außen­rand­er­hö­hung, pro­vo­ziert werden.

Die Aus­wer­tung erfolg­te mit dem Fokus auf dem Knie­va­rus­mo­ment jeweils im Ver­gleich zwi­schen den Gang­ana­ly­sen mit und ohne Hilfs­mit­tel. Hier­bei wur­de das 1. Maxi­mum im Gang­zy­klus betrach­tet. Bei den Bar­fuß-Gang­ana­ly­sen wur­de der Rück­fuß­va­rus (zwi­schen Unter­schen­kel und Rück­fuß) zwi­schen den Auf­nah­men in der Ebe­ne und auf der Schrä­ge ver­gli­chen. Die­se Ver­än­de­rung wur­de anschlie­ßend mit den Effek­ten der Ein­la­ge und der Orthe­se auf das Knie­va­rus­mo­ment korreliert.

Für die kli­ni­schen Scores wur­den Ver­glei­che zwi­schen dem Base­line-Ter­min und den Anga­ben nach Ver­wen­dung der Hilfs­mit­tel ange­stellt. Die bei­den Hilfs­mit­tel und die durch die­se auf­tre­ten­den Ver­än­de­run­gen wur­den verglichen.

Die deskrip­ti­ve Aus­wer­tung erfolg­te mit Mit­tel­wert und Stan­dard­ab­wei­chung, bei nicht nor­mal­ver­teil­ten Varia­blen mit Medi­an und Inter­quar­tils­ab­stand. Für Ver­glei­che zur Base­line wur­de der Wil­coxon-signed-ranks-Test ver­wen­det. Für Ver­glei­che zwi­schen den bei­den Hilfs­mit­teln wur­de eine dem Cross-over-Design ange­pass­te Ana­ly­se durch­ge­führt³¹.

Ergeb­nis­se

Kli­nisch berich­te­ten die Pati­en­ten mit bei­den Hilfs­mit­teln über gerin­ge Ver­bes­se­run­gen³². Die­se waren nur in eini­gen Scores signi­fi­kant. Mit bei­den Hilfs­mit­teln ver­bes­ser­ten sich Oxford Knee Score, AKS Knee Score (AKS: Ame­ri­can Knee Socie­ty) und EQ-5D-Index sowie die Knie­schmer­zen, wäh­rend der Funk­ti­ons­fra­ge­bo­gen Han­no­ver-Osteo­ar­thro­se und der AKS Func­tion Score kei­ne signi­fi­kan­ten Ver­än­de­run­gen auf­wie­sen (Tab. 2).

Die bio­me­cha­ni­schen Ergeb­nis­se zeig­ten grö­ße­re Unter­schie­de zwi­schen den Hilfs­mit­teln³³. So redu­zier­te die Unter­schen­kel­or­the­se das Knie­va­rus­mo­ment um 18 % (SD 17 %, p < 0,001), wäh­rend die Ein­la­ge mit Außen­rand­er­hö­hung nur 6 % (SD 15 %, p = 0,02) erreich­te (p = 0,001 zwi­schen den bei­den Hilfs­mit­teln). Des Wei­te­ren fiel bei der Ein­la­ge ein hoher Anteil von Non­re­spon­dern auf: Nur 29 der 39 Pati­en­ten (74 %) erfuh­ren über­haupt eine Reduk­ti­on des Knie­va­rus­mo­ments, wäh­rend dies bei der Unter­schen­kel­or­the­se 36 von 39 (92 %) waren. Abb. 3 zeigt das Knie­va­rus­mo­ment über einen Gang­zy­klus mit bei­den Hilfs­mit­teln sowie mit Schuhen.

In der bar­fü­ßi­gen Gang­ana­ly­se zeig­te sich die erwar­te­te Val­gi­sie­rung im unte­ren Sprung­ge­lenk auf der schrä­gen Ebe­ne. Im Medi­an stell­te sich das Sprung­ge­lenk auf der schrä­gen Ebe­ne 2,5° val­gi­scher ein als in der Ebe­ne (p < 0,001), kom­pen­sier­te also die Hälf­te der 5°-Querneigung des Unter­grun­des. Die­se Val­gi­sie­rung wur­de ins Ver­hält­nis zur Ver­än­de­rung des Knie­va­rus­mo­ments mit den Hilfs­mit­teln gesetzt. Hier­bei zeig­te sich eine annä­hernd signi­fi­kan­te Kor­re­la­ti­on bei der Ein­la­ge: Je stär­ker die Val­gi­sie­rung des Sprung­ge­lenks auf der schrä­gen Ebe­ne aus­fiel, des­to weni­ger redu­zier­te die Ein­la­ge das Knie­va­rus­mo­ment (Kor­re­la­ti­ons­ko­ef­fi­zi­ent nach Spear­man r = ‑0,31, p = 0,18)³⁴. Die­ser Zusam­men­hang wur­de durch zwei Aus­rei­ßer gestört. Inter­es­san­ter­wei­se zeig­te sich bei der Unter­schen­kel­or­the­se eine exakt umge­kehr­te, stär­ke­re Kor­re­la­ti­on: Genau die Pati­en­ten, wel­che im Sprung­ge­lenk fle­xi­bler reagier­ten und gerin­ge posi­ti­ve Effek­te der Ein­la­ge erfuh­ren, pro­fi­tier­ten von der Unter­schen­kel­or­the­se am meis­ten (r = 0,53, p = 0,02)³⁵.

Am Ende der Stu­die ver­wen­de­ten 18 Pati­en­ten die Unter­schen­kel­or­the­se wei­ter, 14 bevor­zug­ten die Ein­la­ge mit Außen­rand­er­hö­hung. 2 Jah­re spä­ter nutz­ten von 34 nach­un­ter­such­ten Pati­en­ten nur noch 2 die Unter­schen­kel­or­the­se, jedoch 16 die Ein­la­ge wei­ter³⁶. Auf­fal­lend war, dass meh­re­re Pro­ban­den beim Nach­un­ter­su­chungs­ter­min im Rah­men ver­schleiß­be­ding­ter Fol­ge­ver­sor­gun­gen zu neu­tra­len Bet­tungs­ein­la­gen oder sogar Ein­la­gen mit Innen­rand­er­hö­hung gewech­selt hat­ten. Die­je­ni­gen Pro­ban­den, wel­che durch­ge­hend die Unter­schen­kel­or­the­se nutz­ten, waren initi­al bio­me­cha­ni­sche Non­re­spon­der der Ein­la­ge gewe­sen. Die Been­di­gung der Orthe­sen­nut­zung wur­de in der Mehr­zahl mit Aspek­ten des Kom­forts und der Hand­ha­bung begründet.

Dis­kus­si­on

Die vor­lie­gen­de Stu­die hat­te den Zweck, bio­me­cha­ni­sche und kli­ni­schen Wir­kun­gen einer Ein­la­ge mit Außen­rand­er­hö­hung und einer Unter­schen­kel­or­the­se bei Pati­en­ten mit media­ler Gonar­thro­se zu ver­glei­chen. Wäh­rend bei­de Hilfs­mit­tel das Knie­va­rus­mo­ment als Para­me­ter für die medio­la­te­ra­le Last­ver­tei­lung im Knie­ge­lenk signi­fi­kant ver­rin­ger­ten, fiel die Wir­kung der Unter­schen­kel­or­the­se stär­ker und zuver­läs­si­ger aus als die der Ein­la­ge mit Außen­rand­er­hö­hung. Dar­über hin­aus wur­de eine Kor­re­la­ti­on zwi­schen einer hohen Beweg­lich­keit des Sprung­ge­lenks und der Wir­kung der bei­den Hilfs­mit­tel fest­ge­stellt. Pati­en­ten, die ihr Sprung­ge­lenk beim Gehen auf einer schrä­gen Flä­che stär­ker val­gi­sier­ten, erfuh­ren schwä­che­re Effek­te der Ein­la­ge, jedoch stär­ke­re Effek­te der Unter­schen­kel­or­the­se. Kli­ni­sche Scores ver­bes­ser­ten sich mit bei­den Hilfs­mit­teln glei­cher­ma­ßen nur leicht.

Zunächst bestä­ti­gen die Ergeb­nis­se die prin­zi­pi­el­le bio­me­cha­ni­sche Wirk­sam­keit bei­der Hilfs­mit­tel. Aller­dings wur­de der aus der Lite­ra­tur bekann­te, rele­van­te Anteil an Non­re­spon­dern der Ein­la­ge repro­du­ziert, wel­cher ihre Effek­te im Mit­tel­wert sehr gering hält.

Die Ergeb­nis­se unter­stüt­zen die ein­gangs geschil­der­te The­se, dass man­che Pati­en­ten durch Aus­gleichs­be­we­gun­gen des unte­ren Sprung­ge­lenks die Außen­rand­er­hö­hung kom­pen­sie­ren, sodass die Wir­kung auf Ebe­ne des Knie­ge­lenks aus­bleibt. Dage­gen konn­te im Umkehr­schluss ein Pati­en­ten­kol­lek­tiv mit weni­ger beweg­li­chem Sprung­ge­lenk iden­ti­fi­ziert wer­den, bei dem die Außen­rand­er­hö­hung posi­ti­ve bio­me­cha­ni­sche Effek­te erzielt. Auf die­ser Grund­la­ge erscheint der The­ra­pie­ver­such mit einer Ein­la­ge mit Außen­rand­er­hö­hung bei sol­chen Pati­en­ten gerecht­fer­tigt, bei denen eine bio­me­cha­ni­sche Wirk­sam­keit erwar­tet wird.

Genau sol­che Pati­en­ten, deren fle­xi­bles Sprung­ge­lenk die Wir­kung der Außen­rand­er­hö­hung aus­zu­glei­chen scheint, pro­fi­tier­ten beson­ders von einer Unter­schen­kel­or­the­se. Mög­li­cher­wei­se kommt hier der sta­bi­li­sie­ren­de Effekt der sprung­ge­len­küber­grei­fen­den Ver­sor­gung zum Tra­gen. Vor dem Hin­ter­grund der ein­ge­schränk­ten Lang­zeit-Com­pli­ance mit der Unter­schen­kel­or­the­se scheint die­se eine kon­ti­nu­ier­li­che Betreu­ung mit ent­spre­chen­der Exper­ti­se zu erfor­dern. Sie könn­te gezielt bei Pati­en­ten ein­ge­setzt wer­den, die von einer Ein­la­ge nicht pro­fi­tie­ren und die eine ein­fa­che­re Ver­sor­gung als eine Knie­or­the­se wünschen.

Dis­kus­si­ons­wür­dig erscheint, dass sich die gra­vie­ren­den Unter­schie­de in der bio­me­cha­ni­schen Effek­ti­vi­tät der Hilfs­mit­tel nicht in den kli­nisch erho­be­nen Para­me­tern wider­spie­geln. Hier­für war mög­li­cher­wei­se die Fall­zahl nicht aus­rei­chend, die pri­mär auf die Gang­ana­ly­se-Para­me­ter aus­ge­rich­tet war. Mög­li­cher­wei­se liegt dies auch in der rela­tiv kur­zen Stu­di­en­dau­er von 6 Wochen pro Ver­sor­gung begrün­det. Ande­rer­seits ist die Dis­so­nanz zwi­schen kli­ni­schen und bio­me­cha­ni­schen End­punk­ten ein Hin­weis dar­auf, dass neben der bio­me­cha­ni­schen Ent­las­tung noch zahl­rei­che ande­re Fak­to­ren die Wahr­neh­mung von Schmer­zen und Funk­ti­ons­ein­schrän­kung beein­flus­sen. Dies soll­te bei der Hilfs­mit­tel­aus­wahl berück­sich­tigt werden.

Offen bleibt, wel­che lang­fris­ti­gen Ein­flüs­se die Hilfs­mit­tel­ver­sor­gung auf die Krank­heits­pro­gres­si­on hat. Das Knie­va­rus­mo­ment kor­re­liert bekann­ter­ma­ßen mit dem Fort­schrei­ten des Knor­pel­ver­lus­tes im media­len Gelenk­kom­par­ti­ment³⁷. Eine lang­fris­ti­ge Wir­kung bio­me­cha­nisch effek­ti­ver Hilfs­mit­tel auf den Knor­pel­ver­lust ist dage­gen noch nicht nach­ge­wie­sen wor­den. Zukünf­ti­ge Stu­di­en soll­ten die lang­fris­ti­ge Wir­kung ortho­pä­die­tech­ni­scher Ver­sor­gun­gen auch unter dem Blick­punkt der län­ger­fris­ti­gen Com­pli­ance sowie der Ver­mei­dung inva­si­ver The­ra­pie­op­tio­nen stär­ker in den Fokus stellen.

Fazit

Mit den vor­lie­gen­den Ergeb­nis­sen kann eine Erar­bei­tung ein­fach anwend­ba­rer kli­ni­scher Tests erfol­gen, um geeig­ne­te Pati­en­ten für eine Ein­la­gen­ver­sor­gung bei media­ler Gonar­thro­se zu iden­ti­fi­zie­ren. Kost­spie­li­ge, auf­wen­di­ge Fehl­ver­sor­gun­gen könn­ten dadurch von Anfang an ver­mie­den wer­den. Im Umkehr­schluss kann eine Unter­schen­kel­or­the­se, wel­che für Pati­en­ten und Ortho­pä­die­tech­ni­ker schwie­ri­ger anzu­pas­sen und anzu­wen­den ist, den Pati­en­ten emp­foh­len wer­den, bei denen mit einer Ein­la­gen­ver­sor­gung kei­ne posi­ti­ven Effek­te zu erwar­ten sind.

Dank­sa­gung
Die Autoren bedan­ken sich bei Anela Had­zic, Shab­nam Shareie, Gun­da Frag­ner, Niko­laus Lie­bold, A. Erkin Uysal und Magnus Reul­bach für ihre Mit­wir­kung bei der Daten­er­he­bung und ‑aus­wer­tung.

Hin­weis

Die Stu­die wur­de durch die Fir­ma Otto Bock GmbH unter­stützt, indem die Unter­schen­kel­or­the­sen für den Stu­di­en­zeit­raum unent­gelt­lich zur Ver­fü­gung gestellt wur­den. Das Unter­neh­men hat­te kei­nen Ein­fluss auf den Stu­di­en­ab­lauf sowie die Erhe­bung, Aus­wer­tung und Inter­pre­ta­ti­on der Ergeb­nis­se. Die Stu­die wur­de finan­zi­ell durch die Deut­sche Arthro­se-Hil­fe e. V. unterstützt.

Für die Autoren:
Leo­nie P. Bartsch
Assis­tenz­ärz­tin
Kli­nik für Orthopädie 
Uni­ver­si­täts­kli­ni­kum Heidelberg
Zen­trum für Ortho­pä­die, Unfall­chir­ur­gie und Paraplegiologie
Schlier­ba­cher Land­str. 200a
69118 Hei­del­berg
Leonie.Bartsch@med.uni-heidelberg.de

Begut­ach­te­ter Beitrag/reviewed paper

Tabel­le 1

Tabel­le 2

1. Woolf AD, Pfle­ger B. Bur­den of major mus­cu­los­ke­le­tal con­di­ti­ons. Bull World Health Organ, 2003; 81 (9): 646–656
2. Stodd­art JC et al. The com­part­ment­al dis­tri­bu­ti­on of knee osteo­ar­thri­tis – a sys­te­ma­tic review and meta-ana­ly­sis. Osteo­ar­thri­tis Car­ti­la­ge, 2021; 29 (4): 445–455
3. John­son F, Leitl S, Waugh W. The dis­tri­bu­ti­on of load across the knee. A com­pa­ri­son of sta­tic and dyna­mic mea­su­re­ments. The Jour­nal of Bone and Joint Sur­gery. Bri­tish volu­me, 1980; 62‑B (3): 346–349
4. Mün­der­mann A et al. In vivo knee loa­ding cha­rac­te­ristics during acti­vi­ties of dai­ly living as mea­su­red by an instru­men­ted total knee repla­ce­ment. Jour­nal of Ortho­pae­dic Rese­arch, 2008; 26 (9): 1167–1172
5. AWMF. S2k-Leit­li­nie Gonar­thro­se. https://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/033–004l_S2k_Gonarthrose_2018-01_1-verlaengert.pdf (Zugriff am 16.04.2023)
6. Bann­u­ru RR et al. OARSI gui­de­lines for the non-sur­gi­cal manage­ment of knee, hip, and poly­ar­ti­cu­lar osteo­ar­thri­tis. Osteo­ar­thri­tis Car­ti­la­ge, 2019; 27 (11): 1578–1589
7. Roy­al Aus­tra­li­an Col­lege of Gene­ral Prac­ti­tio­ners. Gui­de­line for the manage­ment of knee and hip osteo­ar­thri­tis – Second edi­ti­on. https://www.racgp.org.au/FSDEDEV/media/documents/Clinical%20Resources/Guidelines/Joint%20replacement/Guideline-for-the-management-of-knee-and-hip-OA-2nd-edition.pdf (Zugriff am 16.04.2023)
8. Natio­nal Insti­tu­te for Health and Care Excel­lence. Osteo­ar­thri­tis in over 16s: dia­gno­sis and manage­ment. NICE Gui­de­line 226. https://www.nice.org.uk/guidance/ng226/resources/osteoarthritis-in-over-16s-diagnosis-and-management-pdf-66143839026373 (Zugriff am 16.04.2023)
9. Schwar­ze M et al. Ein­la­gen, Knie- und Unter­schen­kel­or­the­sen in der Behand­lung der media­len Gonar­thro­se. Eine aktu­el­le Lite­ra­tur­über­sicht. Der Ortho­pä­de, 2020: 49 (5): 449–459
10. Kutz­ner I et al. Knee adduc­tion moment and medi­al cont­act force–facts about their cor­re­la­ti­on during gait. PLoS One, 2013; 8 (12): e81036
11. Dui­ven­vo­or­den T et al. Braces and ort­ho­ses for trea­ting osteo­ar­thri­tis of the knee. Coch­ra­ne Data­ba­se of Sys­te­ma­tic Reviews, 2015, 3 CD004020
12. Zafar AQ, Zama­ni R, Akra­mi M. The effec­ti­ve­ness of foot ort­ho­ses in the tre­at­ment of medi­al knee osteo­ar­thri­tis: A sys­te­ma­tic review. Gait & Pos­tu­re, 2020; 76: 238–251
13. Shaw KE, et al. The effects of shoe-worn inso­les on gait bio­me­cha­nics in peo­p­le with knee osteo­ar­thri­tis: a sys­te­ma­tic review and meta-ana­ly­sis. Bri­tish Jour­nal of Sports Medi­ci­ne, 2018; 52 (4): 238–253
14. Arnold JB et al. Late­ral Wedge Inso­les for Redu­cing Bio­me­cha­ni­cal Risk Fac­tors for Medi­al Knee Osteo­ar­thri­tis Pro­gres­si­on: A Sys­te­ma­tic Review and Meta-Ana­ly­sis. Arthri­tis Care & Rese­arch, 2016; 68 (7): 936–951
15. Chap­man GJ et al. Ank­le moti­on influen­ces the exter­nal knee adduc­tion moment and may pre­dict who will respond to late­ral wedge inso­les?: an ancil­la­ry ana­ly­sis from the SILK tri­al. Osteo­ar­thri­tis Car­ti­la­ge, 2015; 23 (8): 1316-162 
16. Sawa­da T et al. Rear foot kine­ma­tics when wea­ring late­ral wedge inso­les and foot ali­gnment influence the effect of knee adduc­tion moment for medi­al knee osteo­ar­thri­tis. Gait & Pos­tu­re, 2017; 57: 177–181
17. Hin­man RS et al. Late­ral wed­ges in knee osteo­ar­thri­tis: what are their imme­dia­te cli­ni­cal and bio­me­cha­ni­cal effects and can the­se pre­dict a three-month cli­ni­cal out­co­me? Arthri­tis & Rheu­ma­to­lo­gy, 2008; 59 (3): 408–415
18. Toda Y, Tsu­ki­mu­ra N. A six-month fol­lo­wup of a ran­do­mi­zed tri­al com­pa­ring the effi­ca­cy of a late­ral-wedge inso­le with sub­ta­lar strap­ping and an in-shoe late­ral-wedge inso­le in pati­ents with varus defor­mi­ty osteo­ar­thri­tis of the knee. Arthri­tis & Rheu­ma­to­lo­gy, 2004; 50 (10): 3129–3136
19. Schmalz T et al. The influence of sole wed­ges on fron­tal pla­ne knee kine­tics, in iso­la­ti­on and in com­bi­na­ti­on with repre­sen­ta­ti­ve rigid and semi-rigid ankle–foot-orthoses. Cli­ni­cal Bio­me­cha­nics, 2006; 21 (6): 631–639
20. Fan­ti­ni Paga­ni CH et al. Effect of an ank­le-foot ortho­sis on knee joint mecha­nics: a novel con­ser­va­ti­ve tre­at­ment for knee osteo­ar­thri­tis. Pro­sthe­tics and Ortho­tics Inter­na­tio­nal, 2014; 38 (6): 481–491
21. o. V. Neue Orthe­se Agi­li­um Free­step. Ortho­pä­di­sche und Unfall­chir­ur­gi­sche Pra­xis, 2015; 4 (7–8) 397
22. Peter­sen W et al. Non-ope­ra­ti­ve tre­at­ment of uni­com­part­ment­al osteo­ar­thri­tis of the knee: a pro­s­pec­ti­ve ran­do­mi­zed tri­al with two dif­fe­rent braces-ank­le-foot ortho­sis ver­sus knee unloa­der brace. Arch Archi­ves of Ortho­pae­dic and Trau­ma Sur­gery, 2019; 139 (2): 155–166
23. Men­ger B et al. Effects of a novel foot-ank­le ortho­sis in the non-ope­ra­ti­ve tre­at­ment of uni­com­part­ment­al knee osteo­ar­thri­tis. Archi­ves of Ortho­pae­dic and Trau­ma Sur­gery, 2016; 136 (9): 1281–1287
24. Schwar­ze M et al. A com­pa­ri­son bet­ween late­ral­ly wed­ged inso­les and ank­le-foot ort­ho­ses for the tre­at­ment of medi­al osteo­ar­thri­tis of the knee: A ran­do­mi­zed cross-over tri­al. Cli­ni­cal Reha­bi­li­ta­ti­on, 2021: 269215521993636
25. Bartsch LP et al. Hind­foot Fle­xi­bi­li­ty Influen­ces the Bio­me­cha­ni­cal Effects of Late­ral­ly Wed­ged Inso­les and Ank­le-Foot Ort­ho­ses in Medi­al Knee Osteo­ar­thri­tis. Archi­ves of Phy­si­cal Medi­ci­ne and Reha­bi­li­ta­ti­on, 2022; 103 (9): 1699–17
26. Kell­gren JH, Law­rence JS. Radio­lo­gi­cal assess­ment of osteo-arthro­sis. Annals of the Rheu­ma­tic Dise­a­ses, 1957; 16 (4): 494–502
27. Kohl­mann T, Rich­ter T, Hein­richs K. Ent­wick­lung und Vali­die­rung des Funk­ti­ons­fra­ge­bo­gens Han­no­ver für Pati­en­ten mit Arthro­sen der Hüft- und Knie­ge­len­ke (FFbH-OA). DRV-Schrif­ten, 1999; Bd. 12: 40–42
28. Naal FD et al. The 12-item Oxford Knee Score: cross-cul­tu­ral adapt­a­ti­on into Ger­man and assess­ment of its psy­cho­me­tric pro­per­ties in pati­ents with osteo­ar­thri­tis of the knee. Osteo­ar­thri­tis and Car­ti­la­ge, 2009; 17 (1): 49–52
29. Daw­son J et al. Ques­ti­on­n­aire on the per­cep­ti­ons of pati­ents about total knee repla­ce­ment. Jour­nal of bone and joint sur­gery, 1998; 80 (1): 63–69
30. Herd­man M et al. Deve­lo­p­ment and preli­mi­na­ry test­ing of the new five-level ver­si­on of EQ-5D (EQ-5D-5L). Qua­li­ty of Life Rese­arch, 2011; 20 (10): 1727–1736
31. Wel­lek S, Blett­ner M. On the pro­per use of the cross­over design in cli­ni­cal tri­als: part 18 of a series on eva­lua­ti­on of sci­en­ti­fic publi­ca­ti­ons. Deut­sches Ärz­te­blatt Inter­na­tio­nal, 2012; 109 (15): 276–281
32. Schwar­ze M et al. A com­pa­ri­son bet­ween late­ral­ly wed­ged inso­les and ank­le-foot ort­ho­ses for the tre­at­ment of medi­al osteo­ar­thri­tis of the knee: A ran­do­mi­zed cross-over tri­al. Cli­ni­cal Reha­bi­li­ta­ti­on, 2021: 269215521993636
33. Schwar­ze M et al. A com­pa­ri­son bet­ween late­ral­ly wed­ged inso­les and ank­le-foot ort­ho­ses for the tre­at­ment of medi­al osteo­ar­thri­tis of the knee: A ran­do­mi­zed cross-over tri­al. Cli­ni­cal Reha­bi­li­ta­ti­on, 2021: 269215521993636
34. Bartsch LP et al. Hind­foot Fle­xi­bi­li­ty Influen­ces the Bio­me­cha­ni­cal Effects of Late­ral­ly Wed­ged Inso­les and Ank­le-Foot Ort­ho­ses in Medi­al Knee Osteo­ar­thri­tis. Archi­ves of Phy­si­cal Medi­ci­ne and Reha­bi­li­ta­ti­on, 2022; 103 (9): 1699–1706
35. Bartsch LP et al. Hind­foot Fle­xi­bi­li­ty Influen­ces the Bio­me­cha­ni­cal Effects of Late­ral­ly Wed­ged Inso­les and Ank­le-Foot Ort­ho­ses in Medi­al Knee Osteo­ar­thri­tis. Archi­ves of Phy­si­cal Medi­ci­ne and Reha­bi­li­ta­ti­on, 2022; 103 (9): 1699–1706
36. Block J. Fol­low-Up-Unter­su­chung zu Nut­zung und Nut­zen von Unter­schen­kel­or­the­sen und Außen­rand­er­hö­hun­gen bei Gonar­thro­se, Vor­trag auf der OTworld 2022 , Inter­na­tio­nal Trade Show and World Con­gress 10–13.05. 2022: Leipzig
37. Miya­za­ki T et al. Dyna­mic load at base­line can pre­dict radio­gra­phic dise­a­se pro­gres­si­on in medi­al com­part­ment knee osteo­ar­thri­tis. Annals of the Rheu­ma­tic Dise­a­ses, 2002; 61 (7): 617–622