Ortho­pä­di­sche Ver­sor­gung der neu­ro­mus­ku­lä­ren ­Sko­lio­se: ­Vor­tei­le von bio­me­cha­nisch ­opti­mier­ten Rumpfor­the­sen am Bei­spiel des „neuroBrace“-Systems

Klas­si­fi­zie­rung neuro­muskulärer Erkrankungen

In Abhän­gig­keit vom Mus­kel­to­nus las­sen sich neu­ro­mus­ku­lä­re Erkran­kun­gen in zwei Haupt­grup­pen ein­tei­len: die hypo­to­ne und die hyper­to­ne Grup­pe. Die häu­figs­ten Ursa­chen für hypo­to­ne neu­ro­mus­ku­lä­re Erkran­kun­gen sind spi­na­le Mus­kel­atro­phien (SMAs) vom Typ 1 oder 2, (infan­ti­le) Zere­bral­pa­re­sen (CPs), eine Arth­ro­gry­po­sis mul­ti­plex con­ge­ni­ta (AMC), eine Mye­lo­me­nin­go­ze­le (MMC), die Spi­na bifi­da sowie Trau­ma­ta, Syn­dro­me und Tumo­re. Hyper­to­ne neu­ro­mus­ku­lä­re Erkran­kun­gen gehen meist auf CPs zurück oder haben syn­droma­le Ursachen.

In bei­den Haupt­grup­pen sind die typi­schen Mus­ter der Wir­bel­säu­len­de­for­mi­tä­ten in der Koro­nal- und Fron­tal­ebe­ne iden­tisch. Neben einer iso­lier­ten sko­lio­ti­schen Abwei­chung in der Fron­tal­ebe­ne bzw. einer Hyper­ky­pho­se oder Hyper­lor­do­se im Sagit­tal­pro­fil der Wir­bel­säu­le tre­ten häu­fig auch kom­bi­nier­te Wir­bel­säu­len­de­for­mie­run­gen auf. Die­se stel­len sich als aus­ge­präg­te Kyphos­ko­lio­sen oder Lor­dos­ko­lio­sen dar¹. Ihre maxi­ma­le Aus­prä­gung ist häu­fig im tho­ra­ko­lum­ba­len Bereich lokalisiert.

Auf­grund einer ein­ge­schränk­ten Rumpf­ba­lan­ce, Rumpf­ko­or­di­na­ti­on und Kopf­kon­trol­le fällt es den Betrof­fe­nen häu­fig schwer, mit ihrer Umwelt zu inter­agie­ren. Zudem machen typi­sche Sitz­pro­ble­me die täg­li­chen Hygie­ne­maß­nah­men für Fami­lie und Pfle­ge­kräf­te zu einer Her­aus­for­de­rung. Wird der Rumpf nicht aus­rei­chend unter­stützt, kann sich über­dies neben den vor­an­schrei­ten­den Defor­mie­run­gen ein Tho­rax-Insuf­fi­zi­enz-Syn­drom (TIS) ent­wi­ckeln². Obwohl die Sym­pto­me und Her­aus­for­de­run­gen im All­tag bei allen neu­ro­lo­gisch beding­ten Erkran­kun­gen des Stütz- und Bewe­gungs­ap­pa­rats ähn­lich sind, ist es wich­tig, in einem inter­dis­zi­pli­när auf­ge­stell­ten Behand­lungs­team einen indi­vi­du­el­len The­ra­pie­plan zu erarbeiten.

Neu­ro­mus­ku­lä­re Erkran­kun­gen gehen oft mit einer Sko­lio­se einher

Ver­schie­de­ne neu­ro­mus­ku­lä­re Erkran­kun­gen beein­flus­sen das ­Risi­ko, dass die Betrof­fe­nen eine Sko­lio­se ent­wi­ckeln, in unter­schied­li­chem Aus­maß. Bei einer Zere­bral­pa­re­se mit nur zwei Paras­pas­tik-Glied­ma­ßen liegt die­se Wahr­schein­lich­keit bei 25 %, bei einer Tetras­pas­tik steigt sie dage­gen auf 80 % an^{3 4}. Die SMA und die Duchen­ne-Mus­kel­dys­tro­phie gehen eben­falls sehr häu­fig mit einer Sko­lio­se ein­her (SMA: Wahr­schein­lich­keit von 67 %, Duchen­ne-Mus­kel­dys­tro­phie: Wahr­schein­lich­keit von 90 %)^{5 6}. Bei einer trau­ma­be­ding­ten Para­ly­se vor dem zehn­ten Lebens­jahr und bei tho­ra­ka­len Mye­lo­dys­pla­si­en tritt fast immer eine Sko­lio­se auf^{7 8 9 10} (Tab. 1).

Laut der Sco­lio­sis Rese­arch Socie­ty (SRS) sind neu­ro­mus­ku­lä­re Sko­lio­sen mit einem Anteil von 5–7 % an allen dia­gnos­ti­zier­ten Sko­lio­sen wesent­lich sel­te­ner als idio­pa­thi­sche und etwas sel­te­ner als kon­ge­ni­tale Sko­lio­sen¹¹ (Tab. 2). Die SRS teilt die neu­ro­mus­ku­lä­re Sko­lio­se ent­spre­chend ihrer Ätio­lo­gie in vier Grup­pen ein (Tab. 3). Trotz der varia­blen Ätio­lo­gie gehen neu­ro­mus­ku­lär beding­te Sko­lio­sen mit einer kon­sis­ten­ten kli­ni­schen Sym­pto­ma­tik und mit ähn­li­chen all­täg­li­chen Her­aus­for­de­run­gen ein­her wie ande­re For­men der Skoliose.

Kli­ni­sche und bild­ge­ben­de Diagnostik

Die dia­gnos­ti­sche Eva­lua­ti­on einer neu­ro­mus­ku­lä­ren Sko­lio­se basiert auf bild­ge­ben­den Ver­fah­ren (z. B. Magnet­resonanztomografie und/oder Rönt­gen­auf­nah­men) und auf kli­ni­schen Befun­den. Von kli­ni­scher Bedeu­tung sind ins­be­son­de­re die Sitz­fä­hig­keit und die Kör­per­hal­tung sowie der Sta­tus des Beckens (Becken­schief­stand und des­sen Ursa­che) und der Hüft­ge­len­ke in Bezug auf Luxa­tio­nen und Kon­trak­tu­ren^{12 13 14}. Zur Doku­men­ta­ti­on wird häu­fig der ATR-Index (ATR: Ang­le of Trunk Rota­ti­on) ermit­telt. Die­ser Index ist aller­dings nur bedingt aus­sa­ge­kräf­tig, da er nicht mit der Krüm­mung der Wir­bel­säu­le kor­re­liert, wenn gleich­zei­tig Defor­mie­run­gen der Rip­pen vor­lie­gen. Situa­ti­ons­be­dingt kön­nen sich indi­vi­du­ell fest­ge­leg­te Kri­te­ri­en zur Beur­tei­lung der Situa­ti­on erge­ben. Dar­in fließt auch die kli­ni­sche Erfah­rung ein.

Basie­rend auf der Dia­gno­se erstellt das idea­ler­wei­se inter­dis­zi­pli­när auf­ge­stell­te Team den Behand­lungs­plan. Dabei sind die neu­ro­lo­gi­sche Aus­gangs­si­tua­ti­on und die nach der Dia­gno­se­stel­lung erfor­der­li­che ortho­pä­di­sche Behand­lung sowie eine Beatmungs- und Ernäh­rungs­the­ra­pie zu berücksichtigen.

Bedeu­tung von Kör­per­hal­tung, Krüm­mungs­mus­ter und Beckenschiefstand

Die typi­schen Wir­bel­säu­len­krüm­mun­gen bei einer neu­ro­mus­ku­lä­ren Sko­lio­se schei­nen auf den ers­ten Blick den Krüm­mungs­mus­tern idio­pa­thi­scher Sko­lio­sen zu ähneln. Fast immer sind neu­ro­mus­ku­lä­re Sko­lio­sen mit einem Becken­schief­stand und/oder einer Hüft­lu­xa­ti­on und ‑kon­trak­ti­on asso­zi­iert^{15 16}. Tho­ra­ko­lum­ba­le Krüm­mun­gen bis tief ins Becken mit beglei­ten­dem Becken­schief­stand sind typisch bei neu­ro­mus­ku­lä­ren Wir­bel­säu­len­de­for­mi­tä­ten¹⁷. In eini­gen Fäl­len resul­tiert der Becken­schief­stand aus dem unglei­chen Tonus der Mus­ku­la­tu­r­an­tei­le, die Becken und Wir­bel­säu­le ver­bin­den. Dies wird als Becken­schief­stand „obe­ren Ursprungs“ bezeich­net¹⁸ (Abb. 1a).

In ande­ren Fäl­len ist die Becken­schief­stel­lung Fol­ge vor­wie­gend ein­sei­ti­ger Kon­trak­tio­nen der Hüft­ge­len­ke – übli­cher­wei­se in Adduk­ti­on, Fle­xi­on und Innen­ro­ta­ti­on. Die dar­aus resul­tie­ren­de ein­sei­ti­ge Asym­me­trie führt zur Fehl­po­si­tio­nie­rung des Beckens in Sitz- und Lie­ge­po­si­tio­nen, die wie­der­um die zugrun­de­lie­gen­de Sko­lio­se ver­stärkt (Abb. 1a u. b). Die­se Form wird als Becken­schief­stand „unte­ren Ursprungs“ bezeich­net¹⁹.

Gene­rell stel­len sich bei neu­ro­mus­ku­lä­ren Wir­bel­säu­len­de­for­mi­tä­ten zwei radio­lo­gi­sche Haupt­krüm­mungs­mus­ter in der Fron­tal­ebe­ne dar (Abb. 2a). Einer­seits kommt es zu dop­pel­bo­gi­gen Krüm­mun­gen (DC, ­Dou­ble Cur­ve) im tho­ra­ka­len und lum­ba­len Bereich mit mode­ra­ter oder kei­ner Becken­schief­stel­lung. Die­se Krüm­mun­gen kom­pen­sie­ren sich gegen­sei­tig, sodass Wir­bel­säu­le und Rumpf in der Regel recht gut aus­ba­lan­ciert sind. Ande­rer­seits kön­nen lan­ge tho­ra­ko­lum­ba­le oder kur­ze lum­ba­le Krüm­mun­gen auf­tre­ten. In die­se ein­bo­gi­gen (SC, Sin­gle Cur­ve) Krüm­mun­gen ist das Os sacrum inklu­diert. Die Fol­ge ist in vie­len Fäl­len ein aus­ge­präg­ter Becken­schief­stand mit einer Dys­ba­lan­ce des Rump­fes (Abb. 2b).

Die Asym­me­trie des Beckens erfor­dert eine Kom­pen­sa­ti­ons­hal­tung des Rump­fes. Eine Vari­an­te der Kom­pen­sa­ti­on besteht dar­in, das Gewicht auf einen Sitz­bein­hö­cker (Os ischii) zu ver­la­gern (Abb. 1b). Die­se kom­pen­sa­to­ri­sche Hal­tung führt aber zu einer Weich­teil­schä­di­gung in die­sem Bereich und ver­stärkt zudem die Sko­lio­se. Eine wei­te­re Kom­pen­sa­ti­ons­mög­lich­keit ist die Zuhil­fe­nah­me der obe­ren Extre­mi­tät, die den Druck auf die Sitz­bein­hö­cker zwar gleich­mä­ßi­ger ver­teilt, aller­dings gleich­zei­tig die sko­lio­ti­sche Seit­ab­wei­chung ver­stärkt. Im Rah­men der ortho­pä­di­schen Behand­lung ist es des­halb eine Her­aus­for­de­rung, die best­mög­li­che Posi­tio­nie­rung von Betrof­fe­nen mit einer Becken­schief­stel­lung sicher­zu­stel­len. In vie­len Fäl­len sind die Pati­en­ten nicht in der Lage, die Fehl­stel­lung selbst zu kom­pen­sie­ren, und sie sind auf Hilfs­mit­tel ange­wie­sen, um sit­zen oder lie­gen zu kön­nen (Abb. 1c).

Vor­zü­ge von bio­me­cha­ni­schen Rumpforthesen

Klas­si­scher­wei­se wer­den für die Behand­lung von neu­ro­mus­ku­lä­ren Sko­lio­sen sym­me­tri­sche, aus wei­chen oder fle­xi­blen Mate­ria­li­en gefer­tig­te Rumpfor­the­sen ver­wen­det, die kom­plett mit Pols­ter­ma­te­ria­li­en aus­ge­klei­det sind. Hin­ter die­sem Design steht in der Regel der Gedan­ke, dass die Orthe­sen nur stüt­zen, aber nicht die Fehl­stel­lung kor­ri­gie­ren sol­len^{20 21 22 23 24 25 26}. Ein sym­me­tri­sches Design und Mate­ria­li­en, die die erfor­der­li­che bio­me­cha­ni­sche Funk­ti­on nicht umset­zen, füh­ren jedoch zu Druck­stel­len und zu einer insuf­fi­zi­en­ten Posi­tio­nie­rung des Pati­en­ten in der Orthe­se. Weder sind die­se Orthe­sen in der Lage, den Pati­en­ten im Raum effi­zi­ent zu hal­ten, noch unter­stüt­zen sie die Atmung und das freie Sit­zen. Die insuf­fi­zi­en­te Posi­tio­nie­rung des Pati­en­ten in einer Orthe­se, die bio­me­cha­ni­sche Anfor­de­run­gen nicht erfüllt, kann die Atmung sogar noch zusätz­lich ein­schrän­ken²⁷ (Abb. 3).

Grund­sätz­lich ist davon aus­zu­ge­hen, dass ein asym­me­tri­sches Sys­tem – wie etwa der Rumpf bei einer neu­ro­lo­gisch beding­ten Sko­lio­se – nur mit einem eben­falls asym­me­tri­schen Sys­tem gezielt gehal­ten oder kor­ri­giert wer­den kann.

Drei­punkt­kor­rek­tur­sys­te­me für ein­bo­gi­ge und dop­pel­bo­gi­ge Krümmungen

Nur ein Rumpfor­the­sen­de­sign, das hin­sicht­lich der bio­me­cha­ni­schen Funk­ti­on und der Hal­tung sowie der Posi­tio­nie­rung des Pati­en­ten opti­miert ist, kann den Krüm­mungs­mus­tern, den Indi­ka­tio­nen und den The­ra­pie­zie­len des Pati­en­ten im All­tag gerecht wer­den. Je nach Krüm­mungs­mus­ter erge­ben sich in der Koro­nal­ebe­ne zwei logi­sche Kor­rek­tur­mus­ter nach dem Drei­punkt­prin­zip (Tab. 4, Abb. 3).

Das Drei­punkt­kor­rek­tur­sys­tem in der Fron­tal­ebe­ne bei SC-Krüm­mun­gen defi­niert sich aus dem Becken­block, dem Tho­ra­kal-/Tho­ra­ko­lum­bal­block und der Axil­lar­an­la­ge bzw. dem Schul­ter­gür­tel. Um die Len­den­wir­bel­säu­le zu unter­stüt­zen und das Becken in der Fron­tal­ebe­ne zu kon­trol­lie­ren, sind sekun­dä­re Unter­stüt­zungs­zo­nen erfor­der­lich – je eine akzen­tu­ier­te, aber mode­ra­te lum­ba­le Anla­ge an der lum­bal kon­ka­ven Sei­te und eine supratro­chan­tä­re Anla­ge auf der thorakal/thorakolumbal kon­ve­xen Sei­te. Den Druck- bzw. Hal­te­punk­ten gegen­über­lie­gend sind Expan­si­ons­räu­me im Design der Orthe­se obli­ga­to­risch (Abb. 4).

Bei DC-Krüm­mun­gen erge­ben sich zwei über­la­gern­de Drei­punkt­sys­te­me in der Fron­tal­ebe­ne (Sys­tem 1: Axillar‑, Tho­ra­kal- und Lum­bal­block; Sys­tem 2: Becken‑, Lum­bal- und Tho­ra­kal­block). Um ein Abkip­pen des Beckens in die lum­bal kon­ve­xe Rich­tung zu ver­hin­dern bzw. best­mög­lich zu kon­trol­lie­ren, ist an der lum­bal kon­ve­xen Sei­te eine supratro­chan­tä­re Anla­ge erfor­der­lich, die als sekun­dä­rer Hal­te­punkt dient. Den Druck- bzw. Hal­te­punk­ten gegen­über­lie­gend sind auch hier Expan­si­ons­räu­me im Design der Orthe­se not­wen­dig (Abb. 5).

Für die best­mög­li­che Posi­tio­nie­rung des Pati­en­ten im Kor­sett und eine best­mög­li­che Hal­tung im Raum durch die Orthe­se sind aber nicht nur kor­rek­te bio­me­cha­ni­sche Designs und Kor­rek­turme­cha­nis­men unab­ding­bar. Über den Behand­lungs­er­folg ent­schei­det auch die Aus­wahl der rich­ti­gen Mate­ria­li­en bzw. Mate­ri­al­kom­bi­na­tio­nen. Kom­pro­mis­se im Design der Orthe­se und der Mate­ri­al­wahl kön­nen zur Dys­funk­ti­on und zum Ver­feh­len der The­ra­pie­zie­le füh­ren. Fest­zu­hal­ten ist, dass eine in Bezug auf Design, Kor­rek­tur­kon­zept oder Mate­ri­al insuf­fi­zi­en­te Orthe­se dem Pati­en­ten meist mehr scha­det als nutzt, da sie bei neu­ro­mus­ku­lä­ren Rumpf­de­for­mi­tä­ten Gewe­be­schä­di­gun­gen und zusätz­li­che Defor­mie­run­gen bedin­gen kann.

Bio­me­cha­ni­sche Prin­zi­pi­en des Orthesendesigns

Wel­che bio­me­cha­ni­schen Anfor­de­run­gen an die Kor­rek­turme­cha­nis­men einer Orthe­se bei idio­pa­thi­schen Sko­lio­sen bestehen, hat Jean Dubous­set 1992 beim 1. ISSST (Inter­na­tio­nal Sym­po­si­um on Spi­nal Defor­mi­ties and Sur­face Topo­gra­phy) in Mont­re­al for­mu­liert. Dubous­set beton­te, dass die opti­ma­le Auf­rich­tung in der Fron­tal- und Sagit­tal­ebe­ne Dero­ta­ti­ons­zo­nen vor­aus­setzt. Die­se Zonen sind ohne exter­ne exten­die­ren­de Hilfs­mit­tel, also aus­schließ­lich durch die in die Rumpfor­the­se ein­ge­ar­bei­te­ten Kor­rek­tur­zo­nen umzu­set­zen²⁸. Als Bei­spiel für ein effek­ti­ves Orthe­sen­sys­tem zur Umset­zung die­ser Anfor­de­run­gen ver­wies Dubous­set auf das Chê­neau-Kor­sett bzw. auf des­sen Derotationsmechanismen.

Spä­ter prä­zi­sier­te Manu­el D. Rigo die Anfor­de­run­gen an die Wirk­me­cha­nis­men einer Sko­lio­se­or­the­se. Er wies dar­auf hin, dass eine Orthe­se Atem­me­cha­nis­men unter­stüt­zen soll­te, die die struk­tu­rel­le Lor­do­sie­rung der Brust­wir­bel­säu­le kom­pen­sie­ren^{29 30}. Die­se wer­den durch Drei­punkt­sys­te­me in der Fron­tal­ebe­ne in Ver­bin­dung mit loka­len Dero­ta­ti­ons­zo­nen erzeugt, wel­che in der Gesamt­heit zur bes­ten phy­sio­lo­gi­schen Aus­rich­tung im Sagit­tal­pro­fil füh­ren (Abb. 6).

Die von Dubous­set und Rigo for­mu­lier­ten Anfor­de­run­gen sind eine logi­sche Kon­se­quenz, die aus der Patho­mor­pho­lo­gie und den Pathome­cha­nis­men einer Sko­lio­se folgt. Rigo beschrieb die bio­me­cha­ni­schen Mini­mal­kri­te­ri­en, die alle kor­ri­gie­ren­den Rumpfor­the­sen erfül­len soll­ten. Dar­über hin­aus­ge­hen­de, indi­vi­du­el­le Anfor­de­run­gen an das spe­zi­fi­sche Design von Rumpfor­the­sen erge­ben sich aus der Patho­phy­sio­lo­gie der Grund­er­kran­kung. Kor­rekt gewähl­te Anla­ge­zo­nen und Frei­räu­me sowie die regel­rech­te Plat­zie­rung der Drei­punkt­prin­zi­pi­en sind zen­tra­le Vor­aus­set­zun­gen, um einer sko­lio­ti­schen Defor­mie­rung entgegenzuwirken.

Orthe­ti­sches Design zur Unter­stüt­zung bzw. zum Erhalt der Atemmechanismen

Exter­ne Anla­ge­zo­nen (Kor­rek­tur­kräf­te) sind erfor­der­lich, um die Atmung auf­recht­zu­er­hal­ten bzw. die Atem­me­cha­nis­men zu unter­stüt­zen. Die­se Zonen zie­len dar­auf ab, die sko­lio­ti­sche Defor­mie­rung des Rump­fes auf­zu­hal­ten und die Wir­bel­säu­le durch Atmung und Wachs­tum wie­der in eine phy­sio­lo­gi­sche Rich­tung und Form zu bringen.

Damit dies gelingt, muss das Sys­tem die fol­gen­den Kri­te­ri­en erfüllen:

• Ver­grö­ße­rung des A‑P-Para­me­ters (A‑P: anterior-posterior)
• Rück­füh­rung der Wir­bel­säu­le nach medi­al-dor­sal (Delor­do­sie­rung)
• Reduk­ti­on der ven­tra­len und dor­sa­len Apizes
• Expan­si­on in die den dor­sa­len und ven­tra­len Rip­pen­bu­ckeln gegen­über­lie­gen­den Bereiche

Die­se Funk­tio­nen wer­den in ihrer Gesamt­heit als Atem­me­cha­nis­men bzw. 3D-Dyna­mic-Move­ments bezeichnet.

Die durch das Orthe­sen­de­sign erzeug­ten exter­nen pas­si­ven Kräf­te der dor­so­la­te­ra­len und der ven­tra­len Kor­rek­tur­zo­nen (A/B pas­si­ves Kräf­te­paar) ver­hin­dern die patho­lo­gi­sche Bewe­gung. Durch das Ein­at­men wer­den die Rip­pen gegen die Kor­rek­tur­zo­nen gedrückt und bil­den somit ein inter­nes akti­ves Kräf­te­paar. Sie unter­bin­den den Pathome­cha­nis­mus der Sko­lio­se. Die durch die Atmung erzeug­ten intra­tho­ra­ka­len Kräf­te (A’/B’ akti­ves Kräf­te­paar) füh­ren zur Ver­grö­ße­rung des A‑P-Para­me­ters mit ein­her­ge­hen­der Expan­si­on des Rump­fes in die vor­ge­se­he­nen Expan­si­ons­zo­nen. Die Brust­wir­bel­säu­le media­li­siert und dor­sa­li­siert sich (Delor­do­sie­rung) (Abb. 7).

Bei neu­ro­mus­ku­lä­ren Sko­lio­sen sind die­se Kor­rek­tur­prin­zi­pi­en eben­falls als bio­me­cha­ni­sches Grund­prin­zip anzu­wen­den. Wie auch bei den idio­pa­thi­schen Sko­lio­sen sind das Design und die Plat­zie­rung der Kor­rek­tur­zo­nen ent­spre­chend der Mor­pho­lo­gie und der Grund­er­kran­kung zu gestal­ten^{31 32 33 34 35 36}. Zusätz­li­che Design­ele­men­te wie Kor­rek­tur- und Hal­te­be­rei­che sind in der Regel erfor­der­lich, um die Gesamt­funk­ti­on einer Orthe­se sicher­zu­stel­len. Selbst bei mas­si­ven Defor­mie­run­gen der Wir­bel­säu­le und des Brust­kor­bes kön­nen die­se bio­me­cha­ni­schen Prin­zi­pi­en ent­spre­chend der Mor­pho­lo­gie und unter Berück­sich­ti­gung der Aus­gangs­si­tua­ti­on umge­setzt werden.

Kor­rek­tur­prin­zi­pi­en des Sagit­tal­pro­fils (Sagit­tal Realignment)

In der Sagit­tal­ebe­ne sind wie in der Fron­tal­ebe­ne ein­fa­che oder sich über­la­gern­de Drei­punkt­sys­te­me erfor­der­lich, die eine bio­me­cha­ni­sche Funk­ti­on gewähr­leis­ten (Abb. 8). Soll die Wir­kung auch thorakal/thorakolumbal und lum­bal bzw. lum­bo­sa­kral erzeugt wer­den, ist zur gleich­zei­ti­gen Deky­pho­sie­rung und Delor­do­sie­rung ein sich über­la­gern­des Drei­punkt­prin­zip erfor­der­lich. Das kra­nia­le Sys­tem ergibt sich ven­tral im Bereich des Mus­cu­lus pec­to­ra­lis major und kau­dal im Bereich der zehn­ten bis neun­ten Rip­pen und die dor­sa­le Anla­ge auf Höhe des tho­ra­ka­len Apex­wir­bels. Das unte­re Sys­tem wird durch die dor­sal-tho­ra­ka­le und ven­tra­le SIAS-Becken­fas­sung (SIAS: Spi­na ili­a­ca ante­rior supe­ri­or) sowie durch eine sakra­le bzw. glu­teale Anla­ge­zo­ne defi­niert^{37 38}. Zur Delor­do­sie­rung ist ein ein­fa­ches Drei­punkt­sys­tem, bestehend aus einer dor­sal-tho­ra­ka­len, ven­tra­len ­SIAS-Becken­fas­sung sowie einer sakra­len bzw. glu­tealen Zone, geeig­net. Die ein­fa­che Deky­pho­sie­rung wird durch eine kau­da­le SIAS-Becken­fas­sung, eine dor­sal-tho­ra­ka­le Anla­ge auf dem kypho­ti­schen, kli­nisch pro­mi­nen­tes­ten Bereich (Schei­tel­wir­bel) und eine kra­ni­al-ven­tra­le Anla­ge auf Höhe des Manu­bri­um ster­ni im Bereich des Mus­cu­lus pec­to­ra­lis major erzeugt. Das ein­fa­che lor­do­sie­ren­de Drei­punkt­sys­tem wird durch eine kau­da­le Fas­sung der SIAS (so kau­dal wie mög­lich), eine dor­sal-lum­ba­le Anla­ge und eine ven­tra­le Anla­ge im Bereich der unte­ren Rip­pen definiert.

In der Regel sind ein­fa­che Drei­punkt­sys­te­me, bestehend aus Becken­fas­sung sowie dor­sa­ler und kra­ni­al-ven­tra­ler Anstüt­zung, für eine sagit­ta­le Auf­rich­tung aus­rei­chend. Bei kom­ple­xe­ren und stark struk­tu­rel­len Krüm­mun­gen, vor allem bei stark hyper­lor­do­ti­schen Abwei­chun­gen, sind Sys­te­me erfor­der­lich, die das sagit­ta­le Rea­lignment über­la­gern. Das zusätz­li­che Drei­punkt­sys­tem erfasst den ven­tra­len abdo­mi­na­len Bereich, die Schul­ter­re­gi­on im dor­sal-kra­nia­len Bereich und kau­dal die im Bereich des Os sacrum oder der Glu­te­al­zo­ne gele­ge­nen Area­le (Abb. 9b).

Fall­bei­spiel: sagit­ta­le Auf­rich­tung mit dem neuroBrace-System

Das fol­gen­de Fall­bei­spiel demons­triert die Kor­rek­tur einer aus­ge­präg­ten tho­ra­ka­len Kypho­se bei einer SMA vom Typ 1 mit dem neu­ro­Brace-Sys­tem, das zwei sich über­la­gern­de Drei­punkt­sys­te­me kom­bi­niert (Abb. 10). Im Sit­zen ist kli­nisch die sagit­ta­le Auf­rich­tung in der Orthe­se deut­lich zu erken­nen. Die radio­lo­gi­sche Kon­trol­le bestä­tigt das kli­ni­sche Bild. Die tho­ra­ka­le Inkli­na­ti­on (Beschrif­tung a) ist im Kon­troll­rönt­gen­bild (Beschrif­tung b) signi­fi­kant reduziert.

Stan­dar­di­sier­te Her­stel­lung von spe­zi­fi­schen Rumpforthesen

Bei der Her­stel­lung von Rumpfor­the­sen für die Behand­lung neu­ro­mus­ku­lä­rer Erkran­kun­gen wird häu­fig das erfor­der­li­che bio­me­cha­ni­sche Design nicht bedacht. Grund­sätz­lich sind die Mecha­nis­men zur Kor­rek­tur durch Hebel­ge­set­ze vor­be­stimmt. Es kann als logi­sche Kon­se­quenz nur einen Weg geben, wie Orthe­sen drei- oder zwei­di­men­sio­nal auf Kör­per­struk­tu­ren ein­wir­ken kön­nen. Unab­hän­gig davon, ob die orthe­ti­schen Hilfs­mit­tel nach Gips­ab­druck oder mit gewöhn­li­chen CAD-Sys­te­men her­ge­stellt wer­den, model­liert ein (Orthopädie-)Techniker das bio­me­cha­ni­sche Design ent­spre­chend sei­ner indi­vi­du­el­len Inter­pre­ta­ti­on und Aus­bil­dung. Das auf die­se Wei­se kon­stru­ier­te Hilfs­mit­tel wird in der Regel ohne wei­te­re Qua­li­täts­kon­trol­le abgegeben.

Die ortho­pä­die­tech­ni­sche Behand­lung neu­ro­mus­ku­lä­rer Sko­lio­sen kann aber prin­zi­pi­ell – eben­so wie die Behand­lung idio­pa­thi­scher Sko­lio­sen mit dem Chê­neau-Brace/­Kor­sett nach Rigo – basie­rend auf einem stan­dar­di­sier­ten Sys­tem mit einem ent­spre­chen­den bio­me­cha­ni­schen Kon­zept umge­setzt wer­den. Dafür müs­sen spe­zi­el­le kli­ni­sche und anthro­po­me­tri­sche Daten sowie 3D- und rönt­ge­no­lo­gi­sche Daten erfasst wer­den. Die­se Daten wer­den auf eine Platt­form über­tra­gen und sys­te­ma­tisch aus­ge­wer­tet. Dabei gibt das klas­si­fi­zier­te Krüm­mungs­mus­ter die erfor­der­li­che bio­me­cha­ni­sche Model­lie­rung der Orthe­se vor^{39 40 41 42}.

Basie­rend auf der Klas­si­fi­zie­rung wird anhand einer spe­zi­el­len Soft­ware eine indi­vi­du­el­le Orthe­se nach einem sys­te­ma­ti­schen, stan­dar­di­sier­ten, bio­me­cha­ni­schen Kon­zept gefer­tigt. Die Qua­li­täts­kon­trol­le wird durch ein Behand­lungs­pro­to­koll sicher­ge­stellt, das von allen betei­lig­ten Berufs­grup­pen in einer Daten­bank ein­ge­se­hen wer­den kann. Über die­se Platt­form kön­nen die Pass­form sowie nöti­ge Anpas­sun­gen an das Wachs­tum oder an bestimm­te The­ra­pie­si­tua­tio­nen jeder­zeit an das gesam­te Behand­lungs­team kom­mu­ni­ziert wer­den. Die Soft­ware dient also nicht nur der geziel­ten sys­te­ma­ti­schen Her­stel­lung des Hilfs­mit­tels, son­dern sie bie­tet dem Behand­lungs­team auch eine Kom­mu­ni­ka­ti­ons­platt­form (Self-Moni­to­ring-Sys­tem).

Das neu­ro­Brace-Sys­tem

Das neu­ro­Brace-Sys­tem basiert auf den oben beschrie­be­nen sys­te­ma­ti­schen bio­me­cha­ni­schen Grund­la­gen des Orthe­sen­de­signs und wird mit defi­nier­ten Mate­ri­al­kom­bi­na­tio­nen gefer­tigt. Poly­pro­py­len ist das Grund­ma­te­ri­al für die kor­ri­gie­ren­den, reten­die­ren­den und die Expan­si­on bestimm­ter Regio­nen len­ken­den Funk­tio­nen. Es ist sta­bil und zugleich fle­xi­bel genug, um die Belas­tungs- und Fle­xi­bi­li­täts­an­for­de­run­gen zu erfül­len. Wenn erfor­der­lich, wird es mit spe­zi­el­len pols­tern­den, druck­ab­fan­gen­den Mate­ria­li­en kom­bi­niert, die gezielt an bestimm­ten Area­len plat­ziert wer­den. Die Rumpfor­the­sen sind somit sehr dünn­wan­dig und leicht. Das bio­me­cha­ni­sche Design des neu­ro­Brace lei­tet sich von der DC- und SC-Klas­si­fi­zie­rung der typi­schen Krüm­mungs­mus­ter neu­ro­lo­gisch beding­ter Sko­lio­sen ab, die in Kom­bi­na­ti­on mit den bio­me­cha­ni­schen Prin­zi­pi­en nach Rigo umge­setzt wer­den. Die zwei Basis­ver­sio­nen sind das neu­ro­Brace und das neu­ro­Brace Seat (Abb. 11). Grund­sätz­lich basie­ren bei­de Vari­an­ten auf den­sel­ben bio­me­cha­ni­schen Konstruktionskonzepten.

Das neu­ro­Brace ver­eint meh­re­re vor­teil­haf­te Eigenschaften:

• eine ein­stell­ba­re kau­da­le late­ra­le Sitz­kan­te (die als ein­stell­ba­re Basis das indi­vi­du­el­le Bewe­gungs­aus­maß definiert)
• eine Sicher­heits­zo­ne am ven­tro­kau­da­len Bereich zum neu­ro­vas­ku­lä­ren Schutz der Oberschenkelgefäße
• hal­ten­de oder rekli­nie­ren­de Bügel
• einen gelenk­ten abdo­mi­na­len Frei­raum, der Kom­pres­si­ons­ef­fek­ten und Kom­pli­ka­tio­nen bei intra­ab­do­mi­na­ler Ernäh­rung vor­beugt und die Atmungs­funk­ti­on sicherstellt
• eine dor­so­kra­nia­le Safe­ty-Zone, die die Kopf­kon­trol­le unterstützt

Das neu­ro­Brace Seat hat ein inte­grier­tes Becken-Bein-Ele­ment, das gelen­kig mit dem Rumpf­teil ver­bun­den ist und bei zusätz­li­chen Anfor­de­run­gen an die Orthe­se zum Ein­satz kom­men kann. Es ermöglicht

• eine genau defi­nier­te Hüftbeweglichkeit,
• die Bein­kon­trol­le und
• die Deku­bi­tus­pro­phy­la­xe (durch eine spe­zi­fi­sche Form­ge­bung der Sitz­bein­zo­ne zur Weich­teil­de­ckung, die mit bestimm­ten Mate­ria­li­en zur Deku­bi­tus­pro­phy­la­xe aus­ge­klei­det wird).

Bei­de Kor­sett­sys­te­me wer­den mit zwei ven­tra­len Gur­ten ver­schlos­sen. Der ven­tra­le Bereich der Orthe­se über­lappt dabei. Die nöti­ge Sta­bi­li­tät ist durch die zir­ku­lä­re Umfas­sung des Rump­fes gege­ben. Das bio­me­cha­ni­sche Kon­zept und die Mate­ri­al­kom­bi­na­tio­nen sind auf das best­mög­li­che Hand­ling (Anle­gen, Aus­zie­hen, Ernäh­rung, Atmung und Beatmung), die The­ra­pie­zie­le und auf die All­tags­taug­lich­keit (z. B. hin­sicht­lich Hygie­ne­maß­nah­men) ausgerichtet.

Auf­grund der zir­ku­lär rumpf­um­fas­sen­den, mini­ma­lis­ti­schen Kon­struk­ti­on des neu­ro­Brace-Sys­tems mit ven­tra­ler Über­lap­pung, die mit zwei Vel­cro-Gur­ten stu­fen­los ver­schlos­sen wird, stabilisiert/spreizt sich das Sys­tem über die Anla­ge­zo­nen. Im Trans­ver­sal­schnitt zeigt sich, wie durch die lin­ke ven­tro­la­te­ra­le und die rech­te dor­so­la­te­ra­le Anla­ge­zo­ne, durch die ven­tra­le Über­lap­pung und durch den Kon­takt mit dem Rumpf im Bereich des tho­ra­ka­len Schei­tel­wir­bels ein sta­bi­les Sys­tem erzeugt wird (Abb. 12). Die Korrektur/Retension erfolgt über das exter­ne Kräf­te­paar der Anla­ge­zo­nen der Orthe­se. Gleich­zei­tig wer­den auch alle wei­te­ren ange­streb­ten bio­me­cha­ni­schen Funk­tio­nen (Erhalt der Atmung etc.) gewährleistet.

Diskussion/Fazit

Die rumpfor­the­ti­sche Ver­sor­gung bei neu­ro­mus­ku­lä­ren Erkran­kun­gen ist eine gro­ße tech­ni­sche Her­aus­for­de­rung. In der Regel wer­den bei die­sen Erkran­kun­gen soge­nann­te Soft­braces in sym­me­tri­scher Bau­wei­se her­ge­stellt – in der Annah­me, dass fes­te Mate­ria­li­en ver­meint­lich zu Pro­ble­men füh­ren könn­ten. Von wei­chen, fle­xi­blen Mate­ria­li­en ver­spricht man sich dar­über hin­aus ein ange­neh­me­res Tra­ge­ge­fühl. Soft­braces sind aller­dings nicht in der Lage, die erfor­der­li­chen bio­me­cha­ni­schen Funk­tio­nen einer Orthe­se zu erfül­len. Die best­mög­li­che Auf­rich­tung, Reten­si­on und Kor­rek­tur durch geziel­te Anla­ge- und Expan­si­ons­zo­nen sind mit sol­chen Sys­te­men nicht umzu­set­zen. Viel­mehr begüns­ti­gen die­se Sys­te­me uner­wünsch­te kon­tra­in­di­zier­te Effek­te wie eine Kom­pres­si­on und damit ein­her­ge­hen­de Defor­mie­run­gen, die den Zie­len der orthe­ti­schen Ver­sor­gung entgegenstehen.

Sta­bi­li­sie­rung, Auf­rich­tung, Reten­si­on, Bewe­gungs­frei­heit, Erhalt und För­de­rung der Atmung, Ver­mei­dung von Druck­stel­len und Schutz der Orga­ne sowie alle ande­ren ange­streb­ten Zie­le kön­nen nur mit Mate­ria­li­en rea­li­siert wer­den, die das gesam­te bio­me­cha­ni­sche Kon­zept berück­sich­ti­gen und eine Form­sta­bi­li­tät sicher­stel­len. Die Umset­zung von bio­me­cha­nisch opti­mier­ten Orthe­sen mit einer spe­zi­fi­schen CAD-Tech­no­lo­gie setzt eine gute Pla­nung durch alle betei­lig­ten Fach­grup­pen vor­aus. So muss unter ande­rem geklärt wer­den, wel­che Anfor­de­run­gen an die Orthe­se im All­tag bestehen und wel­che The­ra­pie­zie­le erreicht wer­den sol­len. Bei einer kom­ple­xen Aus­gangs­si­tua­ti­on einer neu­ro­mus­ku­lä­ren Erkran­kung kön­nen die Behand­lungs­zie­le nur dann ver­wirk­licht wer­den, wenn erfah­re­ne Ortho­pä­die­tech­ni­ker und ein inter­dis­zi­pli­nä­res Behand­lungs­team (Neu­ro­lo­gie, Ernäh­rungs­me­di­zin, Beatmungs­me­di­zin, Ortho­pä­die, Phy­sio­the­ra­pie, Ergo­the­ra­pie und Logo­pä­die) Hand in Hand arbei­ten (s. Tab. 5).

Es ist not­wen­dig, mit einem sys­te­ma­ti­schen Orthe­sen­sys­tem zu arbei­ten, das funk­tio­nel­le, radio­lo­gi­sche und kon­struk­ti­ve bio­me­cha­ni­sche Grund­la­gen berück­sich­tigt. Dies soll­te der Behand­lungs­stan­dard sein^{43 44}. Die wis­sen­schaft­li­chen Erkennt­nis­se bezüg­lich der rumpfor­the­ti­schen Ver­sor­gung bei neu­ro­lo­gi­schen Sko­lio­sen haben sich in den letz­ten 40 Jah­ren kaum ver­än­dert⁴⁵. Wäh­rend es für idio­pa­thi­sche Sko­lio­sen kla­re, evi­denz­ba­sier­te Emp­feh­lun­gen zur ortho­pä­di­schen Ver­sor­gung gibt, feh­len ent­spre­chen­de Gui­de­lines für die Ver­sor­gung von neu­ro­mus­ku­lä­ren Sko­lio­sen⁴⁶. In der Pra­xis hat das zur Fol­ge, dass die häu­fig ver­wen­de­ten Orthe­sen nicht den bio­me­cha­ni­schen Anfor­de­run­gen an die­se Sys­te­me gerecht wer­den. Hier ist ein Para­dig­men­wech­sel erfor­der­lich. Dar­über hin­aus ist es sinn­voll, wei­ter an inno­va­ti­ven Orthe­sen­kon­zep­ten zu for­schen und wis­sen­schaft­lich zu prü­fen, wel­ches bio­me­cha­ni­sche Design bzw. wel­che Mate­ria­li­en und Tra­ge­zei­ten die Wir­kung und Behand­lungs­er­geb­nis­se opti­mie­ren und zur wei­te­ren Ver­bes­se­rung der Lebens­qua­li­tät der Pati­en­ten bei­tra­gen kön­nen^{47 48 49 50}.

Inter­es­sen­kon­flikt:
Der Autor ist Geschäfts­füh­rer des Unter­neh­mens Neja, das in der Ser­vice-Fer­ti­gung basie­rend auf digi­ta­ler Tech­nik u. a. neu­ro­Brace anbietet.

Der Autor:
Dino Gal­lo
neja GmbH & Co. KG
Am Ober­feld 8
83080 Rosenheim
dino@neja.de

Begut­ach­te­ter Beitrag/reviewed paper

Tabel­le 1  Prä­va­lenz der neu­ro­mus­ku­lä­ren Sko­lio­se bei ver­schie­de­nen neu­ro­mus­ku­lä­ren Grund­er­kran­kun­gen [vgl. Sco­lio­sis Rese­arch Socie­ty. Neu­ro­mus­cu­lar Sco­lio­sis. https://www.srs.org/Patients/Conditions/Scoliosis/Neuromuscular-Scoliosis (Zugriff am 02.07.2024); Vial­le R, Thé­ven­in-Lemoi­ne C, Mary P. Neu­ro­mus­cu­lar sco­lio­sis. Ortho­pae­dics & Trau­ma­to­lo­gy: Sur­gery & Rese­arch, 2013; 99 (1): 124–139].

Tabel­le 2  Rela­ti­ve Häu­fig­kei­ten ver­schie­de­ner Sko­lio­se­for­men nach Anga­ben der Sco­lio­sis Rese­arch Socie­ty, modi­fi­ziert nach Bar­ce­lo­na Sco­lio­sis Phy­si­cal The­ra­py School. Defi­ni­ti­on of Sco­lio­sis. https://bspts.net/wp-content/uploads/2020/01/UD3-Scoliosis-Definition.pdf (Zugriff am 31.07.2024).

Tabel­le 3  Klas­si­fi­zie­rung von neu­ro­mus­ku­lär beding­ten Wir­bel­säu­len­de­for­mi­tä­ten nach der Sco­lio­sis Rese­arch Socie­ty, basie­rend auf der Ätio­lo­gie nach Sco­lio­sis Rese­arch Socie­ty. Neu­ro­mus­cu­lar Sco­lio­sis. https://www.srs.org/Patients/Conditions/Scoliosis/Neuromuscular-Scoliosis (Zugriff am 02.07.2024); Vial­le R, Thé­ven­in-Lemoi­ne C, Mary P. Neu­ro­mus­cu­lar sco­lio­sis. Ortho­pae­dics & Trau­ma­to­lo­gy: Sur­gery & Rese­arch, 2013; 99 (1): 124–139.

Tabel­le 4  Bio­me­cha­ni­sches Orthe­sen­de­sign für ein­bo­gi­ge und dop­pel­bo­gi­ge Wir­bel­säu­len­krüm­mun­gen bei neu­ro­mus­ku­lä­rer Skoliose.

Tabel­le 5  Aspek­te einer ganz­heit­li­chen Ver­sor­gung von neu­ro­mus­ku­lä­ren Erkrankungen.

1. Loug­hen­bu­ry PR, Tsi­ri­kos AI. Cur­rent con­cepts in the tre­at­ment of neu­ro­mus­cu­lar sco­lio­sis: cli­ni­cal assess­ment, tre­at­ment opti­ons, and sur­gi­cal out­co­mes. Bone & Joint Jour­nal, 2022; 3 (1): 85–92
2. Tsu­ka­ha­ra K, May­er OH. Tho­ra­cic insuf­fi­ci­en­cy syn­dro­me: Approa­ches to assess­ment and manage­ment. Paed­ia­tric Respi­ra­to­ry Reviews, 2022; 44 (3): 78–84
3. Sco­lio­sis Rese­arch Socie­ty. Neu­ro­mus­cu­lar Sco­lio­sis. https://www.srs.org/Patients/Conditions/Scoliosis/Neuromuscular-Scoliosis (Zugriff am 02.07.2024)
4. Vial­le R, Thé­ven­in-Lemoi­ne C, Mary P. Neu­ro­mus­cu­lar sco­lio­sis. Ortho­pae­dics & Trau­ma­to­lo­gy: Sur­gery & Rese­arch, 2013; 99 (1): 124–139
5. Sco­lio­sis Rese­arch Socie­ty. Neu­ro­mus­cu­lar Sco­lio­sis. https://www.srs.org/Patients/Conditions/Scoliosis/Neuromuscular-Scoliosis (Zugriff am 02.07.2024)
6. Vial­le R, Thé­ven­in-Lemoi­ne C, Mary P. Neu­ro­mus­cu­lar sco­lio­sis. Ortho­pae­dics & Trau­ma­to­lo­gy: Sur­gery & Rese­arch, 2013; 99 (1): 124–139
7. Sco­lio­sis Rese­arch Socie­ty. Neu­ro­mus­cu­lar Sco­lio­sis. https://www.srs.org/Patients/Conditions/Scoliosis/Neuromuscular-Scoliosis (Zugriff am 02.07.2024)
8. Périé D et al. Bos­ton brace cor­rec­tion in idio­pa­thic sco­lio­sis: a bio­me­cha­ni­cal stu­dy. Spi­ne, 2003; 28 (15): 1672–1677
9. Matthews M et al. The use of dyna­mic elas­to­me­ric fabric ortho­sis suits as an ortho­tic inter­ven­ti­on in the manage­ment of child­ren with neu­ro­pa­thic onset sco­lio­sis: A retro­s­pec­ti­ve audit of rou­ti­ne cli­ni­cal case notes. Sco­lio­sis and Spi­nal Dis­or­ders, 2016; 11 (1): 14 
10. Matthews M, Craw­ford R. The use of dyna­mic Lycra ortho­sis in the tre­at­ment of sco­lio­sis: a case stu­dy. Pro­sthe­tics and Ortho­tics Inter­na­tio­nal, 2006; 30 (2): 174–181
11. Bar­ce­lo­na Sco­lio­sis Phy­si­cal The­ra­py School. Defi­ni­ti­on of Sco­lio­sis. https://bspts.net/wp-content/uploads/2020/01/UD3-Scoliosis-Definition.pdf (Zugriff am 31.07.2024)
12. SMA Foun­da­ti­on. Sco­lio­sis in SMA. https://www.smafoundation.org/wp-content/uploads/2014/03/Scoliosis-in-SMA.pdf (Zugriff am 02.07.2024)
13. SpinalMuscularAtrophy.net. Phy­si­cal and Occu­pa­tio­nal The­ra­py for Spi­nal Mus­cu­lar Atro­phy, 2021. https://spinalmuscularatrophy.net/physical-occupational-therapy (Zugriff am 02.07.2024)
14. Vial­le R, Thé­ven­in-Lemoi­ne C, Mary P. Neu­ro­mus­cu­lar sco­lio­sis. Ortho­pae­dics & Trau­ma­to­lo­gy: Sur­gery & Rese­arch, 2013; 99 (1): 124–139
15. Fila­tov EU et al. Fron­tal and sagit­tal pat­terns of neu­ro­mus­cu­lar spi­ne defor­mi­ties based on noso­lo­gi­cal pro­fi­le. Coluna/Columna, 2022; 21 (4): e262160 
16. McCar­thy RE. Manage­ment of neu­ro­mus­cu­lar sco­lio­sis. Ortho­pe­dic Cli­nics of North Ame­ri­ca, 1999; 30 (3): 435–449
17. Loug­hen­bu­ry PR, Tsi­ri­kos AI. Cur­rent con­cepts in the tre­at­ment of neu­ro­mus­cu­lar sco­lio­sis: cli­ni­cal assess­ment, tre­at­ment opti­ons, and sur­gi­cal out­co­mes. Bone & Joint Jour­nal, 2022; 3 (1): 85–92
18. Vial­le R, Thé­ven­in-Lemoi­ne C, Mary P. Neu­ro­mus­cu­lar sco­lio­sis. Ortho­pae­dics & Trau­ma­to­lo­gy: Sur­gery & Rese­arch, 2013; 99 (1): 124–139
19. Vial­le R, Thé­ven­in-Lemoi­ne C, Mary P. Neu­ro­mus­cu­lar sco­lio­sis. Ortho­pae­dics & Trau­ma­to­lo­gy: Sur­gery & Rese­arch, 2013; 99 (1): 124–139
20. Strobl WM. Behand­lungs­prin­zi­pi­en neu­ro­mus­ku­lä­rer Sko­lio­sen – Kon­ser­va­tiv ver­sus Ope­ra­tiv. Ortho­pä­die Tech­nik, 2011: 12: 922–927
21. Letts M et al. Soft Bos­ton ortho­sis in manage­ment of neu­ro­mus­cu­lar sco­lio­sis: a preli­mi­na­ry report. Jour­nal of Pedia­tric Ortho­pae­dics, 1992; 12 (4): 470–474
22. Périé D et al. Bos­ton brace cor­rec­tion in idio­pa­thic sco­lio­sis: a bio­me­cha­ni­cal stu­dy. Spi­ne, 2003; 28 (15): 1672–1677
23. Matthews M et al. The use of dyna­mic elas­to­me­ric fabric ortho­sis suits as an ortho­tic inter­ven­ti­on in the manage­ment of child­ren with neu­ro­pa­thic onset sco­lio­sis: A retro­s­pec­ti­ve audit of rou­ti­ne cli­ni­cal case notes. Sco­lio­sis and Spi­nal Dis­or­ders, 2016; 11 (1): 14 
24. Matthews M, Craw­ford R. The use of dyna­mic Lycra ortho­sis in the tre­at­ment of sco­lio­sis: a case stu­dy. Pro­sthe­tics and Ortho­tics Inter­na­tio­nal, 2006; 30 (2): 174–181
25. Hil­ker R. Orthe­ti­sche Ver­sor­gun­gen der neu­ro­mus­ku­lä­ren Sko­lio­se. Ortho­pä­die Tech­nik, 2011; 1: 23–25
26. Label­le H et al. Three-dimen­sio­nal effect of the Bos­ton brace on the tho­ra­cic spi­ne and rib cage. Spi­ne, 1996; 21 (1): 59–64
27. Yag­ci G et al. In-brace altera­ti­ons of pul­mo­na­ry func­tions in ado­le­s­cents wea­ring a brace for idio­pa­thic sco­lio­sis. Pro­sthe­tics and Ortho­tics Inter­na­tio­nal, 2019; 43 (4): 434–439
28. Dubous­set J. Importance of the three-dimen­sio­nal con­cept in the tre­at­ment of sco­lio­sis defor­mi­ties. In: Dan­se­reau J (Hrsg.). Inter­na­tio­nal Sym­po­si­um on 3D Sco­lio­tic Defor­mi­ties joi­n­ed with the VII Inter­na­tio­nal Sym­po­si­um on Spi­nal Defor­mi­ties and Sur­face Topo­gra­phy. Jena: Gus­tav Fischer Ver­lag, 1992: 302–311
29. Rigo M, Jela­cic M. Brace tech­no­lo­gy the­ma­tic series: the 3D Rigo Chê­neau-type brace. Sco­lio­sis and Spi­nal Dis­or­ders, 2017; 12 (10): 10 
30. Rigo M, Weiss HR. The Chê­neau con­cept of bra­cing – bio­me­cha­ni­cal aspects. Stu­dies in Health Tech­no­lo­gy and Infor­ma­tics, 2008; 135: 303–319
31. Rigo M, Jela­cic M. Brace tech­no­lo­gy the­ma­tic series: the 3D Rigo Chê­neau-type brace. Sco­lio­sis and Spi­nal Dis­or­ders, 2017; 12 (10): 10 
32. Schild­hau­er S. Sko­lio­se­the­ra­pie mit dem RSC-Ver­sor­gungs­sys­tem unter Anwen­dung der Chê­neau-Kor­rek­tur-Prin­zi­pi­en. Ortho­pä­die Tech­nik, 2012; 63 (11): 46–51
33. Gal­lo D. Chan­cen und Mög­lich­kei­ten von CAD/CAM in der Ortho­pä­die-Tech­nik – erläu­tert am Bei­spiel der RSC Kor­sett Ser­vice­fer­ti­gung. Ortho­pä­die Tech­nik, 2005; 10: 704–711
34. Gal­lo D, Wood G, Dall­may­er R. Qua­li­ty Con­trol of Idio­pa­thic Sco­lio­sis Tre­at­ment in 147 Pati­ents While Using the RSC® Brace. Jour­nal of Pro­sthe­tics and Ortho­tics, 2011; 23 (2): 69–77
35. Rigo MD, Vil­la­grasa M, Gal­lo D. A spe­ci­fic sco­lio­sis clas­si­fi­ca­ti­on cor­re­la­ting with brace tre­at­ment: descrip­ti­on and relia­bi­li­ty. Sco­lio­sis, 2010; 5 (1): 1 
36. Rivett L, Ste­wart A, Pot­ter­ton J. The effect of com­pli­ance to a Rigo Sys­tem Che­neau brace and a spe­ci­fic exer­cise pro­gram­me on idio­pa­thic sco­lio­sis cur­vat­u­re: a com­pa­ra­ti­ve stu­dy: SOSORT 2014 award win­ner. Sco­lio­sis, 2014; 9 (1): 5 
37. Fila­tov EU et al. Fron­tal and sagit­tal pat­terns of neu­ro­mus­cu­lar spi­ne defor­mi­ties based on noso­lo­gi­cal pro­fi­le. Coluna/Columna, 2022; 21 (4): e262160 
38. Gal­lo D. Kor­rek­tur und Beein­flus­sung des Sagit­tal­pro­fils der Wir­bel­säu­le – Erfah­run­gen bei der Ver­sor­gung mit indi­vi­du­el­len CAD-gefer­tig­ten und ‑kon­fek­tio­nier­ten Rumpfor­the­sen-Sys­te­men. Ortho­pä­die Tech­nik, 2009; 8: 542–545
39. Rigo M, Jela­cic M. Brace tech­no­lo­gy the­ma­tic series: the 3D Rigo Chê­neau-type brace. Sco­lio­sis and Spi­nal Dis­or­ders, 2017; 12 (10): 10 
40. Schild­hau­er S. Sko­lio­se­the­ra­pie mit dem RSC-Ver­sor­gungs­sys­tem unter Anwen­dung der Chê­neau-Kor­rek­tur-Prin­zi­pi­en. Ortho­pä­die Tech­nik, 2012; 63 (11): 46–51
41. Gal­lo D. Chan­cen und Mög­lich­kei­ten von CAD/CAM in der Ortho­pä­die-Tech­nik – erläu­tert am Bei­spiel der RSC Kor­sett Ser­vice­fer­ti­gung. Ortho­pä­die Tech­nik, 2005; 10: 704–711
42. Gal­lo D, Wood G, Dall­may­er R. Qua­li­ty Con­trol of Idio­pa­thic Sco­lio­sis Tre­at­ment in 147 Pati­ents While Using the RSC® Brace. Jour­nal of Pro­sthe­tics and Ortho­tics, 2011; 23 (2): 69–77
43. Gal­lo D. Chan­cen und Mög­lich­kei­ten von CAD/CAM in der Ortho­pä­die-Tech­nik – erläu­tert am Bei­spiel der RSC Kor­sett Ser­vice­fer­ti­gung. Ortho­pä­die Tech­nik, 2005; 10: 704–711
44. Gal­lo D. Kor­rek­tur und Beein­flus­sung des Sagit­tal­pro­fils der Wir­bel­säu­le – Erfah­run­gen bei der Ver­sor­gung mit indi­vi­du­el­len CAD-gefer­tig­ten und ‑kon­fek­tio­nier­ten Rumpfor­the­sen-Sys­te­men. Ortho­pä­die Tech­nik, 2009; 8: 542–545
45. Wis­hart BD, Kiv­le­han E. Neu­ro­mus­cu­lar Sco­lio­sis: When, Who, Why and Out­co­mes. Phy­si­cal Medi­ci­ne and Reha­bi­li­ta­ti­on Cli­nics of North Ame­ri­ca, 2021; 32(3): 547–556
46. Rigo MD, Vil­la­grasa M, Gal­lo D. A spe­ci­fic sco­lio­sis clas­si­fi­ca­ti­on cor­re­la­ting with brace tre­at­ment: descrip­ti­on and relia­bi­li­ty. Sco­lio­sis, 2010; 5 (1): 1 
47. Kot­wi­cki T, Joz­wi­ak M. Con­ser­va­ti­ve manage­ment of neu­ro­mus­cu­lar sco­lio­sis: per­so­nal expe­ri­ence and review of lite­ra­tu­re. Disa­bi­li­ty and Reha­bi­li­ta­ti­on, 2008; 30 (19): 792–798
48. Mer­li­ni L et al. Sco­lio­sis in spi­nal mus­cu­lar atro­phy: natu­ral histo­ry and manage­ment. Deve­lo­p­men­tal Medi­ci­ne and Child Neu­ro­lo­gy 1989; 31 (4): 501–508
49. Kot­wi­cki T, Dur­ma­la J, Czu­bak J. Bra­cing for neu­ro­mus­cu­lar sco­lio­sis: ortho­sis con­s­truc­tion to impro­ve the patient‘s func­tion. Disa­bi­li­ty and Reha­bi­li­ta­ti­on: Assis­ti­ve Tech­no­lo­gy, 2008; 3 (3): 161–169
50. Roberts SB, Tsi­ri­kos AI. Fac­tors influen­cing the eva­lua­ti­on and manage­ment of neu­ro­mus­cu­lar sco­lio­sis: A review of the lite­ra­tu­re. Jour­nal of Back and Mus­cu­los­ke­le­tal Reha­bi­li­ta­ti­on, 2016; 29 (4): 613–623