Tech­no­lo­gie und Funk­ti­ons­wei­se eines neu­en Prothesenkniegelenksystems

Ein­lei­tung

Mit Ein­füh­rung der Mecha­tro­nik in die Pro­the­tik der unte­ren Extre­mi­tät hat Otto­bock den Stand der Tech­nik für die Ver­sor­gung von Anwen­dern der Mobi­li­täts­gra­de 3 und 4 defi­niert. Der Fokus beim C‑Leg-Knie­ge­lenk­sys­tem liegt auf dem siche­ren Gehen in ver­schie­de­nen Geschwin­dig­kei­ten sowie auf Ram­pen und Trep­pen. Zwei Zusatz­mo­di ermög­li­chen die Unter­stüt­zung zusätz­li­cher Akti­vi­tä­ten des täg­li­chen Lebens ¹. Beim Geni­um und Geni­um X3 ist das Ziel, das Gang­bild phy­sio­lo­gi­scher zu gestal­ten und damit eine deut­li­che Ver­rin­ge­rung der Ungleich­heit zwi­schen natür­li­cher Kör­per­funk­ti­on und künst­li­chem Ersatz zu errei­chen. Ver­schie­de­ne Akti­vi­tä­ten des täg­li­chen Lebens wer­den durch Funk­tio­nen unter­stützt, die nicht wie Zusatz­mo­di bewusst akti­viert wer­den müs­sen, son­dern mög­lichst intui­tiv in der Situa­ti­on unter­stüt­zen, ohne Auf­merk­sam­keit vom Anwen­der zu benö­ti­gen ².

Stu­di­en haben erge­ben, dass auch Anwen­der des Mobi­li­täts­gra­des 2 von mecha­tro­ni­schen Knie­ge­len­ken wie dem C‑Leg Com­pact pro­fi­tie­ren ^{3 4}. Aus die­sem Anlass wur­den die spe­zi­fi­schen Bedürf­nis­se von Anwen­dern nied­ri­ge­rer Mobi­li­täts­gra­de genau­er ana­ly­siert, um auf die Akti­vi­tä­ten des täg­li­chen Lebens die­ser Anwen­der durch neu­ar­ti­ge Funk­tio­nen ein­zu­ge­hen. Die Hypo­the­se lau­tet, dass gera­de Anwen­der nied­ri­ger Mobi­li­tät und ein­ge­schränk­ter Moto­rik von moder­ner Tech­no­lo­gie beson­ders pro­fi­tie­ren kön­nen und damit für die­se Anwen­der grö­ße­re Erfol­ge im Reha­bi­li­ta­ti­ons­er­geb­nis erzielt wer­den kön­nen. Das Ergeb­nis ist das Kene­vo, ein mikro­pro­zes­sor­ge­steu­er­tes Knie­ge­lenk­sys­tem, wel­ches auf die Bedürf­nis­se von Ampu­tier­ten der Mobi­li­täts­gra­de 1 und 2 ein­geht (Abb. 1).

Anwen­der­grup­pen

Die Ana­ly­se der Bedürf­nis­se der Anwen­der der Mobi­li­täts­gra­de 1 und 2 ergab drei Anwendergruppen:

• Für die Anwen­der­grup­pe A ist die größ­te Her­aus­for­de­rung das Auf­ste­hen und Hin­set­zen. Ein­mal auf­ge­stan­den gehen die­se Anwen­der nur weni­ge Schrit­te. Oft benut­zen sie auch wei­te­re Hilfs­mit­tel wie bei­spiels­wei­se Geh­hil­fen oder einen Roll­stuhl. Nichts­des­to­trotz ist das Ver­ti­ka­li­sie­ren ein wich­ti­ger Bestand­teil der Reha­bi­li­ta­ti­on und der Selbst­stän­dig­keit die­ser Anwen­der. Sie benö­ti­gen eher ein gesperr­tes Knie, um jeder­zeit Kon­trol­le und Sicher­heit über die Pro­the­se zu haben, und legen weni­ger Wert auf eine höhe­re Mobi­li­tät, die durch eine Schwung­pha­sen­aus­lö­sung ermög­licht wird.
• Für die Anwen­der­grup­pe B stellt das Auf­ste­hen und Hin­set­zen durch­aus auch noch eine Hür­de dar, sie sind aber bereits beschränkt im Außen­be­reich unter­wegs. Die­se Anwen­der nut­zen zumin­dest zeit­wei­se noch Hilfs­mit­tel wie Geh­hil­fen und bevor­zu­gen die Sicher­heit eines wäh­rend der Stand­pha­se gesperr­ten Knies. Sie gehen nicht alter­nie­rend Trep­pen oder Ram­pen hin­un­ter. Eine Aus­lö­sung der Schwung­pha­se ermög­licht ihnen eine erhöh­te Sicher­heit (Boden­frei­heit), ver­rin­ger­te Kom­pen­sa­ti­ons­be­we­gun­gen und ver­bes­ser­te Mobilität.
• Die Anwen­der­grup­pe C ist fähig, alter­nie­rend Trep­pen und Ram­pen berg­ab zu gehen, ist aber nur mit nied­ri­ger oder mitt­le­rer Geh­ge­schwin­dig­keit unterwegs.

Es ist wich­tig fest­zu­stel­len, dass die fixe Zuord­nung der Anwen­der zu einer Anwen­der­grup­pe gera­de für Anwen­der mit nied­ri­gem Mobi­li­täts­grad oft nicht mög­lich ist, da sich die Mobi­li­tät die­ser Anwen­der durch den Reha­bi­li­ta­ti­ons- oder Krank­heits­fort­schritt oft kurz­fris­tig ver­än­dert. Wenn z. B. eine wich­ti­ge Hür­de gemeis­tert und Ver­trau­en in die Pro­the­se gewon­nen wird, sind Sprün­ge zwi­schen den Anwen­der­grup­pen möglich.

Akti­vi­täts­mo­di

Für die unter­schied­li­chen Anwen­der­grup­pen wur­den spe­zi­fi­sche Akti­vi­täts­mo­di programmiert:

• Der Akti­vi­täts­mo­dus A „Locked Mode“ für die Anwen­der­grup­pe A erkennt das Auf­ste­hen und Hin­set­zen auto­ma­tisch und unter­stützt den Anwen­der in die­ser Situa­ti­on durch spe­zi­fi­sche Wider­stands­ver­läu­fe. Beim Gehen bleibt das Knie­ge­lenk­sys­tem gesperrt.
• Der Akti­vi­täts­mo­dus B/B+­„Semi­Locked Mode“ für die Anwen­der­grup­pe B erkennt und unter­stützt das Auf­ste­hen und Hin­set­zen wie­der Akti­vi­täts­mo­dus A. Das Kene­vo bleibt wäh­rend der Stand­pha­se gesperrt; es ist jedoch mög­lich, die Schwung­pha­se aus­zu­lö­sen. Das Knie­ge­lenk­sys­tem über­wacht die gesam­te Schwung­pha­se und schal­tet im Fal­le eines Stol­perns auf einen erhöh­ten Wider­stand. Im Akti­vi­täts­mo­dus B+ „Semi Locked­Mo­de mit Stand­pha­sen­beu­gung“ ist eine begrenz­te Stand­pha­sen­beu­gung möglich.
• Im Akti­vi­täts­mo­dus C für die Anwen­der­grup­pe C ist das Kene­vo wäh­rend der Stand­pha­se nicht gesperrt, son­dern bleibt auf hohem Wider­stand. Damit ist das alter­nie­ren­de Her­ab­ge­hen von Trep­pen und Ram­pen mög­lich. Es kann zudem die Schwung­pha­se aus­ge­löst wer­den. Das Knie­ge­lenk­sys­tem über­wacht dabei die gesam­te Schwung­pha­se und schal­tet im Fal­le eines Stol­perns auf einen erhöh­ten Wider­stand. Das Auf­ste­hen und Nie­der­set­zen wird wei­ter­hin durch spe­zi­fi­sche Wider­stands­ver­läu­fe unter­stützt. Bleibt der Anwen­der ste­hen, unter­stützt ihn die intui­ti­ve Stehfunktion.

Eine eige­ne Funk­ti­on erlaubt es in allen Akti­vi­täts­mo­di, beim Sit­zen im Roll­stuhl das Knie in einer fast gestreck­ten Posi­ti­on zu sper­ren, sodass die Pro­the­se beim Fah­ren ohne Auf­la­ge nicht unter den Roll­stuhl gezo­gen wird.

Die Akti­vi­täts­mo­di kön­nen nach den tem­po­rä­ren Bedürf­nis­sen der Anwen­der gewählt wer­den. Das Knie­ge­lenk­sys­tem eig­net sich damit zur Anpas­sung des Pro­the­sen­sys­tems an den The­ra­pie­fort­schritt oder den Krank­heits­ver­lauf eines Anwenders.

Tech­no­lo­gie

Das Kene­vo-Bein­pro­the­sen­sys­tem ist ein mikro­pro­zes­sor­ge­steu­er­tes, ein­ach­si­ges Knie­ge­lenk­sys­tem. Es ver­wen­det eine Hydrau­lik mit dem bereits vom C‑Leg bekann­ten 2‑We­ge-Prin­zip, bei der die Wider­stän­de in Fle­xi­ons- und Exten­si­ons­rich­tung unab­hän­gig von­ein­an­der durch den Mikro­pro­zes­sor 100-mal pro Sekun­de stu­fen­los gestellt wer­den kön­nen ⁵. Die Sen­so­ren umfas­sen eine Axi­al­kraft­mes­sung, eine Knö­chel­mo­ment­mes­sung, einen Knie­win­kel- und Knie­win­kel­ge­schwin­dig­keits­sen­sor sowie eine neu­ar­ti­ge 6‑achsige Raum­la­ge­ein­heit (Iner­ti­al Moti­on Unit, IMU), wel­che die Lage und Rota­ti­ons­ge­schwin­dig­keit des Knie­ge­lenk­sys­tems im Raum bestimmt (Abb. 2).

Die Funk­tio­nen im Detail

Das unter­stütz­te Hinsetzen

Das Bedürf­nis

Anwen­der mit hohem Sicher­heits­be­dürf­nis wer­den oft mit einem Sperr- oder Brems­knie ver­sorgt, weil die­se Gelen­ke das gewünsch­te Sicher­heits­ge­fühl beim Gehen und Ste­hen bie­ten. Beim Hin­set­zen sind die­se Gelen­ke aber oft ver­un­si­chernd. Die Geh­hil­fe muss los­ge­las­sen wer­den, um die Sper­re zu ent­rie­geln, und wenn das Gelenk ein­mal frei­ge­schal­tet ist, gibt es kei­ne Unter­stüt­zung beim Hin­set­zen. Der sicher­heits­be­dürf­ti­ge und zumeist moto­risch ein­ge­schränk­te Anwen­der muss alles mit der kon­tra­la­te­ra­len Sei­te kom­pen­sie­ren und kommt in eine unsi­che­re und moto­risch anspruchs­vol­le Situation.

Die Lösung

Das gesperr­te Kene­vo erkennt über eine paten­tier­te Steue­rung, die auf der Raum­la­ge­ein­heit beruht, die Bewe­gung der Hüf­te nach hin­ten und löst kon­ti­nu­ier­lich die Sper­re, wenn die Pro­the­se belas­tet ist (Abb. 3). Soll­te das Hin­set­zen abge­bro­chen wer­den, wird die Sper­re wie­der akti­viert. Wäh­rend des Hin­set­zens regelt das Gelenk­sys­tem den Wider­stand so, dass über den gesam­ten Beu­ge­win­kel jeweils der benö­tig­te Wider­stand ein­ge­stellt wird – anfangs etwas nied­ri­ger, in der Mit­te der Beu­gung etwas höher und gegen Schluss wie­der etwas nied­ri­ger (Abb. 4).

Der Vor­teil

Der Anwen­der hat beim Hin­set­zen somit sei­ne Hän­de frei und kann sich z. B. an einer Geh­hil­fe oder an der Arm­stüt­ze des Stuhls fest­hal­ten. Wäh­rend des Hin­set­zens kann er bei­de Bei­ne belas­ten; die Pro­the­se unter­stützt ihn beim Hin­set­zen mit einem kon­trol­lier­ten Wider­stand. Der Kör­per­schwer­punkt kann in der Mit­te zwi­schen den Bei­nen blei­ben; der Anwen­der hat eine brei­te­re Unter­stüt­zungs­flä­che und muss nicht auf einem Bein balan­cie­ren. Er gewinnt an Sta­bi­li­tät und Sicherheit.

Das unter­stütz­te Aufstehen

Das Bedürf­nis

Sperr- oder Brems­knie bie­ten dem Anwen­der kei­ne Unter­stüt­zung, soll­te der Auf­steh­vor­gang abge­bro­chen wer­den. Der Anwen­der muss das Hin­set­zen mit der kon­tra­la­te­ra­len Sei­te oder den Hän­den abfan­gen. Gera­de bei einem abge­bro­che­nen Auf­steh­vor­gang ist aber damit zu rech­nen, dass der Anwen­der nicht in der Lage ist, das zu tun. Er fällt somit meis­tens unge­bremst in den Stuhl zurück, fühlt sich ver­un­si­chert und kann sich dabei sogar verletzen.

Die Lösung

Wäh­rend Kene­vo für das Auf­ste­hen den Exten­si­ons­wi­der­stand nied­rig schal­tet, ist die Wider­stands­cha­rak­te­ris­tik für das Hin­set­zen in Fle­xi­ons­rich­tung aktiv (1 in Abb. 5). Ab 45° gestreck­ter Posi­ti­on sperrt das Gelenk in Beu­ge­rich­tung (2 in Abb. 5), um ein Zurück­sin­ken zu ver­hin­dern. Soll­te der Anwen­der es nicht schaf­fen, durch die Unter­stüt­zung der Sper­re auf­zu­ste­hen, erkennt das Gelenk­sys­tem über die Raum­la­ge­ein­heit die Rück­wärts­be­we­gung der Hüf­te und schal­tet in die Funk­ti­on zum unter­stütz­ten Hin­set­zen um (3 in Abb. 5).

Der Vor­teil

Soll­te der Anwen­der das Auf­ste­hen abbre­chen und sich doch wie­der hin­set­zen wol­len, wird er vom Kene­vo beim Hin­set­zen unter­stützt. Wenn ihm das Auf­ste­hen fast gelingt, wird ihn das Gelenk mit einer Sper­re unter­stüt­zen. Die Sper­re wird wie­der gelöst, falls der Anwen­der zurück­zu­fal­len droht. Er wird situa­ti­ons­be­dingt in sei­ner Bewe­gung unter­stützt und kann daher auf sei­ne Pro­the­se vertrauen.

Die Schwung­pha­sen­aus­lö­sung im Akti­vi­täts­mo­dus B/B+

Das Bedürf­nis

Anwen­der mit nied­ri­gen Mobi­li­täts­gra­den haben oft ein stark asym­me­tri­sches Gang­mus­ter mit gro­ßer Varia­bi­li­tät. Sie benut­zen oft Geh­hil­fen, die die Belas­tung der Pro­the­se beein­flus­sen. Her­kömm­li­che Tech­no­lo­gien zur Schwung­pha­sen­aus­lö­sung — sei­en sie mecha­nisch oder mecha­tro­nisch – kom­men damit schlecht zurecht, weil die Algo­rith­men auf klar aus­ge­präg­ten Sen­sor­si­gnal­ver­läu­fen beru­hen und fixe Schwell­wer­te ver­wen­den. Die Fol­ge ist, dass der Zeit­punkt der Schwung­pha­sen­aus­lö­sung oft nicht erkannt wird und die Pro­the­se zu haken beginnt (Abb. 6). Dreht man die Schwell­wer­te so weit hin­un­ter, dass die Schwung­pha­se öfter aus­ge­löst wird, besteht wie­der­um die Gefahr, dass das Knie­ge­lenk auch unter Bedin­gun­gen nach­gibt, unter denen dies nicht gewünscht ist. Letzt­end­lich wer­den die Anwen­der oft mit einem Sperr­knie ver­sorgt, wel­ches ihnen die Sta­bi­li­tät gibt, die sie benö­ti­gen, sie aber in ihrer Mobi­li­tät behindert.

Die Lösung

Kene­vo bestimmt die Schwel­le zum Aus­lö­sen der Schwung­pha­se für jeden Schritt neu. Erst wenn die Belas­tung der Pro­the­se in der ter­mi­na­len Stand­pha­se nach dem Maxi­mum abnimmt (Abb. 7) und wenn die Raum­la­ge­ein­heit eine Vor­wärts­nei­gung und eine Vor­wärts­ro­ta­ti­on erkannt hat, wird die Schwung­pha­se frei­ge­schal­tet. Das pas­siert ent­spre­chend dem Bedürf­nis der Anwen­der spä­ter als bei akti­ve­ren Anwen­dern (Abb. 9). Dabei redu­ziert das Knie­ge­lenk den Wider­stand nicht schlag­ar­tig, son­dern ver­rin­gert ihn kon­ti­nu­ier­lich mit sin­ken­der Belas­tung. Soll­te der Anwen­der wider Erwar­ten den Schritt abbre­chen und die Pro­the­se doch wie­der belas­ten, wird der Wider­stand sofort ange­ho­ben, um den Anwen­der zu unter­stüt­zen. Wäh­rend der gesam­ten Schwung­pha­se wird die Pro­the­se durch den Stol­per­schutz Plus (sie­he unten) überwacht.

Der Vor­teil

Der Anwen­der pro­fi­tiert dadurch von der Sicher­heit, dass die Schwung­pha­se weit­ge­hend unab­hän­gig von sei­nem Gang­mus­ter und der Ver­wen­dung von Geh­hil­fen kor­rekt aus­ge­löst wird. Sein Sicher­heits­be­dürf­nis wird gleich­zei­tig mit sei­nem Bedürf­nis nach Mobi­li­tät erfüllt. Er kann auf die Pro­the­se ver­trau­en und damit sei­ne Mobi­li­tät verbessern.

Die Schwung­pha­sen­aus­lö­sung im Akti­vi­täts­mo­dus C

Das Bedürf­nis

Obwohl auch Anwen­der mit hohem Mobi­li­täts­grad 2 durch­aus noch unre­gel­mä­ßi­ge Schrit­te machen und teil­wei­se Geh­hil­fen benut­zen, wäre die Schwung­pha­sen­aus­lö­sung wie zuvor beschrie­ben für ihr dyna­mi­sche­res Geh­ver­hal­ten zu spät und zu lang­sam. Die Pro­the­se könn­te bei man­chen Schrit­ten haken oder sich „zu lang­sam“ anfühlen.

Die Lösung

Kene­vo ver­wen­det im Akti­vi­täts­mo­dus C einen dem Geni­um ver­wand­ten Algo­rith­mus, um die Schwung­pha­se aus­zu­lö­sen. Wenn die Boden­re­ak­ti­ons­kraft wäh­rend der Stand­pha­se über die Fuß­mit­te nach vor­ne gewan­dert ist und gleich­zei­tig die Raum­la­ge­ein­heit eine Vor­wärts­nei­gung und eine Vor­wärts­ro­ta­ti­on erkannt hat, wird die Schwung­pha­se frei­ge­schal­tet (Abb. 8) ⁶. Der nied­ri­ge Schwung­pha­sen­wi­der­stand wird gegen­über dem Akti­vi­täts­mo­dus B/B+ also frü­her und schnel­ler erreicht (Abb. 9). Auch im Akti­vi­täts­mo­dus C wird die Pro­the­se wäh­rend der gesam­ten Schwung­pha­se durch den Stol­per­schutz Plus (sie­he unten) überwacht.

Der Vor­teil

Da die Lage und nicht die Grö­ße der Boden­re­ak­ti­ons­kraft für die Aus­lö­sung der Schwung­pha­se aus­schlag­ge­bend ist, wer­den Schwan­kun­gen wie z. B. durch ein Abstüt­zen an Geh­hil­fen kom­pen­siert. Das Timing der Aus­lö­sung unter­stützt die Bedürf­nis­se der Anwen­der, die sich in ihrer Reha­bi­li­ta­ti­on schon an der Gren­ze zu Mobi­li­täts­grad 3 befin­den. Kene­vo unter­stützt die zuneh­men­de Mobilität.

Stol­per­schutz Plus

Das Bedürf­nis

Anwen­der mit nied­ri­gen Mobi­li­täts­gra­den haben beschränk­te moto­ri­sche Fähig­kei­ten und Kraft, um ein Stol­pern zu kon­trol­lie­ren. Ein unre­gel­mä­ßi­ges Gang­mus­ter macht aber die Wahr­schein­lich­keit eines Stol­perns z. B. durch ein Hän­gen­blei­ben mit der Zehe in der Schwung­pha­se höher.

Die Lösung

Alle mecha­tro­ni­schen Otto­bock-Knie­ge­len­ke bie­ten anhand der 2‑We­ge-Hydrau­lik und „default­s­tance“ inhä­ren­te Sicher­heit wäh­rend der Schwung­pha­sen­ex­ten­si­on, wäh­rend der ein Hän­gen­blei­ben mit der Zehe meis­tens pas­siert. Wäh­rend der Exten­si­on ist das Fle­xi­ons­ven­til schon prä­ven­tiv auf Stand­pha­sen­wi­der­stand ein­ge­stellt und wird damit bei einer Bewe­gungs­um­kehr durch ein Stol­pern sofort wirk­sam. Der Stol­per­schutz Plus erwei­tert die­ses Kon­zept um zwei Aspek­te: Einer­seits wird der Fle­xi­ons­wi­der­stand wäh­rend der Schwung­pha­sen­ex­ten­si­on über den Wert der Stand­pha­se hin­aus erhöht. So wird in die­ser Situa­ti­on, in der das Gelenk plötz­lich mit hohen Kräf­ten in gebeug­ter Stel­lung belas­tet wird, zusätz­li­che Unter­stüt­zung gege­ben. Ande­rer­seits wird die Bewe­gung des Gelenks auch in der Schwung­pha­sen­fle­xi­on über­wacht. Sobald Kene­vo eine von einer nor­ma­len Schwung­pha­se abwei­chen­de Bewe­gung erkennt, wird der Fle­xi­ons­wi­der­stand eben­so auf einen Wert über dem Stand­pha­sen­wi­der­stand erhöht.

Der Vor­teil

Der erhöh­te Wider­stand unter­stützt den Anwen­der in einer kri­ti­schen Situa­ti­on. Dadurch wird es für ihn leich­ter, ein Stol­pern zu kon­trol­lie­ren und damit das Sturz­ri­si­ko zu reduzieren.

Anwen­der­grup­pen, Akti­vi­täts­mo­di und Funk­tio­nen im Überblick

Durch die unter­schied­li­chen Akti­vi­täts­mo­di eig­net sich das neue Knie­ge­lenk beson­ders gut, um Anwen­der als the­ra­pie­un­ter­stüt­zen­des Hilfs­mit­tel im Reha­bi­li­ta­ti­ons­pro­zess zu beglei­ten. Die Funk­tio­na­li­tät kann an die wach­sen­de Fähig­keit des Anwen­ders oder auch an the­ra­peu­ti­sche Rück­schrit­te ange­passt wer­den. Das zer­ti­fi­zier­te Fach­per­so­nal kann mit­tels einer PC-Ein­stell­soft­ware (K‑Soft) und der im Kene­vo inte­grier­ten Blue­tooth­Schnitt­stel­le die Ein­stel­lun­gen anpas­sen und den Akti­vi­täts­mo­dus wäh­len. Die Ein­stell­soft­ware unter­stützt die Ein­stel­lung mit pati­en­ten­in­di­vi­du­el­len Vor­schlä­gen und beim Auf­bau der Pro­the­se. Die Auf­bau­emp­feh­lung ent­spricht der Otto­bock-Stan­dard­emp­feh­lung für mono­zen­tri­sche, mecha­tro­ni­sche Knie­ge­lenk­sys­te­me wie das C‑Leg.

Design für den Alltag

Neben den Funk­tio­nen zur spe­zi­fi­schen Unter­stüt­zung der Akti­vi­tä­ten des All­tags spielt auch das Gewicht einer Pro­the­se für die­se Anwen­der­grup­pen eine über­pro­por­tio­nal wich­ti­ge Rol­le. So wur­de auf beson­ders kom­pak­tes und leich­tes Design geach­tet. Kene­vo ist mit einer mini­ma­len dista­len Sys­tem­hö­he von 270 mm und einem Gewicht von 915 g deut­lich klei­ner und leich­ter als ande­re mikro­pro­zes­sor­ge­steu­er­te Knie­ge­len­ke. Es ist für Anwen­der bis 125 kg Kör­per­ge­wicht freigegeben.

Die induk­ti­ve Lade­ein­heit ist auch für moto­risch ein­ge­schränk­te Anwen­der leicht anzu­le­gen. Der als Zube­hör erhält­li­che Pro­tek­tor bie­tet Schutz für das Gelenk, natür­li­ches Volu­men und ein den Vor­lie­ben der Anwen­der­grup­pe ent­spre­chen­des Design.

Fazit

Das neue Sys­tem wur­de ent­wi­ckelt, um den spe­zi­fi­schen Bedürf­nis­sen von Anwen­dern mit nied­ri­ger Mobi­li­tät gerecht zu wer­den. Die Funk­tio­nen gehen aus einer ganz­heit­li­chen Betrach­tung der Akti­vi­tä­ten des All­tags typi­scher Anwen­der­grup­pen her­vor und erlau­ben es, den Reha­bi­li­ta­ti­ons­pro­zess zu beglei­ten. Zur Bestä­ti­gung der Hypo­the­se wur­den kli­ni­sche Stu­di­en begon­nen, wel­che die guten Ergeb­nis­se des Feld­tests bestä­ti­gen sol­len. Der Her­stel­ler ist über­zeugt, Men­schen mit dem Kene­vo Mobi­li­tät zu ermög­li­chen, die Gefahr lau­fen, die­se voll­stän­dig zu ver­lie­ren, und damit Tech­no­lo­gie denen zugäng­lich zu machen, die sie am meis­ten brauchen.

Für die Autoren:
Dipl.-Ing. Phil­ipp Kam­pas, MBA
Otto Bock Health­ca­re GmbH
Brehm­stra­ße 16 • 1110 Wien
Philipp.Kampas@ottobock.com

Begut­ach­te­ter Beitrag/reviewed paper

1. Kam­pas P, Bell­mann M, Weigl-Pol­lack A. Das neue C‑Leg und sei­ne erwei­ter­ten Funk­tio­nen. Ortho­pä­die Tech­nik, 2011; 62 (10): 722–727
2. Kam­pas P, Seyr M. Tech­no­lo­gie und Funk­ti­ons­wei­se des Geni­um-Pro­the­senknie­ge­lenks. Ortho­pä­die Tech­nik, 2011; 62 (12): 898–903
3. Kan­nen­berg A, Zacha­ri­as B, Pröbs­ting E. Bene­fits of micro­pro­ces­sor pro­sthe­tic kne­es to limi­t­ed com­mu­ni­ty ambu­la­tors: A sys­te­ma­tic review. J Reha­bil Res Dev, 2014; 51 (10): 1469–1496
4. Haf­ner BJ, Smith DG. Dif­fe­ren­ces in func­tion and safe­ty bet­ween Medi­ca­re Func­tion­al Clas­si­fi­ca­ti­on Level‑2 and ‑3 trans­fe­mo­ral ampu­tees and influence of pro­sthe­tic knee joint con­trol. J Reha­bil Res Dev, 2009; 46 (3): 417–434
5. Thie­le J, Wes­teb­be B, Bell­mann M, Kraft M. Designs and per­for­mance of micro­pro­ces­sor­con­trol­led knee joints. Bio­med Tech, 2014; 59 (1): 65–77
6. Kam­pas P, Seyr M. Tech­no­lo­gie und Funk­ti­ons­wei­se des Geni­um-Pro­the­senknie­ge­lenks. Ortho­pä­die Tech­nik, 2011; 62 (12): 898–903